c91bb2cb-e6f8-4827-ace7-e0cedfa6f800 · TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas

N U T A R I M A S                                                                          Civilinė byla Nr.e2YT-797-671-2017                                                                           Teisminio proceso Nr.2-47-3-00305-2017-4                                                                          Procesinio sprendimo kategorija 2.5.3; 3.4.5.19 (S)                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       TELŠIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS     N U T A R T I S     2017 m. kovo 29 d.

 TelÅ¡iai TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo teisėja Audronė Alčauskienė,sekretoriaujant I. J.,dalyvaujant pareiÅ¡kėjui A. S.,pareiÅ¡kėjo atstovui advokatui M. M.,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. S. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims VÄ® Turto bankas, G. D. V., B. A., dėl termino priimti palikimÄ atnaujinimo. T e i s m a s  n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas prašė atnaujinti dėl svarbių priežasčių praleistÄ terminÄ priimti B. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusio 2001-05-24, palikimÄ .PareiÅ¡kėjas palaikė pareiÅ¡kimÄ ir paaiÅ¡kino, kad B.

S. yra jo brolis. Å eimoje jie buvo Å¡eÅ¡i vaikai: B. S., pareiÅ¡kėjas - A. S., V. S., A. S., G.D. V. (S.) ir B. A. (S.). Brolis B. S. mirė 2001-05-24, o jo žmona jau buvo mirusi anksčiau - 1997-11-30. Brolis V. S. mirė 2002-06-24, brolis A. S. mirė 1994-12-16. Visi trys broliai vaikų neturėjo. Dėl mirusio brolio B. S. palikimo priėmimo į notarinę kontorÄ niekas nesikreipė, nes nebuvo žinoma apie turimÄ kokį nors paveldimÄ turtÄ . PrieÅ¡ mirtį brolis gyveno pas sugyventinę A. P., jos namuose, savo bÅ«sto, ar kito vertingo turto neturėjo.

Tik 2016 metais A. P. jam papasakojo, kad netikėtai stalčiuje radusi dokumentus, iÅ¡ kurių matyti, kad B. S. turėjo UAB „TelÅ¡ių praktika“ akcijų. Jo seserys į palikimÄ nepretenduoja. Jis palikimo neatsisakė, tačiau realiai neturėjo galimybės realizuoti savo teisių, nes apie brolio turimas akcijas jam nebuvo žinoma. Prašė pratęsti terminÄ palikimo priėmimui. PareiÅ¡kėjo atstovas advokatas M. M. palaikė pareiÅ¡kimÄ , paaiÅ¡kino, kad situacija yra akivaizdi, žmogiÅ¡ka.

PareiÅ¡kėjas neatsisakė paveldimo turto, savo teisių nerealizavo dėl svarbių pateisinamų priežasčių, todėl prašė pripažinti, kad pareiÅ¡kėjas terminÄ palikimui priimti praleido dėl svarbios priežasties, ir jį atnaujinti.Suinteresuotas asmuo VÄ® Turto bankas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ , dėl jo patenkinimo neprieÅ¡tarauja.Suinteresuoti asmenys G..D. V. ir B. A. atsiliepimų į pareiÅ¡kimÄ nepateikė. PareiÅ¡kimas tenkintinas.Paveldėjimas – tai mirusio fizinio asmens turtinių teisių, pareigų ir kai kurių asmeninių turtinių teisių, pareigų ir kai kurių asmeninių neturtinių teisių perėjimas jo įpėdiniams pagal įstatymÄ arba (ir) pagal testamentÄ (CK 5.1 straipsnio 1dalis).

Tam, kad gautų palikimÄ , įpėdinis turi įstatymo nustatyta tvarka ir terminais priimti palikimÄ , t. y. apsispręsti, jog nori palikimÄ priimti ir atlikti įstatyme nustatytus veiksmus: kreiptis į palikimo atsiradimo vietos notarÄ arba faktiÅ¡kai pradėti valdyti paveldėtÄ turtÄ (CK 5.50 straipsnio 2 dalis).Siekiant užtikrinti apibrėžtumÄ civiliniuose teisiniuose santykiuose ir skatinant įpėdinius kuo greičiau priimti sprendimÄ dėl paveldimo turto, CK 5.50 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad palikimas turi bÅ«ti priimtas per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos.

Praleidęs šį terminÄ Ä¯pėdinis turi kreiptis į teismÄ dėl termino atnaujinimo, jei terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, arba tikėtis kitų palikimÄ priėmusių įpėdinių sutikimo ir palikimÄ priimti be kreipimosi į teismÄ (CK 5.57 straipsnio 1 dalis) (redakcija, galiojusi iki 2015 m. liepos 8 d.). Terminas palikimui priimti gali bÅ«ti pratęsiamas tik tokiam įpėdiniui, kuris turėjo valiÄ palikimÄ priimti, tačiau dėl susidėjusių individualių gyvenimo aplinkybių negalėjo atlikti įstatymo nustatytų palikimo priėmimo veiksmų. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. vasario 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V.

V. v. L. R., bylos Nr. 3K-3-54/2014; kt.).PareiÅ¡kėjo ir jo atstovo paaiÅ¡kinimus patvirtina byloje esantys giminystę įrodantys dokumentai, mirties liudijimai, pareiÅ¡kimai dėl palikimo atsisakymo, notaro liudijimas, akcijų pasiraÅ¡ymo sutartis, UAB „TelÅ¡ių praktika“ pažyma. 2001-05-24 mirus B. S., liko palikimas – UAB „TelÅ¡ių praktika“ 2662 vnt. akcijų. Dėl palikimo priėmimo į notarÄ niekas iÅ¡ paveldėtojų nesikreipė. PareiÅ¡kėjas ir suinteresuoti asmenys:

G.D. V. ir B. A. yra įpėdiniai pagal įstatymÄ (LR CK 5.1 straipsnis). Kitos dvi įpėdinės į palikimÄ nepretenduoja. PareiÅ¡kėjas palikimo nustatytu terminu nepriėmė dėl nežinojimo apie turimas palikėjo akcijas, nėra duomenų, kad pareiÅ¡kėjas buvo nepakankamai atidus ar sÄ Å¾iningas, todėl vadovaujantis teisingumo ir protingumo principu, pripažintina, kad terminÄ priimti palikimÄ pareiÅ¡kėjas praleido dėl svarbios priežasties, ir yra pagrindas praleistÄ Ä¯statymo nustatytÄ terminÄ atnaujinti (LR CK 5. 57 straipsnis).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniais, 576-578 straipsniais, n u t a r i a : pareiÅ¡kimÄ tenkinti.Atnaujinti A.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) terminÄ priimti B. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusio 2001-05-24, palikimÄ . Nutartis per 7 dienas atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui per nutartį priėmusį teismÄ . Teisėja                                                                                                                              Audronė Alčauskienė