c9182fdd-800d-4e48-bc9e-4b4fde545be6 · Alytaus rajono apylinkės teismas

NrCivilinė byla Nr. 2-1160-652/2012Proceso Nr. 2-13-3-05334-2011-8Procesinio sprendimo kategorija (S) 116.5.3;117.1 ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS 2012 m.balandžio 11 d.Alytus             Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Aldona Sakalauskienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo A. Z. pareiÅ¡kimÄ dėl 2012-02-13 sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo irn u s t a t ė:              Atsakovas A. Z. pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti 2012-02-13 Alytaus rajono apylinkės teismo sprendimÄ už akių.

Å iuo sprendimu už akių teismas tenkino ieÅ¡kovo VieÅ¡osios įstaigos Vilniaus Gedimino technikos universiteto ieÅ¡kinį ir priteisė iÅ¡ atsakovo A. Z. 520,00 Lt skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovas nurodo, kad su sprendimu nesutinka, kadangi teismas pažeidė Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 1 d. reikalavimus, nes nepareikalavo iÅ¡ atsakovo pateikti atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Be to, nurodo, kad 2008 metų rudenį buvo priimtas į antrosios pakopos studijų programÄ , bet sutarties su universitetu nebuvo pasirašęs, todėl prievolė sumokėti už mokslÄ negali bÅ«ti taikoma kai tarp Å¡alių nėra pasiraÅ¡yta prievolinių teisinių santykių įrodančių dokumentų.

Universiteto negalėjo lankyti, nes dirbo.              IeÅ¡kovas VieÅ¡oji įstaiga Vilniaus Gedimino technikos universitetas pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ atsakovo A. Z. pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuriame nurodo, kad nesutinka dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Nurodo, kad teismui iÅ¡siuntus A. Z. 2011-11-11 VGTU pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, A. Z. 2011-12-06 pateikė prieÅ¡taravimÄ , o tuo pačiu adresu iÅ¡siuntus 2012-12-23 ieÅ¡kininį pareiÅ¡kimÄ , A.

Z. teigia, kad jau procesinių dokumentų negavo. A. Z. pats sau prieÅ¡tarauja teigdamas, kad negavo procesinių dokumentų, nors tuo pačiu adresu yra juos gavęs, kÄ Ä¯rodo jo 2011-12-06 pateiktas teismui prieÅ¡taravimas. Teismui neįteikus dokumentų paskutiniu žinomu A. Z. gyvenamuoju adresu, procesiniai dokumentai buvo įteikti - vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Tai yra įstatymu nustatytas procesinių dokumentų įteikimo bÅ«das, kai nėra žinoma proceso dalyvių gyvenamoji vieta.              PareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo atmestinas.             Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d. numato, kad sprendimas už akių gali bÅ«ti priimtas jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį. 2011-11-16 Alytaus rajono apylinkės teismas priėmė teismo įsakymÄ civilinėje byloje Nr. L2-5124-59/2011 pagal kreditoriaus Vilniaus Gedimino technikos universiteto pareiÅ¡kimÄ dėl 520,00 Lt skolos 5 procentų metinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ skolininko A.

Z.. IÅ¡siuntus teismo įsakymo ir praneÅ¡imo nuoraÅ¡us paskutiniu žinomu A. Z. gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), jie buvo įteikti jo motinai, o A. Z. 2011-12-06 pateikė prieÅ¡taravimus dėl kreditoriaus reikalavimų civilinėje byloje Nr. L2-5124-59/2011. Kadangi kreditorius Vilniaus Gedimino technikos universitetas laiku nepateikė tinkamai įforminto ieÅ¡kinio civilinėje byloje Nr. L2-5124-59/2011, todėl teismas 2011-11-16 teismo įsakymÄ panaikino. 2011-12-28 Vilniaus Gedimino technikos universitetas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl tos pačios 520,00 Lt skolos 5 procentų metinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ skolininko A.

Z.. 2012-01-02 procesinius dokumentus iÅ¡siuntus registruotu paÅ¡tu, dokumentai ieÅ¡kovo nurodytu paskutinius žinomu atsakovo gyvenamosios vietos adresu: (duomenys neskelbtini), nebuvo įteikti, nes atsakovas nurodytu adresu nebuvo surastas ir grÄ Å¾inti teismui su paÅ¡to darbuotojos žyma jog atsakovas „persikraustė“. Teismas užklausęs apie atsakovo darbo vietÄ , nustatė, kad atsakovas Lietuvos Respublikoje nedirba, o iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ gyventojų registro tarnybos parodė, kad atsakovas yra iÅ¡vykęs į Jungtinę Karalystę.

IeÅ¡kovui buvo nustatytas terminas patikslinti duomenis apie atsakovo gyvenamÄ jÄ ar buvimo vietas, o nepavykus gauti naujų duomenų, praneÅ¡ti teismui apie procesinių dokumentų - ieÅ¡kinio ir kt. procesinių dokumentų įteikimo bÅ«dÄ , esant nežinomai atsakovo gyvenamai ir darbo vietoms.IeÅ¡kovui nepavykus gauti kitų duomenų apie atsakovo gyvenamÄ jÄ ar buvimo vietas, prašė leisti procesinius dokumentus įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (CPK 130 str.). Procesiniai dokumentai buvo įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du 2012-01-23 internetiniame tinklalapyje www.teismai.lt ir nurodyta, kad atsakovas privalo per 14 dienų pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kitu atveju bus priimtas sprendimas už akių.

Atsakovui per nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, 2012-02-13 priimtas sprendimas už akių.Tokiu bÅ«du, ieÅ¡kinio nuoraÅ¡as ir praneÅ¡imas atsakovui įteikti tinkamai (CPK 130 str.).Lietuvos Respublikos CPK 135 str. 1 d. 5 p. nustato, kad ieÅ¡kinyje turi bÅ«ti nurodoma ieÅ¡kovo nuomonė dėl sprendimo už akių priėmimo, jeigu byloje nebus pateiktas atsiliepimas į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį arba parengiamasis procesinis dokumentas. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje (b.l. 2-3) tokiÄ nuomonę iÅ¡dėstė.            Lietuvos Respublikos CPK 288 str. 4 d. numatyta, jog teismas iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, šį sprendimÄ naikina ir atnaujina bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės, jei konstatuoja, kad Å¡alis į teismo posėdį neatvyko dėl svarbių priežasčių, apie kurias negalėjo laiku praneÅ¡ti teismui ir jos pareiÅ¡kime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui.

Atsižvelgiant į Å¡iÄ Ä¯statymo nuostatÄ bei į tai, kad sprendimÄ už akių, sutinkamai su Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., galima priimti ir atsakovui nustatytu terminu nepateikus atsiliepimo, pripažintina, kad priimto sprendimo už akių panaikinimas galimas tik tuomet, kai nustatomos abi aplinkybės:              1) atsakovas per nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį dėl svarbių priežasčių ir             2) atsakovo pareiÅ¡kime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui.

Tokiu būdu, pripažintina, kad atsakovas, remiantis nurodytomis aplinkybėmis, ieškinį gavo, tačiau atsiliepimo į jį nustatytu terminu nepateikė be svarbių priežasčių. Pažymėtina, kad atsakovui procesiniai dokumentai neįteikti paskutinės žinomos gyvenamosios vietos adresu, o ir paskelbus viešo paskelbimo būdu internetiniame tinklalapyje www.teismai.lt, atsakovas neatsišaukė.Sprendimo už akių institutas yra skirtas kovoti su šalies piktnaudžiavimu civiliniame procese ir proceso vilkinimu.

Ne tik ieÅ¡kovas, bet ir atsakovas turi pareigÄ rÅ«pintis proceso skatinimu. Nenustatyta, kad atsakovas, gyvendamas užsienyje dėl objektyvių priežasčių negalėjo įgyvendinti savo teisės bÅ«ti iÅ¡klausytam. Atsakovas buvo aktyvus tik gavęs sprendimÄ už akių. Kadangi nenustatyta viena iÅ¡ bÅ«tinų sÄ lygų, tik kurioms esant sprendimas už akių turi bÅ«ti naikinamas, pareiÅ¡kimas dėl 2012-02-13 sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atmestinas (CPK 288 str. 3 d. 1 p.). Tačiau pasisakytina ir dėl atsakovo nurodytų įrodymų, galinčių turėti įtakos priimto spendimo už akių teisėtumui - antrosios sÄ lygos, dėl kurios gali bÅ«ti naikinamas sprendimas už akių.

PareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo atsakovas nenurodė jokių naujų įrodymų, kurie gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, nes atsakovas teigia, jog nėra sudaręs raÅ¡ytinės sutarties su ieÅ¡kovu Vilniaus Gedimino technikos universitetu. Atsakovas savo atsikirtimus į ieÅ¡kinį pirmiausia turi įrodinėti raÅ¡ytiniais įrodymais, kurie priimant sprendimÄ už akių ir buvo formaliai įvertinti pagal esamÄ medžiagÄ ir nustatyta, jog pridėti įrodymai įrodo ieÅ¡kinio pagrįstumÄ .

Priimant sprendimÄ už akių įrodymai vertinami tik formaliai ir kalbėti apie materialiosios tiesos nustatymÄ byloje nėra prasmės (CPK 285 str. 2 d.). Teismas netiria įrodymų turinio, o tik pamėgina atsakyti, ar yra pakankamas pagrindas patenkinti ar atmesti ieÅ¡kinį, jeigu byloje esantys įrodymai pasitvirtintų. Atsakovas nepateikė įrodymų, galinčių turėti įtakos priimto sprendimo už akių pagrįstumui bei teisėtumui.             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 288 str., 290-291 str., n u t a r i a :

Atsakovo A. Z. pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo atmesti.Nutartis per 7 dienas nuo gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismÄ .             TeisėjaAldona Sakalauskienė