c917edd9-1a4e-4575-b688-2e4e2fa998cc · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr             Baudžiamoji byla Nr. 1-669-795/2012Proceso Nr. 1-33-1-00995-2010-10Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.1.7.2.6.; 1.1.8.6.3.; 1.1.8.13.; 1.2.14.3.1.; 2.10.1.4. KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAST E I S M O  B A U D Ž I A M A S I S  Į S A K Y M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. balandžio 27 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, išnagrinėjusi Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prokurorės L.

K. pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje A. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)Å iaulių m., gyvenantis (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, iÅ¡situokęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, teistas:1) 2004-06-22 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d. - laisvės atėmimu 6 mėnesiams; 2) 2004-10-18 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d., 178 str. 4 d. - laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 5 d., 65 str. 1 d. 1 p. Å¡i bausmė subendrinta su 2004-06-22 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant galutinę bausmę - laisvės atėmimÄ 2 metams 4 mėnesiams; 3) 2004-11-23 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d.- laisvės atėmimu 2 m. 5 mėn., vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 9 d., Å¡i bausmė subendrinta su 2004-10-18 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant galutinę bausmę - laisvės atėmimÄ 2 metams 6 mėnesiams; 4) 2005-02-01 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d. - laisvės atėmimu 1 m. 2 mėn., vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d. 9 d., Å¡i bausmė subendrinta su 2004-11-23 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant galutinę bausmę - laisvės atėmimÄ 3 metams 2 mėnesiams; 5) 2008-06-28 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d. - laisvės atėmimu 6 mėn., vadovaujantis LR BK 64 str. 1,3 dalimis, Å¡i bausmė subendrinta su 2005-02-01 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant galutinę bausmę - laisvės atėmimÄ 1 metams 11 mėnesiams; 6) 2009-02-10 Å iaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 138 str. 1 d. - laisvės atėmimu 1 m., vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d.

Å¡i bausmė subendrinta su 2008-06-28 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant galutinę bausmę - laisvės atėmimÄ 1 metams 6 mėnesiams. Bausmę atlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį,n u s t a t ė :A. O. panaudodamas fizinį smurtÄ pagrobė svetimÄ turtÄ :2010 m. liepos 15 d., apie 12.30 val., Minijos g. prie namo Nr.129 pirmosios laiptinės, Klaipėdoje, turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , priėjo prie A.

M. ir viena ranka apkabinęs pastarajai per sprandÄ ir taip jÄ laikydamas, kita ranka sudavė smÅ«gį nukentėjusiajai į pilvÄ . Nuo smÅ«gio A. M. pargriuvus ant žemės, jai nuo peties nuplėšė kuprinę 50 Lt vertės, kurioje buvo piniginė 55 Lt vertės, akinių dėklas 30Lt vertės bei pinigai -780 Lt. Tokiu bÅ«du A. O. panaudodamas fizinį smurtÄ pagrobė A. M. priklausantį turtÄ 915 Lt vertės.Kaltinamasis A. O. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad 2010 m. liepos 15 d., dienos metu, Minijos g. prie namo Nr. 129, automobilyje VW Golf pamatė sėdinčiÄ A.

M.. Su ja kartu buvo jos sugyventinis. A. M. sėdėjo priekinėje keleivio pusėje. A. O. priėjo pasikalbėti apie skolos grÄ Å¾inimÄ . A. M. jam skolinga 300 Lt. Jai pasakius, kad skolos negrÄ Å¾ins, jis iÅ¡ A. M. rankų pagriebė piniginę ir nubėgo. Piniginėje buvo 320 Lt. A. M. nemušė, jai į pilvÄ nesudavė (1 t., b.l. 79, 89-90, 113).Nukentėjusioji A. M. parodė, kad 2010 m. liepos 15 d., apie 12. 30 val., Minijos g., prie namo Nr. 129 pirmos laiptinės, prie jos priėjo A. O.. Jis jÄ apkabino per pečius, kita ranka smogė į pilvÄ .

Nuo smÅ«gio ji nukrito ant žemės. Tuo metu A. O. griebė nuo peties kuprinę, kurioje buvo piniginė ir akinių dėklas, ir pabėgo. A. M., užbėgusi už namo kampo, pamatė numestÄ savo kuprinę ir piniginę. Pakėlusi piniginę pamatė, kad pagrobti joje buvę 780 Lt. Turtinė žala jai pilnai atlyginta, civilinio ieÅ¡kinio nebereiÅ¡kia, A. O. pretenzijų neturi (1 t., b.l. 17-18, 19).Å iuos savo parodymus nukentėjusioji A. M. patvirtino akistatos su A. O. metu (I t., b.l. 82).Liudytojas V.

G. parodė, kad 2010 m. liepos 15 d., apie 12.30 val., jis sėdėjo automobilyje, stovinčiame Minijos g. prie namo Nr. 129, Klaipėdoje, laukė ateinančios sugyventinės A. M.. Sėdėdamas automobilyje pamatė pro maÅ¡inÄ bėgantį A. O.. A. O. bėgdamas numetė piniginę. IÅ¡girdo Å¡aukiančiÄ A. M., kad „Ogorodas pavogė pinigus“ (1 t., b.l. 21). Liudytoja Z. B. parodė, kad 2010 metų liepos mėnesį, tikslios datos nepamena, apie 12-13 val., ji buvo savo buto, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, balkone.

Matė, kad kažkoks vyras sudavė smÅ«gius jos kaimynei A.. Po smÅ«gio A. atsitÅ«pė ir susirietė. Tada vyriÅ¡kis A. iÅ¡ rankų griebė ar tai kuprinę, ar piniginę, tiksliai kÄ - neįžiÅ«rėjo. Po to A. atsistojo ir vijosi vyriÅ¡kį Å¡aukdama „atiduok piniginę“. Matė, kad vyriÅ¡kis bėgdamas numetė piniginę, iÅ¡ jos pabiro kažkokie dokumentai. Tas vyriÅ¡kis pabėgo, jo požymių ji neįsidėmėjo (1 t., b.l. 23).Liudytojas R. S. parodė, kad 2010 m. liepos 15 d., apie 12.30 val., buvo Minijos g. 129 namo kieme.

Matė, kad A. O. ranka apsikabino A. ir kažkÄ kalbėjo. Po kelių minučių pamatė nubėgantį A. O., kuris numetė kuprinę ir piniginę. A. stojosi nuo žemės ir vijosi A. O.. Kol jis susigaudė, kas įvyko, A. O. jau buvo pabėgęs. A. jam pasakė, kad A. O. pavogė visus pinigus, kuriuos buvo gavusi už vaikÄ (1 t., b.l. 24).Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR teisingumo ministerijos Klaipėdos skyriaus specialisto iÅ¡vada 2010-07-20 Nr. G 1016/10 (03) patvirtina, kad A. M. padarytas kairio skruosto odos nubrozdinimas, jis atsirado nuo Å¡iurkÅ¡taus pavirÅ¡iaus poveikio.

A. M. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., b.l. 27).2010-07-22 daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, jog A. M. tyrimui pateikė kuprinę bei piniginę (1 t., b.l. 29). 2010-07-22 daiktų apžiÅ«ros protokole užfiksuota, jog buvo apžiÅ«rėtos bei nufotografuotos kuprinė ir piniginė, kurias pagrobė A. O. (1 t., b.l. 30). Pagal pakvitavimÄ kuprinė ir piniginė grÄ Å¾intos A. M. (1 t., b.l. 35)IÅ¡analizavęs ir įvertinęs Å¡ių duomenų visumÄ , teismas pripažįsta įrodyta, kad A.

O., panaudodamas fizinį smurtÄ prieÅ¡ A. M., pagrobė jai priklausantį turtÄ . Nors kaltinamasis kaltę dėl inkriminuojamo nusikaltimo pripažino iÅ¡ dalies, tačiau jo kaltė įrodyta ir tiesiogiai įvykį mačiusių liudytojų Z. B. ir R. S. parodymais, daiktų paėmimo bei daiktų apžiÅ«ros protokolais. Kaltinamasis A. O. neigė sudavęs A. M. smÅ«gį, tačiau nukentėjusioji A. M. ir liudytoja Z. B. parodė, kad A. M. buvo suduotas smÅ«gis. Liudytojas R. S. parodė matęs A.

O. ranka apkabinusį A.. Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, teismas A. O. versijÄ , kad jis piniginę iÅ¡ A. M. rankų pagriebė jai sėdint automobilyje VW Golf, vertina kritiÅ¡kai, nes liudytojo V. G., sėdėjusio automobilyje VW Golf ir laukusio A. M., bei liudytojo R. S., mačiusio, kaip A. O. apkabinęs kaklÄ kalba su A. M. prie Minijos g. 129 namo laiptinės ir po to pabėga su jos kuprine, parodymais, tai neatitinka faktinių įvykio aplinkybių. Pagrobto turto vertė veikos kvalifikavimui reikÅ¡mės neturi.

Kaltinamojo A. O. veika kvalifikuojama pagal Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį.A. O. padarė apysunkį savanaudiÅ¡kÄ nusikaltimÄ tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad turtÄ pagrobia panaudodamas fizinį smurtÄ ir tokiu bÅ«du palaužęs nukentėjusiosios valiÄ , numatė nusikalstamos veikos padarinius ir jų norėjo.A. O. anksčiau teistas Å¡eÅ¡is kartus, naujÄ tyčinį nusikaltimÄ padarė neiÅ¡nykus ankstesniam teistumui, todėl yra recidyvistas (BK 27 straipsnis). Nors Å¡iuo metu A.

O. nedirba, tačiau ikiteisminio tyrimo metu buvo pateiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiÅ¡kimas, jog su A. O. bus sudaryta darbo sutartis vairuotojo ekspeditoriaus pareigoms.Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu savo noru atlygino A. M. padarytÄ Å¾alÄ , Å¡i aplinkybė pripažįstama jo atsakomybe lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 3 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Ä®vertinus visas Å¡ias aplinkybes, A. O. skiriama Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė - areÅ¡tas, kurio dydis mažesnis nei to paties kodekso 49 straipsnio 3 dalyje numatytas Å¡ios bausmės vidurkis.Ä® paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitomas kardomajame kalinime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2012 m. sausio 31 d. iki 2012 m. balandžio 20 d. ir kaltinamasis A.

O. laikomas visiÅ¡kai atlikusiu areÅ¡to bausmę.Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje ir raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintinos.Nukentėjusioji A. M. ikiteisminio tyrimo metu pareiÅ¡kė 835 Lt civilinį ieÅ¡kinį, reikalaudama atlyginti kaltinamojo A. O. nusikalstamais veiksmais padarytÄ turtinę žalÄ (I t., b.l. 36). Ikiteisminio tyrimo metu A. M. patvirtino, kad kaltinamasis A.

O. atlygino jai padarytÄ turtinę žalÄ , todėl civilinio ieÅ¡kinio atsisako. Procesas dėl nukentėjusiosios O. M. pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio nutraukiamas, kaltinamajam atlyginus žalÄ .Proceso iÅ¡laidų nėra, nes kaltinamojo A. O. artimieji savo iniciatyva ikiteisminio tyrimo metu sumokėjo kaltinamojo perdavimo iÅ¡ Vokietijos pagal Europos areÅ¡to orderį iÅ¡laidas 5181,89 Lt (II t., b.l. 42).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas,n u s p r e n d ž i a :A.

O. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti areÅ¡tÄ 50 parų.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į bausmės laikÄ Ä¯skaityti kaltinamojo suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2012-01-31 iki 2012-04-20. Nustatyti, kad A. O. areÅ¡to bausmę atliko.Kaltinamajam A. O. paskirtas kardomÄ sias priemones – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje ir raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.ProcesÄ dėl nukentėjusiosios A.

M. pareikÅ¡to 835 Lt civilinio ieÅ¡kinio nutraukti, kaltinamajam A. O. atlyginus žalÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento nuoraÅ¡o gavimo jis turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam Å¡ia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                                  Kristina Baškienė