c916fa4e-5d69-40b7-a66e-49204f0d1bb0 · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2-1095-775/2022 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00287-2022-9 Procesinio dokumento kategorijos: 2.6.10.2.1; 2.6.10.2.2; 2.6.10.2.3; 2.6.10.2.4.1; 3.1.7.4; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2; 3.2.6.6.3 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. liepos 8 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Edita Å liumpienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Saugema“, atstovaujamos nemokumo administratorės mažosios bendrijos „Sekmė“, ieÅ¡kinį atsakovams T.

O. ir M. M. dėl žalos atlyginimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė likviduojama dėl bankroto uždaroji akcinė bendrovė (toliau – LUAB) „Saugema“ (toliau – ieÅ¡kovė), atstovaujama nemokumo administratorės mažosios bendrijos (toliau – MB) „Sekmė“ (toliau – nemokumo administratorė), kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų T. O. ir M. M. 86 449,14 Eur žalÄ ir 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovė nurodė, kad Kauno apygardos teismas 2021 m. spalio 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1439-755/2021 iÅ¡kėlė bankroto bylÄ UAB „Saugema“. 2021 m. gruodžio 20 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. A6.-1930-720/2021 atsakovas T. O. buvo nubaustas pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) pareiÅ¡kimÄ už nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 120 straipsnio 1 dalyje, paskyrus administracinę nuobaudÄ , kad atsakovas T.

O., bÅ«damas ieÅ¡kovės vadovu, nesilaikė pareigos laiku inicijuoti ieÅ¡kovei nemokumo procesÄ . Kauno apygardos teismas 2022 m. sausio 4 d. nutartimis civilinėje byloje Nr. eB2-535-775/2022 patvirtino ieÅ¡kovės kreditorių sÄ raÅ¡Ä ir jų finansinius reikalavimus 86 449,14 Eur sumai. Kauno apygardos teismas 2022 m. vasario 17 d. nutartimi nutarė LUAB „Saugema“ bankroto procesÄ vykdyti supaprastinta tvarka bei pripažinti bendrovę likviduojama dėl bankroto ir pradėti įmonės likvidavimÄ .

Bendrovės vadovu nuo 2019 m. liepos 24 d. iki pat bankroto bylos iÅ¡kėlimo buvo T. O., tačiau jis neperdavė bankroto administratoriui jokio įmonės turto, motyvuodamas tuo, kad dokumentų neperdavė buvęs ieÅ¡kovės vadovas M. M.. Sodros duomenimis, iÅ¡kėlus bendrovei bankroto bylÄ , bendrovėje nebuvo nei vieno apdraustojo. Paskutinis apdraustasis buvo atsakovas M. M.. Bendrovė nebeteikė deklaracijų bei galimai nebevykdė veiklos nuo 2019 m. liepos 24 d. 2021 m. spalio 27 d. nutartimi dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo Kauno apygardos teismas įpareigojo ieÅ¡kovės buvusius valdymo organus per 15 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti nemokumo administratorei bendrovės turtÄ pagal finansinę atskaitomybę, sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus.

Tačiau jokie dokumentai ir turtas nebuvo perduotas. Atsakovo T. O. neteisėti veiksmai pasireiÅ¡kė tuo, jog jis pažeidė imperatyviÄ Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANÄ®) 57 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pareigÄ , įsiteisėjus teismo nutarčiai iÅ¡kelti bankroto bylÄ , perduoti bankroto administratorei įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus. Atsakovas M. M. neteikė valstybės įmonei Registrų centrui ieÅ¡kovės finansinės atskaitomybės dokumentų per visÄ bendrovės veiklos periodÄ .

IeÅ¡kovės kreditorinių reikalavimų dalis susidarė, vadovaujant bÅ«tent atsakovui M. M.. Administratoriui neperdavus nei turto, nei dokumentų, žala, padaryta ieÅ¡kovei, aptariamu atveju laikytina 2022 m. sausio 4 d. nutartimi patvirtinta 86 449,14 Eur kreditorinių reikalavimų suma. Faktinis priežastinis ryÅ¡ys egzistuoja: ieÅ¡kinyje aptarta žala ieÅ¡kovei ir jo kreditoriams nebÅ«tų atsiradusi (arba ji bÅ«tų mažesnė), jei atsakovai, kaip bendrovės vadovai, bÅ«tų tinkamai vykdę savo pareigÄ ir perdavę administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus, arba kreipęsi dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo, Å¡iai tapus nemokiai.

Atsakovui M. M. ieÅ¡kinys su priedais ir praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 20 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pareikÅ¡ti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalimi buvo įteikti 2022 m. gegužės 21 d. asmeniÅ¡kai. Atsakovas per teismo nustatytÄ 20 dienų terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Atsakovui T. O. ieÅ¡kinys su priedais ir praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 20 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pareikÅ¡ti, vadovaujantis CPK 123 straipsnio 3 dalimi buvo įteikti 2022 m. birželio 11 d., procesinius dokumentus atsakovo vardu priėmė Å¡eimos narys – mama I.

O.. Atsakovas per teismo nustatytÄ 20 dienų terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. IeÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį arba paruoÅ¡iamasis dokumentas. IeÅ¡kinys tenkinamas. CPK 285 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad sprendimo dėl atsiliepimo į ieÅ¡kinį, paruoÅ¡iamojo dokumento nepateikimo per nustatytÄ terminÄ priėmimo už akių klausimas iÅ¡sprendžiamas ne vėliau kaip per septynias dienas nuo termino pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, paruoÅ¡iamÄ jį dokumentÄ pabaigos dienos raÅ¡ytinio proceso tvarka Å¡alims nepraneÅ¡us.

Esant Å¡ioms aplinkybėms priimamas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 6 dalis). Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi ir 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų vertinimÄ ir suraÅ¡o sutrumpintus motyvus. Atlikęs formalų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų vertinimÄ nagrinėjamoje byloje, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad, pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį patenkinti.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad tais atvejais, kai bendrovės vadovui gali bÅ«ti taikoma civilinė atsakomybė, vadovo civilinei atsakomybei taikyti bÅ«tina nustatyti visas jos taikymo sÄ lygas – neteisėtus veiksmus, žalÄ (nuostolius), priežastinį ryšį ir kaltę (CK 6.246–6.249 straipsniai). Tokio pobÅ«džio bylose iÅ¡ pirmiau nurodytų civilinės atsakomybės sÄ lygų ieÅ¡kovas privalo įrodyti neteisėtus atsakovo veiksmus, padarytos žalos faktÄ ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinį ryšį (CPK 178 straipsnis).

Nustačius, kad atsakovai atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimÄ , jo kaltė bÅ«tų preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), todėl ieÅ¡kovas neprivalėtų įrodinėti, jog bendrovės vadovai kalti. Atsakovai, t. y. bendrovės vadovai, siekdami iÅ¡vengti civilinės atsakomybės ir remdamiesi kaltės nebuvimu, turėtų paneigti Å¡iÄ prezumpcijÄ (CPK 178 straipsnis, 182 straipsnio 4 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-249-686/2017 14 punktas ir jame nurodyta praktika).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra nurodęs, kad, atsižvelgiant į vadovo atliekamų pareigų ir vykdomų funkcijų pobÅ«dį, jam atsakomybė gali kilti trimis savarankiÅ¡kais pagrindais – pažeidus imperatyviÄ sias įstatymo nuostatas, CK 2.87 straipsnyje nustatytas fiduciarines pareigas ar priėmus netinkamÄ verslo sprendimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-4-313/2018 41 punktas). CK 2.87 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad juridinio asmens valdymo organo narys turi veikti sÄ Å¾iningai ir protingai juridinio asmens ir kitų juridinio asmens organų narių atžvilgiu.

Å i norma aiÅ¡kiai nustato, kad bendrovės vadovas turi fiduciarines pareigas bendrovei. Už Å¡ių pareigų pažeidimÄ vadovas atsako bendrovei pagal civilinės atsakomybės taisykles. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas byloje dėl bendrovei vadovavusių asmenų atsakomybės už tinkamai neiÅ¡saugotÄ turtÄ yra nurodęs, kad Å¡i vadovo pareiga kildintina iÅ¡ CK 2.87 straipsnio 1 dalies, taip pat iÅ¡ specialiųjų Akcinių bendrovių įstatymo ir Ä®monių bankroto įstatymo nuostatų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-429-313/2015).

Nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2021 m. spalio 27 d. nutartimi UAB „Saugema“ iÅ¡kelta bankroto byla (civilinės bylos Nr. eB2-14397-755/2021). UAB „Saugema“ vadovo pareigas nuo 2019 m. liepos 24 d. iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo ėjo atsakovas T. O.. IeÅ¡kovės buvusieji valdymo organai buvo įpareigoti per 15 dienų nuo teismo nutarties iÅ¡kelti ieÅ¡kovei bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos perduoti įmonės nemokumo administratorei įmonės turtÄ pagal finansinę atskaitomybę, taip pat ir visus dokumentus.

Atsakovas T. O. nurodė, kad dokumentų neperdavė, nes buvęs ieÅ¡kovės vadovas M. M. jam neperdavė įmonės dokumentų. Atsakovai nėra įvykdę pareigos perduoti įmonės turtÄ ir visus dokumentus. 2021 m. gruodžio 20 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. A6.-1930-720/2021 atsakovas T. O. buvo nubaustas pagal VMI pareiÅ¡kimÄ už nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 120 straipsnio 1 dalyje, paskyrus administracinę nuobaudÄ už tai, kad atsakovas T.

O., bÅ«damas ieÅ¡kovės vadovu, nesilaikė pareigos laiku inicijuoti ieÅ¡kovei nemokumo procesÄ . Ä®monės vadovo civilinė atsakomybė gali atsirasti tiek įmonei, kai įmonės vadovas veikia prieÅ¡ingai įmonės interesams, tiek tretiesiems asmenims, kai įmonės vadovas pažeidžia apribojimus, nustatančius tam tikras tokių asmenų garantijas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-266/2006). Nustatyta, kad atsakovas T. O. nemokumo administratorei neperdavė įmonės turto pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visų dokumentų, o atsakovas M.

M. neteikė valstybės įmonei Registrų centrui ieÅ¡kovės finansinės atskaitomybės dokumentų per visÄ bendrovės veiklos periodÄ , ir kaip nurodė administratorei T. O., M. M. jam neperdavė įmonės dokumentų. Be to, pažymėtina, kad didžioji kreditorinių reikalavimų dalis susidarė, vadovaujant atsakovui M. M.. Abu atsakovai atliko neteisėtus veiksmus, todėl jų abiejų atžvilgiu reiÅ¡kiamas reikalavimas dėl žalos atlyginimo solidariai. Nemokumo administratorei neperdavus jokio turto bei jokių dokumentų, žala, padaryta ieÅ¡kovei, laikytina 2022 m. sausio 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-535-775/20222 patvirtinta 86 449,14 Eur kreditorinių reikalavimų suma.

Å i žala bendrovei ir jos kreditoriams padaryta neteisėtais atsakovų veiksmais, nes atsakovai, kaip bendrovės vadovai, netinkamai vykdė savo pareigas, todėl tarp neteisėtų atsakovų veiksmų ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryÅ¡ys. Nustačius bendrovės vadovų neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimÄ , bendrovės vadovų kaltė yra preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), todėl ieÅ¡kinį pareiÅ¡kęs asmuo, neprivalo jos įrodinėti, o minėtÄ kaltės prezumpcijÄ privalo paneigti atsakovai (žr. pvz.:

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. lapkričio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje c. b. 3K-3-493/2012). Nagrinėjamuoju atveju LUAB „Saugema“ buvusių vadovų T. O. ir M. M. kaltė yra preziumuojama. Atsakovai nepaneigė savo kaltės prezumpcijos (CK 6.248 straipsnis). Teismas, įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes, konstatuoja, kad yra visos civilinės atsakomybės sÄ lygos, todėl solidariai iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovės naudai priteistina 86 449,14 Eur žala (CPK 178 straipsnis, CK 2.87 straipsnio 7 dalis, 6.246–6.249 straipsniai).

Dėl procesinių palÅ«kanų Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymu nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Ä®vertinus tai, kad atsakovai yra fiziniai asmenys, vadovaujantis CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovų solidariai priteistinos 5 procentų dydžio metinės procesinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos (86 449,14 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2022 m. gegužės 17 d.) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo Už ieškinį mokėtinas 1 522,00 Eur dydžio žyminis mokestis, nuo kurio sumokėjimo ieškovė atleista CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkto pagrindu. Patenkinus ieškovės ieškinį, vadovaujantis CPK 96 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovų lygiomis dalimis valstybei priteistinas 1 522,00 Eur žyminis mokestis, t. y. iš kiekvieno atsakovo po 761,00 Eur. Byloje yra patirta 13,44 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, kurios priteisiamos iš atsakovų lygiomis dalimis, t. y. iš kiekvieno atsakovo po 6,72 Eur (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 96 straipsnio 1 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsniu, 286 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų T. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Saugema“, juridinio asmens kodas 304554313, naudai 86 449,14 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių tÅ«kstančių keturių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt devynių eurų 14 ct) žalos atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (86 449,14 Eur) nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme (2022 m. gegužės 17 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovo T. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 761,00 Eur (septynių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt vieno euro) žyminį mokestį ir 6,72 Eur (Å¡eÅ¡ių eurų 72 ct) iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant priteistÄ sumÄ Ä¯ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (įmokos kodai: 5660 už žyminį mokestį ir 5662 už iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu).

Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovo M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 761,00 Eur (septynių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt vieno euro) žyminį mokestį ir 6,72 Eur (Å¡eÅ¡ių eurų 72 ct) iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant priteistÄ sumÄ Ä¯ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (įmokos kodai: 5660 už žyminį mokestį ir 5662 už iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu).

Atsakovai negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kauno apygardos teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ . Teisėja Edita Å liumpienė