c915a5ff-976f-4e3f-a05c-069ce9fe0fdb · Panevėžio apygardos teismas

Teisėja Laima ŠablevičienėT. Z. G.                                                                                                                 1S-194-350/2009                                                                                                        Procesinio sprendimo kategorija:                                                                                                                     2.12.4 (S) N U T A R T I S2010 m. vasario 17 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Gaputis, sekretoriaujant Onutei Astrauskienei, dalyvaujant prokurorui Vytautui Sabaliauskuiteismo posėdyje išnagrinėjęs K.

Č. skundÄ dėl 2010-01-18 Anykščių rajono apylinkės teismo nutarties,  n u s t a t ė : Skundžiama nutartimi Anykščių rajono apylinkės teismas atmetė K. Č. 2009-12-18 d., skundÄ dėl Anykščių rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro 2009-11-11 nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) bei Anykščių rajono apylinkės vyriausiojo prokuroro 2009-12-03 nutarimo, kuriuo buvo atmestas K. Č. skundas dėl 2009-11-11 nutarimo. Teismas savo sprendimÄ motyvavo tuo, kad nesurinkta duomenų leidžiančių teigti, jog N. L. neteisėtai atėmęs laisvę K.

Č., o ji nepateikė jokių naujų įrodymų, kurių pagrindu bÅ«tų galima panaikinti prokuroro nutarimÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ . K. Č. skundžia 2010-01-18 Anykščių rajono apylinkės teismo nutartį, praÅ¡o jÄ bei prokurorų nutarimus panaikinti, atnaujinti tyrimÄ baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir atlikus skunde nurodytus procesinius veiksmus bylÄ perduoti į teismÄ .  Nurodo, kad ikiteisminis tyrimas atliktas neobjektyviai, nebuvo stengtasi surinkti N. L. kaltę patvirtinančius įrodymus, netinkamai vertinti liudytojų parodymai.

Nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimÄ remtasi tik jį teisinančiais įrodymais, o kaltinantys įrodymai net neaptarti. Ji pati davė nuoseklius parodymus apie sumuÅ¡imo aplinkybes, parodymus patvirtino ir teismo medicinos eksperto iÅ¡vada, tačiau prokuroras to net nekomentuoja. Mano, kad nebuvo iÅ¡naudotos visos galimybės tiesai byloje nustatyti. Neapklaustas liudytojas A. B. ir jos motina L. Č., kurie matė jÄ iÅ¡ karto po įvykio ir galėtų duoti reikÅ¡mingus parodymus. NeiÅ¡reikalauti duomenys iÅ¡ administracinės bylos, kurioje ji bausta už vairavimÄ be vairuotojo pažymėjimo ir kurioje yra duomenys, jog įvykio dienÄ ji buvo blaivi (kas paneigia N. L. ir jo draugų parodymus apie tariamÄ jos girtumÄ ), neapklausti policijos pareigÅ«nai, galintys patvirtinti apie N. L. agresyvų elgesį.

Nebuvo tirtos nusikalstamos veikos, numatytos BK 145 str. 1 d., aplinkybės, nors ji apie tokiÄ galimÄ veikÄ buvo nurodžiusi. Vyr. prokuroras nagrinėdamas jos skundÄ nutarime nurodė, kad N. L. veikoje yra požymių nusikaltimo, numatyto BK 140 str., tai reiÅ¡kia sutiko, kad ji buvo muÅ¡ama, tačiau vietoj to, kad bandytų iÅ¡samiai iÅ¡tirti padarytas veikas, skundÄ atmetė. Tai reiÅ¡kia, tyrimas buvo atliktas nepilnai, siekiant nutraukti ikiteisminį tyrimÄ . Mano, kad net ir vertinant Å¡iuo metu byloje esančius įrodymus, ikiteisminis tyrimas N. L. atžvilgiu turėjo bÅ«ti nutrauktas ne todėl, kad jo veiksmuose nėra nusikaltimo, numatyto BK 146 str. 2 d. sudėties, o nesurinkus pakankamai jo kaltę pagrindžiančių duomenų.Prokuroras praÅ¡o skundÄ atmesti.Skundas tenkintinas.PareiÅ¡kėja K.

Č. 2008-10-21 pareiÅ¡kime nurodė, kad 2008-09-13 d. 0.30 val., su draugais buvo Anykščių raj. TroÅ¡kÅ«nų miestelio turgavietėje. Ten buvo ir jos buvęs draugas N. L., kuris visus parvežė į namus, tačiau paleidęs draugus prie namų, jos iÅ¡ automobilio neiÅ¡leido, nuvežė į miÅ¡kÄ , kur ji buvo muÅ¡ama, neiÅ¡leidžiama iÅ¡ automobilio, grasino užmuÅ¡ti. Vėliau N. L. grasindamas liepė vairuoti automobilį, ko pasėkoje jį neturėdama vairuotojo pažymėjimo ir vairavimo įgÅ«džių nuvažiavo nuo kelio ir apsivertė.

Dėl eismo įvykio buvo nubausta administracine tvarka, tÄ pačiÄ dienÄ kreipėsi į Panevėžio ligoninės priėmimo skyrių, vėliau pas teismo medicinos ekspertus. Teigia, kad įvykio metu savo veiksmais N. L. jai buvo atėmęs laisvę, jÄ sumušė, grasino nužudyti bei privertė atlikti neteisėtus veiksmus - neturint teisės vairuoti automobilį. Anykščių rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras skundžiamu 2009-11-11 nutarimu nutraukė baudžiamÄ jÄ bylÄ nurodęs, kad N. L. veikoje nėra neteisėto laisvės atėmimo, t.y. nusikaltimo, numatyto BK 146 str. 2 d. sudėties, tačiau visiÅ¡kai nepasisakė dėl kitų pareiÅ¡kime minimų N. L. veiksmų, galimai atitinkančių nusikalstamų veikų, numatytų BK 140 str., 145 str., 148 str. požymius.

Atsižvelgiant į tai, kad K. Č. pareiÅ¡kime nurodė, jog visus neteisėtus veiksmus jos atžvilgiu N. L. darė nenutrÅ«kstamai, t.y. visi Å¡ie veiksmai yra tarpusavyje tampriai susiję, o N. L. atsakomybės už veikų visetÄ klausimas neiÅ¡spręstas, nėra pagrindo tokio Anykščių rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro nutarimo laikyti teisėtu bei pagrįstu, todėl jis naikintinas. Pagal teismui pateiktÄ ikiteisminio tyrimo medžiagÄ matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo atlikti atitinkami procesiniai veiksmai: apklausta pareiÅ¡kėja K.

Č., liudytojai S. S., I. P., O. Č., S. J., J. A., D. Å ., E. A., A. B., atliktos akistatos siekiant paÅ¡alinti prieÅ¡taravimus tarp proceso dalyvių parodymų, įteiktas praneÅ¡imas apie įtarimÄ N. L. ir jis apklaustas įtariamuoju, pagal paskirtÄ užduotį gauta papildoma specialisto iÅ¡vada, atlikti veiksmai, kuriais buvo siekiama iÅ¡tirti pareiÅ¡kėjos nurodomas aplinkybes. Tačiau skundÄ nagrinėjančio teismo nuomone, ikiteisminis tyrimas atliktas neiÅ¡samiai, nepilnai iÅ¡tirtos visos įvykio aplinkybės. SkundÄ nagrinėjantis teismas sutinka su pareiÅ¡kėjos skunde nurodytu teiginiu, kad reikalinga iÅ¡reikalauti duomenis iÅ¡ administracinės bylos apie nustatytas eismo įvykio aplinkybes ir priimtÄ sprendimÄ jos atžvilgiu.

Taip pat liudytoju neapklaustas A. B., matęs K. Č. po įvykio ir galintis suteikti bylai reikÅ¡mingos informacijos. Be to, bÅ«tina iÅ¡tirti N. L. automobilio paÅ¡alinimo iÅ¡ įvykio vietos aplinkybes, nustatyti tai padariusius asmenis, taip pat asmenis, kurie dalyvavo pokalbyje su N. L. apie žalos atlyginimÄ . Å ių aplinkybių iÅ¡aiÅ¡kinimas yra reikÅ¡mingas sprendžiant, ar K. Č. buvo atimta laisvė. Taip pat bÅ«tina apžiÅ«rėti Panevėžio ligoninės priėmimo skyriaus K. Č. medicininius dokumentus, kas padėtų nustatyti teismo medicinos specialisto iÅ¡vadoje nenurodytÄ aplinkybę- kada K.

Č. buvo padaryti nustatyti sužalojimai ir kÄ apie jų atsiradimo aplinkybes K. Č. nurodė gydytojams. Taip pat byloje yra tyrėjos tarnybinis praneÅ¡imas, iÅ¡ kurio matyti, jog tyrėjai disponuoja duomenimis apie K. Č. turimais mobiliaisiais telefonais iÅ¡siųstÄ ir gautÄ informacijÄ tuo metu, kada anot pareiÅ¡kėjos jos atžvilgiu buvo daroma nusikalstama veika (b.l. 35). Atsižvelgiant į tai, kad K. Č. pareiÅ¡kime nurodė, jog jai buvo atimta laisvė, bÅ«tina nustatyti asmenis, su kuriais ji kontaktavo telefonais ir konkretų tų kontaktų laikÄ , taip pat Å¡iuos asmenis apklausti apie kontaktų metu su pareiÅ¡kėja pasikeistos informacijos turinį.

Taip pat bÅ«tina nustatyti, kaip yra rakinamos N. L. ir E. A. automobilių, iÅ¡ kurių užrakinta negalėjo pasiÅ¡alinti pareiÅ¡kėja, durys.Taip pat bÅ«tina papildomai detaliai apklausti K. Č. apie grasinimo jÄ nužudyti aplinkybes ir jo realumÄ , apie privertimo jÄ vairuoti N. L. automobilį, aplinkybes ir atlikti kitus Å¡ioms aplinkybėms objektyviai nustatyti bÅ«tinus veiksmus. Dėl paminėtų veiksmų neatlikimo, skundžiami prokurorų nutarimai ir ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartis priimti nepilnai iÅ¡siaiÅ¡kinus visas aplinkybes, skundžiamuose nutarimuose padarytos iÅ¡vados neatitinka faktinių aplinkybių, darytina iÅ¡vada, kad ikiteisminis tyrimas byloje nutrauktas nepagrįstai, neiÅ¡naudojus visų galimybių nustatyti tiesÄ byloje, todėl prokurorų nutarimai bei ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartis naikintini ir byla perduotina tolimesniam ikiteisminiam tyrimui atlikti.Pažymėtina, kad taip pat bÅ«tina patikrinti K.

Č. pareiÅ¡kime policijai nurodytÄ aplinkybę, dėl ko ji dėl jos atžvilgiu padarytos nusikalstamos veikos kreipėsi praėjus pakankamai ilgam laiko tarpui ir iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar Å¡is kreipimasis nėra kaip nors susijęs su N. L. galimomis materialinėmis pretenzijomis jai dėl autoįvykio. Jei atlikus nurodytus ir kitus papildomus veiksmus bÅ«tų nustatyta, jog K. Č. pareiÅ¡kime nurodytos aplinkybės apie jos atžvilgiu padarytus nusikalstamus veiksmus neatitinka tikrovės, bÅ«tina spręsti, ar nėra nusikaltimo, numatyto BK 236 str. požymių pačios K.

Č. veikoje.Vadovaudamasis BPK 442 str. 1 d. 2 p., 2 d. teismas, n u t a r i a : Panaikinti Anykščių rajono apylinkės teismo 2010-01-18 nutartį ir dėl skundo priimti naujÄ sprendimÄ : Anykščių rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro A. BaltruÅ¡aičio 2009-11-11 nutarimÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir Anykščių rajono apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro R. J. 2009-12-03 nutarimÄ , kuriuo atsisakyta panaikinti prokuroro A.BaltruÅ¡aičio 2009-11-11 nutarimÄ bei ikiteisminį tyrimÄ atnaujinti, panaikinti ir bylÄ perduoti Anykščių rajono apylinkės prokuratÅ«rai tolimesniam ikiteisminiam tyrimui organizuoti.Å i nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                         Algirdas Gaputis