c91511b9-88ec-4e87-8a51-e2ca1c7ea0f5 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-2137-565/2015Teisminio proceso Nr. 2-68-3-21884-2014-9Procesinio sprendimo kategorijos: 99.5.; 122.2.; 122.3.; 122.4.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2015 m. spalio 19 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Burdulienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi suinteresuoto asmens kredito unijos „Moterų taupa“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 15 d. nutarties, n u s t a t ė :I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas L.

S. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl bankroto bylos jam iÅ¡kėlimo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. birželio 15 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo L. S. pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos jam iÅ¡kėlimo netenkino. Å ia nutartimi teismas taip pat nepriteisė iÅ¡ pareiÅ¡kėjo suinteresuotam asmeniui kredito unijai „Moterų taupa“ iÅ¡laidų, sumokėtų VÅ¡Ä® „Teisininkų korporacija“ už teisinę pagalbÄ , rengiant procesinius dokumentus.

Pirmosios instancijos teismas vadovavosi kasacinio teismo praktika, kurioje nurodyta, kad įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iÅ¡ kitos (pralaimėjusios) Å¡alies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimÄ iÅ¡laidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas. Atlyginimas, sumokėtas už teisines paslaugas neturinčiam teisės atstovauti pagal pavedimÄ asmeniui, negali bÅ«ti vertinamas ir kaip kitos bÅ«tinos ir pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, nurodytos CPK 88 str. 1 d. 9 p. Atstovavimo iÅ¡laidos yra tiesiogiai aptartos CPK 88 str. 1 d. 6 p. (iÅ¡laidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti), todėl tokio pobÅ«džio iÅ¡laidų atlyginimui priteisti CPK 88 str. 1 d. 9 p. netaikytinas.

Atskirojo skundo argumentai Suinteresuotas asmuo kredito unija „Moterų taupa“ atskiruoju skundu praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 15 d. nutartį dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų pakeisti, 1 500 Lt ( 434,43 Eur) patirtas iÅ¡laidas už procesinių dokumentų suraÅ¡ymÄ pripažinti bÅ«tinosiomis bylinėjimosi iÅ¡laidomis ir jas iÅ¡ pareiÅ¡kėjo priteisti. Apelianto nuomone, skundžiama nutarties dalis prieÅ¡tarauja CPK 88 str. 1 d. 8 p., kadangi jis patyrė bÅ«tinÄ sias iÅ¡laidas.

Pažymėjo, kad Å¡ioje byloje apeliantui atstovavo ir įmonės advokatas A. D. Pagal CPK 55 str., 56 str. 1 d. 1 p., 2 p., 3d., atstovais pagal pavedimÄ gali bÅ«ti ir kiti asmenys. Teismas nepagrįstai atsižvelgė tik į CPK 88 str. 1 d. 9 p. Apelianto teigimu, teismas nei vertino, nei motyvavo, dėl ko iÅ¡laidos už atsiliepimo į pareiÅ¡kimÄ parengimÄ negali bÅ«ti priskirtos prie CPK 88 str. 1 d. 8 p. nurodytų kitų bÅ«tinų ir pagrįstų iÅ¡laidų. IÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, kaip ir visos kitos bylinėjimosi iÅ¡laidos, yra kompensacinio pobÅ«džio, todėl turi bÅ«ti padengtos visiÅ¡kai arba iÅ¡ dalies.Atsiliepimai į atskirÄ jį skundÄ negauti.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas absoliučių pirmosios instancijos teismo 2015 m. birželio 15 d. nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 str., nenustatė. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad sÄ raÅ¡as asmenų, galinčių bÅ«ti atstovais pagal pavedimÄ , įtvirtintas CPK 56 str. ir jis yra baigtinis.

Tai reiÅ¡kia, kad joks kitas asmuo, jei jis nepatenka į CPK 56 str. nustatytÄ sÄ raÅ¡Ä , negali atstovauti civiliniame procese pagal pavedimÄ . Å iame straipsnyje nenumatyta galimybė, kad bylos Å¡aliai juridiniam asmeniui atstovautų teisinių paslaugų įmonė. Kasacinis teismas taip pat yra pasisakęs, kad atstovavimui nustatyti apribojimai ir reikalavimai lemia ir atstovavimo iÅ¡laidų paskirstymo, priteisimo reglamentavimÄ . CPK 88 str. 1 d. 6 p. iÅ¡laidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti priskiria prie iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, o CPK 98 str. 1 d. nustato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ , rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

Tai reiÅ¡kia, kad įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iÅ¡ kitos (pralaimėjusios) Å¡alies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimÄ iÅ¡laidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas. Atlyginimas, sumokėtas už teisines paslaugas neturinčiam teisės atstovauti pagal pavedimÄ asmeniui, negali bÅ«ti vertinamas ir kaip kitos bÅ«tinos ir pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, nurodytos CPK 88 str. 1 d. 9 p. Atstovavimo iÅ¡laidos yra tiesiogiai aptartos CPK 88 str. 1 d. 6 p. (iÅ¡laidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti), todėl tokio pobÅ«džio iÅ¡laidų atlyginimui priteisti CPK 88 str. 1 d. 9 p. netaikytinas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-05-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-334/2015).Atsižvelgdamas į nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ , apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad VÅ¡Ä® „Teisininkų korporacija“, kuri suinteresuotam asmeniui kredito unijai „Moterų taupa“ nagrinėjamoje byloje suteikė teisines paslaugas, pagal CPK 56 str. suinteresuotam asmeniui pagal pavedimÄ civiliniame procese atstovauti negali.

Todėl VÅ¡Ä® „Teisininkų korporacija“ sumokėtas atlyginimas už teisines paslaugas (už atsiliepimo į pareiÅ¡kimÄ parengimÄ ) (t. 1, b. l.

79) negali bÅ«ti vertinamas nei kaip atstovavimo iÅ¡laidos (CPK 88 str. 1 d., 6 p., 98 str. 1 d.), nei kaip kitos bÅ«tinos ir pagrįstos iÅ¡laidos (CPK 88 str. 1 d. 9 p.). Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo 2015 m. birželio 15 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl atskirojo skundo motyvais negali bÅ«ti keistina ar naikintina (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 15 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                     RÅ«ta Burdulienė