AS-146-738-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS146-738/2012

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00229-2012-3

Procesinio sprendimo kategorija 59

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2012 m. gruodžio 5 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės (pranešėja), Anatolijaus Baranovo (kolegijos pirmininkas) ir Dainiaus Raižio, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo E. V. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2012 m. rugsėjo 21 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo E. V. skundą atsakovui Valstybinės saugomų teritorijų tarnybos prie Aplinkos ministerijos Kuršių nerijos nacionalinio parko direkcijai dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. pareiškėjas E. V. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą skundu (b. l. 4–6), kuriame prašė įpareigoti Valstybinės saugomų teritorijų tarnybos prie Aplinkos ministerijos Kuršių nerijos nacionalinio parko direkciją (toliau – ir atsakovas) išnagrinėti 2012 m. balandžio 17 d. pateiktą prašymą ir per teisės aktų nustatytą terminą išduoti specialiuosius reikalavimus pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), Neringos m., rekonstrukcijai.

Klaipėdos apygardos administracinis teismas, išnagrinėjęs bylą, 2012 m. liepos 16 d. sprendimu (b. l. 44–47) pareiškėjo skundą tenkino iš dalies: įpareigojo atsakovą per 15 darbo dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos priimti sprendimą pagal pareiškėjo 2012 m. balandžio 17 d. prašymą dėl specialiųjų reikalavimų išdavimo.

2012 m. rugpjūčio 8 d. pareiškėjas pateikė Klaipėdos apygardos administraciniam teismui prašymą (b. l. 62–63), kuriame prašė priteisti iš atsakovo 1000 Lt išlaidų, sumokėtų UAB „Almontus“ už skundo surašymą.

Atsakovas atsiliepimu į prašymą dėl išlaidų atlyginimo (b. l. 68–69) prašė atmesti pareiškėjo prašymą kaip nepagrįstą. Nurodė, kad šioje byloje pareiškėjas teikė skundą, todėl nesuprantama, kodėl reikalaujama priteisti išlaidas už atsiliepimo surašymą. Pažymėjo, jog pareiškėjo pateikti dokumentai, kuriais grindžiamos bylinėjimosi išlaidos, nieko bendra su šia administracine byla neturi.

II. Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2012 m. rugsėjo 21 d. nutartimi (b. l. 81–82) pareiškėjo prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo netenkino.

Nurodė, kad prašymas dėl išlaidų atlyginimo pateiktas teismui nepraleidus įstatymu nustatyto termino. Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2012 m. liepos 16 d. sprendimu pareiškėjo skundas iš dalies patenkintas, sprendimas įsiteisėjęs. Šiuo procesiniu sprendimu yra iš dalies patenkintos ir apgintos pareiškėjo teisės, todėl būtų pagrindas pareiškėjui priteisti patirtų išlaidų atlyginimą iš dalies. Tačiau Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 45 straipsnio 1 dalis numato, kad dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota šalis teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Pareiškėjas kartu su prašymu dėl išlaidų atlyginimo pateikė teismui 2012 m. birželio 5 d. PVM sąskaitą faktūrą ir 2012 m. birželio 5 d. kasos pajamų orderį, kuriuose nurodyta, kad E. V. sumokėjo UAB „Almontus“ 1000 Lt už atsiliepimo į skundą surašymą (b. l. 64–65). Minėtuose dokumentuose nėra nurodyta, kokiam teismui ir kokioje byloje, tarp kokių šalių sprendžiant ginčą buvo paruoštas nurodytas atsiliepimas į skundą. Pažymėjo, kad šioje administracinėje byloje pareiškėjo atsiliepimas teismui nebuvo teiktas. Iš LITEKO duomenų bazės teismas nustatė, kad E. V. dalyvauja ne vienoje byloje tiek Klaipėdos apygardos administraciniame teisme, tiek Lietuvos vyriausiame administraciniame teisme, tiek Klaipėdos miesto apylinkės teisme, todėl, teismo vertinimu, nėra pagrindo laikyti, jog pareiškėjas pagal pateiktus dokumentus bylinėjimosi išlaidų turėjo būtent šioje administracinėje byloje. Taip pat atkreipė dėmesį į tai, kad Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2012 m. liepos 19 d. nutartimi buvo nurodęs pareiškėjui, kad jo teikiami įrodymai dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo – PVM sąskaita faktūra ir kasos pajamų orderis – neatitinka byloje surinktų duomenų, tačiau pareiškėjas, teikdamas 2012 m. rugpjūčio 8 d. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, pateikė analogiškus įrodymus.

Atsižvelgęs į tai, kad pareiškėjas šioje administracinėje byloje bylinėjimosi išlaidų nepagrindė įrodymais, teismas jo prašymo netenkino kaip nepagrįsto.

III. 2012 m. rugsėjo 28 d. Lietuvos vyriausiajame administraciniam teisme buvo gautas pareiškėjo E. V. 2012 m. rugsėjo 28 d. atskirasis skundas (b. l. 84), kuriame prašoma panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2012 m. rugsėjo 21 d. nutartį dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo ir priteisti iš atsakovo šias išlaidas.

Atskirajame skunde nurodoma, kad, pastebėjus techninę klaidą, 2012 m. rugsėjo 26 d. buvo išrašyta kreditinė PVM sąskaita faktūra Nr. 654, 2012 m. rugsėjo 26 d. nauja PVM sąskaita faktūra Nr. 655 ir pažyma, kurioje nurodoma, jog 2012 m. birželio 5 d. išrašytame kasos pajamų orderyje PO-ALM Nr. 0265 nurodant paslaugos pavadinimą buvo padarytas rašymo apsirikimas. Pažymi, kad tiek 2012 m. birželio 5 d. PVM sąskaitoje faktūroje, tiek 2012 m. birželio 5 d. kasos pajamų orderyje paslaugos pavadinimas turėjo būti ne „už atsiliepimo į skundą surašymą“, o „už skundo surašymą“.

Atsakovas atsiliepimu į atskirąjį skundą (b. l. 95–96) prašo palikti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2012 m. rugsėjo 21 d. nutartį nepakeistą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinis procesas nutrauktinas.

Vadovaujantis ABTĮ 148 straipsniu, atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šiame skirsnyje numatytas išimtis. ABTĮ 130 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad apeliacinį skundą pasirašo jį paduodantis asmuo, advokatas arba atstovas pagal įstatymą. Kai apeliacinį skundą paduoda advokatas, atstovas pagal įstatymą, įmonių ar institucijų vadovų įgalioti asmenys, prie jo turi būti pridedamas dokumentas, įrodantis jį paduodančio asmens įgaliojimus.

2012 m. rugsėjo 28 d. E. V. vardu pateiktą atskirąjį skundą pasirašė UAB „Almontus“ direktorius V. P. Kartu su atskiruoju skundu teismui nebuvo pateiktas dokumentas, patvirtinantis, kad atskirąjį skundą pasirašė ir pateikė pareiškėjo įgaliotas asmuo, kadangi byloje esantis pirmosios instancijos teismui pateiktas 2011 m. rugpjūčio 30 d. notaro patvirtintas įgaliojimas (b. l. 8), kuriuo E. V. UAB „Almontus“ ir/ar V. P. buvo suteikęs atitinkamus įgaliojimus dėl atstovavimo teismuose, galiojo iki 2012 m. rugpjūčio 30 d. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui 2012 m. spalio 17 d. nutartimi atidėjus atskirojo skundo nagrinėjimą ir pasiūlius pateikti dokumentus, patvirtinančius UAB „Almontus“ direktoriaus V. P. įgaliojimus pateikti ir pasirašyti pareiškėjo vardu atskirąjį skundą, 2012 m. lapkričio 2 d. teismui buvo pateiktas 2012 m. spalio 29 d. notaro patvirtintas įgaliojimas, kuriuo pareiškėjas E. V. įgaliojo UAB „Almontus“ direktorių V. P. atstovauti jam visose teismo įstaigose, be kita ko, suteikdamas jam teises apskųsti teismo sprendimą, nutartį ar nutarimą apeliacine tvarka, pasirašyti už pareiškėją ir kt. Minėto įgaliojimo išdavimo data (2012 m. spalio 29 d.) įrodo, kad jis buvo išduotas beveik vieną mėnesį vėliau nei pateiktas teismui 2012 m. rugsėjo 28 d. atskirasis skundas, kurį pareiškėjo E. V. vardu pateikė ir pasirašė UAB „Almontus“ direktorius V. P. Tai patvirtina, kad nuo 2011 m. rugpjūčio 30 d. iki 2012 m. spalio 29 d. UAB „Almontus“ direktorius V. P., t. y. atskirojo skundo pasirašymo ir pateikimo metu, neturėjo jokių įgaliojimų veikti pareiškėjo vardu.

ABTĮ 134 straipsnio 3 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundą paduoda įgaliojimų neturintis atstovas. To paties straipsnio 7 dalyje numatyta, kad apeliacinis procesas nutraukiamas, jeigu šio straipsnio 3 dalyje nurodyti trūkumai paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka.

Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į nustatytas faktines aplinkybes, kad 2012 m. rugsėjo 28 d. atskirojo skundo padavimo metu UAB „Almontus“ direktorius V. P. neturėjo įgaliojimų atstovauti pareiškėjo E. V. interesams, konstatuoja, kad 2012 m. rugsėjo 28 d. atskirąjį skundą pareiškėjo vardu padavė įgaliojimų neturintis asmuo. Paaiškėjus minėtai aplinkybei, apeliacinis procesas pagal 2012 m. rugsėjo 28 d. atskirąjį skundą nutraukiamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 134 straipsnio 7 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Apeliacinį procesą pagal pareiškėjo E. V. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2012 m. rugsėjo 21 d. nutarties nutraukti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimė Baltrūnaitė

Anatolijus Baranovas

Dainius Raižys