c9133a91-83c6-4fbb-920a-bf9fcf6247cb · Panevėžio apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-46-198/2012Teisminio proceso Nr. 2-08-3-07321-2011-0Procesinio sprendimo kategorija: (S) 121.14; 122.4; 129.1; 129.11 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. sausio 12 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėja Birutė Jonaitienė,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal skolininko UAB „Alika“ atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-8196-811/2011 pagal pareiÅ¡kėjo antstolio Mariaus AlÅ¡ausko pareiÅ¡kimÄ dėl baudos už antstolio reikalavimų nevykdymÄ skyrimo, n u s t a t ė:

PareiÅ¡kėjas antstolis Marius AlÅ¡auskas 2011-11-09 kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydamas už antstolio patvarkymo nevykdymÄ UAB „Alika“ vadovei R. L. skirti vieno tÅ«kstančio litų baudÄ . Nurodė, kad antstolio Mariaus AlÅ¡ausko kontoroje vykdomas Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento nutarimas dėl 3 000 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko UAB „Alika“ iÅ¡ieÅ¡kotojo Panevėžio apskrities VMI naudai. Pagal antstolio praneÅ¡imÄ bauda nebuvo sumokėta, todėl 2011-09-27 antstolis iÅ¡siuntė patvarkymÄ dėl informacijos pateikimo, tačiau atsakymas į patvarkymÄ nebuvo gautas.

Antstolis prašė CPK 645 str. nustatyta tvarka skirti skolininko vadovei baudÄ už įpareigojimo nevykdymÄ .Panevėžio miesto apylinkės teismas 2011-11-16 nutartimi antstolio praÅ¡ymÄ tenkino ir R. L. už antstolio Mariaus AlÅ¡ausko reikalavimų nevykdymÄ skyrė 1 000 Lt baudÄ . Teismas pažymėjo, kad antstolio nurodymas per nustatytÄ terminÄ nebuvo įvykdytas, neįvykdymo priežastys nenurodytos, praÅ¡ymas pratęsti ar atnaujinti terminÄ nepateiktas, skundas dėl antstolio veiksmų nepareikÅ¡tas, todėl už antstolio reikalavimų neįvykdymÄ skolininko UAB „Alika“ vadovei skyrė 1 000 Lt baudÄ .Skolininko UAB „Alika“ vadovė R.

L. atskiruoju skundu praÅ¡o 2011-11-16 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartį, kuria R. L. už antstolio Mariaus AlÅ¡ausko reikalavimų nevykdymÄ skirta 1 000 Lt bauda, panaikinti. Apeliantė nurodo, kad po 2011-09-01 praneÅ¡imo dėl skolos sumokėjimo geranoriÅ¡kai, telefonu antstolį informavo, kad įmonės finansinė bÅ«klė bloga, ir 3 000 Lt skolos sumokėti iÅ¡ karto įmonė neiÅ¡gali, todėl skolÄ VMI perves dalimis. Antstolis Marius AlÅ¡auskas su siÅ«lymu mokėti skolÄ dalimis sutiko ir liepė nekreipti dėmesio į siunčiamus antstolio dokumentus.

Ä®monė 3 000 Lt įsiskolinimÄ pervedė per tris kartus 2011-09-06, 2011-09-29 ir 2011-10-07. UAB „Alika“, gavusi antstolio patvarkymÄ dėl informacijos pateikimo, atsižvelgė į žodinį susitarimÄ su antstoliu ir patvarkymo nevykdė. Apeliantė taip pat pažymi, kad antstolis į teismÄ dėl baudos skyrimo kreipėsi 2011-11-09, t.y. kai bauda jau buvo sumokėta, todėl toks antstolio teikimas yra nepagrįstas ir neteisėtas.Antstolis Marius AlÅ¡auskas atsiliepimu praÅ¡o apeliantės skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir nurodo, kad jokio apeliantės nurodyto žodinio susitarimo nebuvo.

Vykdomasis dokumentas vykdymui buvo priimtas įsitikinus, kad bauda nebuvo sumokėta, skolininkui iÅ¡siųstas praneÅ¡imas, kuriame be kita ko, nurodytos visos skolininko teisės ir pareigos, tarp jų ir skolininko pareiga nedelsiant informuoti antstolį, jei bauda sumokama iÅ¡ieÅ¡kotojui, tačiau skolininkas to nepadarė. Antstolis pažymėjo, kad skolininkas bet kuriuo atveju, gavęs antstolio patvarkymÄ , turėjo pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ , kadangi baudos nebuvo pilnai sumokėjęs. PareiÅ¡kėjas taip pat nurodo, kad apeliantės pateikiami įrodymai apie baudos sumokėjimÄ yra nauji, juos apeliantė galėjo pateikti pirmosios instancijos teisme, bet kadangi to nepadarė, apeliacinės instancijos teismas turi atsisakyti Å¡iuos įrodymus priimti.

Atskirasis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės (Civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. 2 p.).Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.Iš vykdomosios bylos Nr. 0089/11/02051duomenų nustatyta, kad 2011-08-29 antstoliui Mariui Alšauskui vykdymui pateiktas Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento 2011-07-07 nutarimas Nr. ATK2-11/11, pagal jį antstolio Mariaus Alšausko kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0089/11/02051 dėl 3 000 Lt skolos išieškojimo iš skolininko UAB „Alika“ išieškotojui Panevėžio apskrities VMI (vykd. b. l. 1).

PraneÅ¡imas įvykdyti sprendimÄ skolininkui UAB „Alika“ įteiktas 2011-09-01 (vykd. b. l. 19). UAB „Alika“ skolos nesumokėjo, todėl antstolis Marius AlÅ¡auskas 2011-09-27 surašė PatvarkymÄ Nr. 0089/11/02051 dėl informacijos pateikimo ir iÅ¡siuntė UAB „Alika“ vadovei R. L. – įpareigojo per penkias darbo dienas nuo patvarkymo gavimo, pateikti antstolio kontorai viso įmonės UAB „Alika“, į.k. 300086970, materialaus turto sÄ raÅ¡Ä , įmonės kasos knygÄ , debitorių ir kreditorių sÄ raÅ¡Ä (vykd. b. l. 20).

Patvarkymas UAB „Alika“ įteiktas 2011-09-29. Skolininkas UAB „Alika“ informacijos per nustatytÄ terminÄ antstoliui nepateikė, todėl antstolis 2011-11-09 surašė ir pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skolininko UAB „Alika“ vadovei skyrimÄ už antstolio patvarkymo nevykdymÄ .Apeliantė kartu su atskiruoju skundu pateikė raÅ¡ytinius įrodymus – Mokėjimo nurodymo pervesti grynuosius pinigus kvitus, patvirtinančius Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento nutarimu paskirtos baudos sumokėjimÄ .

CPK 314 str. numato, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs, kad antstolio praÅ¡ymas skirti baudÄ UAB „Alika“ vadovei buvo nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, byloje nėra duomenų, kad apie tokį nagrinėjimÄ buvo praneÅ¡ta skolininkui ar jo vadovei, taip pat praneÅ¡imas apie šį posėdį nebuvo paskelbtas specialiame interneto tinklalapyje, daro iÅ¡vadÄ , kad skolininkas pirmosios instancijos teismui neturėjo galimybės pateikti su atskiruoju skundu teikiamų įrodymų, todėl pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai priimami ir vertinami apeliacine instancija nagrinėjamoje byloje.Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ (CPK 585 str. 1 d.).

Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso Å¡alių praÅ¡ymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 str. 2 d.).CPK 645 str. 3 d. numato, kad už antstolio reikalavimų pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ nevykdymÄ teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti baudÄ . Teismas, gavęs antstolio teikimÄ dėl baudos skyrimo, turi įvertinti patvarkymo neįvykdymo aplinkybes, nustatyti tokio antstolio reikalavimo nevykdymo priežastis.

Taip pat sprendžiant klausimÄ , ar pagrįstai apeliantei buvo skirta bauda už atsisakymÄ teikti informacijÄ antstoliui, turi bÅ«ti įvertintas antstolio reikalavimo pagrįstumas ir aktualumas. Kaip matyti iÅ¡ pateiktų Mokėjimo nurodymų (b. l. 9-11) UAB „Alika“ baudÄ Ä¯ Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ sumokėjo dalimis: 2011-09-06 sumokėjo 1 000 Lt, 2011-09-29 – 1 000 Lt, 2011-10-07 – 1 000 Lt. Antstolis į teismÄ dėl baudos UAB „Alika“ vadovei skyrimo kreipėsi 2011-11-09, t. y. skolininkui jau sumokėjus iÅ¡ieÅ¡komÄ 3 000 Lt skolÄ .

Vykdymo procese už antstolio įpareigojimų nevykdymÄ skolininkui (ar kitiems asmenims) skiriamos baudos skatina skolininkÄ Ä¯vykdyti prievolę. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismo paskirta bauda neatlieka Å¡ios funkcijos, kadangi skolininkas iÅ¡ieÅ¡kotojui skolÄ atlygino dar iki antstolio kreipimosi į teismÄ , iÅ¡ieÅ¡kotojo interesai nebebuvo pažeidžiami, todėl įpareigojimas pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ neteko prasmės ir aktualumo. Remiantis iÅ¡vardintomis aplinkybėmis, darytina iÅ¡vada, kad bauda UAB „Alika“ vadovei R.

L. paskirta nepagrįstai, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – antstolio praÅ¡ymas skirti baudÄ netenkinamas. Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a : Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 16 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – netenkinti antstolio praÅ¡ymo skirti 1 000 Lt baudÄ UAB „Alika“ vadovei R. L. . teisėja              Birutė Jonaitienė