c91338bb-e891-4c67-acca-1214425bbd84 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-183-660/2015Teisminio proceso Nr. 4-69-3-04216-2015-3Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.1.;

74. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2015 m. lapkričio 6 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant V. P., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui D. M., jos atstovei advokatei V. G., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo D. M. skundÄ dėl Kauno apskrities VPK Kauno miesto Centro PK VPS Centro PN tyrėjo 2015-05-04 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo, ir n u s t a t ė: 2015-04-28 Kauno apskrities VPK VieÅ¡osios tvarkos valdybos Operatyvaus valdymo skyriaus Centro grupės vyriausiasis postinis surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ D.

M. už tai, kad jis 2015-04-28, 3.50 val., vieÅ¡oje vietoje, Kaune, (duomenys neskelbtini), gėrė degtinę, tokiais veiksmais įžeisdamas žmogaus orumÄ ir visuomeninę dorovę. Atsakomybė už tai numatyta ATPK 178 str. 1 d.Kauno apskrities VPK Kauno miesto Centro PK VPS Centro PN tyrėjo 2015-05-04 nutarimu D. M. už pažeidimo, numatyto ATPK 178 str. 1 d., padarymÄ buvo paskirtas įspėjimas.Administracinėn atsakomybėn patrauktas D. M. su 2015-05-04 priimtu nutarimu nesutiko ir kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ su skundu, praÅ¡ydamas nutarimÄ panaikinti ir bylÄ nutraukti.Administracinėn atsakomybėn patrauktas D.

M. ir jo atstovė skundÄ palaikė, D. M. paaiÅ¡kino, kad jis pažeidimo nepadarė, bylÄ prašė nutraukti. Nutarime nurodytu laiku buvo namuose. 2015 m. kovo 20 d. pametė savo moksleivio pažymėjimÄ . Mano, kad radęs pažymėjimÄ asmuo policijoje prisistatė jo vardu. Toks atvejis buvo 2015-06-07, kai jo tėvui iÅ¡ Dainavos PK pranešė apie sÅ«naus sulaikymÄ . Jis nuvyko į policijos komisariatÄ ir iÅ¡siaiÅ¡kino, kad sulaikytas asmuo prisistatė jo vardu, tai buvo kaimynas T. N.. D. M. kalbėjo su T.

N. ir Å¡is atsiprašė jo dėl Å¡io įvykio.Liudytojas A. Å . parodė, kad jis dirba Centro grupėje budėtojo padėjėju. Surašė D. M. administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , tikrino jo duomenis. Asmens neprisimena.Liudytoja J. M. parodė, kad 2015 m. balandžio 28 d., 3.50 val. sÅ«nus D. M. buvo namuose. 2015 m. birželio 6 d. paskambino iÅ¡ policijos dėl sÅ«naus sulaikymo, paaiÅ¡kėjo, kad jo vardu prisistatinėja kaimynas, kuris yra tokio pat Å«gio kaip sÅ«nus, tamsių plaukų.Liudytojas S. M. parodė, kad 2015 m. balandžio 28 d., 3.50 val. sÅ«nus D.

M. buvo namuose, miegojo. PrieÅ¡ tai jie buvo nuvykę į vairavimo mokyklÄ , sÅ«nus nusipirko bilietus ir ilgai mokėsi. SÅ«nus nerÅ«ko, alkoholio nevartoja, naktimis iÅ¡ namų niekur neina. Pavasarį sÅ«nus pametė moksleivio pažymėjimÄ , kurį po dviejų dienų, t. y. 2015-03-22, atnešė T. N., gyvenantis jų kieme, niekur nesimokantis, panaÅ¡us į sÅ«nų, tik smulkesnio sudėjimo. Liudytojas T. N. parodė, kad jis rado D. M. moksleivio pažymėjimÄ autobuse. Jis pažinojo D. M. ir grÄ Å¾ino jam pažymėjimÄ . 2015-04-28 nakties metu sulaikytas nebuvo, į jokiÄ policijos įstaigÄ nebuvo pristatytas.

D. M. vardu prisistatė Dainavos policijos komisariate, kur buvo pristatytas dėl automobilių oro gaiviklių vagystės iÅ¡ „IKI“ parduotuvės. Policijoje nurodė D. M. vardÄ , pavardę, gimimo metus ir gyvenamÄ jÄ vietÄ . Jo gimimo datÄ ir mokymosi vietÄ Å¾inojo. Turi ir dėvi bliuzonus su gaubtu.Liudytoja JÅ«ratė J. N. parodė, kad turi sÅ«nų T. N., gim., kuriÄ valandÄ 2015 m. balandžio 28 d. sÅ«nus grįžo namo – neprisimena. SÅ«nus sakė, kad kai buvo sulaikytas ir pristatytas į policijÄ , jis pasivadino kaimyno D.

M. vardu, žinojo jo gimimo datÄ . Kauno apskrities VPK Kauno miesto Centro PK VPS Centro PN atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta. Kauno apskrities VPK Kauno miesto Centro PK VPS Centro PN pateiktame atsiliepime į skundÄ nurodė, kad D. M. byla iÅ¡nagrinėta jam nedalyvaujant, todėl nagrinėjęs bylÄ tyrėjas neturėjo galimybės patikrinti asmens tapatybę, buvo remtasi raÅ¡ytine medžiaga. Asmuo pristatytas administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymui nurodė tikslius D.

M. duomenis, kurie buvo patikrinti VRM CDB, todėl abejonių dėl jo asmenybės nekilo (b. l. 14).Skundas tenkintinas. Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. nustato, kad teismas nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.D. M. administracinėn atsakomybėn patrauktas už ATPK 178 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymÄ , t. y. už tai, kad jis 2015-04-28, 3.50 val., vieÅ¡oje vietoje, Kaune, (duomenys neskelbtini), gėrė degtinę, tuo įžeisdamas žmogaus orumÄ ir visuomeninę dorovę. D. M. kaltė buvo grindžiama byloje esančiu praneÅ¡imu ir tarnybiniu praneÅ¡imu apie 3 vyriÅ¡kius geriančius degtinę iÅ¡ butelio vieÅ¡oje vietoje (duomenys neskelbtini), kurie buvo pristatyti į Centro PK, kur pasivadino D.

M., V. Č. ir M. I. (b. l. 4, 5), pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolu (b. l. 6), asmens duomenimis (b. l. 7), informacijos apie pretendentÄ paieÅ¡kos rezultatais (b. l. 9).Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. M. teismo posėdyje duotus parodymus apie tai, kad jis nebuvo sulaikytas už alkoholio gėrimÄ vieÅ¡oje vietoje, patvirtina byloje esantis teismo posėdyje iÅ¡tirti įrodymai. IÅ¡ liudytojų S. M. ir J. M. parodymų matyti, kad jų sÅ«nus D. M. pažeidimo padarymo metu, t.y. 2015-04-28, 3.50 val., buvo namuose, miegojo.

IÅ¡ D. M. paaiÅ¡kinimo nustatyta, kad jis buvo pametęs savo moksleivio pažymėjimÄ , kurį jam atnešė po poros dienų kaimynas T. N.. T. N. nurodė, kad jis buvo radęs D. M. moksleivio pažymėjimÄ , kurį jam grÄ Å¾ino, o pristatytas į policijos komisariatÄ dėl vagystės iÅ¡ parduotuvės pasivadino D. M.. IÅ¡ Byloje esančių administracinio teisės pažeidimo protokole asmens paraÅ¡o ir D. M. parašų esančių pareiÅ¡kime ir praneÅ¡ime (b. l. 3, 26) vizualiai matyti, kad paraÅ¡ai skiriasi.

Teismo vertinimu, byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad protokole ir nutarime ATPK 178 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ padarė D. M.. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, D. M. paskirta administracinė nuobauda naikintina, administracinė byla jo atžvilgiu nutrauktina. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 2 p., teismas n u t a r ė : D. M. skundÄ patenkinti.Panaikinti Kauno apskrities VPK Kauno miesto Centro PK VPS Centro PN tyrėjo 2015 m. gegužės 4 d. nutarimÄ Nr. 22N-30139179-15 administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriuo D.

M. už pažeidimo, numatyto ATPK 178 str. 1 d., padarymÄ buvo paskirta administracinė nuobauda – įspėjimas, ir administracinę bylÄ jo atžvilgiu nutraukti.Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                             Larisa Tamulionienė