c9130cee-6a51-4ec1-950f-5083bfc43314 · Å iaulių apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr Baudžiamoji byla Nr. 1A-332-354/2018 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-19838-2018-3 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.10.1; 1.2.4.4.2.3; 2.4.6.4.1 ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gruodžio 12 d. Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš Nijolės Matuzevičienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Gražvydo Poškaus ir Virginijos Žindulienės, sekretoriaujant Irenai Skaringienei, dalyvaujant prokurorui Gintarui Misevičiui, nuteistajam R.

B., jo gynėjai advokatei Vidai Povilaitienei, nukentėjusiajai S. G., vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo R. B. apeliacinį skundÄ dėl TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2018 m. rugsėjo 4 d. nuosprendžio, kuriuo R. B. pripažintas kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, ir nubaustas laisvės atėmimu 2 metams 7 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2018 m. rugpjūčio 14 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 60 MGL (3000 Eur) bauda, bausmes visiškai sudedant, ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 7 mėnesiams ir 60 MGL (3000 Eur) dydžio bauda. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės 1.

R. B. nuteistas už tai, kad 2018 m. balandžio 28 d., apie 15.10 val., buto, esančio (duomenys neskelbtini), kambaryje, iÅ¡gertuvių metu, kilus žodiniam konfliktui su sugyventine S. G., tyčia kumščiu sudavė vienÄ smÅ«gį nukentėjusiajai S. G. į veidÄ , padarydamas nosies kaulų lūžį ir muÅ¡tinę žaizdÄ nosies nugarėlėje, taip sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ savo Å¡eimos nariui. II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių praÅ¡ymai 2. Apeliaciniu skundu nuteistasis R.

B. praÅ¡o pakeisti TelÅ¡ių apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 4 d. nuosprendį baudžiamojoje byloje, taikyti BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatas bei teismo nuožiÅ«ra paskirti baudžiamojo poveikio priemones. 2.1. Nuteistasis skunde nurodo, kad tiek ikiteisminio tyrimo metu tiek nagrinėjant bylÄ teisme parodymus davė suklydęs, paklausęs pažįstamo žmogaus patarimo. Apeliantas pažymi, kad smÅ«gį nukentėjusiajai sudavė bÅ«damas stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, todėl neprisimena visų įvykio aplinkybių ir dėl to gailisi.

R. B. nurodo, kad labai bijojo gręsiančios bausmės, todėl lengvabÅ«diÅ¡kai tikėjosi iÅ¡vengti atsakomybės nepripažindamas kaltės. Nuteistojo R. B. teigimu, jis su nukentėjusiÄ ja susitaikė netrukus po pastarosios sužalojimo ir nukentėjusioji jam atleido, jie toliau kartu gyvena, dėl jo S. G. teisme melavo, nors pats jis to neprašė. 2.2. Apelianto nuomone, turėtų bÅ«ti atsižvelgiama į jo jaunÄ amžių, be to, jis yra įsitikinęs, kad realios laisvės atėmimo bausmės paskyrimas dar labiau suluoÅ¡ins jo gyvenimÄ ir vėliau atsitiesti bus dar sudėtingiau.

Pažymi, kad nori sukurti Å¡eimÄ , dirbti, nebevartoti alkoholio ir dorai gyventi.

3. Apygardos teismo posėdyje nuteistasis R. B., jo gynėja ir nukentėjusioji S. G. prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ tenkinti, o prokuroras prašė apeliacinį skundÄ atmesti. III. Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡vados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas 4. Nuteistojo R. B. apeliacinis skundas tenkinamas.

5. Apeliaciniu skundu nuteistasis R. B. neginčija teismo nustatytų faktinių nusikalstamos veikos aplinkybių, nusikalstamos veikos kvalifikacijos, tik praÅ¡o jam taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir paskirti baudžiamojo poveikio priemones. Apeliacinės instancijos teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniu skundu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 straipsnio 3 dalis). 5.1. BK 75 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Taigi, BK 75 straipsnio 1 dalyje nurodytos trys laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo nuteistajam sÄ lygos:

1) tyčinio nusikaltimo sunkumas;

2) paskirtos bausmės trukmė;

3) pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Pažymėtina, jog realus laisvės atėmimas asmeniui yra skiriamas tais atvejais, kai yra bÅ«tinas nuteistojo izoliavimas, kadangi prieÅ¡ingu atveju visuomenei grėstų neginčijamas pavojus, nebÅ«tų matoma galimybės jos apsaugos užtikrinti niekaip kitaip, kaip tik realiai atėmus nuteistajam laisvę. 5.2. Nagrinėjamu atveju nekyla abejonių dėl BK 75 straipsnio 1 dalyje numatytų formalių sÄ lygų egzistavimo, t. y.

R. B. yra nuteistas už apysunkio nusikaltimo padarymÄ , jam buvo paskirta laisvės atėmimo bausmė, kuri nevirÅ¡ija ketverių metų. Å iuo atveju iÅ¡ esmės kyla klausimas, ar paskirtos bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti atidėjus jos vykdymÄ . Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nuteistajam R. B. paskirtos laisvės atėmimo bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti Å¡ios bausmės vykdymÄ atidedant. 5.3. Pagal teismų praktikÄ , teismui sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimÄ , turi bÅ«ti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta nusikalstama veika, ir su nuteistojo asmenybe, t. y. nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«dis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys Å¡eimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo, pavyzdžiui: ar jis supranta padarytų nusikalstamų veikų pavojingumÄ ir kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę, neneigė jos ir ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė iÅ¡vengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys kitų veikų.

Teismas Å¡iÄ iÅ¡vadÄ gali padaryti pagal visų BK 41 straipsnio nuostatų kontekstÄ , t. y. turi bÅ«ti įvertinta, ar taip asmuo bus sulaikytas nuo nusikalstamų veikų darymo, pakankamai nubaustas, ar jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistas asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas. Taikant bausmės vykdymo atidėjimÄ humaniÅ¡kumo principo reikalavimai turi bÅ«ti derinami su teisingumo principu, pagal kurį kaltininko nubaudimas ar atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės negali paneigti baudžiamosios teisės esmės ir paskirties, formuoti nebaudžiamumo nuotaikų, nepagarbos įstatymui ar ignoruoti nukentėjusiųjų teisėtų interesų.

IÅ¡ baudžiamosios teisės kyla reikalavimas, jog kiekvienas apkaltinamasis nuosprendis turi sukurti teisines prielaidas tam, kad valstybės reakcija į kaltininko sukeltÄ konfliktÄ su baudžiamuoju įstatymu – paskirta bausmė ar kita baudžiamojo poveikio priemonė – užtikrintų ne tik specialiÄ jÄ , bet ir bendrÄ jÄ prevencijÄ . Å ie ir kiti duomenys turi sudaryti prielaidas iÅ¡vadai, kad socialinio statuso ir vertingumo grÄ Å¾inimas ugdymo priemonėmis nuteistajam, kuris buvo praradęs aplinkos socialinį pasitikėjimÄ , galimas be realaus laisvės atėmimo.

Ypač svarbu įvertinti kaltininko asmenybę, nes tai lemia, ar bus pasiekti bausmės tikslai, įtvirtinti BK 41 straipsnio 2 dalyje (kasacinės nutartys Nr. 2K-160/2009, 2K-115-648/2016). Baudžiamasis įstatymas nepateikia nei baigtinio, nei pavyzdinio sÄ raÅ¡o aplinkybių, pagal kurias teismas turėtų nuspręsti, ar bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. 5.4. Akivaizdu, jog R. B., atliekant laisvės atėmimo bausmę, bÅ«tų visiÅ¡kai užtikrinta, kad bausmės atlikimo metu jis nepadarys naujų panaÅ¡aus pobÅ«džio nusikalstamų veikų, už kuriÄ jis buvo nuteistas, jis pajustų neigiamas savo nusikalstamų veiksmų pasekmes.

Taigi, realus bausmės vykdymas padėtų įgyvendinti BK 41 straipsnio 2 dalies 2, 3 punktuose numatytus bausmės tikslus. Vis tik Å¡iuo metu nėra pakankamo pagrindo manyti, kad realus laisvės atėmimo bausmės atlikimas padėtų efektyviai įgyvendinti kitus BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus bausmės tikslus. 5.5. IÅ¡ bylos duomenų matyti, jog R. B. pripažintas kaltu dėl vieno apysunkio nusikaltimo padarymo (BK 11 straipsnio 4 dalis, 138 straipsnio 2 dalies 3 punktas), nusikaltimÄ Ä¯vykdė bÅ«damas teistas, teistumui neiÅ¡nykus, baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 48–63, 64–70), lengvinančių R.

B. atsakomybę aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinta tai, kad jis nusikaltimÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Tačiau Å¡iuo atveju pažymėtina, kad po skundžiamu nuosprendžiu padarytos nusikalstamos veikos R. B. atžvilgiu naujų apkaltinamųjų nuosprendžių priimta nebuvo, naujų ikiteisminių tyrimų R. B. atžvilgiu pradėta taip pat nėra, apeliacinės instancijos teismo posėdžiu metu nuteistasis R.

B. kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino, be to, jis yra jauno amžiaus, šiuo metu dirba UAB (duomenys neskelbtini). Apygardos teisme nukentėjusioji S. G. nurodė, jog R. B. jos atsiprašė, pastaroji nuteistajam atleido ir jie susitaikė, šiuo metu gyvena kartu, nukentėjusiosios teigimu, dėl nusikalstamos veikos yra kaltas jos ir nuteistojo vartojamas alkoholis, dėl to ir kilo konfliktas. Nukentėjusioji S. G. pažymėjo, jog R. B. keičiasi, nes įsidarbino, alkoholio nevartoja, šiuo metu lanko anoniminių alkoholikų kursus, todėl prašo jo nesiųsti atlikti realios laisvės atėmimo bausmės. Teisėjų kolegijai nekyla abejonių, kad R.

B. suvokia, kokias neigiamas pasekmes jam pačiam, jo artimiesiems gali sukelti laisvės atėmimo bausmės vykdymas, Å¡ių pasekmių jis nenori, bando ir nori jų iÅ¡vengti. Vienintelis bÅ«das nuteistajam iÅ¡vengti laisvės atėmimo bausmės sukeliamų nepageidaujamų pasekmių yra alkoholio vartojimo problemos iÅ¡sprendimas, elgesio ir požiÅ«rio į pareigas bei jų vykdymÄ keitimas. Nagrinėjamu atveju R. B. pradėjo spręsti alkoholio vartojimo problemÄ , t. y. jis pradėjo gydytis nuo priklausomybės alkoholiui.

Teismo įsitikinimu, Å¡is faktas bent jau iÅ¡ dalies rodo, kad nuteistasis suvokia, kÄ reikia daryti, jog jo elgesys keistųsi pozityvia linkme, ir imasi realių veiksmų, kurie užtikrintų jo elgesio pokyčius. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad, įvertinus Å¡iÄ aplinkybę kartu su tuo, jog nuteistasis dirba, turi draugę, kuria rÅ«pinasi, bausmės tikslų (ilgalaikių) geriau galima pasiekti paskirtos bausmės vykdymÄ atidedant ir nustatant nuteistajam pareigas, kurios padėtų jam keisti savo gyvenimo bÅ«dÄ bei požiÅ«rį į pareigas.

Čia bÅ«tina pažymėti, jog tuo atveju, jeigu nuteistasis nevykdys jam nustatytų pareigų, darys teisės pažeidimus, bausmės vykdymo atidėjimas jam privalės bÅ«ti panaikintas. Teisėjų kolegijos nuomone, parinkus nuteistajam R. B. bausmės rūšį – laisvės atėmimÄ , o jos vykdymÄ BK 75 straipsnio pagrindu atidedant ir paskiriant teismo įpareigojimus bei baudžiamojo poveikio priemones, bausmė bus teisinga ir atitiks tiek nusikalstamos veikos, tiek kaltininko asmenybės pavojingumÄ , o taip pat bus įgyvendinti bausmės tikslai, įtvirtinti BK 41 straipsnyje. 5.6.

Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad apeliantas anksčiau buvo ne kartÄ teistas dėl smurtinių nusikalstamų veikų padarymo, naujÄ smurtinę nusikalstamÄ veikÄ padarė teistumui neiÅ¡nykus, į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir yra viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas neblaivus, R. B. skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymas atidedamas 2 metų terminui. Atsižvelgiant į jau minėtas nuteistÄ jį ir jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ apibÅ«dinančias aplinkybes, R.

B. skiriami įpareigojimai, numatyti BK 75 straipsnio 2 dalies 3, 5, 6, 7, 10 punktuose, kurie padėtų įgyvendinti bausmės paskirtį, t. y. gydytis priklausomybės ligas, tęsti darbÄ , per 6 mėnesius nuo Å¡io nuosprendžio priėmimo dalyvauti elgesio pataisos programoje, per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti alkoholio. Dėl to skundžiamas nuosprendis keičiamas BPK 328 straipsnio 1 punkte numatytu pagrindu.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu, n u s p r e n d ž i a: TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2018 m. rugsėjo 4 d. nuosprendį pakeisti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 3, 5, 6, 7, 10 punktais, R. B. paskirtos laisvės atėmimo 2 (dvejiems) metams 7 (septyniems) mėnesiams bausmės vykdymÄ atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant R.

B. per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ gydytis nuo alkoholizmo, tęsti darbÄ , neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, nevartoti alkoholio, per 6 mėnesius nuo Å¡io nuosprendžio priėmimo dalyvauti elgesio pataisos programoje. KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .  Teisėjai Nijolė Matuzevičienė Virginija Žindulienė Gražvydas PoÅ¡kus