c90fb7f2-2ccd-4c43-913e-d8daece02f09 · Lietuvos apeliacinis teismas

Baudžiamoji byla Nr                        Baudžiamoji byla Nr. 1N-40/2013                        Procesinio spendimo kategorija: 2.12.4.                                                                  LIETUVOS APELIACINIS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. vasario 27 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Mickevičienė, sekretoriaujant JÅ«ratei Česnulevičienei,advokatui Mindaugui Dovidauskui, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros prokuroro skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. sausio 31 d. nutarties, kuria baudžiamoji byla perduota Å iaulių apygardos vyriausiajam prokurorui.Teisėja, susipažinusi su skundo nagrinėjimui pateikta medžiaga ir iÅ¡nagrinėjusi skundÄ , n u s t a t ė :

IÅ¡ Vilniaus apygardos teismui perduotoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-183-209/2013 esančio kaltinamojo akto matyti, kad P. J. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 246 straipsnio 2 dalį kaltinamas tuo, kad dirbdamas žemės Å«kio bendrovės (duomenys neskelbtini), registruotoje RadviliÅ¡kio r. sav., Miežaičių kaime, direktoriaus pavaduotoju ir nuo 2011-08-05 iki 2011-11-07 pagal antstolių praneÅ¡imus žinodamas, jog žemės Å«kio bendrovės (duomenys neskelbtini)nuosavybės teise turimas 21 žemės sklypas buvo areÅ¡tuoti antstolių turto areÅ¡to aktais vykdomosiose bylose ir patikėti saugoti, be to, galėdamas ir turėdamas pasitikrinti duomenis dėl visų žemės Å«kio bendrovės (duomenys neskelbtini) areÅ¡tuotų žemės sklypų, to nepadarė bei sutiko, kad didelės vertės žemės Å«kio bendrovės (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise turimi žemės sklypai bÅ«tų neteisėtai perleisti UAB (duomenys neskelbtini).Vilniaus apygardos teismas parengimo nagrinėti bylÄ teisme metu 2013 m. sausio 31 d. nutartimi baudžiamÄ jÄ bylÄ nustatė, kad bylÄ perduoti nagrinėti teisiamajame posėdyje negalima ir perdavė Å iaulių apygardos vyriausiajam prokurorui, nes ikiteisminio tyrimo metu suraÅ¡ytas kaltinamasis aktas neatitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 219 straipsnio reikalavimų ir tai iÅ¡ esmės trukdo nagrinėti bylÄ , esminiai pažeidžia baudžiamojo proceso normas ir tokiu bÅ«du suvaržo kaltinamojo P. J. teisę žinoti, kuo yra kaltinamas bei gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo.

Skundžiamoje nutartyje nurodoma, kad iÅ¡ kaltinamojo akto neaiÅ¡ku, kuo yra kaltinamas P. J., ar jis yra inkriminuojamos nusikalstamos veikos subjektas, nepasisakyta dėl subjektyvinės galimai padarytos nusikalstamos veikos pusės, neaiÅ¡ki nusikalstamos veikos padarymo vieta, neįvardintas nusikaltimo dalykas ir vertė.Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros prokuroras skunde praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2013 m. sausio 31 d. nutartį panaikinti ir bylÄ perduoti Vilniaus apygardos teismui nagrinėti iÅ¡ esmės. Prokuroro manymu, teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, nes nepadaryti esminiai baudžiamojo proceso normų pažeidimai, kurie trukdytų teismui nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės. Kaltinamasis aktas suraÅ¡ytas pagal BPK 219 straipsnio reikalavimus, jame nurodant bÅ«tinas aplinkybes.

Visas kaltinamajame akte nurodytas aplinkybes patvirtina baudžiamojoje byloje esantys nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡ai, bendrovės įstatai, pareiginiai nuostatai, iÅ¡raÅ¡ai iÅ¡ juridinių asmenų registrų duomenų. Be to, skunde pažymima, kad baudžiamoji byla dar nebuvo perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje, todėl teismas skundžiamoje nutartyje padarė iÅ¡ankstines iÅ¡vadas. Prokuroro teigimu, teismas turi atlikti įrodymų tyrimÄ ir nustatęs, kad nusikalstamos veikos aplinkybės kaltinamajame akte nurodytos klaidingai arba kaltinamajame akte nurodytos aplinkybės neatitinka byloje esančių duomenų ir tai trukdo priimti objektyvų sprendimÄ , gali konstatuoti kaltinamojo akto trÅ«kumus, kurių negalima paÅ¡alinti teisme ir kurie trukdo nagrinėti bylÄ .Teismo posėdyje kaltinamojo P. J. gynėjas prašė skundÄ atmesti.Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros prokuroro skundas atmetamas.BPK 232 straipsnio 3 punkte numatyta, kad bylos parengimo nagrinėti teisme metu gali bÅ«ti priimama nutartis perduoti bylÄ prokurorui.BPK 234 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad byla perduodama prokurorui, kai ikiteisminio tyrimo metu buvo suraÅ¡ytas iÅ¡ esmės BPK 219 straipsnio reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas ir tai trukdo nagrinėti bylÄ .

Vadovaujantis BPK 219 straipsniu, kaltinamojo akto turinį be kitų nurodytų reikalavimų, sudaro nusikalstamos veikos apraÅ¡ymas: padarytos nusikalstamos veikos vieta, laikas, bÅ«dai, padariniai, kitos svarbios aplinkybės, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso straipsnis (jo dalis ir punktas), numatantis atsakomybę už padarytÄ veikÄ .Pirmosios instancijos teismo nutartyje teisingai nurodyta, kad kaltinamasis aktas yra svarbiausias ikiteisminio tyrimo stadijos procesinis dokumentas, nuo kurio suraÅ¡ymo priklauso tolimesnis bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme, todėl jis turi bÅ«ti suraÅ¡omas itin kruopščiai tiek turinio, tiek formos atžvilgiu, siekiant iÅ¡vengti esminių trÅ«kumų.Pagrįsta teismo iÅ¡vada, kad iÅ¡ kaltinamojo akto turinio turi bÅ«ti aiÅ¡ku, kokiais faktiniais duomenimis grindžiamas kiekvienas nusikalstamos veikos sudėties ir jÄ kvalifikuojantis požymis.

Ypatingai aiškiai turi būti nustatytos faktinės nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės. Teismui neturėtų kilti jokių dvejonių ir neaiškumų dėl nusikalstamos veikos padarymo vietos, būdo ir kitų svarbių aplinkybių. Iš baudžiamojoje byloje esančio kaltinamojo akto išties neaišku, kokia yra P. J. padarytos nusikalstamos veikos vieta, neaiškus tikslus areštuotų ir perleistų žemės ūkio bendrovei (duomenys neskelbtini) priklausiusių žemės sklypų skaičius.

Taip pat teisingai pažymėta, kad nenurodyta ir subjektyvioji P. J. nusikalstamos veikos pusė. AiÅ¡kiai nenurodyta, ar pagal bendrovės įstatus bei pareiginius nuostatus P. J. buvo padarytos tęstinės nusikalstamos veikos subjektas.Skundžiamoje nutartyje teismas padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad nurodyti kaltinamojo akto trÅ«kumai yra esminiai, pažeidžiantys BPK 219 straipsnio reikalavimus, trukdantys iÅ¡ esmės nagrinėti bylÄ bei esminiai pažeidžiantys baudžiamojo proceso normas. Å ie pažeidimai, neabejotinai suvaržo kaltinamojo P. J. teisę žinoti, kuo yra kaltinamas bei gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo, t.y. tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnyje, tiek Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnyje įtvirtintÄ teisę į teisingÄ teismÄ .Skunde prokuroras nepagrįstai nurodo, kad teismas, perduodamas bylÄ prokurorui, skundžiamoje nutartyje teikia iÅ¡ankstines iÅ¡vadas.

Kaip jau buvo minėta, BPK 232 straipsnio 3 punkte, 234 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad bylos parengimo nagrinėti teisme metu gali bÅ«ti priimama nutartis perduoti bylÄ prokurorui, kai ikiteisminio tyrimo metu buvo suraÅ¡ytas iÅ¡ esmės BPK 219 straipsnio reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas ir tai trukdo nagrinėti bylÄ . Be to, bÅ«tina paÅ¡alinti ir kitus nutartyje nurodytus trÅ«kumus.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, skundÄ nagrinėjantis aukÅ¡tesnysis teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Vilniaus apygardos teismo 2013 m. sausio 31 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliekama galioti.Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros prokuroro skundÄ atmesti ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. sausio 31 d. nutartį.Nutartis galutinė ir neskundžiama. Teisėja                                                                                                                                           RÅ«ta Mickevičienė