c90f0ac9-0c3f-4d74-b571-e82525a3f970 · Lietuvos apeliacinis teismas

? Civilinė byla Nr. e2-65-370/2022 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01384-2021-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.3; 3.3.2.3 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. vasario 3 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danguolė Martinavičienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo R. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 3 d. nutarties, kuria nustatytas terminas ieÅ¡kovo R.

B. ieÅ¡kinio atsakovams K. Ž., M. Č., AS „C.“ ir „cryxo.eu“ dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimo, trÅ«kumams paÅ¡alinti, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas R. B. (toliau – ieÅ¡kovas) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų K. Ž., M. Č., AS „C.“ ir „cryxo.eu“ 212 615,27 Eur turtinės ir 100 000 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ , 5 proc. metines procesines palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. gruodžio 3 d. nutartimi nustatė ieÅ¡kovui terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti.

3. Teismas nustatė, kad ieškinyje nenurodomas nei atsakovo „cryxo.eu“ pilnas pavadinimas, nei adresas, nei juridinio asmens kodas, nei procesinė padėtis, todėl teismas konstatavo, kad ieškinys neatitinka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 111 straipsnio 2 dalies 2 punkto reikalavimų.

4. IeÅ¡kovas nurodė, kad investavo į krypto valiutos kasimÄ pervesdamas į tinklalapį „cryxo.eu“ 4,04592746 vnt. krypto valiutos („Bitcoin“), kuriÄ Ä¯sigijo „Bitstamp“ biržoje nuo 2018 m. spalio 17 d. iki 2018 m. gruodžio 24 d. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovo kartu su ieÅ¡kiniu pateikti iÅ¡raÅ¡ai iÅ¡ banko sÄ skaitos ir elektroniniai laiÅ¡kai nepatvirtina nė vienos iÅ¡ ieÅ¡kinyje nurodytų aplinkybių, t. y. nepateikti įrodymai, kad ieÅ¡kovas už tokias sumas, kurias įvardija, įsigijo ir turėjo 4,04592746 vnt. krypto valiutos („Bitcoin“), taip pat nėra įrodymų, kad jie buvo pervesti į tinklalapį „cryxo.eu“.

5. IeÅ¡kovas taip pat nurodė, kad jam 2018 m. gruodžio 26 d. paskambino „cryxo.eu“ vadybininkas R. P. (R. P.) ir pareikalavo per 3 dienas įmokėti 51 proc. nuo visų ieÅ¡kovo sudarytų kontraktų, t. y. 12 000 Eur, ieÅ¡kovui nesutikus mokėti, vadybininkas pats savo iniciatyva pradėjo ieÅ¡koti pinigų ir juos radęs papildė ieÅ¡kovo sÄ skaitÄ 12 000 Eur, papildymas įvyko 2018 m. gruodžio 29 d. 16.19 val., o 2019 m. sausio 3 d. ieÅ¡kovo kontraktai buvo parduoti ir visos lėšos pervestos į „INTERBANK-3167“ „cryxo.eu“ sÄ skaitÄ . Teismas pažymėjo, kad įrodymų, kuriais grindžia Å¡ias aplinkybes, ieÅ¡kovas nepateikė, iÅ¡ ieÅ¡kinio turinio nėra aiÅ¡ku, nei kokias sutartis ieÅ¡kovas buvo sudaręs, nei kada ir kiek konkrečiai lėšų pervedė į tinklalapį „cryxo.eu“.

6. IeÅ¡kovas nurodė, kad 212 615,47 Eur žalÄ sudaro 4,04592746 vnt. „Bitcoin“ dauginant iÅ¡ 2021 m. lapkričio 16 d. „Bitcoin“ vieneto kainos – 52 301,98 Eur. Teismas pažymėjo, jog ieÅ¡kovas nepateikė duomenų, patvirtinančių „Bitcoin“ vieneto kainÄ minėtai dienÄ , o iÅ¡ ieÅ¡kinio turinio nėra aiÅ¡ku, kokiu pagrindu ieÅ¡kovas praÅ¡omÄ atlyginti žalÄ skaičiuoja remdamasis „Bitcoin“ verte 2021 m. lapkričio 16 d., o ne galimos žalos padarymo dienos verte. Teismas pažymėjo, jog ieÅ¡kovas neįrodinėja nuostolių, jeigu juos vertina kaip negautas pajamas arba patirtas iÅ¡laidas, kriterijų.

7. Teismas nurodė, kad nėra aiÅ¡ku, kas sudaro praÅ¡omos priteisti 212 615,47 Eur žalos sumÄ , koks jos susidarymo pagrindas bei apskaičiavimo mechanizmas. IÅ¡ ieÅ¡kinio turinio neaiÅ¡ku, kokius bÅ«tent tiesioginius ar netiesioginius jau patirtus realius turtinius ar neturtinius padarinius (nuostolius) reikalaujama kompensuoti, nenurodyta, kokiais įrodymais grindžiamas žalos dydis, kaip ji apskaičiuojama, neįvardyti konkretÅ«s neteisėti kiekvieno iÅ¡ atsakovų veiksmai, iÅ¡ kurių bÅ«tų kildinama žala, kokie įrodymai Å¡ias aplinkybes patvirtina, koks yra priežastinis ryÅ¡ys tarp, ieÅ¡kovo nuomone, neteisėtų atsakovų veiksmų ir kilusių pasekmių.

IeÅ¡kovas, reikalaudamas priteisti 100 000 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ , nepateikė argumentų, kuo pasireiÅ¡kia neturtinė žala, iÅ¡ ko ji kildinama ir kokiais įrodymais grindžiama. IÅ¡ ieÅ¡kinio faktinio pagrindo nėra galimybės suprasti ir nustatyti, kokie faktiniai duomenys ir juos pagrindžiantys įrodymai suponuoja ieÅ¡kovo minimus atsakovų veiksmus vertinti kaip neteisėtus ir, tuo labiau, kaip priežastiniu ryÅ¡iu susijusius su praÅ¡oma atlyginti žala, ieÅ¡kovas neįrodinėja ir nenurodo visų civilinei atsakomybei taikyti bÅ«tinų sÄ lygų.

8. Teismas nurodė, kad nėra galimybės identifikuoti faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ , nuosekliai ir aiÅ¡kiai (suprantamai) nėra iÅ¡dėstytos bylos faktinės aplinkybės. IeÅ¡kinio faktinio pagrindo nesuformulavimas, neleidžiantis teismui nustatyti bylos nagrinėjimo ribas ir suprasti jos esmę, bei trukdantis atsakovams parengti atsikirtimus, laikytinas esminiu ieÅ¡kinio trÅ«kumu CPK 115 straipsnio prasme, todėl ieÅ¡kovas turėtų iÅ¡ esmės patikslinti ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovas nepridėjo įrodymų, patvirtinančių didžiÄ jÄ dalį ieÅ¡kovo iÅ¡dėstytų aplinkybių.

III. Atskirojo skundo argumentai 9. IeÅ¡kovas R. B. atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 3 d. nutartį ir perduoti pirmosios instancijos teismui ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ spręsti iÅ¡ naujo. Nurodo Å¡iuos pagrindinius argumentus: 9.1. Dėl atsakovo „cryxo.eu“ pilno pavadinimo ir kitų duomenų pateikimo – ieÅ¡kovas neturi galimybių pats Å¡io trÅ«kumo paÅ¡alinti, kadangi nežino tiksliai, kokie sukčiai iÅ¡viliojo pinigus. Nurodydamas „cryxo.eu“ ieÅ¡kovas nurodė, kad tai sukčiai prisidengę „cryxo.eu“ platforma ir apgavę ieÅ¡kovÄ , konkrečių asmenų vardų ir pavardžių negali nurodyti.

Kai policija ras galimus sukčius, ieÅ¡kinio reikalavimas bus tikslinamas. Teismas nepagristai nustatė šį trÅ«kumÄ . 9.2. IeÅ¡kovas aiÅ¡kiai suformulavo reiÅ¡kiamus reikalavimus, pridėjo turimus raÅ¡ytinius įrodymus, todėl nesutiktina su teismo nutartimi. IeÅ¡kinio pagrįstumas ir įrodymų pakankamumas bus vertinamas vėlesnėse proceso stadijose, todėl nesutiktina su teismo nustatytais trÅ«kumais. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl apeliacinio proceso ribų 10.

CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas savo iniciatyva patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).

11. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nenustatė pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas ar absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, todėl apeliacinis procesas vyksta pagal atskirajame skunde nustatytas ribas. Å io apeliacinio proceso dalykas – Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 3 d. nutarties, kuria nustatytas terminas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl pirmosios instancijos teismo nustatytų ieÅ¡kinio trÅ«kumų 12. Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovÄ Ä¯pareigojo paÅ¡alinti Å¡iuos ieÅ¡kinio trÅ«kumus:

1) nurodyti „cryxo.eu“ pilnÄ pavadinimÄ , adresÄ , juridinio asmens kodÄ , procesinę padėtį;

2) aiÅ¡kiai ir nuosekliai nurodyti faktines aplinkybes (ieÅ¡kinio pagrindÄ ); 3) pateikti įrodymus, turinčius patvirtinti ieÅ¡kinyje nurodomas faktines aplinkybes; 4) pateikti duomenis, patvirtinančius žalos (turtinės ir neturtinės) dydį, žalos apskaičiavimÄ ;

5) pateikti argumentus dėl atsakovų civilinės atsakomybės sÄ lygų.

13. IeÅ¡kovas atskirajame skunde nesutinka su teismo nutartimi, teigia, kad ieÅ¡kinio trÅ«kumų paÅ¡alinti negali, kadangi jam pačiam nėra žinomi „cryxo.eu“ duomenys, ieÅ¡kovas pateikė tuos įrodymus, kuriuos turi. IeÅ¡kovas mano, kad ieÅ¡kinio pagrįstumas ir įrodymų pakankamumas turi bÅ«ti vertinamas vėlesnėse proceso stadijose. Dėl duomenų apie „cryxo.eu“ 14. Pagal civilinio proceso teisės normas teisė kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinama pateikiant teismui ieÅ¡kinį, tačiau toks asmens kreipimasis turi atitikti įstatyme nustatytÄ tvarkÄ (CPK 5 straipsnio 1 dalis). Ä®statyme nustatyti reikalavimai ieÅ¡kinio turiniui ir formai yra imperatyvÅ«s. Jų nesilaikymas ieÅ¡kovui sukelia neigiamų procesinių padarinių.

15. CPK 111 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta, kad kiekviename dalyvaujančio byloje asmens procesiniame dokumente turi bÅ«ti dalyvaujančių byloje asmenų procesinės padėtys, vardai, pavardės, asmens kodai (jeigu jie žinomi), gyvenamosios vietos, pareiÅ¡kėjui žinomi kitų dalyvaujančių byloje asmenų procesinių dokumentų įteikimo kiti adresai, o tais atvejais, kai dalyvaujantys byloje asmenys arba vienas iÅ¡ jų yra juridinis asmuo, – jo visas pavadinimas, buveinė, pareiÅ¡kėjui žinomi kitų dalyvaujančių byloje asmenų procesinių dokumentų įteikimo kiti adresai, kodai, atsiskaitomųjų sÄ skaitų numeriai (jeigu jie žinomi) ir kredito įstaigų rekvizitai (jeigu jie žinomi).

16. Pirmiausia pažymėtina, kad nors pirmosios instancijos teismo nurodė, jog ieÅ¡kovas nenurodė „cryxo.eu“ procesinės padėties, tačiau, kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio turinio, ieÅ¡kovas „cryxo.eu“ nurodo vardydamas atsakovus, o formuluodamas ieÅ¡kinio dalykÄ , ieÅ¡kovas nurodo, kad žalos atlyginimo priteisimo reikalauja solidariai ir iÅ¡ atsakovo „cryxo.eu“, todėl laikytina, kad „cryxo.eu“ ieÅ¡kovas įvardija kaip atsakovÄ .

17. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad ieškinio trūkumų šalinimo institutas, ieškinyje nenurodžius visų duomenų apie dalyvaujančius asmenis, gali būti taikomas tik tada, kai ieškovui šie duomenys yra arba turėtų būti žinomi. Jeigu atitinkami duomenys ieškovui viešuose registruose neprieinami ir negali būti žinomi iš tarp ginčo šalių anksčiau susiformavusių teisinių santykių (pavyzdžiui, iš ankstesnių sutarčių), ieškinio trūkumų šalinimo institutas netaikytinas.

Tai reiÅ¡kia, kad teismas, spręsdamas klausimÄ , ar konkrečiu atveju yra pagrindas taikyti ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ (CPK 115, 138 straipsniai), turi įvertinti ieÅ¡kovo galimybę disponuoti tokiais duomenimis, taigi ir galimybę nurodytÄ konkretų ieÅ¡kinio trÅ«kumÄ paÅ¡alinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-20-313/2016; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-138-381/2021) 18.

IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovas teigia, kad „cryxo.eu“ yra tinklalapis, kuriame investavęs ieÅ¡kovas patyrė žalos. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje nepateikti bÅ«tini atsakovo „cryxo.eu“ duomenys. Ä®statymas numato, kad nurodžius dalyvaujančiu byloje asmeniu fizinį asmenį, privaloma nurodyti jo vardÄ , pavardę ir gyvenamosios vietos adresÄ , o nurodžius dalyvaujančiu byloje asmeniu juridinį asmenį, privaloma nurodyti jo visÄ pavadinimÄ ir buveinę (CPK 111 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

Nors pagal minėtÄ kasacinio teismo praktikÄ tam tikrų dalyvaujančių byloje asmenų duomenų nenurodymas, ieÅ¡kovui neturint galimybės disponuoti tokiais duomenimis, nelaikytinas ieÅ¡kinio trÅ«kumu, tačiau nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas nenurodė net fizinio ar juridinio asmens pavadinimo (vardo, pavardės). Nesant nurodytam juridiniam ar fiziniam asmeniui, kuris valdo minėtÄ tinklalapį ar yra atsakingas už jo veiklÄ , teismui nėra galimybės identifikuoti atsakovÄ , juo labiau informuoti jį apie ieÅ¡kovo jam pareikÅ¡tus reikalavimus.

Civilinis procesas, atsakovÄ apibÅ«dinant tik nurodant tinklalapio, kuriame ieÅ¡kovas investuodamas galbÅ«t patyrė žalos, pavadinimÄ , nėra įmanomas.

19. IeÅ¡kovas atskirajame skunde nurodo, kad dėl asmenų, atsakingų už „cryxo.eu“ valdymÄ , veiksmų yra kreipęsis į policijÄ ir yra pradėtas tyrimas, nustatinėjami atsakingi asmenys. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovui neturint duomenų apie asmenis, kurie, ieÅ¡kovo vertinimu, atsakingi už žalos ieÅ¡kovui kilimÄ , ir esant pradėtam ikiteisminiam tyrimui dėl Å¡ių asmenų nustatymo, ieÅ¡kovui tikslinga bÅ«tų teikti ieÅ¡kinį tuomet, kai tokie asmenys bÅ«tų nustatyti, arba pareikÅ¡ti civilinį ieÅ¡kinį baudžiamojoje byloje. Dėl ieÅ¡kinio pagrindo nurodymo ir jį pagrindžiančių įrodymų pateikimo 20. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas nenurodė, kaip apskaičiavo jam kilusios žalos dydį, nepateikė žalos dydį patvirtinančių įrodymų, neaiÅ¡kiai ir nenuosekliai nurodė faktines aplinkybės, neįrodinėja atsakovų civilinės atsakomybės sÄ lygų.

21. PareiÅ¡kiantis ieÅ¡kinį asmuo privalo tinkamai suraÅ¡yti ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ , aiÅ¡kiai suformuluoti ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ tam, kad teismas, vadovaudamasis koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principais (CPK 7 straipsnis), galėtų tinkamai atlikti vienÄ iÅ¡ savo tikslų – kuo greičiau atkurti teisinę taikÄ tarp Å¡alių (CPK 2 straipsnis). IeÅ¡kinio pagrindas – tai faktinės aplinkybės, kuriomis ieÅ¡kovas grindžia savo materialųjį teisinį reikalavimÄ , t. y. ieÅ¡kinio dalykÄ . Proceso įstatyme nustatytas reikalavimas ieÅ¡kinyje nurodyti faktines aplinkybes, kurių pagrindu reiÅ¡kiamas reikalavimas, bei Å¡ias aplinkybes pagrindžiančius įrodymus (CPK 111 straipsnio 2 dalies 5 punktas, 135 straipsnio 1 dalies 2 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2014; 2019 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-19-378/2019).

22. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad civilinio proceso įstatymo nuostatose nustatyta daug formalių reikalavimų ieÅ¡kiniui, tačiau iÅ¡ esmės ieÅ¡kinį sudaro du reikalavimai – ieÅ¡kinio dalykas ir pagrindas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-43/2010; kt.). Tinkamas ieÅ¡kinio dalyko ir pagrindo suformulavimas leidžia apibrėžti bylos nagrinėjimo teisme ribas, sudaro sÄ lygas prieÅ¡ingai ginčo Å¡aliai parengti atsikirtimo argumentus, užtikrinti Å¡alių procesinio lygiateisiÅ¡kumo principo įgyvendinimÄ .

Nesant bent vieno iÅ¡ Å¡ių elementų, negalimas teisminis nagrinėjimas. Tačiau įstatyme ieÅ¡kovui keliamas reikalavimas kreipiantis į teismÄ suformuluoti ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ negali bÅ«ti aiÅ¡kinamas plečiamai taip, jog iÅ¡ ieÅ¡kovo jau kreipimosi į teismÄ momentu bÅ«tų pareikalauta įrodyti pareikÅ¡to reikalavimo pagrįstumÄ . IeÅ¡kinio pareiÅ¡kime ieÅ¡kovas turi nurodyti, bet ne įrodyti ieÅ¡kinio pagrindÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. liepos 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-380/2008; 2013 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-302/2013).

23. Įpareigojimas šalinti ieškinio trūkumus tuo atveju, kada pateiktas ieškinys yra pakankamai aiškus, reikalavimo dalyko esmė, reikalavimo pagrindas ir ribos suprantami, o tam tikrų šiais klausimais ieškinyje esančių netikslumų pašalinimas iš esmės nieko nekeistų ir nebūtų staigmena atsakovui, neatitiktų procesinių dokumentų trūkumų šalinimo instituto paskirties. Tokio pobūdžio klausimai turėtų būti sprendžiami naudojantis trūkumų šalinimo institutu (CPK 115 straipsnio 4 dalis), arba parengiamojo teismo posėdžio metu (CPK 230 straipsnio 1 dalis).

Tuo tikslu įtvirtinta galimybė parengiamojo teismo posėdžio metu, iÅ¡kvietus Å¡alis, jas apklausti, siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti ginčo esmę ir visiÅ¡kai suformuluoti Å¡alių reikalavimus ir atsikirtimų turinį. Taigi iÅ¡ esmės ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutas gali bÅ«ti taikomas tada, kai, netinkamai suformulavus ieÅ¡kinio dalykÄ ar pagrindÄ , apskritai iÅ¡ pareikÅ¡to ieÅ¡kinio neaiÅ¡kus ieÅ¡kovo reikalavimas, jo pagrindas ar ribos ir dėl Å¡ių aplinkybių teismo procesas apskritai negali bÅ«ti pradėtas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-302/2013; 2021 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-132-969/2021).

24. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad 2018 m. spalį kreipėsi patarimo atvykęs į AS „C.“ Lietuvos filialo patalpas, konsultavosi su banko darbuotoja K. Ž. apie investavimÄ Ä¯ „cryxo.eu“ internetinio investavimo platformÄ . Nurodė, kad K. Ž. nusiuntė telefonu duomenis apie tinklalapį „cryxo.eu“ savo draugui M. Č., vėliau K. Ž. nurodė, kad Å¡is yra investavęs per Å¡iÄ platformÄ ir pinigus atgavęs, jog investuoti Å¡iame tinklalapyje yra saugu.

Pačiam ieÅ¡kovui susiraÅ¡inėjant su M. Č., Å¡is tvirtino, kad yra investavęs minėtame tinklalapyje. IeÅ¡kovas nurodė, kad investavo į krypto valiutos kasimÄ pervesdamas į tinklapį „cryxo.eu“ 4,04592746 vnt. „Bitcoin“ krypto valiutos. IeÅ¡kovas detalizavo, kada, kiek ir kokia kaina įsigijo „Bitcoin“ krypto valiutos. IeÅ¡kovas taip pat nurodė, kad jam 2018 m. gruodžio 26 d. paskambino „cryxo.eu“ vadybininkas R. P. ir pareikalavo per 3 dienas įmokėti 51 proc. nuo visų sudarytų kontraktų, t. y. 12 000 Eur, tačiau ieÅ¡kovui mokėti nesutikus, minėtas vadybininkas pats savo iniciatyva pradėjo ieÅ¡koti pinigų ir juos radęs papildė ieÅ¡kovo sÄ skaitÄ 12 000 Eur, vadybininkas pažadėjo, kad pelnÄ ieÅ¡kovas galės pasiimti 2019 m. sausio 4 d.

Tačiau 2019 m. sausio 3 d, ieÅ¡kovo kontraktai buvo parduoti ir visos lėšos pervestos į „cryxo.eu“ sÄ skaitÄ â€žINTERBANK-3167“. IeÅ¡kovas nurodė, kad 2019 m. sausio 9 d. bandė lėšas pervesti į kitÄ sÄ skaitÄ , tačiau pavedimas nebuvo patvirtintas ir ieÅ¡kovas suprato, kad buvo apgautas. IeÅ¡kovo teigimu, jis, investuodamas į atsakovų K. Ž. ir M. Č. nurodytÄ kaip saugiÄ investavimo platformÄ , patyrė 212 615,27 Eur turtinę žalÄ ; žalos sumÄ sudaro 4,04592746 vnt.

„Bitcoin“ dauginant iÅ¡ 2021 m. lapkričio 16 d. dienos „Bitcoin“ vieneto kainos (52 301,98 Eur). IeÅ¡kovo vertinimu, jei atsakovai nebÅ«tų patvirtinę Å¡ios platformos patikimumo, ieÅ¡kovas nebÅ«tų į jÄ investavęs, nebÅ«tų kilusi žala. IeÅ¡kovas taip pat nurodė, kad nuo 2019 m. sausio bando atgauti jam priklausančius „Bitcoin“, tam skirdamas daug laiko ir resursų, bandė su atsakovais tartis, kad jie atlygintų padarytÄ Å¾alÄ , tačiau jie nesutiko tai padaryti, ieÅ¡kovas kreipėsi teisėsaugos institucijas, bet vis dar nėra rezultato.

IeÅ¡kovas nurodė, kad nuolat jaučia įtampÄ , prarado pasitikėjimÄ Å¾monėmis, atsižvelgiant į padarytos turtinės žalos dydį (212 615,27 Eur), ypač pablogėjo ieÅ¡kovo gyvenimo kokybė. Todėl, ieÅ¡kovas įvertino, kad patyrė 100 000 Eur neturtinę žalÄ .

25. Kartu su ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas pateikė susiraÅ¡inėjimo su atsakovais M. Č. ir K. Ž. kopijas, atsakovų M. Č., K. Ž. prevencinio ieÅ¡kinio kitoje byloje ieÅ¡kovui kopijÄ , atsakovo AS „C.“ Lietuvos filialo raÅ¡to ieÅ¡kovui ir atsakymo į ieÅ¡kovo pretenzijÄ kopijÄ , elektroninių laiÅ¡kų, kuriais policijos atstovei siunčiami ieÅ¡kovo turimi duomenys apie ieÅ¡kovo įsigytÄ krypto valiutÄ , ieÅ¡kovo banko sÄ skaitos AS „C.“ Lietuvos filiale iÅ¡rašų kopijos ir kiti įrodymai.

26. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieÅ¡kovas pakankamai aiÅ¡kiai ir nuosekliai nurodė ieÅ¡kinio faktinės aplinkybes (ieÅ¡kinio pagrindÄ ), nurodė atsakovų M. Č. ir K. Ž. veiksmus (patikinimas, kad investuoti saugu), kurie, ieÅ¡kovo vertinimu, sukėlė jam žalÄ . Nors ieÅ¡kovas atsakovu nurodė ir AS „C.“ Lietuvos filialÄ , nenurodydamas konkrečių Å¡io atsakovo neteisėtų veiksmų, tačiau, kaip galima suprasti iÅ¡ ieÅ¡kinio turinio, ieÅ¡kovui konsultacija dėl investavimo suteikta banko patalpose banko darbo metu, atsakovei K.

Ž. esant banko darbuotojai, todėl ieÅ¡kovas mano dėl jam kilusios žalos esant iÅ¡ dalies atsakingÄ ir AS „C.“ Lietuvos filialÄ . IeÅ¡kovas taip pat nurodė, kokie veiksmai atlikti tinklalapio „cryxo.eu“ atstovų (praÅ¡ymas pervesti papildomas lėšas, ieÅ¡kovo investicijų negrÄ Å¾inimas). IeÅ¡kovas taip pat nurodė, kaip apskaičiuoja turtinę žalÄ („Bitcoin“ vienetų skaičius dauginamas iÅ¡ „Bitcoin“ vertės), nurodė, kad dėl atsakovų veiksmų ir jaučiamos įtampos bei suprastėjusios gyvenimo kokybės mano patyręs 100 000 Eur neturtinę žalÄ .

27. Nors ieÅ¡kovas kartu su ieÅ¡kiniu nepateikė įrodymų, kurie pagrįstų „Bitcoin“ vertę ieÅ¡kovo nurodomai datai, nepateikė duomenų apie „Bitcoin“ įsigijimÄ ar pervedimÄ Ä¯ tinklalapį „cryxo.eu“, tačiau Å¡ios aplinkybės netrukdo priimti ieÅ¡kinį, kadangi papildomi įrodymai gali bÅ«ti pateikti arba iÅ¡reikalauti pasirengimo nagrinėti bylÄ stadijoje. Tam tikras ieÅ¡kovo nurodytas faktines aplinkybes pagrindžiančių įrodymų nepateikimas nesudaro kliūčių atsakovams suprasti, kokiomis faktinėmis aplinkybėmis grindžiamas ieÅ¡kinys.

28. Teismo vertinimas, ar ieÅ¡kovo pateikti įrodymai pagrindžia ieÅ¡kovo įrodinėjamas faktines aplinkybes, ar yra pakankami ieÅ¡kovo reikalaujamam priteisti žalos atlyginimo dydžiui apskaičiuoti ir Å¡iam reikalavimui patenkinti, turi bÅ«ti pateikiamas ginÄÄ nagrinėjant iÅ¡ esmės, surinkus reikÅ¡mingus įrodymus, iÅ¡klausius bylos Å¡alis, liudytojus, o ne sprendžiant ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ . Ä®rodymų nepakankamumas yra pagrindas ieÅ¡kinį atmesti, o ne atsisakyti iÅ¡kelti civilinę bylÄ .

Dėl bylos procesinės baigties 29. Kadangi pirmosios instancijos teismas pagrįstai įpareigojo ieÅ¡kovÄ tikslinti atsakovo „cryxo.eu“ duomenis, tačiau nepagrįstai įpareigojo ieÅ¡kovÄ tikslinti ieÅ¡kinio pagrindÄ , pateikti papildomus įrodymus, pagrindžiančius ieÅ¡kinio pagrindÄ , konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ , todėl ieÅ¡kovo skundžiama nutartis keistina (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 338 straipsnis, 329 straipsnio 1 dalis), įpareigojant ieÅ¡kovÄ paÅ¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumus – nurodyti atsakovo „cryxo.eu“ visÄ pavadinimÄ (ar už tinklalapio valdymÄ atsakingo asmens pavadinimÄ , vardÄ , pavardę) ir buveinę (gyvenamosios vietos adresÄ ) (CPK 111 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

NepaÅ¡alinus nurodytų trÅ«kumų, ieÅ¡kinys laikomas nepaduotu ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 3 dalis).

30. Kadangi pirmosios instancijos teismo nustatytas terminas ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti yra pasibaigęs, Å¡ia nutartimi ieÅ¡kovui nustatomas naujas terminas paÅ¡alinti minėtus ieÅ¡kinio trÅ«kumus (CPK 115 straipsnio 2 dalis). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 3 d. nutartį pakeisti – nustatyti ieÅ¡kovui R. B. 10 (deÅ¡imties) kalendorinių dienų terminÄ , skaičiuojant nuo Å¡ios nutarties kopijos įteikimo dienos, paÅ¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumus – nurodyti atsakovo „cryxo.eu“ visÄ pavadinimÄ (ar už tinklalapio valdymÄ atsakingo asmens pavadinimÄ , vardÄ , pavardę) ir buveinę (gyvenamosios vietos adresÄ ). Teisėja Danguolė Martinavičienė