c90e0cce-776b-40e4-b2fa-bc3fbdff63e6 · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-627-896/2023 Teisminio proceso Nr. 2-28-3-00055-2023-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.5.2.1; 3.1.18.3 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. balandžio 18 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Tomas Romeika teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo D. Ž. atskirÄ jį skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. sausio 19 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės G.

Ž. ieÅ¡kinį atsakovui D. Ž. dėl materialinio iÅ¡laikymo bei iÅ¡laikymo įsiskolinimo nepilnamečiams vaikams priteisimo, institucija teikianti iÅ¡vadÄ byloje Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė G. Ž. (toliau – ir ieÅ¡kovė) ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo D. Ž. (toliau – ir atsakovas) materialinį iÅ¡laikymÄ , mokamÄ kas mėnesį po 260 Eur nuo ieÅ¡kinio padavimo į teismÄ dienos iki R.

Ž. pilnametystės, priteisti iÅ¡ atsakovo D. Ž. materialinį iÅ¡laikymÄ , mokamÄ kas mėnesį po 260 Eur nuo ieÅ¡kinio padavimo į teismÄ dienos iki M. Ž. pilnametystės bei priteisti iÅ¡ atsakovo 4242 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , paskaičiuotÄ už laikotarpį nuo 2021 m. balandžio 1 d. iki 2022 m. gruodžio 31 d.

2. IeÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnametei dukrai R. Ž., gimusiai (duomenys neskelbtini), laikinÄ materialinį iÅ¡laikymÄ kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 260 Eur nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos iki teismo sprendimo priėmimo dienos, priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnametei dukrai M. Ž., gimusiai (duomenys neskelbtini), laikinÄ materialinį iÅ¡laikymÄ kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 260 Eur nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos iki teismo sprendimo priėmimo dienos.

IeÅ¡kovė nurodė, kad jos prasta finansinė padėtis, kas mėnesį gauna 185,51 Eur dydžio iÅ¡mokÄ iÅ¡ Sodros ir 161 Eur dydžio iÅ¡mokÄ vaikams, viena augina bei visapusiÅ¡kai rÅ«pinasi dukromis, tuo tarpu atsakovas teikia nepakankamÄ iÅ¡laikymÄ dukroms. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Marijampolės apylinkės teismas 2023 m. sausio 19 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino, priteisė iÅ¡ atsakovo D. Ž. nepilnametei dukrai R.

Ž., gimusiai (duomenys neskelbtini), ir nepilnametei dukrai M. Ž., gimusiai (duomenys neskelbtini), kiekvienai materialinį iÅ¡laikymÄ kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 260 Eur laikotarpiu nuo kreipimosi į teismÄ dienos, tai yra 2023 m. sausio 9 d., iki teismo sprendimo Å¡ioje civilinėje byloje įsiteisėjimo, iÅ¡laikymui skirtas lėšas uzufrukto teise tvarkant nepilnamečių dukrų motinai G. Ž..

4. Teismas nurodė, kad pateikto ieÅ¡kinio aplinkybės leidžia manyti, kad neužtikrinus reikalavimo priteisti iÅ¡ atsakovo laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams iki bus priimtas galutinis sprendimas nagrinėjamoje byloje, galimai bus pažeisti nepilnamečių vaikų interesai, gali bÅ«ti neužtikrinti minimalÅ«s nepilnamečių vaikų poreikiai maistui, bÅ«stui, sveikatai, ugdymui, nes ieÅ¡kovė nurodė, kad atsakovas prie vaikų iÅ¡laikymo tinkamai neprisideda. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 5.

Atskiruoju skundu atsakovas D. Ž. praÅ¡o panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. sausio 19 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 5.1. Teismas neįvertino atsakovo finansinių galimybių. Teismas rėmėsi ieÅ¡kovės deklaratyviais argumentais, kad atsakovas neprisideda prie vaikų iÅ¡laikymo. IeÅ¡kovė nepateikė konkrečių įrodymų, patvirtinančių aplinkybę, kad po apsigyvenimo skyriumi atsakovas netinkamai teikia iÅ¡laikymÄ dukroms. IeÅ¡kinyje deklaratyviai nurodomos aplinkybės dėl pasikeitusio pragyvenimo lygio ir vaikų poreikių, tačiau pagrįstų motyvų iÅ¡laikymo dydžiui nėra.

Nėra pridėta ir jokių reikÅ¡mingų įrodymų, iÅ¡skyrus pačios ieÅ¡kovės sudarytÄ vaikų poreikių lentelę. 5.2. Atsakovas dukromis rÅ«pinasi pagal savo finansines galimybes, ieÅ¡kovei reguliariai perveda atitinkamas pinigų sumas dukrų iÅ¡laikymui. Tiesiogiai pinigus siunčia ir dukrai R. Ž., kompensuoja dukrai R. Ž. iÅ¡laidas sporto klubui. 5.3. IeÅ¡kovė nepagrindė svariais įrodymais ir byloje nėra duomenų, kad laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas apsunkintų teismo sprendimo vykdymÄ ar padarytų jį neįmanomu, ieÅ¡kovė nepagrindė, kad yra reali grėsmė vaikų turtiniams ir neturtiniams interesams ir egzistuoja tam tikros aplinkybės, kad, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali nukentėti turtinės ar asmeninės neturtinės vaikų teisės.

6. Atsiliepime į atsakovo D. Ž. atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė G. Ž., atstovaujama advokatės A. S., praÅ¡o Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. sausio 19 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodomi sekantys argumentai: 6.1. Teismo priteista laikino iÅ¡laikymo iÅ¡moka (po 260 eurų) užtikrina vaiko bÅ«tinųjų poreikių užtikrinimÄ , nėra neproporcingai didelė ar nepagrįsta, atsižvelgiant ir į tai, kad Å¡alių dukrai R. yra 17 metų, o M. – vienuolikti metai, ieÅ¡kovė Å¡iuo metu registruota Užimtumo tarnyboje. 6.2. Atsakovas, nesutikdamas su teismo nutartimi, nepagrindė nurodytų aplinkybių, t. y. nenurodė atsakovo turtinės padėties, jo galimybių teikti vaikams iÅ¡laikymÄ .

Taip pat teigdamas, kad priteista iÅ¡laikymo suma yra per didelė, nenurodė, kokia, jo nuomone, bÅ«tų tinkama laikino iÅ¡laikymo suma. IeÅ¡kovė neneigia, kad atsakovas nereguliariai perveda į jos sÄ skaitÄ nevienodas pinigų sumas, tačiau taip pat pateikė ir teikia įrodymus, kad iÅ¡ atsakovo pervedamos sumos ieÅ¡kovė moka už jo naudojamo automobilio draudimÄ (automobilis registruotas ieÅ¡kovės vardu; santuoka nenutraukta) bei mokesčius už atsakovo mobiliojo ryÅ¡io paslaugas (sutartis ieÅ¡kovės vardu).

LikusiÄ apie 100 ir mažiau eurų sumÄ , kuri yra aiÅ¡kiai nepakankama, ieÅ¡kovė skiria vienos dukters iÅ¡laikymui. 6.3. IeÅ¡kovė neturi pagrįsti iÅ¡laidų dydžio kvitais. Sprendžiant laikino iÅ¡laikymo priteisimo klausimÄ , teismas atsižvelgia į Lietuvos teismų suformuotÄ praktikÄ , jog vaiko poreikiams patenkinti reikalinga atsižvelgti į Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintos minimalios mėnesinės algos dydį, kuri Å¡ios nutarties priėmimo metu yra 840 Eur. 6.4. Prie ieÅ¡kinio pridėti įrodymai, pagrindžiantys ieÅ¡kovės turtinę padėtį, įrodymai apie patiriamas bÅ«sto iÅ¡laidas, įrodymai apie vaikams teikiamas medicinines paslaugas (odontologo) ir mokėjimus, įrodymai apie perkamÄ avalynę, rÅ«bus, įrodymai apie mokamas draudimo iÅ¡mokas už atsakovo naudojamÄ automobilį ir pan.

Su atsiliepimu ieÅ¡kovė teikia įrodymus apie jos mokamas įmokas už atsakovo naudojamÄ telefonÄ , bei papildomus duomenis apie draudimo įmokas. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis). Todėl toliau spręstinas klausimas dėl skundžiamos nutarties materialinių aspektų (turinio) teisėtumo / neteisėtumo.

8. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria patenkintas ieškovės prašymas dėl laikino išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo.

9. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad laikinosiomis apsaugos priemonėmis Å¡eimos bylose (CK 3.65 straipsnis), be kitų tikslų, įtvirtintų CPK 144 straipsnyje, siekiama užtikrinti, kad bÅ«tų kuo mažiau pažeidžiami prioritetiniais laikomi nepilnamečių vaikų asmeniniai neturtiniai, taip pat turtiniai interesai iki teismo sprendimo priėmimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2011). Spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ teismas neatlieka įrodymų vertinimo, nevertina ir ieÅ¡kinio ar kito procesinio dokumento reikalavimų pagrįstumo, nepasisako dėl ginčo esmės, teismas tik sprendžia dėl laikinųjų priemonių reikalingumo konkrečiu atveju, atsižvelgiant į Å¡eimos bylų nagrinėjimo ypatumus bei Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 ir CK 3.3 straipsnių nuostatuose įtvirtintÄ prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ .

Prioritetinis vaiko teisių ir jo teisėtų interesų apsaugos ir gynimo principas bei viešasis interesas reikalauja, kad, sprendžiant su vaiku susijusius klausimus, būtų taikomos efektyvios vaiko teisių ir interesų užtikrinimo priemonės.

10. Skundžiama Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. sausio 19 d. nutartimi iÅ¡ atsakovo priteistas laikinas iÅ¡laikymas nepilnametei dukrai R. Ž., gimusiai (duomenys neskelbtini), ir nepilnametei dukrai M. Ž., gimusiai (duomenys neskelbtini), kiekvienai kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 260 Eur nuo kreipimosi į teismÄ dienos (2023 m. sausio 9 d.) iki teismo sprendimo Å¡ioje civilinėje byloje įsiteisėjimo.

11. Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, nurodydamas, jog jis teikia vaikams iÅ¡laikymÄ , dukromis rÅ«pinasi pagal savo finansines galimybes, ieÅ¡kovei reguliariai perveda atitinkamas pinigų sumas dukrų iÅ¡laikymui. IeÅ¡kovė neneigia, kad atsakovas nereguliariai perveda į jos sÄ skaitÄ nevienodas pinigų sumas, tačiau taip pat pateikė ir teikia įrodymus, kad iÅ¡ atsakovo pervedamos sumos ieÅ¡kovė moka už jo naudojamo automobilio draudimÄ bei mokesčius už atsakovo mobiliojo ryÅ¡io paslaugas, likusiÄ apie 100 ir mažiau eurų sumÄ , kuri yra aiÅ¡kiai nepakankama, ieÅ¡kovė skiria vienos dukters iÅ¡laikymui.

12. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog nepilnamečiam vaikui priteistino laikino iÅ¡laikymo, kaip laikinosios apsaugos priemonės, pagrindinis tikslas – užtikrinti, kad iki teismo sprendimo priėmimo vaikas gautų jo bÅ«tinuosius poreikius atitinkantį iÅ¡laikymÄ , o tai ir yra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Laikino iÅ¡laikymo dydis yra nustatomas tik preliminariai atsižvelgiant į nepilnamečio vaiko poreikius bei tėvų turtinę padėtį, iÅ¡samiai nevertinant tėvų finansinių galimybių teikti realius vaiko poreikius atitinkantį iÅ¡laikymÄ , iÅ¡laikymo dydžio proporcingumo tėvų turtinei padėčiai, nes Å¡ios aplinkybės yra nustatomos bylÄ nagrinėjant iÅ¡ esmės, t. y. tik iÅ¡samaus teisminio nagrinėjimo metu gali ir turi bÅ«ti atsakyta į klausimÄ , kokios yra realios atsakovo pajamos, tikroji turtinė padėtis, kokie realÅ«s bÅ«tini vaiko poreikiai (įvertinant, ar vaikas turi specialiųjų poreikių ir kokios jie apimties), kiekvieno iÅ¡ tėvų dalis, kuria jie turi prisidėti prie vaiko iÅ¡laikymo ir kt.

13. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad nors orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniesiems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimaliosios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas, tačiau tokio dydžio iÅ¡laikymas paprastai gali tenkinti tik minimalius, bÅ«tinuosius žmogaus poreikius, kurių bylose dėl vaiko iÅ¡laikymo nustatant vaiko poreikius tėvas (motina) neturėtų bÅ«ti įpareigotas įrodinėti, teikdamas detalius įrodymus (pavyzdžiui, pirkinių čekius), pagrindžiančius ne didesnes nei minimalioji mėnesinė alga iÅ¡laidas vaikui. Tačiau tėvas (motina), įrodinėjantis didesnių ar mažesnių nei minimalioji mėnesinė alga iÅ¡laidų reikalaujančius vaiko poreikius, turi pareigÄ tai pagrįsti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-273-969/2020, 21–22 punktai).

14. Orientaciniu dydžiu Å¡iandienÄ laikytina minimalioji mėnesinė alga, kuri nuo 2023 m. sausio 1 d. yra 840 Eur, atskaičius mokesčius sudaro 633 Eur. Pirmosios instancijos teismo priteistas iÅ¡ atsakovo laikino iÅ¡laikymo dydis vienam vaikui 260 Eur nevirÅ¡ija pusę minimalios mėnesinės algos (316,50 Eur(633/2)). IeÅ¡kovė Å¡iuo metu yra registruota Užimtumo tarnyboje, kas mėnesį gauna 185,51 Eur dydžio iÅ¡mokÄ iÅ¡ Sodros ir 161 Eur dydžio iÅ¡mokÄ vaikams, t. y. iÅ¡ viso 346,51 Eur.

Atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį (civilinės bylos Nr. e2-1148-329/2023, 2023 m. kovo 3 d. DOK-10215) nurodė, kad sutiktų mokėti iÅ¡laikymÄ po 200 Eur kiekvienai dukrai, gaunamų pajamų nenurodė. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau – Skyrius) IÅ¡vadoje (civilinės bylos Nr. e2-1148-329/2023, 2023 m. kovo 29 d. DOK-14372) nurodoma, kad Skyrius neturi galimybės pateikti galutinės IÅ¡vados dėl ginčo, kadangi ginčo Å¡alys nepateikė informacijos apie tikrÄ jÄ savo turtinę padėtį, pajamas, kokių priemonių ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas.

IÅ¡ atsakovo pateikto Swedbank iÅ¡raÅ¡o laikotarpiu nuo 2022 m. vasario 1 d. iki 2023 m. vasario 27 d. (civilinės bylos Nr. e2-1148-329/2023, 2023 m. kovo 3 d. DOK-10215) matyti, kad ieÅ¡kovei atsakovas dukrų iÅ¡laikymui pervedė už tris mėnesius (2022 m. sausį, vasarį ir kovÄ ) 685 Eur, t. y. vienam mėnesiui vienai dukrai skirdamas 114 Eur, nuo 2022 m. gegužės mėn. ieÅ¡kovei į sÄ skaitÄ pervedė kas mėnesį iÅ¡laikymui po 300 Eur, t. y. vienai dukrai skirdamas po 150 Eur. IeÅ¡kovė pateikė duomenis, kad iÅ¡ atsakovo pervedamos sumos ieÅ¡kovė moka už atsakovo naudojamo automobilio draudimÄ bei mokesčius už atsakovo mobiliojo ryÅ¡io paslaugas.

15. Teismo vertinimu, šie duomenys patvirtina, kad apelianto teikiamas išlaikymas dukroms yra nepakankamas patenkinti dukrų būtinuosius poreikius. Pažymėtina ir tai, jog ieškovei neišvengiamai tenka didesnis aprūpinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialinio aprūpinimo užtikrinimu, o būtent ieškovei tenka visapusiškai rūpintis dukrų poreikiais - visaverte mityba, ugdymo priemonėmis, rūbais, avalyne bei kitais vaikų poreikiais, todėl atsakovas turėtų prisidėti didesne dukroms teikiamo išlaikymo dalimi.

16. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra priimta tinkamai įvertinus bylos aplinkybes ir laikantis proceso ir materialiosios teisės normų, reglamentuojančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ Å¡eimos bylose. Atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo nutarties, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. sausio 19 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Tomas Romeika