c90d58c2-da97-4ceb-bc45-9f2309ba205c · Panevėžio apylinkės teismas



Byla Nr. A15.-4-749/2022

Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00235-2021-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4.; 1.5.4.; 16.9.1.; 16.9.6.; 16.9.8.; 16.9.8.1.; 16.9.10.; 21.9.9.; 21.9.10.; 21.9.11.

(S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2022 m. vasario 7 d.

Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėjas Vytautas KrikščiÅ«nas sekretoriaujant Renatai Å akalienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. P., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ (ROIK: (duomenys neskelbtini)), kurioje M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, teistas (Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis), baustas administracine tvarka, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 415 straipsnio 1 dalį, 422 straipsnio 1 dalį, 424 straipsnio 1 dalį, 424 straipsnio 4 dalį, 426 straipsnio 3 dalį.

Teismas

nustatė:

M. P. pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14, 227, 219 punktų reikalavimus, t. y. 2021 balandžio 30 d., apie 14 val. vairavo automobilį „Audi A4 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas lengvo girtumo (iki 1,50 prom.), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, Å¡ios teisės nėra įgijęs, po to apie 15 val. perdavė jam priklausantį automobilį „Audi A4 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neblaiviam ir neturinčiam teisės vairuoti transporto priemones A. B., kuris netrukus sukėlė eismo įvykį, kurio metu nukentėjo žmogus, bei bÅ«damas susijęs su Å¡iuo eismo įvykiu - Å¡io automobilio keleivis, turėjo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje arba praneÅ¡ti apie įvykį policijos pareigÅ«nams, įvykio vietoje nepasiliko ir iÅ¡ jo pasiÅ¡alino. BÅ«damas automobilio „Audi A4 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininku, nevykdė pareigos jo apdrausti privalomuoju transporto priemonių civilinės atsakomybės draudimu.

Iš byloje esančio administracinio nusižengimo protokolo matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. P. su pažeidimais sutiko, nuoširdžiai gailisi.

Teismo posėdyje M. P. su jam pareikÅ¡tais kaltinimais sutiko visiÅ¡kai, paaiÅ¡kino, jog yra davęs parodymus, prašė jai vadovautis. Jis prisimena, kad nevairavo girtas, buvo Å¡iek tiek iÅ¡gėręs alaus iÅ¡ vakaro, paskui ryte, bet neblaivus nebuvo. Nurodė, jog seniai serga psichikos sveikatos liga, ne kartÄ ikiteisminiai tyrimai jo atžvilgiu buvo nutraukti, nes buvo nustatoma, jog jis nusikaltimus darė bÅ«damas nepakaltinamas, buvo taikomos priverčiamosios medicinos pobÅ«džio priemonės.

Iš vairuotojų registro įrašo matyti, kad M. P. neturi įgijęs teisės vairuoti transporto priemones (b. l. 28).

Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, kad automobilis „Audi A4 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2013 m. spalio 15 d. priklauso N. B. (b. l. 30).

IÅ¡ Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro IS įraÅ¡o matyti, kad automobilis "Audi A4 Avant", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) įvykio dienÄ t. y. balandžio 30 d. nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu (b. l. 35).

IÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu atliktos liudytojo M. P. apklausos protokolo matyti, kad 2021-04-30 buvo jo gimtadienis ir jis nuo ryto iÅ¡gėrė 3 ar 4 butelius po 1 litrÄ alaus "Apinys", kuris yra 6 proc. stiprumo. IÅ¡ vakaro taip pat buvo vartojęs alkoholį, todėl buvo pagiringas. Turi nusipirkęs automobilį "Audi A4 Avant", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Pats neturi teisės vairuoti, kadangi nuo vaikystės turi sutrikimÄ "Hiper neaktyvus", todėl jam neleidžiama įgyti vairuotojo pažymėjimÄ . Tačiau šį jo minėtÄ automobilį jis pats vairuoja.

TÄ dienÄ apie 14 val. jis su savo automobiliu Audi A4 kartu su savo broliu D. P. nuvažiavo pas draugÄ L. U., kuris gyvenÄ (duomenys neskelbtini) kaime. Ten iÅ¡gėrė gal kokiÄ vienÄ stiklinę tokio paties alaus "Apinys". Tada apie 15 val. jam paskambino A. B., kuris yra jo draugas ir gyvena Vadokliuose. Jis jam pasakė, kad netrukus atvažiuosiu jo paimti ir su savo automobiliu nuvažiavo pasiimti A., kuris buvo (duomenys neskelbtini). A. įsėdo į jo automobilį ir jie važiavo į (duomenys neskelbtini) kaimÄ .

M. P. vairavo automobilį, o A. buvo keleivis. M. P. buvau išgėręs alkoholio ir truputį apsvaigęs, tačiau labai girtas nebuvo. Važiuojant abu užsišnekėjo ir jis nepastebėjo, kaip pravažiavo L. namus. Nuvažiavo nuo L. namų apie 2 kilometrus ir tada sustojo ir apsuko automobilį. T. A. jo paprašė leisti jam pavairuoti M. P. automobilį, sakė, kad nori pabandyti kiek automobilis traukia. Jis jam leido atsisėsti už automobilio vairo, o pats atsisėdo į priekinę keleivio sėdynę.

Jis prisisegė saugos diržu, o A. neprisisegė. Žinojo, kad A. neturi vairuotojo pažymėjimo, taip pat matė, kad A. yra neblaivus. A. atsisėdęs už automobilio vairo pradėjo spausti greičio pedalÄ iki dugno ir automobilis važiavo labai greitai. Jis net nežiÅ«rėjau kokiu greičiu jis važiuoja, sėdėjo iÅ¡sigandęs. Kelio danga kur važiavo yra žvyrkelis. Netrukus iÅ¡girdo, kaip sprogo priekinis kairės pusės automobilio ratas ir automobilį pradėjo mėtyti po keliÄ . Netrukus automobilis pradėjo verstis, vertėsi 7 kartus.

IÅ¡lipo abu iÅ¡ automobilio ir galvojo kÄ daryti. Netrukus ten atėjo jo brolis D., kuris A. L. pasakė, kad iÅ¡kvies jam policijÄ . A. sakė, kad jis prisipažins, kad vairavo automobilį, nes taip ir buvo iÅ¡ tikrųjų. Jie abu su A. nuėjo dviese pas L., o D. liko prie automobilio ir paskambino policijai. Jis pats policijos kviesti neplanavo, galvojo vėliau nutrauks automobilį ir priduos į laužynÄ . Jie visi trys dar iÅ¡gėrė kažkiek to paties "Apinys" alaus, tačiau jis neprisimena kiek, gal kokius 3 butelius po vienÄ litrÄ .

Vėliau atvyko policijos pareigÅ«nai, iÅ¡kvietė greitÄ jÄ pagalbÄ ir A. iÅ¡vežė į ligoninę. Jis iÅ¡ pradžių jautėsi gerai, tačiau vėliau pasidarė negera, dėl ko kreipėsi į Respublikinę Panevėžio ligoninę. Ten gydytoja jam pasakė, kad reikės laukti 5 valandas, todėl jis apžiÅ«ros nebelaukė ir iÅ¡ ligoninės išėjo. Ligoninėje jam buvo nustatytas apie 3,50 prom. girtumas. Jokie sužalojimai jam nebuvo padaryti, tik truputį nusibrozdino deÅ¡inį smilkinį.

Jokių pretenzijų A. B. neturiu. Automobilis "Audi A4 Avant", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo draustas ir nepraeita jo techninė apžiūra (b. l. 18-20).

IÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu atliktos įtariamojo A. B. apklausos protokolo matyti, kad jis 2021-04-30 ryte atsikėlęs iÅ¡gėrė 2 butelius po 1 litrÄ talpos alaus "Apinys", kurio stiprumas 6 proc. Vėliau išėjo į (duomenys neskelbtini) miestÄ , kur apie 15 val. automobiliu "Audi A4", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo jo draugas M. P. ir jį pasiėmė. Matė, kad M. automobilį vairavo neblaivus. Jis (A. B.) sėdo į Å¡io automobilio keleivio vietÄ ir jie važiavo pas kitÄ draugÄ L. U., kuris gyvena Å¡alia esančiame (duomenys neskelbtini) kaime. Važiuojant pas L. U., M. vairavo automobilį "Audi A4", o jos sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje. Nežinau dėl ko, bet kai privažiavo L. namus, M. juos pravažiavo ir nuo jų nuvažiavo apie 2 kilometrus. Tada jis sustojo ir apsisuko. T. M. pasiÅ«lė jam pavairuoti jo automobilį ir jis sutiko. Buvo iÅ¡gėręs alkoholio ir jautėsi , kad yra apsvaigęs. Teisės vairuoti transporto priemonės neturi ir niekada nėra jos įgijęs. Jis atsisėdo už automobilio "Audi A4", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairo, o M. atsisėdo priekinėje keleivio sėdynėje, daugiau žmonių automobilyje nebuvo. Jis pradėjo važiuoti link L. namų. Važiavo greitai, kelio danga buvo žvyrkelis. Sprogus automobilio kairės pusės priekinei padangai automobilis pradėjo verstis, vertėsi kokius 7 kartus tačiau nuo kelio nenuvažiavo. Ä® įvykio vietÄ atėjo M. brolis D.. Jis ir M. paliko automobilį ant kelio ir pėsčiomis išėjo pas L., policijos pareigÅ«nų jie nekvietė. Pas L. visi vartojo alkoholį, gėrė alų. Vėliau apie 19 val. pas L. į namus atvyko policijos pareigÅ«nai, jis iÅ¡ karto prisipažino vairavęs iÅ¡gėręs (b. l. 21-23).

IÅ¡ Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir įvykių tyrimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos J. A. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2021 m. balandžio 30 d. 16.23 val., Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriuje buvo registruotas praneÅ¡imas, kad Panevėžio r., važiuojant žvyrkeliu link (duomenys neskelbtini) k., ant važiuojamosios kelio dalies stovi apvirtęs automobilis Audi, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Žmonių Å¡alia ar viduje nėra. Pravažiavimas užblokuotas. Pranešėjas laukia. Nuvykus į praneÅ¡imo vietÄ , paaiÅ¡kėjo, kad eismo įvykis įvyko (duomenys neskelbtini) k.

6. Eismo įvykio vietoje buvo rastas ant kelio važiuojamosios dalies stovintis apgadintas automobilis „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir pranešėjas D. P., gim. (duomenys neskelbtini), kuris paaiÅ¡kino, kad ant kelio važiuojamosios dalies rado apgadintÄ automobilį, kas vairavo nežino, jam atėjus dalyviai buvo pasiÅ¡alinę. Tikrinant automobilio duomenis paaiÅ¡kėjo, kad Å¡is neapdraustas civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu bei jam neatlikta privalomoji techninė apžiÅ«ra.

Nustatyta, kad automobilis priklauso T. K. gim. (duomenys neskelbtini). Telefonu susisiekus su T. K. jis paaiškino, kad automobilį pardavė M. P., gim. (duomenys neskelbtini), kuris, kaip paaiškėjo, yra pranešėjo brolis. Aiškinantis eismo įvykio aplinkybes nustatyta, kad eismo įvykio metu automobilį „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo neblaivus A. B., gim. (duomenys neskelbtini), o kartu su juo važiavo keleivis M. P.. Suradus minėtus asmenis vairuotojo A. B. galva buvo akivaizdžiai sužalota, todėl jam buvo iškviesti medikai, kurie jį pristatė į ligoninės priėmimo skyrių.

Tuo metu M. P. jautėsi gerai ir medikų pagalbos jam neprireikė, pareigūnams išvykus jis pasijuto blogai, todėl taip pat buvo pristatytas į priėmimo skyrių. Tarnybiniame pranešime užfiksuoti M. P. ir A. B. parodymai, kurie yra analogiški jau aptartiems. M. P. surašytas administracinio nusižengimo protokolas (duomenys neskelbtini), dėl administracinių nusižengimų numatytų ANK 415 straipsnio 1 dalyje, 422 straipsnio 1 dalyje, 424 straipsnio 1 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje, 426 straipsnio 3 dalyje (b. l. 11-13).

IÅ¡ Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Kelių patrulių kuopos 1-ojo bÅ«rio vyr. patrulės V. G. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad užfiksuotos analogiÅ¡kos aplinkybės dėl iÅ¡kvietimo, kartu nurodyta, kad įvykio vietoje buvusiam D. P. A. D. Alcotest ARCK-0027, patikros Nr. 1379323 nustatė girtumÄ , pirmuoju patikrinimu 0,76 prom., o antruoju 0,73 prom. Pranešėjas teigė, kad su savo broliu nebendrauja ir nežino, kad jis nusipirko automobilį. Nepavykus susisiekti su D. P., įregistravo eismo įvykį (duomenys neskelbtini) ir pradėjo administracinę teisenÄ (duomenys neskelbtini), o automobilis priverstinai iÅ¡vežtas į automobilių saugojimo aikÅ¡telę. Eismo įvykis įregistruotas, kaip pasiÅ¡alinimas. Užregistravus eismo įvykį budėtojas pranešė, kad galimas vairuotojas A. B. gim. (duomenys neskelbtini) ir keleivis M. P. slepiasi (duomenys neskelbtini) mstl., jiems važiuojant link miestelio gavo papildomos informacijos, kad D. P. pranešė, kad yra netoli eismo įvykio vietos esančioje sodyboje kartu su savo broliu M. P. ir A. B., kurie dalyvavo eismo įvykyje ir lauks prie kelio. Apsisuko ir važiavo link eismo įvykio vietos ir pastebėjo stovinčius tris asmenis, kaip paaiÅ¡kėjo, tai buvo A. B. gim. (duomenys neskelbtini), kuris teigė, kad eismo įvykio metu vairavo automobilį. Vairuotojas paaiÅ¡kino, kad vairuodamas automobilį, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, neatsižvelgė į kelio dangos bÅ«klę, nesuvaldė automobilio nuvažiavo nuo kelio, apsivertė 5 kartus. Eismo įvykio metu apgadintas automobilis, vairuotojas pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos, nes kaip pats teigė buvo neblaivus ir neturi teisės vairuoti. A. B. teigė, kad alkoholį vartojo ir po eismo įvykio. A. D. Alcotest ARCK-0027, patikros Nr. 1379323 nustatė girtumÄ , pirmuoju patikrinimu 2,26 prom., o antruoju 2,12 prom. Kartu važiavusiam M. P. gim. (duomenys neskelbtini), taip pat nustatė girtumÄ prietaisu A. D. Alcotest ARCK-0027, patikros Nr. 1379323, pirmuoju 2,86 prom., o antruoju 2,82 prom. (b. l. 14-15).

Teismas abejoti aukščiau nurodytais policijos pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais, taip pat paties M. P. parodymais bei kitais byloje esančiais įrodymais, kurie dera tarpusavyje ir vieni kitiems neprieÅ¡tarauja, neturi pagrindo ir remiasi iÅ¡vardintais įrodymais kaip patikimais pakankamais asmens padarytos veikos faktinėms aplinkybėms atskleisti, veikos požymiams įrodyti ir M. P. kaltei pagrįsti. Teismo vertinimu, pastarųjų įrodymų visuma patvirtina, kÄ pripažįsta ir pats M. P., kad jis 2021 balandžio 30 d. apie 14 val. vairavo automobilį „Audi A4 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas lengvo girtumo (iki 1,50 prom.), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, Å¡ios teisės nėra įgijęs, paskui jis apie 15 val. pardavė jo valdomÄ automobilį „Audi A4 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neblaiviam ir neturinčiam teisės vairuoti transporto priemones A. B., kuris netrukus sukėlė eismo įvykį, kurio metu nukentėjo žmogus.

IÅ¡ paminėto matyti, jog M. P. padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 424 str. 4 d. (transporto priemonės vairavimas neturint teisės vairuoti, padarytas neblaivaus asmens (daugiau negu 0,4 promilės ir ne daugiau negu 1,5 promilės); ANK 424 str. 1 d. (transporto priemonės perdavimas vairuoti tokios teisės neturinčiam asmeniui); ANK 422 str. 1 d. (transporto priemonės perdavimas vairuoti neblaiviam asmeniui); 415 str. 1 d. (neapdraustos valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu transporto priemonės vairavimas); 426 str. 3 d. (kitų eismo dalyvių, iÅ¡skyrus vairuotojÄ (transporto priemonės savininkas) pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio vietos, su kuriuo jis susijęs, pažeidžiant kelių eismo taisykles).

M. P. padarytas pažeidimas įrodytas ir kitais byloje esančiais įrodymais: 2021 m. gegužės 5 d. administracinio nusižengimo protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 3); administracinių nusižengimų registro išrašu apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus (b. l. 4-8); įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašu apie fizinį asmenį (b. l. 9-10); Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir įvykių tyrimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos J. A. tarnybiniu pranešimu (b. l. 11-13); Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Kelių patrulių kuopos 1-ojo būrio vyr. patrulės Vaidos Ganiprauskaitės tarnybiniu pranešimu (b. l. 14-15); liudytojo M. P. apklausos protokolu (b. l. 18-20); įtariamojo A. B. apklausos protokolu (b. l. 21-23); išrašu iš vairuotojų registro (b. l. 9); išrašu apie asmenį vairuotojų registre (b. l. 28); transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartimi (b. l. 29); informacija apie kelių transporto priemonę iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės (b. l. 30); kita rašytine bylos medžiaga.

Sprendžiant, ar M. P. gali atsakyti administracine tvarka, teismas, vadovaudamasis ANK 606 str. 1 d., 2021 m. rugsėjo 21 d. paskyrė ambulatorinę ekspertizę, siekdamas nustatyti, ar M. P. administracinio nusižengimo protokole nurodytas veikas padarė suprasdamas savo neteisėtų veikų pobÅ«dį, esmę, pavojingumÄ visuomenei, ar jis gali atsakyti administracine tvarka (b.l. 83 -85).

Iš 2022 m. sausio 19 – 2022 m. sausio 26 d. atliktos ekspertizės išvados matyti, jog M. P. administracinių nusižengimų kodekse uždraustos veikos padarymo metu (2021 m. balandžio 30 d.) turėjo psichikos sutrikimus: (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini). Jis veikos padarymo metu nesuprato savo veiksmų esmės ir negalėjo jų valdyti. Su M. P. toliau negalima atlikti jokių administracinio tyrimo veiksmų, jis negali dalyvauti teismo procese (b.l. 104-110).

ANK 10 straipsnyje nustatyta, jog nepakaltinamas yra asmuo, kuris, darydamas Å¡iame kodekse uždraustÄ veikÄ , dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti jos esmės arba valdyti savo veiksmų. Asmuo, teismo pripažintas nepakaltinamu, už padarytÄ administracinį nusižengimÄ pagal šį kodeksÄ neatsako.

ANK 591 straipsnyje nurodyta, jog administracinių nusižengimų teisena negali bÅ«ti pradėta, o pradėtoji turi bÅ«ti nutraukta, kai padaręs prieÅ¡ingÄ teisei veikÄ asmuo yra nepakaltinamas.

Esant tokiems duomenis, yra patvirtinama M. P. padaryta veika, numatyta administracinio nusižengimo protokole, tačiau patvirtinama, jog šias veikas M. P. padarė būdamas nepakaltinamu ir administracinio nusižengimo byla nutraukiama.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 636 straipsniu, 10 straipsniu, 591 straipsnio 3 punktu, 635 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 646 straipsniu, teismas

nutaria:

M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2021 m. balandžio 30 d. padariusį administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 1 dalyje, 422 straipsnio 1 dalyje, 424 straipsnio 1 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje, 426 straipsnio 3 dalyje, pripažinti nepakaltinamu ir administracinio nusižengimo bylos teisenÄ nutraukti.

M. P. ambulatorinę asmens sveikatos kortelę grÄ Å¾inti jÄ pateikusiai gydymo įstaigai.

Teismo nutarimo nuorašus (kopijas) nedelsiant išsiųsti visiems suinteresuotiems asmenims.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Panevėžio apylinkės teisme.

Teisėjas Vytautas Krikščiūnas