c90c680b-bc28-4e20-89fd-d8aa601d40c0 · TelÅ¡ių apylinkės teismas

?Civilinė byla NrTELÅ IŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S u ž a k i ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 29 d. Naujoji Akmenė TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mų teisėja Daiva Domeikienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Intrum Lietuva“ ieÅ¡kinį atsakovei D. Å . dėl skolos, delspinigių, procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

Teismas nustatė: IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės D. Å . 2094,23 Eur skolÄ už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kreditÄ , 188,48 Eur dydžio delspinigius, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo ieÅ¡kinio pateikimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas – 51,00 Eur žyminį mokestį. IeÅ¡kinyje nurodyta, kad 2017 m. liepos 31 d. sudaryta Reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo-pardavimo sutartimi pradinis kreditorius BAB bankas „Snoras“ reikalavimo teisę į atsakovės įsiskolinimÄ perleido naujajam kreditoriui UAB „Baltijos kredito sprendimai“, o pastarasis – „Lindorff Oy“, Lietuvos Respublikoje veikiančiam per savo struktÅ«rinį padalinį „Lindorff Oy“, 2017 m. gegužės 31 d. sudarytos paskolų portfelio pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu.

Nuo 2017 m. spalio 1 d. visÄ â€žLindorff Oy“ vykdytÄ lietuviÅ¡kÄ veiklÄ perėmė UAB „Intrum Lietuva“. IeÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių jei atsakovė nepateiks atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti 2019 m. gegužės 10 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka – įteikus kartu su atsakove gyvenančiam pilnamečiam Å¡eimos nariui – uoÅ¡viui A. Å ., bet atsakovės atsiliepimas per teismo nustatytÄ keturiolikos dienų terminÄ , vadovaujantis CPK 142 straipsnio 1 dalimi, teisme negautas.

Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad yra CPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytas pagrindas priimti sprendimÄ už akių. Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka tik formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. IÅ¡ ieÅ¡kinio ir jo priedų matyti, kad pradinis kreditorius BAB bankas „Snoras“ ir atsakovė 2006 m. lapkričio 27 d. sudarė Naudojimosi pirkimo iÅ¡simokėtinai kortele sutartį Nr. SL060726Z990040 (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ pradinis kreditorius suteikė atsakovei 434,43 Eur (1500 Lt) kredito limito mokėjimo kortelėje sumÄ 24 mėnesių terminui, o atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti panaudotÄ kreditÄ savalaikiai ir sumokėti apskaičiuotas palÅ«kanas.

Atsakovė savo piniginės prievolės neįvykdė ir liko skolinga pradiniam kreditoriui 2094,23 Eur pradelsto negražinto vartojimo kredito. Be to, ieÅ¡kovė paskaičiavo atsakovei 188,48 Eur dydžio delspinigius, t. y. po 0,05 procento už 180 dienų laikotarpį nuo 2018 m. spalio 21 d. iki ieÅ¡kinio parengimo dienos – 2019 m. balandžio 19 d. Pradinis kreditorius reikalavimo teisę perleido UAB „Baltijos kredito sprendimai“, o pastaroji – ieÅ¡kovei UAB „Intrum Lietuva“, perėmusiai visÄ â€žLindorff Oy“ vykdytÄ lietuviÅ¡kÄ veiklÄ .

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o pagal CK 6.189 straipsnio 1 dalį, teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ . Taigi, atsakovė privalėjo tinkamai bei nustatytais terminais vykdyti prievoles, laikydamasis minėtoje Naudojimosi pirkimo iÅ¡simokėtinai kortele sutartyje nustatytų sÄ lygų. CK 6.101 straipsnio 1 dalyje numatyta kreditoriaus teisė be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui (nagrinėjamu atveju – ieÅ¡kovui).

Skolininkas (nagrinėjamu atveju – atsakovė) pagal CK 6.107 straipsnio 1 dalį, galėjo reikÅ¡ti naujojo kreditoriaus (ieÅ¡kovės) reikalavimams visus atsikirtimus, kuriuos ji turėjo teisę reikÅ¡ti pradiniam kreditoriui tuo metu, kai gavo praneÅ¡imÄ apie reikalavimo perleidimÄ . Tačiau atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė ir jokių prieÅ¡taravimų nepareiÅ¡kė. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė bÅ«tų sumokėjusi pradiniam kreditoriui ar iÅ¡ jo reikalavimo teisę perėmusiai ieÅ¡kovei skolÄ (CPK 178 straipsnis).

Kadangi atsakovė neatsiskaitė su pradiniu kreditoriumi nustatytais terminais, o taip pat neįvykdė savo piniginės prievolės reikalavimÄ pareiÅ¡kusiam naujajam kreditoriui – ieÅ¡kovei, atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 2094,23 Eur už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kreditÄ , tenkintinas. IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti 188,48 Eur sutartinius delspinigius, priskaičiuotus už 180 dienų, laikotarpiu nuo 2018 m. spalio 21 d., taikydama 0,05 procentų dydžio dienos normÄ .

CK 6.71 straipsnio 1 dalis ir 6.258 straipsnio 1 dalis leidžia sutartyje susitarti, jog prievolės neįvykdžiusi arba jÄ netinkamai įvykdžiusi sutarties Å¡alis privalo sumokėti kitai Å¡aliai netesybas – baudÄ arba delspinigius. Paskolos sutarties 9.10. punkte numatyti delspinigiai skaičiuojami už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ nuo visų laiku nesumokėtų sumų. Atsižvelgiant į tai, kad skaičiuodama delspinigius ieÅ¡kovė savo iniciatyva taiko CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punkte nustatytÄ sutrumpintÄ Å¡eÅ¡ių mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminÄ netesyboms, darytina iÅ¡vada, kad tokie delspinigiai nėra aiÅ¡kiai per dideli, nėra baudiniai, neprieÅ¡tarauja sÄ Å¾iningumo ir protingumo principams ir atitinka CK 6.73 straipsnio 2 dalyje bei 6.258 straipsnio 2 dalyje įtvirtintÄ Ä¯skaitinių netesybų sampratÄ , todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti 188,48 Eur dydžio delspinigius tenkintinas.

TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Kadangi pradinis kreditorius ir atsakovė sudarytos Sutarties 9.11. punkte susitarė dėl 6 procentų palÅ«kanų dydžio, todėl iÅ¡ atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2019 m. gegužės 8 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Visiškai patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos – 81,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 246, 259–270, 285–286 straipsniais n u s p r e n d ž i a : Ieškinį patenkinti visiškai. Priteisti iš atsakovės D. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Intrum Lietuva“, įmonės kodas 304615887:

– 2094,23 Eur (dviejų tÅ«kstančių devyniasdeÅ¡imt keturių eurų 23 ct) skolÄ ; – 188,48 Eur (vieno Å¡imto aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų 48 ct) delspinigius; – 6 (Å¡eÅ¡ių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 2282,71 Eur (dviejų tÅ«kstančių dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt dviejų eurų 71 ct) sumÄ , skaičiuojamas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2019 m. gegužės 8 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; – bylinėjimosi iÅ¡laidas – 51,00 Eur (penkiasdeÅ¡imt vieno euro 00 ct) žyminį mokestį.

Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimÄ už akių priėmusiam teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė turi teisę per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo paduoti apeliacinį skundÄ Å iaulių apygardos teismui per TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mus. Teisėja Daiva Domeikienė