c90bfa86-4480-42e1-a7aa-e55677b2bccf · Kauno apygardos teismas

civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-867-273/2011Teisminio proceso Nr. 2-05-3-14307-2010-8       Pirmosios instancijos teismo teisėja Diana LabokaitėProcesinio sprendimo kategorija 11.9.;114.11;121.18;121.21 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. birželio 22 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Izoldos Nėnienės, kolegijos teisėjų Raimondo Buzelio, Arūno Rudzinsko sekretoriaujant Violetai Grigaravičienei, dalyvaujant ieškovei A.

A. J., jos atstovui advokatui Tomui VildžiÅ«nui, atsakovo UAB „Statoil Lietuva“ atstovui Emiliui Cicėnui vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės A. A. J. ir atsakovo UAB „Lietuva Statoil“ apeliacinius skundus dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 23 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės A. A. J. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Lietuva Statoil“ dėl darbo sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, darbo užmokesčio, iÅ¡eitinės iÅ¡mokos, bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė pripažinti neteisėta jai paskirtÄ drausminę nuobaudÄ - atleidimÄ iÅ¡ darbo 2010-07-26 atsakovo įsakymu Nr.P/80, į darbÄ negrÄ Å¾inti, priteisti darbo užmokestį už priverstinę pravaikÅ¡tÄ po 2800 Lt per mėnesį, iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ 14 000 Lt, bylinėjimosi iÅ¡laidas (b.l. 3-5).

Nurodė, kad nuo 2003-04-22 dirbo atsakovo degalinės „S. S.“ degalinės vadove. 2010-07-26 ieškovei buvo paskirta drausminė nuobauda- atleidimas iš darbo. Paaiškino, kad buvo nubausta 2010-07-20 atlikto patikrinimo pagrindu. Patikrinimo metu degalinės prekybinėje salėje buvo surastos prekės, kurių galiojimo terminai pasibaigę arba suklastoti. Pati ieškovė patikrinimo metu nedalyvavo, apie prekes be galiojimo datų arba suklastotomis galiojimo datomis ji nieko nežinojo. Be to, ieškovė buvo apkaltinta, kad vertė darbuotojus klastoti prekių galiojimo terminus.

IeÅ¡kovė nepripažįsta vertusi darbuotojus klastoti galiojimo datas. Mano, kad buvo atleista iÅ¡ darbo nepagrįstai ir neteisėtai. Mano, kad negalės dirbti atsakovo įmonėje, nes santykiai jau yra sugadinti. IeÅ¡kovės atstovas advokatas Tomas VildžiÅ«nas prašė ieÅ¡kinį patenkinti. PaaiÅ¡kino, kad atsakovas neįrodė, kad ieÅ¡kovė padarė darbo drausmės pažeidimÄ . Prekių su netinkamais galiojimo terminais suradimo faktas yra užfiksuotas netinkamai. NeaiÅ¡ku, kada ir kaip tokios prekės buvo surastos, ar apskritai jos buvo surastos.

Nepateikta taip pat įrodymų, kad ieÅ¡kovė vertė kitus darbuotojus klastoti prekių galiojimo datas. Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. gruodžio 23 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, pripažino neteisėtu atsakovo UAB „Lietuva Statoil“, direktoriaus 2010-07-26 įsakymÄ Nr.P/80, kuriuo ieÅ¡kovė A. A. J., buvo atleista iÅ¡ darbo, degalinės „S. S.“ vadovės pareigų. Ä® darbÄ negrÄ Å¾ino. Nustatė, kad darbo teisiniai santykiai tarp ieÅ¡kovės A. A. J. ir UAB „Lietuva Statoil“ yra nutraukti Å¡iuo teismo sprendimu nuo jo įsigaliojimo dienos. Priteisė ieÅ¡kovei A.

A. J., iÅ¡ atsakovo UAB „Lietuva Statoil“ darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ - po 186,76 Lt (Å¡imtÄ aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynis litus ir 76 ct, priskaityta suma) už kiekvienÄ darbo dienÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos ( 2010-07-26) iki teismo sprendimo įsigaliojimo dienos, 16091,65 Lt (Å¡eÅ¡iolika tÅ«kstančių devyniasdeÅ¡imt vienÄ litÄ ir 65 ct, priskaityta suma) iÅ¡eitinės iÅ¡mokos, 1500 Lt ( tÅ«kstantį penkis Å¡imtus litų) iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.

Priteisė valstybei iÅ¡ atsakovo UAB „Lietuva Statoil“, 1098 Lt ( tÅ«kstantį devyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis litus) žyminio mokesčio ir 18 Lt ( aÅ¡tuoniolika litų) paÅ¡to iÅ¡laidų . SprendimÄ dalyje dėl vieno mėnesio vidutinio darbo užmokesčio (4022,91 Lt, keturi tÅ«kstančiai dvideÅ¡imt du litai ir 91 ct, priskaityta suma) priteisimo ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo nurodė vykdyti skubiai. Teismas konstatavo, kad nesant prekių išėmimo akto nėra galimybės nustatyti, kiek ir kokių prekių atsakovo darbuotoja D.

P. rado 2010-07-20 dienÄ su netinkamai nurodytomis galiojimo datomis. Prekių paėmimÄ D. P. vykdė viena, nelaukdama, kol į darbÄ atvyks ieÅ¡kovė ir pavaduotoja R. Z.. Po paėmimo neatlikta inventorizacija, nėra nuraÅ¡ymo akto, kurie leistų daryti iÅ¡vadÄ , kad ginčo prekės tikrai buvo paimtos iÅ¡ degalinės. IÅ¡ liudytojo M. G. pripažinimo galima neginčijamai nustatyti tik tokiÄ aplinkybę, kad M. G. 2010 metų liepos pradžioje nutrynė galiojimo datas apytiksliai nuo 20 butelių gėrimų, dalį iÅ¡ jų rado D.

P.. Fakto, kad sausainiai „Barni“ buvo surasti degalinės salėje su suklastotomis datomis niekas nepatvirtina, iÅ¡skyrus pačiÄ D. P., nes M. G. tai sužinojo tik iÅ¡ D. P.. Paimtos prekės nebuvo saugomos taip, kad prie jų niekas negalėtų prieiti ir padaryti kokių nors pakeitimų etiketėse- liudytoja D. P. nurodė, kad tiesiog susirinko prekes ir iÅ¡sivežė, laiko jas biure, Vilniuje. Esant tokiai situacijai, kai prekės laikomos atvirai, neapsaugotos nuo paÅ¡alinio poveikio, nėra galimybės daryti iÅ¡vados, kad prekių etiketės nebuvo kokių nors asmenų pakeistos vėliau, t.y. jau po 2010-07-20 paėmimo.

Teismas sprendė, kad atsakovas neįrodė, kad ieškovės vadovaujamoje degalinėje buvo surastos visos prekės, kurios yra išvardintos pareikalavime pasiaiškinti (b.l. 16). Net jeigu tos prekės ir buvo surastos degalinėje, tai atsakovas nepateikė įrodymų, kad būtent ieškovė suklastojo datas, dėl dalies datų klastojimo prisipažino M. G., kas suklastojo kitas datas, nenustatyta. Teismas nustatė, kad ieškovei buvo paskirta drausminė nuobauda taip pat ir už tai, kad ji duodavo nurodymus degalinės darbuotojams nutrinti ir klastoti maisto prekių galiojimo datas, bei šias prekes pardavinėti ( b.l.16).

Atsakovas įrodymų, kada, kokiais konkrečiai veiksmais ieškovė atliko prievartos veiksmus kito asmens atžvilgiu reikalaudama suklastoti tam tikrus duomenis, nepateikė. Darbuotojų tarnybiniai pranešimai, rašyti regiono vadovei D. P. yra nekonkretūs ir tiesiogiai nenurodo ieškovės atliktų veiksmų turinio ir laiko. Teismas nurodė, kad iš liudytojų apklausos negalima buvo nustatyti, kokiu konkrečiai laiku ir kokiais veiksmais ieškovė vertė darbuotojus klastoti galiojimo datas ant prekių.

Nesant nustatytų visų drausminei atsakomybei taikyti bÅ«tinų sÄ lygų ( pažeidimo fakto, neteisėtų darbuotojo veiksmų, priežastinio ryÅ¡io tarp pažeidimo fakto ir veiksmų, darbuotojo kaltės) nėra įmanoma taikyti drausminės atsakomybės. Atsakovas nebuvo pakankamai objektyvus ir rÅ«pestingas, neskyrė pakankamai dėmesio nustatyti konkrečius pažeidimus, iÅ¡siaiÅ¡kinti kaltus asmenis. IÅ¡ ieÅ¡kovės apskritai nebuvo pareikalauta pasiaiÅ¡kinti dėl kaltinimų atlikus prievartos ( vertimo, lenkimo) veiksmus darbuotojų atžvilgiu ( b.l.16-17). Darbuotojai, kurie patys prisipažino trynę ar kitaip taisę galiojimo datas, atsakovo apskritai liko neįvertinti.

Esant tokiai situacijai, teismas nurodė, kad negali vertinti, jog nuobauda ieÅ¡kovei- atleidimas iÅ¡ darbo yra paskirta pagrįstai ir teisėtai. IeÅ¡kovė nepageidavo bÅ«ti grÄ Å¾inta į darbÄ , nurodė, kad santykiai su darbdaviu yra paÅ¡liję, nebus sudaryta sÄ lygų dirbti. Argumentus teismas priėmė, atsižvelgė į Å¡alių tarpusavio santykius, viena kitos vertinimÄ , ir sprendė, kad ieÅ¡kovė į darbÄ negrÄ Å¾intina.            Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė A.

A. J. praÅ¡o pakeisti Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 23 d. sprendimÄ dalyje dėl iÅ¡eitinės iÅ¡mokos priteisimo ir priteisti iÅ¡ atsakovo penkių mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ - 20114,56 Lt. Kitoje dalyje sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad teismo sprendimas iÅ¡ esmės yra pagrįstas, tačiau priimtas iÅ¡ dalies pažeidžiant procesinės teisės normas, reglamentuojančias teismo vaidmenį darbo bylose.

           Skunde ieÅ¡kovė teigia, kad vienas iÅ¡ ieÅ¡kinio reikalavimų buvo praÅ¡ymas priteisti iÅ¡ atsakovo, ieÅ¡kovės A. A. J., naudai 14000,00 Lt kompensacijÄ . Civilinės bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad vidutinis jos vieno mėnesio atlyginimas buvo 4022,91 Lt (b.1. 48). Pirmos instancijos teismas sprendimo apraÅ¡omojoje dalyje konstatavo, kad priteistina iÅ¡eitinė iÅ¡moka — keturių mėnesių vidutinių darbo užmokesčių dydžio (DK 140 str. 1 d .4p.).

Ieškovės vidutinis vienos darbo dienos užmokestis buvo 189,76 Lt, atitinkamai vieno mėnesio darbo užmokestis- 4022,91 Lt ( b. l 48). Išeitinės išmokos suma - 16091,65 Lt (priskaityta suma). 2003-04-22 darbo sutarties Nr. DS674, 9 p. i.) numatė, kad darbuotojo darbo stažo UAB „Lietuva Statoil“ išeitinių išmokų skaičiavimo tikslais, darbo sutarties nutraukimo atveju bus laikoma 1997-10-17, kuri yra pirma paskutinio nepertraukiamo darbuotojo įdarbinimo UAB „Shell Lietuva“ diena. DK 140 str. 1 d. 5 p. numato, kad esant nepertraukiamam nuo šimto dvidešimties iki dviejų šimtų keturiasdešimties mėnesių darbo stažui, darbuotojui išmokama penkių mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio išeitinė išmoka.

Siekdama nepažeisti CPK 7 str. įtvirtinto principo, ieÅ¡kinio netikslino, tačiau jos atstovas baigiamųjų kalbų metu nurodė ieÅ¡kovės aukščiau paminėtas aplinkybes ir prašė teismo priteisti penkių mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ . Pirmosios instancijos teismas aukščiau paminėtų aplinkybių neįvertino.            Apeliaciniu skundu atsakovas UAB „Lietuva Statoil“ praÅ¡o panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2010-12-23 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ -ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, iÅ¡kviesti liudytojus A.

M. bei S. J., dirbančius UAB „Lietuva Statoil“ operatoriais- pardavėjais. Nurodo, kad teismas netinkamai taikė bei aiškino tiek procesinės tiek materialinės teisės normas, neįvertino byloje esančių įrodymų.            Skunde atsakovas teigia, kad iš 2010 m. liepos 26 d. UAB „Lietuva Statoil“ degalinių tinklo departamento direktoriaus įsakymo Nr. P/80 (b.l.

18) matyti, kad drausminė nuobauda - atleidimas iÅ¡ darbo - ieÅ¡kovei buvo skirta už tai, kad ji, bÅ«dama „S. S.“ degalinės vadove duodavo nurodymus degalinės darbuotojams nutrinti ir klastoti maisto prekių galiojimo datas bei Å¡ias prekes pardavinėti, t.y. piktnaudžiaudama jai suteiktais įgaliojimais organizavo ir vykdė maisto prekių galiojimo datų klastojimÄ ir tokių prekių pardavimÄ , tuo pažeisdama nustatytų prekių saugojimÄ ir pardavimo tvarkÄ .        Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad atsakovas neįrodė, jog ieÅ¡kovės vadovaujamoje degalinėje buvo surastos prekės, kurios yra iÅ¡vardinto pareikalavime pasiaiÅ¡kinti. 2010-07-20 vykusiame „S. S.“ degalinės patikrinime bei prekių su nutrintomis bei suklastotomis galiojimo datomis išėmime, kurį organizavo Kauno Å¡iaurės regiono pardavimo vadovė D.

P., dalyvavo ne tik T P., bet ir patikrinimo metu dirbęs „S. S.“ degalinėje dirbęs degalinės operatorius M. G.. Å is darbuotojas visÄ laikÄ dalyvavo prekių patikrinime bei išėmime. Teismas nepagrįstai, neturėdamas jokio pagrindo atmetė D. P. parodymus, kuriuos patvirtino, tiek vaizdo įraÅ¡as, kurį pirmos instancijos teismas grÄ Å¾ino Atsakovui, po to kai Å¡is įrodymas buvo priimtas į bylÄ , tiek ir M. G. parodymai. Taip pat, pirmos instancijos teismas, nepagrįstai, neturėdamas tam jokio pagrindo, konstatavo, kad 2010-07-20 prekių paėmimo metu paimtos prekių, kurios yra saugomos apelianto buveinėje Vilniuje, galiojimo datos galėjo bÅ«ti pakeistos po 2010-07-20, dėl to pirmos instancijos teismas atsisakė į bylÄ priimti Å¡ių paimtų prekių pavyzdžius.         Pirmosios instancijos teisme liudytojais apklausti A.

R., D. S. teismo posėdyje parodė, kad ieÅ¡kovė liepdavo degalinės darbuotojams trinti ir/arba klastoti degalinėje parduodamų maisto produktų galiojimas datas, o vėliau tokius maisto produktus iÅ¡dėlioti lentynose bei juos parduoti. Šį faktÄ , patvirtino savo paaiÅ¡kinimus raÅ¡tu pateikę E. L., kuri iki 2010 m. pradžios dirbo kartu su IeÅ¡kove „S. S." degalinėje, V. V., S. J. ir A. M., kurie dirbo „S. S.“ degalinėje. Visi Å¡ie asmenys patvirtino, kad ieÅ¡kovė jiems nuolatos nurodydavo klastoti arba nutrinti „S. S.“ degalinėje parduodamų maisto prekių bei gaiviųjų gėrimų, kurių galiojimo datos buvo pasibaigę, galiojimo datas bei vėliau Å¡iuo produktus parduoti.

Pirmosios instancijos teisme liudytojais apklausti A. R., D. S. taip pat parodė, kad tokie veiksmai buvo nuolatiniai ir įprastiniai Å¡ioje degalinėje, todėl jie negali prisiminti, kada konkrečiai tokius veiksmus atliko, nes tai buvo daroma labai dažnai. A. R. yra parodžiusi, kad maisto prekių galiojimo datas IeÅ¡kovės nurodymu yra trynusi 2010 m. pavasarį. Be to, tÄ patį raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose patvirtino V. V., S. J. bei A. M.. Be to, visi asmenys nurodė, kad ieÅ¡kovės nurodymus klastoti bei trinti maisto produktų galiojimo datas jie vykdydavo, nes bijodavo, kad neprarastų darbo.

Pirmosios instancijos teismas, atsisakė liudytojais apklausti S. J. bei A. M., kurie galėjo patvirtinti, kada ieÅ¡kovė jiems liepė klastoti bei trinti maisto prekių galiojimo datas, nors Å¡iuos asmenis teismas buvo pakvietęs liudytojais, tačiau dėl neaiÅ¡kių priežasčių po pertraukos teismo posėdyje Å¡ie asmenys nebuvo apklausti. Be to, teismas nepagrįstai byloje remiasi R. Z. parodymais. Tiek ieÅ¡kovė, tiek R. Z. iÅ¡ darbo „S. S.“ degalinėje buvo atleistos skyrus drausminę nuobaudÄ - atleidimÄ iÅ¡ darbo.

R. Z. taip pat kreipėsi į teismÄ dėl drausminės nuobaudos - atleidimo iÅ¡ darbo, todėl labai tikėtina, kad tiek ieÅ¡kovė, tiek ir R. Z. yra susitarusios dėl parodymų.           Byloje buvo pateikti 2010-07-22 M. G., A. M., V. V. bei S. J. raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimui. Minėti asmenys 2010-07-26 raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose, o M. G. ir teismo posėdyje, nurodė, kad 2010-07-22 pasiaiÅ¡kinimus jie parašė pareikalavus ieÅ¡kovei. Minėti asmenys taip pat paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovė jiems nurodė, kas turi bÅ«ti raÅ¡oma Å¡iuose paaiÅ¡kinimuose ir ieÅ¡kovė pateikė tekstÄ , kurį minėti asmenys privalėjo perraÅ¡yti.

Å is faktas patvirtina, kad ieÅ¡kovė, nurodydama darbuotojams kÄ jie turi raÅ¡yti pasiaiÅ¡kinimuose, siekė nuslėpti faktus apie galimÄ maisto produktų galiojimo datų klastojimÄ bei trynimÄ .            Pirmosios instancijos teismas į bylÄ buvo prijungęs „S. S.“ degalinės stebėjimo kameros vaizdo įraÅ¡Ä , kuriame buvo užfiksuotas 2010-07-20 atlikto „S. S.“ degalinės prekių patikrinimas, tačiau Å¡is vaizdo įraÅ¡as atsakovui buvo grÄ Å¾intas baigus bylÄ nagrinėti iÅ¡ esmės. Kadangi, atsakovo manymu, Å¡is vaizdo įraÅ¡as yra svarbus bylos nagrinėjimui, nes Å¡is įraÅ¡as patvirtina aplinkybes kaip buvo atliekamas 2010-07-20 „S. S.“ degalinėje esančių prekių patikrinimas.

Taip pat pirmosios instancijos parengiamojo teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo ir atsakovo praÅ¡ymu buvo nuspręsta liudytojais kviesti A. M. bei S. J.. Å ie asmenys, gali patvirtini aplinkybes, kaip, kada ir kokiais bÅ«dais ieÅ¡kovė duodavo nurodymus klastoti ir trinti maisto prekių galiojimo datas. Tačiau dėl neaiÅ¡kių priežasčių, padarius dienos pertrauktÄ bylos nagrinėjime, pirmosios instancijos teismas atsisakė Å¡iuos asmenis apklausti liudytojais.       Atsiliepime į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė A.

A. J. praÅ¡o atsakovo apeliacinį skundÄ atmesti. Nurodo, kad teismas nepažeidė įrodinėjimo procesÄ reglamentuojančių procesinės bei materialinės teisės normų.          Atsiliepime nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad atsakovas neįrodė ieÅ¡kovės kaltės dėl 2010-07-20 galimo prekių galiojimo klastojimo. IeÅ¡kovei klastoti prekių galiojimÄ nebuvo bÅ«tinybės. Teismo posėdžio metu buvo nustatyta, kad prekės su pasibaigusiu galiojimo laiku buvo galima grÄ Å¾inti tiekėjui, taip pat kiekvienai degalinei buvo suteikiama galimybė Å¡ias prekes nuraÅ¡yti.

         Nagrinėjant bylÄ pirmos instancijos teisme, nei vienas liudytojas nenurodė, nei vieno realaus ir kokretaus fakto, kada, kas ir kokių prekių galiojimÄ klastojo. Teismo posdėžio metu apklaustas liudytojas D. S. nurodė, kad tariamus prekių galiojimo klastojimus darė apie 2000-uosius metus. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad aukščiau paminėtas liudytojas 2000 m. dirbo lauko darbininku ir su prekėmis esančiomis prekybos salėje jis neturėjo tiesioginio kontakto, o be to jis tuo metu dirbo A.

A. ir Ž. J. įmonėje. M. G. prisipažino, kad trynė galiojimus liepos pradžioje gaiviesiems gėrimams, tačiau pripažino, kad vadovė jam nei karto neliepė trinti galiojimų, o be to nuo 2011 07 03 iki 2010 07 11 imtinai vadovė buvo apmokamose atostogose. 2010-07-22 tarnybiniai pranešimai apie neva tai klastojamus prekių galiojimus surašyti trijų skirtingų žmonių, dirbančių skirtingose degalinėse (D. S. dirbo Vilijampolės degalinėje, A. R. - Sukilėlių degalinėje (kuri iki 2010 07 19 imtinai atostogavo) ir E. L. - Jonavos gatvės degalinėje).

Å ių praneÅ¡imų tekstas yra beveik identiÅ¡kas, todėl Å¡ių tarnybinių praneÅ¡imų objektyvumas yra abejotinas. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad D. S. ir A. R. parodymai prieÅ¡taringi - D. S. teismo posėdžio metu nurodė, kad 2010-07-22 tarnybinį praneÅ¡imÄ rašė kartu su A. R. Vilijampolės gatvėje esančioje degalinėje, o A. R. - kad ji rašė atskirai savo darbo vietoje. Be to bylos nagrinėjimo metu A. R. ir D. S. su atsakovu siejo darbo santykiai, todėl jų parodymų kaip objektyvių vertinti negalima.

         Apeliacinio skundo 1.3 p. nurodyti asmenys pateikę 2010-07-22 paaiÅ¡kinimus, juos pateikė po 2 dienų nuo tariamo prekių galiojimo klastojimo nustatymo, t. y. jau žinodami apie tariamÄ prekių galiojimo klastojimo faktÄ ir galimas tokio fakto nustatymo pasekmes. Asmenys pateikę 2010-07-26 paaiÅ¡kinimus tai padarė žinodami, kad degalinės vadovė (ieÅ¡kovė) jau yra atleista iÅ¡ darbo (Å¡iÄ aplinkybę teismo posėdžio metu patvirtino ir atsakovo atstovas).           Taip pat atsiliepime ieÅ¡kovė nurodo, kad atsakovas praÅ¡o leisti pateikti ne naujus įrodymus, o įrodymus, kurių teismas, atsižvelgdamas į ekonomiÅ¡kumo principÄ , ir sutinkant Å¡alims netyrė.

Å iÄ galimybę atsakovas turėjo nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, todėl praÅ¡ymas negali bÅ«ti tenkinamas.     Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovas UAB „Lietuva Statoil“ praÅ¡o ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atmesti. Nurodo, kad atsakovas apeliaciniu skundu yra iÅ¡ esmės apskundęs tÄ patį Kauno miesto apylinkės teismo 2010-12-23 sprendimÄ , todėl vadovaudamasis proceso efektyvumo principu, pakartotinai nedėstys savo argumentų Å¡iame atsiliepime.     Atsakovo UAB „Lietuva Statoil“ apeliacinis skundas atmestinas.

I. A. A. J. apeliacinis skundas tenkintinas.    Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ((duomenys neskelbtini) str.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė nuo 2003 04 22 dirbo atsakovo UAB „Lietuva Statoil“ degalinės vadybininke (b.l. 6-15).

Vėliau ieškovės pareigos buvo pavadintos degalinės vadovės pareigomis. 2010 07 26 atsakovo degalinių tinklo departamento direktoriaus įsakymu Nr. P/80 ieškovei buvo paskirta drausminė nuobauda – atleidimas iš darbo. Įsakyme nurodyta, kad  2010 m. liepos 20 d. buvo atliktas UAB „Lietuva Statoil“ degalinės „S. S.“ patikrinimas, kurio metu prekybos salėje, parduotuvės bakalėjos lentynose, šaldytuvų lentynose buvo rasta prekių be galiojimo datų, su aiškiomis datų nutrynimo žymėmis ( gėrimai „Coca Cola“ light – 6 vnt., „Coca Cola“ – 3 vnt., „Sprite“ – 6 vnt., „Fanta Orange“ – 1 vnt.), taip pat prekių su suklastota galiojimo data (sausainiai „Barni“- 8 vnt.).

Patikrinus situacijÄ 2010 m. liepos 22 d. buvo gauti UAB „Lietuva Statoil“ darbuotojų paaiÅ¡kinimai, patvirtinantys, kad ieÅ¡kovė duodavo nurodymus degalinės darbuotojams nutrinti ir klastoti maisto prekių galiojimo datas bei Å¡ias prekes pardavinėti, (...) piktnaudžiaudama jai suteiktais įgaliojimais organizavo ir vykdė įrašų apie maisto prekių galiojimÄ klastojimÄ ir prekių su pasibaigusiu galiojimu pardavimÄ , tuo pažeisdama nustatytų prekių saugojimo ir pardavimo tvarkÄ , sukėlė grėsmę vartotojų sveikatai taip padarydama Å¡iurkÅ¡tų darbo drausmės pažeidimÄ (b.l. 18).Byloje apklausta liudytoja D.

P. parodė, kad ji dirba UAB „Statoil Lietuva“ Kauno Å¡iaurės regiono pardavimų vadove. 2010 07 20 apie 5 val. ryto ji atvyko į degalinę „S. S.“, atvykusi pakalbėjo su tuo metu ten dirbusiu G., pastarasis parodė prekes lentynose, kurių galiojimo datos buvo nutrintos ir suklastotos, liudytoja surinko tas prekes, parodė jas pavaduotojai, vėliau atvyko ieÅ¡kovė, tada įteikė ieÅ¡kovei reikalavimÄ pasiaiÅ¡kinti. Akto apie surastas prekes nesurašė, kai rinko prekes matė tik G., prekių į jokiÄ apsaugotÄ talpÄ nesudėjo, parvežė į savo biurÄ ir padėjo jas ten, Å¡iuo metu prekės yra biure (b.l. 93).IÅ¡ ieÅ¡kovės paraÅ¡yto pasiaiÅ¡kinimo matosi, kad ji nežinanti kaip galėjo atsitikti, kad prekės su netinkamais galiojimo terminais buvo prekybos salėje.

Ji nurodė nemačiusi, kaip prekės buvo surastos (b.l. 17). L. R. Z. parodė, kad 2010 07 20 atvykusi į darbÄ degalinėje rado D. P., kuri buvo susikrovusi į vežimėlį prekes: gėrimus, sakė, kad sugadinti prekių galiojimo terminai. Prekių R. Z. nerodė, ji pati nežiÅ«rėjo. Liudytojas M. G. 2010 07 20 dirbęs Sukilėlių degalinėje taip pat negalėjo nurodyti kokios konkrečiai prekės ir kiek jų buvo iÅ¡imta su suklastotomis datomis.Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, kad nesant prekių išėmimo akto nėra galimybės nustatyti, kiek ir kokių prekių atsakovo darbuotoja D.

P. rado 2010 07 20 dienÄ su netinkamai nurodytomis galiojimo datomis. Prekių paėmimÄ D. P. vykdė viena, nelaukdama, kol į darbÄ atvyks ieÅ¡kovė ir pavaduotoja R. Z.. Po paėmimo neatlikta inventorizacija, nėra nuraÅ¡ymo akto, kurie leistų daryti iÅ¡vadÄ , kad ginčo prekės tikrai buvo paimtos iÅ¡ degalinės. Paimtos prekės nebuvo saugomos taip, kad prie jų niekas negalėtų prieiti ir padaryti kokių nors pakeitimų etiketėse – liudytoja P. nurodė, kad tiesiog surinko prekes ir iÅ¡sivežė, laiko jas biure, Vilniuje.

Esant Å¡iems duomenims pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad kai prekės laikomos atvirai, neapsaugotos nuo paÅ¡alinio poveikio, nėra galimybės daryti iÅ¡vados, kad prekių etiketės nebuvo kokių nors asmenų pakeistos vėliau, t.y. jau po 2010 07 20 paėmimo. Esant Å¡iems duomenims atmestinas atsakovo apeliacinio skundo argumentas, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad „atsakovas neįrodė, kad ieÅ¡kovės vadovaujamoje degalinėje buvo surastos prekės, kurios iÅ¡vardintos pareikalavime pasiaiÅ¡kinti“.Darbuotojo padarytas pažeidimas gali bÅ«ti kvalifikuojamas kaip Å¡iurkÅ¡tus, kai jis atitinka įstatymuose, kituose norminiuose arba lokaliniuose teisės aktuose, profesinės etikos kodeksuose ir taisyklėse nustatyto Å¡iurkÅ¡taus darbo pareigų pažeidimo sudėtį.

Konkrečios Å¡iurkÅ¡taus darbo pareigų pažeidimo sudėtys yra nustatytos DK 235 straipsnio 2 dalyje. Pagal DK 235 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ Å¡iurkščiu darbo pareigų pažeidimu gali bÅ«ti laikomas dalyvavimas veikloje, kuri pagal įstatymÄ , kitų norminių teisės aktų, vidaus darbo tvarkos taisyklių, kolektyvinių ar darbo sutarčių nuostatas nesuderinama su darbo funkcijomis. Atleidimo iÅ¡ darbo už Å¡iurkÅ¡tų darbo drausmės pažeidimÄ , kaip drausminės nuobaudos skyrimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , pareiga įrodyti tenka darbdaviui.

Darbdavio įrodinėjamos konkrečios aplinkybės turi bÅ«ti pagrįstos ne formaliais darbuotojo atleidimo darbo trÅ«kumais, o konkrečiu darbo drausmės pažeidimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-10/2006).IeÅ¡kovei buvo paskirta drausminė nuobauda ir už tai, kad ji duodavo nurodymus degalinės darbuotojams nutrinti ir klastoti maisto prekių galiojimo datas, bei Å¡ias prekes pardavinėti (b.l. 16). IeÅ¡kovės atliktus neteisėtus veiksmus atsakovas įrodinėjo darbuotojų raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais, raÅ¡ytais 2010 07 22 ir 2010 07 26 (b.l. 28-29) Vertinant Å¡iuos paaiÅ¡kinimus pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad paaiÅ¡kinimuose darbuotojai nenurodė, kada konkrečiai ar kada apytikriai ieÅ¡kovė A.

J. duodavo nurodymus klastoti galiojimo datas ir pardavinėti netinkamas prekes. E. L. nurodo, kad „buvo liepiama nuvalyti ar iÅ¡taisyti galiojimo datas A. J. paliepimu“ (b.l. 29), A. R. nurodo, kad „J. ir Z. liepdavo nutrinti datas“, D. S. raÅ¡o, kad „dirbant su J. mums buvo liepiama nuvalyti datas“, V. V. nurodė ,kad „žinojo ir pats trynė poros prekių galiojimus J. nurodymu“, S. J. nurodė, kad „prekės, kurių galiojimo laikas buvo pasibaigęs, buvo grÄ Å¾inamos į prekybÄ , kildavo žodinis konfliktas su vadove dėl senų gėrimų pardavimo, nuo balandžio mėnesio Å¡ioje aferoje jis nedalyvauja“, A.

M. nurodė, kad „A. tÄ patį irgi primindavo, kurias prekes pirmiausia reikia parduoti, t.y. pasibaigus galiojimo laikui (b.l.30-38). IÅ¡ darbuotojų paaiÅ¡kinimų darytina iÅ¡vada, kad tarnybiniai praneÅ¡imai raÅ¡yti regiono vadovei D. P. yra nekonkretÅ«s ir tiesiogiai nenurodo ieÅ¡kovės atliktų veiksmų turinio ir laiko. Kitų įrodymų –kada, kokiais konkrečiais veiksmais ieÅ¡kovė atliko veiksmus kitų asmenų atžvilgiu reikalaudama suklastoti tam tikrus duomenis, atsakovas nepateikė.

Teisme apklausti liudytojais R. Z., A. R., D. S., M. G. taip pat nenurodė, kokiu konkrečiu laiku ir kokiais veiksmais ieškovė vertė darbuotojus klastoti galiojimo datas ant prekių. Apeliacinės instancijos teisme apklausti liudytojai S. J. bei A. M., dirbantys UAB „Lietuva Statoil“ operatoriais pardavėjais, taip pat nepatvirtino šių aplinkybių. Iš pateikto apeliaciniam teismui peržiūrėti vaizdo įrašo nebuvo galima padaryti išvados apie išimamas prekes, jų kiekį bei datų klastojimo faktus.

Todėl atmestinas atsakovo apeliacinio skundo argumentas, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nusprendė, kad byloje nėra duomenų kokiu laiku ir kokiais veiksmais ieÅ¡kovė vertė darbuotojus klastoti bei trinti maisto produktų galiojimo datas.Nesant nustatytų visų drausminei atsakomybei taikyti bÅ«tinų sÄ lygų (pažeidimo fakto, neteisėtų darbuotojo veiksmų, priežastinio ryÅ¡io tarp pažeidimo fakto ir veiksmų, darbuotojo kaltės) teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, kad nėra įmanoma taikyti ieÅ¡kovės atžvilgiu drausminės atsakomybės. Teismas konstatavo, kad atsakovas nebuvo pakankamai objektyvus ir rÅ«pestingas, neskyrė pakankamai dėmesio nustatyti konkrečius pažeidimus, iÅ¡siaiÅ¡kinti kaltus asmenis.

IÅ¡ ieÅ¡kovės nebuvo pareikalauta pasiaiÅ¡kinti dėl kaltinimų verčiant darbuotojus atlikti neteisėtus veiksmus. Taip pat byloje nebuvo pateikta duomenų kurie darbuotojai, kada konkrečiu laiku ir kokių prekių galiojimo datas klastojo.IÅ¡analizavęs aukščiau iÅ¡vardintus duomenis pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad drausminė nuobauda ieÅ¡kovei – atleidimas iÅ¡ darbo paskirta nepagrįstai ir neteisėtai, todėl jÄ panaikino.Pirmosios instancijos teismas sprendė, kadangi ieÅ¡kovė nepageidavo bÅ«ti grÄ Å¾inta į darbÄ , nes santykiai su darbdaviu yra paÅ¡liję ir nebus sudaryta sÄ lygų dirbti, ieÅ¡kovė į darbÄ negrÄ Å¾intina.

Teismas ieÅ¡kovei priteisė darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ po 189,76 Lt (priskaityta suma) už kiekvienÄ darbo dienÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos (2010 07 26 ) iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Taip pat priteisė iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ â€“ keturių mėnesių vidutinių darbo užmokesčių dydžio (DK 140 str. 1 d. 4 p.) – 16091,65 (priskaityta suma). Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ ieÅ¡kovei privalėjo priteisti penkių mėnesių vidutinių darbo užmokesčių dydžio sutinkamai su DK 140 str. 1 d. 5 p., kuriame numatyta, kad esant nepertraukiamam nuo Å¡imto dvideÅ¡imties iki dviejų Å¡imtų keturiasdeÅ¡imties mėnesių darbo stažui, darbuotojui iÅ¡mokama penkių mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio iÅ¡eitinė paÅ¡alpa. 2003 m. balandžio 22 d.

Nr. DS674 darbo sutarties sudarytos tarp UAB „Lietuva Statoil“ ir ieškovės A. A. J. 9.i p. numatyta, kad darbuotojo darbo stažo UAB „Lietuva Statoil“ išeitinių išmokų skaičiavimo tikslais darbo sutarties nutraukimo atveju bus laikoma 1997 10 17, kuri yra pirma paskutinio nepertraukiamo darbuotojo įdarbinimo UAB „Shell Lietuva“ diena. Darytina išvada, kad ieškovės nepertraukiamas darbo stažas 13 metų, todėl jai priteistina penkių mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio išeitinė pašalpa.

Todėl 2010 12 23 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimas keistinas dalyje dėl iÅ¡eitinės iÅ¡mokos priteisimo ir iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina penkių mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio iÅ¡eitinė iÅ¡moka – 20114,56 Lt.        Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsnio pirmosios dalies 3 punktu n u t a r ė:                   Atsakovo UAB „Lietuva Statoil“ apeliacinį skundÄ atmesti.

I. A. A. J. apeliacinį skundÄ tenkinti.             Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 23 d. sprendimÄ pakeisti iÅ¡ dalies, A. A. J. a.k. (duomenys neskelbtini) priteistÄ iÅ¡ atsakovo UAB „Lietuva Statoil“ į.k. 211454910 iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ 16091,65 Lt (Å¡eÅ¡iolika tÅ«kstančių devyniasdeÅ¡imt vienÄ litÄ ir 65 ct.) padidinti iki 20114,56 Lt (dvideÅ¡imt tÅ«kstančių vieno Å¡imto keturiolikos litų 56 ct).             KitÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .             Priteisti iÅ¡ UAB „Lietuva Statoil“ į.k. 211454910   1500 lt (vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus litų) A.

A. J. turėtų advokatų atstovavimo iÅ¡laidų apeliacinėje instancijoje bei 10,05 Lt iÅ¡laidų valstybei ryÅ¡ium su procesinių dokumentų iÅ¡siuntimu apeliacinėje instancijoje.             Kolegijos pirmininkė                                                                                           Izolda NėnienėKolegijos teisėjai                                                                                           Raimondas Buzelis                                                                                                                     ArÅ«nas Rudzinskas                                                                                                                     Â