c90bc7ba-c004-46f5-9e59-e9aebeac5ae5 · Å iaulių apylinkės teismas

?Teikimas Nr Baudžiamoji byla Nr. eT-1090-1007/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-10438-2022-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.10.1; 2.5.12; 2.5.19 (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. spalio 21 d. Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teisėja Daiva Domeikienė, sekretoriaujant Agnei Ačienei, dalyvaujant Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokurorei Aldonai jaudelienei, Lietuvos probacijos tarnybos Å iaulių regiono skyriaus atstovei Jadvygai Barauskienei, nuteistajam M. E., jo gynėjai advokatei Erikai JasiÅ«tei – Baranauskienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Å iaulių regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam M. E. ir Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2022 m. gegužės 10 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymo. Teismas n u s t a t ė :

1. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2022 m. gegužės 10 d. baudžiamuoju įsakymu M. E. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje ir 243 straipsnyje, ir nuteistas, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu subendrinta, pritaikius BK 641 straipsnį sumažinta, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi su Å iaulių apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 17 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme subendrinta, galutine 50 parų areÅ¡to bausme, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 8 punktu, atidėtas 6 mėnesiams, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu paskyrus intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojus:

1) būti Lietuvos probacijos tarnybai nurodytu faktiniu gyvenamosios vietos adresu nuo 22.00 val. iki 6.00 val.;

2) neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, M. E. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 4 metams, šį terminÄ nustatyta skaičiuoti nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsniu, M. E. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, konfiskavus jam nuosavybės teise priklausančiÄ transporto priemonę – automobilį „Seat Altea“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2022 m. birželio 6 d.

2. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo M. E. netenkintas. Nutartis įsiteisėjo 2022 m. rugsėjo 2 d.

3. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«muose 2022 m. spalio 11 d. gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriuo siÅ«loma nuteistajam M. E. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2022 m. gegužės 10 d. baudžiamuoju įsakymu jam paskirtÄ 50 parų areÅ¡to bausmę.

4. Probacijos tarnybos teikime nurodyta, jog 2022 m. birželio 21 d. informuotas, o 2022 m. liepos 25 d. pasiraÅ¡ytinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sÄ lygomis M. E. priežiÅ«ros metu pažeidė intensyvios priežiÅ«ros sÄ lygÄ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, nes buvo rastas neblaivus: 1) 2022 m. rugsėjo 15 d. 22.03 val. nustatytas 1,98 promilės girtumas, 2022 m. spalio 6 d. 22.13 val. – 2,43 promilės girtumas.

5. Probacijos tarnyba siÅ«lo M. E. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir pasiųsti jį atlikti paskirtÄ 50 parų areÅ¡to bausmę, kadangi jis pažeidė intensyvios priežiÅ«ros sÄ lygas, jo rizika nusikalsti yra vidutinė, dalyvauti resocializaccijos priemonėse – kreiptis pagalbos į specialistus dėl piktnaudžiavimo alkoholiu, dalyvauti elgesio pataisos programose jis atsisakė.

6. Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė prašė teikimÄ tenkinti, teismo posėdžių metu nurodė iÅ¡ esmės tas pačias teikime nurodytas faktines aplinkybes.

7. Prokuroras prašė teikimÄ tenkinti.

8. Nuteistasis M. E. prašė teikimo netenkinti. Nurodė, kad pripažįsta padaręs pažeidimus. Tiksliai datų nepamena, bet gali bÅ«ti rugsėjo 15 dienÄ ir spalio 6 dienÄ buvo neblaivus. Neblaivumo aktuose pasirašė ir su alkotesterio rodmenimis sutiko. Jam raÅ¡tu buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad negali vartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, tai iÅ¡aiÅ¡kino probacijos skyriaus atstovė. Teismo baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡Ä gavo. Suprato, kad negali vartoti narkotikų, nes tai yra psichikÄ veikiančios medžiagos, tačiau nesuprato, jog negali vartoti alkoholio.

Posėdžio metu tai aiÅ¡kiai suprato. Priklausomybės alkoholiui, kitoms medžiagoms neturi, tik tabakui. Pagal probacijos tarnybos sudarytÄ planÄ kreipėsi į priklausomybės ligų centro psichologÄ ir savanoriÅ¡kai lankosi pas gydytojÄ . Probacijos tarnybai apie tai nepranešė, nesuprato, jog turi praneÅ¡ti. Dėl padarytų pažeidimų gailisi, elgesį vertina kritiÅ¡kai, iÅ¡vadas padarė, alkoholio nebevartos, laikysis probacijos sÄ lygų. Bendradarbiaus su probacijos tarnyba, dalyvaus pasiÅ«lytoje programoje.

Nurodė, jog naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra pradėta, administracinių nusižengimų nepadarė. Teismo paskirtÄ baudÄ sumokėjo, konfiskuotÄ sumÄ sumokėjo. Nurodė, jog jo sveikata patenkinama, jam reikalinga reabilitacija. Dirba, yra vedęs, turi du vaikus ir kreditorinį įsipareigojimÄ . Teikimas netenkintinas.

9. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigų ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.

Remiantis teismų praktika, svarstydamas nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, teismas turi atsižvelgti į padarytų pažeidimų pobÅ«dį, nuteistojo padarytų pažeidimų pobÅ«dis turi parodyti jo nenorÄ taisytis ir turi sudaryti pagrindÄ teismui spręsti, kad asmuo ateityje darys naujus nusikaltimus.

10. IÅ¡ teismui pateiktos M. E. asmens bylos Nr. 80/22/75 matyti, jog Probacijos tarnyba nuteistojo elgesį kontroliuoja nuo 2022 m. birželio 9 d. Su laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sÄ lygomis probuojamasis pasiraÅ¡ytinai supažindintas 2022 m. liepos 25 d. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2022 m. gruodžio 6 d.

11. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad M. E. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu netinkamai vykdo jam paskirtos intensyvios priežiÅ«ros sÄ lygÄ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, kuri jam iÅ¡aiÅ¡kinta dar teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo metu (asmens b. l. 16): 2022 m. rugsėjo 15 d. 22.03 val. M. J. nustatytas 1,98 promilės, o 2022 m. spalio 6 d. – 2,43 promilės girtumas. Teismo posėdžio metu M. E. nustatyto girtumo fakto neneigė, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, nurodė, jog priklausomybės alkoholiui neturi, tačiau savanoriÅ¡kai kreipėsi į Priklausomybių konsultantę psichologę, konsultacijas tęs, taip pat dalyvaus Probacijos tarnybos siÅ«lomose programose. 2022 m. spalio 7 d. atlikto nusikalstamo elgesio rizikos pagal vertinimo metodikÄ OASys metu nustatyta vidutinė jo nusikalstamo elgesio (49 balai iÅ¡ galimų 99 balų).

Lietuvos teismų informacinės bei Integruotos baudžiamojo proceso sistemų duomenimis, M. E. atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta, apkaltinamųjų nuosprendžių nepriimta. Byloje nėra duomenų, jog M. E. būtų padaręs administracinius nusižengimus.

12. Teismas nepateisina nuteistojo padarytų pažeidimų, tačiau, atsižvelgdamas į jų pobÅ«dį, kiekį, probacijos trukmę, nuteistojo asmenybę, sprendžia, kad Å¡iuo atveju nėra pagrindo M. E. panaikinti paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimÄ ir suteikti jam galimybę pasitaisyti neizoliuotam nuo visuomenės.

13. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog priežiÅ«ros metu užfiksuoti du M. E. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos intensyvios priežiÅ«ros sÄ lygos, o bÅ«tent – nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, pažeidimai. M. E. savo elgesį priežiÅ«ros metu įvertino kritiÅ¡kai, pripažino padaręs pažeidimus. Nuteistasis vykdo kitus jam teismo skirtus įpareigojimus – bÅ«ti Lietuvos probacijos tarnybai nurodytu faktiniu gyvenamosios vietos adresu nustatytu laiku, neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, taip pat bendrÄ sias probuojamojo pareigas ir baudžiamojo poveikio priemones, be to, įvykdė dalį bausmės – sumokėjo paskirtÄ baudÄ (1730,60 Eur).

14. Remiantis anksčiau iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis ir vadovaujantis protingumo bei proporcingumo principais, darytina iÅ¡vada, jog Å¡iuo konkrečiu atveju nuteistasis dar turi galimybę pasitaisyti neizoliuotas nuo visuomenės, o nustatytų įpareigojimų laikymasis prižiÅ«rint bausmę vykdančios institucijos atstovams nuteistajam turės efektyvesnį auklėjamÄ jį poveikį nei realus su trumpalaikiu laisvės atėmimu susijusios bausmės vykdymas pataisos įstaigoje, todėl M. E. suteiktina dar viena galimybė pateisinti teismo jam suteiktÄ pasitikėjimÄ , ir Probacijos tarnybos teikimas netenkintinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsnio 3, 6, 8 dalimis ir 364 straipsniu, n u t a r i a: Netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Å iaulių regiono skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam M. E.. Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuoraÅ¡o gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui per nutartį priėmusį teismÄ .

Teisėja Daiva Domeikienė