c90aca9b-e81a-4eda-a5a8-677289be28ef · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Klipčiaus skundasAdministracinio nusižengimo byla Nr. II-316-617/2022 Teisminio proceso Nr. 4-45-3-00274-2022-5 Procesinio sprendimo kategorija: 21.10.4 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. gruodžio 5 d. Å venčionys Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mų teisėjas Anatolij JanuÅ¡evskij, sekretoriaujant Agnei Usovienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui A. S., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal A. S. skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus ( toliau ir – Vilniaus apskrities VPK ANBNS ) 2022-09-28 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-21027-2022 pakeitimo. Teismas n u s t a t ė : Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. S. 2022-10-13 skundu praÅ¡o:

1) taikyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso ( toliau ir – ANK ) 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir iÅ¡ dalies pakeisti Vilniaus apskrities VPK ANBNS 2022-09-28 nutarimÄ â€“ sumažinti 800 € dydžio baudÄ ir jos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti dalimis metų laikotarpiui;

2) neskirti specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ( skaičiuoti teisės atėmimo laikÄ nuo nusižengimo padarymo dienos ), kad galėtų vairuoti transporto priemones įsiteisėjus teismo nutarčiai, arba skirti teisių atėmimÄ kiek įmanoma trumpesniam laikotarpiui, skaičiuoti laikotarpį nuo pažeidimo padarymo dienos, kadangi nuo Å¡ios dienos nevairuoja transporto priemonių, praÅ¡o šį laikotarpį įskaičiuoti;

3) netaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų, nustatyti trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ , paskiriant draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholinio variklio užraktai, paskiriant teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ minimaliam 6 mėn. laikotarpiui ir taikyti draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose nėra įrengti antialkoholinio variklio užraktai taip pat minimaliam terminui, t. y. 1 metams, arba sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones laikotarpį iki 3 mėn. ir taikyti draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholinio variklio užraktai.

Patikslintu 2022-11-24 skundu praÅ¡o nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje panaikinti. Institucijos, ne teismo tvarka priėmusios nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje, atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio datÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, praÅ¡ymų atidėti ar kitų panaÅ¡aus pobÅ«džio praÅ¡ymų nepateikė, todėl teismas administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėja Å¡ios institucijos atstovui nedalyvaujant. Atsiliepimu į skundÄ institucija, ne teismo tvarka priėmusi nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje – Vilniaus apskrities VPK ANBNS, palaiko A.

S. 2022-09-28 priimtÄ nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje ir siÅ«lo A. S. skundo netenkinti. Teismo posėdyje A. S. paaiÅ¡kino, kad 2022-08-31 vairavo jam priklausantį automobilį Volvo. TÄ dienÄ , prieÅ¡ vairuojant automobilį, buvo iÅ¡gėręs dvi skardines 5 % stiprumo sidro, vairavo ne iÅ¡ karto po to kai vartojo sidrÄ . Turi įsigijęs alkotesterį, prieÅ¡ važiuojant pasitikrino, jo turimas alkotesteris parodė „nulius“, todėl nusprendė, kad yra blaivus, jautėsi gerai, vairavo automobilį.

Važiuojant, pamatė iÅ¡ paskos važiuojančius pareigÅ«nus, sustojo. Policijos pareigÅ«nai patikrino neblaivumÄ , pirmo patikrinimo ( pÅ«timo ) metu nustatė 0,6 promiles, antro – 0,52 promilės girtumÄ . Su nustatytu neblaivumu sutiko. PareigÅ«nai ilgai pildė dokumentus, paaiÅ¡kino, kad gali pats nuvykti pasitikrinti kraujÄ , tÄ ir padarė – nuvyko į gydymo įstaigÄ â€“ Å venčionių r. ligoninę, kur davė kraujo girtumo patikrinimui. Pagal gautÄ Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto iÅ¡vadÄ , kraujyje nustatyta 0,38 promilės, todėl mano, kad galėjo vairuoti ir praÅ¡o jam priimtÄ nutarimÄ panaikinti bei grÄ Å¾inti teisę vairuoti transporto priemones.

Nutarimu paskirtos baudos nėra sumokėjęs, Å¡iuo metu nedirba. Dirbo vairuotoju, o praradęs teisę vairuoti, prarado darbÄ . Gyvena iÅ¡ mamos pensijos. Turi senyvo amžiaus ( 78 m. ), ligotÄ mamÄ , kuriÄ reikia dažnai vežti į gydymo įstaigas. Su nutarimu administracinio nusižengimo byloje nesutinka visiÅ¡kai, praÅ¡o nutarimÄ panaikinti ir grÄ Å¾inti teisę vairuoti transporto priemones. Skundas tenkinamas iÅ¡ dalies. Teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ( ANK 641 straipsnis ).

Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas ( pareigÅ«nas ), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. IÅ¡ 2022-09-28 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-21027-2022, matyti, kad A.

S. pripažintas kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 422 straipsnio 5 dalyje, už kurio padarymÄ jam paskirta bauda 800 € dydžio su specialiosios teisės ( teisės vairuoti transporto priemones ) atėmimu 12 mėnesių dėl to, kad jis 2022-08-31 16 val. 34 min. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 0,52 promilės neblaivumo laipsnis, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020-12-11 nutarimu Nr. 1950, 14 punktÄ .

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje praÅ¡o panaikinti, kadangi pagal Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto iÅ¡vadÄ jo kraujyje nustatyta 0,38 promilės, t. y. įvykio metu 2022-08-31 jo neblaivumas nesiekė nustatytos ribos – 0,41 promilės, nuo kurios draudžiama vairuoti transporto priemones. ANK 422 straipsnio 5 dalyje, nustatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivÅ«s ( daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės ) < .... > užtraukia baudÄ vairuotojams nuo aÅ¡tuonių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto €.

Už Å¡io straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo Å¡eÅ¡ių mėnesių iki vienų metų ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių ( ANK 422 straipsnio 6 dalis ). ANK 422 straipsnio 5 dalies numatyto administracinio nusižengimo sudėties bÅ«tinasis požymis yra asmens neblaivumas, t. y. pagal Å¡iÄ normÄ asmuo gali bÅ«ti baudžiamas tik tuo atveju, kai bylos duomenimis neabejotinai patvirtinama, kad vairuodamas transporto priemonę asmuo buvo neblaivus ( jam turi bÅ«ti nustatytas konkretus ir abejonių nekeliantis neblaivumo laipsnis ) ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-12-2013, Nr. 2AT-4-2014 ).

IÅ¡ 2022-08-31 A. S. suraÅ¡yto administracinio nusižengimo protokolo matyti, kad įvykio metu – 2022-08-31, policijos pareigÅ«nai alkotesteriu Alcotest 6810 Nr. AREN-0207, Nr. 1711872, A. S. neblaivumÄ tikrino dukart – pirmo patikrinimo ( pÅ«timo ) metu 16.34 val. jam nustatė 0,60 promilės ( ± 0,01 promilės ), antro patikrinimo metu 16.49 val. – 0,52 promilės ( ± 0,01 promilės ) neblaivumÄ . Administracinio nusižengimo protokolas suraÅ¡ytas A. S. dalyvaujant, protokolo skiltyje „Asmens paaiÅ¡kinimas dėl administracinio nusižengimo aplinkybių, jo aplinkybių“ yra rankraÅ¡tinis įraÅ¡as:

„variavau, todėl kad pasitikėjai savo alkotesteriu, laibai gailiuosi“, administracinio nusižengimo protokolas A. S. pasiraÅ¡ytas ir jam įteiktas. IÅ¡ administracinio nusižengimo protokolo matyti, kad įvykio metu – 2022-08-31, A. S. sutiko tiek su padarytu administraciniu nusižengimu, t. y. tuo, kad vairavo neblaivus, tiek su jam patikrinimų metu policijos pareigÅ«nų nustatytu neblaivumu – 16.34 val. nustatyta 0,60 promilės, 16.49 val. – 0,52 promilės. Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklių ( toliau ir – Taisyklės ), patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006-05-12 nutarimu Nr. 452 ( teisės akto redakcija nuo 2016-07-01 ), 4 punkte nustatyta, kad policijos, < … > per tikrinimÄ nustatę, kad įtariamo neblaivumu transporto priemonės vairuotojo iÅ¡kvėptame ore etilo alkoholio koncentracija yra didesnė už leidžiamÄ Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme, ne anksčiau kaip po 15 minučių ir ne vėliau kaip po 30 minučių nuo pirmojo tikrinimo atlieka pakartotinį tikrinimÄ .

Kai pirmojo ir pakartotinio tikrinimo rezultatai skiriasi, laikoma, kad per patikrinimÄ nustatyta asmens iÅ¡kvėptame ore etilo alkoholio koncentracija yra ta, kuri yra mažiausia iÅ¡ nustatytų per pirmÄ jį ir pakartotinį tikrinimÄ . Å ių taisyklių 29 punkte nustatyta, kad jeigu asmuo nesutinka su tikrinimo ar medicininės apžiÅ«ros, atliktos policijos, < … >, rezultatais, jis ne vėliau kaip per valandÄ po to, kai buvo atliktas jo tikrinimas ar medicininė apžiÅ«ra, gali kreiptis į asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ , kad bÅ«tų atlikta medicininė apžiÅ«ra jo lėšomis.

A. S. teismo posėdyje patvirtino, kad įvykio vietoje su patikrinimų alkotesteriu parodymais sutiko, alkoholio vartojimo fakto neginčijo – paaiÅ¡kino, kad iki vairuojant iÅ¡gėrė dvi 0,5 l talpos skardines 5 % stiprumo sidro, vairavo, nes pasitikėjo jo turimo alkotesterio parodymais, kuris jam pasitikrinus neblaivumÄ , girtumo neparodė, į gydymo įstaigÄ pasitikrinti blaivumÄ vyko, nes policijos pareigÅ«nai pildydami dokumentus jam tokiÄ teisę iÅ¡aiÅ¡kino. Byloje nėra duomenų, kad A. S. neblaivumo patikrinimo procedÅ«ra bÅ«tų pažeista, tokių duomenų nenurodo ir pats administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo.

IÅ¡ byloje esančio alkotesterio Alcotest 6810 Nr. AREN-0207, kurio patikros sertifikato Nr. 1711872, kuriuo nustatytas neblaivumas administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, matyti, kad alkotesteris yra metrologiÅ¡kai patikrintas, jo patikros sertifikatas galioja nuo 2022-06-07-iki 2022-12-07, todėl Å¡iuo prietaisu nustatyti duomenys yra patikimi. Nors A. S. nurodė, kad neblaivumÄ , prieÅ¡ vairuojant automobilį, tikrinosi jo turimu alkotesteriu, tačiau į bylÄ nėra pateikta jokių duomenų patvirtinančių, kad A.

S. turimas alkotesteris yra ( bÅ«tų ) metrologiÅ¡kai patikrintas, todėl A. S. skunde nurodyta aplinkybė, kad tikrinimo metu neblaivumas jam nustatytas neteisingai, atmetama kaip nepagrįsta. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, nesutikdamas su tikrinimo rezultatais, 2022-08-31 nuvyko į VÅ¡Ä® Å venčionių rajono ligoninę, kur davė kraujÄ jo neblaivumui nustatyti. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos iÅ¡vadoje Nr. T-A 4628/ 2022(01) nurodyta, kad A. S. kraujyje, paimtame 2022-08-31 18.08 val., nustatyta mažiausia koncentracija 0,38 ‰ ( promilės ) etilo alkoholio.

Alkotesteriu A. S. pakartotinis blaivumo patikrinimas atliktas 2022-08-31 16.49 val., administracinio nusižengimo protokolas jam suraÅ¡ytas 2022-08-31 17.12 val., pagal Taisyklių 29 punktÄ , A. S. į gydymo įstaigÄ turėjo kreiptis per 1 valandÄ , t. y. ne vėliau kaip 17.49 val. VÅ¡Ä® Å venčionių rajono ligoninėje A. S. kraujo ėminys paimtas 2022-08-31 18.08 val., t. y. praėjus 1 val. 19 min. nuo antro patikrinimo alkotesteriu ( 16.49 val. ), ir 19 min. praleidus nustatytÄ 1 val. laiko tarpÄ ( Taisyklių 29 p. ).

A. S. nurodė, kad policijos pareigÅ«nai, raÅ¡ydami administracinio nusižengimo protokolÄ , ilgai užtruko, pažeidimas užfiksuotas Å venčionėliuose, kraujÄ patikrinimui priduoti vyko į Å venčionis. Tačiau, net ir sutinkant, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo dėl administracinio nusižengimo fiksavimo procedÅ«ros ir atstumo, nuo pažeidimo padarymo vietos iki gydymo įstaigos, Taisyklėse nustatytÄ 1 val. laiko tarpÄ praleido dėl objektyvių, ne visiÅ¡kai nuo jo valios priklausančių priežasčių, nagrinėjamu atveju, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pateikta toksikologijos laboratorijos specialisto iÅ¡vada nepaneigia jam alkotesteriu atliktų tikrinimų ir gautų tikrinimo rezultatų.

Teismų praktikoje nurodoma, kad įvykio vietoje atlikto vairuotojo blaivumo patikrinimo alkotesteriu rezultatai, nesant duomenų apie pažeistÄ patikrinimo procedÅ«rÄ , paprastai geriausiai atspindi asmens bÅ«senÄ vairavimo metu ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-36-628/2018 ). Pažymėtina ir tai, kad medicininės apžiÅ«ros metu, kuri atliekama praėjus tam tikram laikui po reikÅ¡mingo įvykio, nustatytas neblaivumo laipsnis neparodo to neblaivumo laipsnio, kuris buvo prieÅ¡ tam tikrÄ laiko tarpÄ , taigi, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens iniciatyva atlikto kraujo tyrimo rezultatai patys savaime nepaneigia testavimo techninėmis priemonėmis duomenų; jie taip pat turi bÅ«ti vertinami pagal tas pačias taisykles, kaip ir kiti įrodymai ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-39-2014 ).

Teismų praktikoje taip pat pažymima, kad paprastai suaugusio žmogaus fermentinės sistemos alkoholį metabolizuoja vidutiniÅ¡kai 100-125 mg/kg/val. greičiu, kraujyje jo koncentracija sumažėja vidutiniÅ¡kai 0,15 – 0,25 proc. promilėmis per valandÄ ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-12-19 nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-68-648/2017, Kauno apygardos teismo 2019-12-16 nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-569-954/2019 ). Taigi, laikui bėgant alkoholio kiekis atitinkamose organizmo terpėse dėl natÅ«ralių procesų, vykstančių žmogaus organizme, paprastai mažėja, o asmuo per tam tikrÄ laiko tarpÄ iki medicininės apžiÅ«ros atlikimo gali imtis specialių priemonių alkoholio kiekiui organizmo terpėse dirbtinai sumažinti.

Nagrinėjamu atveju, praėjus daugiau nei vienai valandai po patikrinimo alkotesteriu, iÅ¡ administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens organizmo galėjo pasiÅ¡alinti dalis alkoholio ir kraujo tyrimo rezultatai tai parodė. Kaip jau minėta, įvykio vietoje atlikto vairuotojo blaivumo patikrinimo alkotesteriu rezultatai paprastai geriausiai atspindi asmens bÅ«senÄ vairavimo metu, o medicininės apžiÅ«ros metu, kuri atliekama praėjus tam tikram laikui, nustatytas neblaivumo laipsnis neparodo to laipsnio, kuris buvo prieÅ¡ tam tikrÄ laiko tarpÄ .

Ä®vertinus laiko tarpÄ , skiriantį antrÄ jį patikrinimÄ alkotesteriu įvykio vietoje ir kraujo paėmimo medicinos įstaigoje laikÄ , taip pat policijos pareigÅ«nų alkotesteriu nustatytÄ administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens neblaivumÄ â€“ 0,52 promilės, bei specialisto iÅ¡vadoje nurodytus rezultatus – 0,38 promilės, atsižvelgiant ir į etanolio koncentracijos kraujyje mažėjimo greitį, darytina pagrįsta iÅ¡vada, kad metrologiÅ¡kai patikrintu prietaisu įvykio vietoje nustatytas etilo alkoholio kiekis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens iÅ¡kvėptame ore objektyviai atspindi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens neblaivumo laipsnį automobilio vairavimo metu.

Esant nurodytų aplinkybių visumai, vertinant ar A. S. vairavo neblaivus, yra pagrindo iÅ¡vadai, vadovautis bÅ«tent įvykio vietoje 2022-08-31 alkotesteriu atliktais patikrinimais ir 16.49 val. gautais patikrinimų rezultatais, kad A. S. nustatytas 0,52 ‰ ( promilės ) girtumas. Skundu A. S. praÅ¡o taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, ir paskirti jam mažesnę baudÄ bei neskirti specialiosios teisės atėmimo arba teisių vairuoti transporto priemones atėmimÄ skirti kiek įmanomÄ trumpesniam laikui, teismui netaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies, paskirti minimaliam terminui – 6 mėn. teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ ir draudimÄ 1 metus vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, arba sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpį iki 3 mėn. ir taikyti draudimÄ ir taikyti draudimÄ ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

Galimybė skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti numatyta ANK 34 straipsnyje. Å io straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija ( pareigÅ«nas ), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad minėtame straipsnyje numatyta iÅ¡imtis iÅ¡ bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebÅ«tų teisinga ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014, 2AT-38-303/2016 ). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartÄ konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos ( adekvačios ) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-21-2014 ).

Administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, ANK nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimÄ padariusiam asmeniui ( ANK 22 straipsnio 1 dalis ). IÅ¡ ANK 22 straipsnio 2 dalies turinio matyti, kad administracine nuobauda siekiama trijų tikslų:

1) atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų;

2) nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis;

3) atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokiÄ valstybės prievartÄ , bÅ«tina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai bÅ«tina demokratinėje visuomenėje. Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra.

Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-13-2013, 2AT-68-507/2015, 2AT-58-697/2017, 2AT-40-489/2018 ). Pažymėtina, kad teisingumo ir protingumo principai yra vienas iÅ¡ valstybės teisminės valdžios institucijų instrumentų sprendžiant privatinės ir vieÅ¡osios teisės normomis reglamentuojamose socialinių santykių srityse kylančius ginčus.

Teisingumas ir protingumas yra ir administracinio nubaudimo funkcijÄ vykdančių subjektų veiklos standartai, orientuojantys į Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje nurodytÄ teismo ( ir kitų administracines sankcijas taikančių teisės subjektų ) teisingo sprendimo priėmimÄ . A. S. 2022-08-31 16.49 val. (duomenys neskelbtini), transporto priemonę vairavo neblaivus ( nustatytas 0,52 promilės girtumas ), tuo padarė Å¡iurkÅ¡tų pažeidimÄ , keliantį realiÄ grėsmę eismo saugumui, žmonių gyvybei, sveikatai ar turtui.

TyrimÄ atlikusi institucija tinkamai kvalifikavo A. S. padarytÄ administracinį nusižengimÄ ir paskyrė jam minimaliÄ straipsnio sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ â€“ baudÄ 800 € dydžio ir privalomÄ skirti administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ , straipsnio sankcijoje numatytam minimaliam 12 mėnesių terminui ( ANK 422 straipsnio 6 dalis ). A. S. administracinio nusižengimo nutarime iÅ¡dėstytų faktinių aplinkybėmis iÅ¡ esmės neginčija – sutinka, kad iki automobilio vairavimo vartojo alkoholį – iÅ¡gėrė dvi 0,5 l talpos skardines 5 % stiprumo sidro.

Nustatyta, kad patikrinimo metu 2022-08-31 jam nustatytas 0,52 ‰ ( promilės ) neblaivumas. TyrimÄ Å¡ioje administracinio nusižengimo byloje atlikusios institucijos – Vilniaus apskrities VPK ANBNS įgaliotas pareigÅ«nas, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atsakomybę lengvinančių ir jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė, ir skundžiamu 2022-09-28 nutarimu A. S. paskyrė minimaliÄ ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ baudÄ 800 € dydžio ir minimaliam terminui – 12 mėnesių, skyrė administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ .

Kaip jau minėta, administracine nuobauda siekiama atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų. Teismų praktikoje yra pabrėžiama, kad administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti ir proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra.

Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta. Nagrinėjamu atveju nemenkinamas faktas, kad A. S. vairavo transporto priemonę, bÅ«damas neblaivus, jam nustatyta neblaivumas ( 0,52 ‰ ( promilės)) buvo didesnis nei leistina riba ( 0,4 ‰ ( promilės)), tuo padarė Å¡iurkÅ¡tų pažeidimÄ , keliantį realiÄ grėsmę eismo saugumui, žmonių gyvybei, sveikatai ar turtui.

Byloje nėra duomenų, kad A. S. bÅ«tų baustas už analogiÅ¡kus, skundžiamame nutarime nustatytam nusižengimui, pažeidimus, taip pat byloje nėra jokių jį neigiamai charakterizuojančių duomenų, ar duomenų, kad jis piktnaudžiauja alkoholio vartojimu. A. S. dėl prarastos teisės vairuoti transporto priemones Å¡iuo metu nedirba, jo Å¡eimoje auga negaliÄ turintis vaikas, taip pat A. S. rÅ«pinasi senyvo amžiaus ( 78 m. ), ligota motina, ir visumÄ byloje esančių duomenų leidžia pagrįstai manyti, kad jis dėl padaryto nusižengimo padarė tinkamas iÅ¡vadas ir naujų nusižengimų nedarys.

Pažymėtina ir tai, kad nors nurodytos aplinkybės ir nepateisina S. S. poelgio, tačiau leidžia teigti, kad pažeidėjas nėra susiformavęs neigiamo požiÅ«rio į visuomenėje priimtas bei teisės aktais įtvirtintas, su eismo dalyvių elgesiu susijusias privalomas elgesio taisykles. Atsižvelgiant į administracinio nusižengimo pobÅ«dį ir pavojingumÄ ( eismo įvykio metu nei žmonės, nei kitos transporto priemonės nenukentėjo, žala eismui nebuvo padaryta ), į administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui nustatytÄ neblaivumÄ â€“ 0,52 promilės, į tai, kad byloje esančių duomenų visuma leidžia pagrįstai manyti, jog A.

S. dėl padaryto nusižengimo padarė tinkamas iÅ¡vadas, todėl nagrinėjamu atveju taikytinos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos ir administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirtina Å¡velnesnė administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje. Pažymėtina ir tai, kad vien neigiamas pasekmių poveikis asmens kasdieninei buičiai, darbui ar Å¡eimos interesams savaime negali bÅ«ti pagrindas skirti Å¡velnesnę nei įstatymas numato nuobaudÄ , nes tai yra natÅ«rali asmens neteisėto elgesio pasekmė ir darydamas nusižengimÄ asmuo prisiima atsakomybę už tokių pasekmių atsiradimÄ , tačiau atsižvelgiant į visumÄ nurodytų aplinkybių, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, teismas mano, kad nagrinėjamu atveju, bÅ«tų pagrindas pareiÅ¡kėjo skundÄ tenkinti – sutrumpinti A.

S. paskirtos administracinio poveikio priemonės terminÄ iki 10 mėnesių. A. S. praÅ¡o jam paskirtos baudos 800 € dydžio mokėjimÄ iÅ¡dėstyti dalimis vienerių metų laikotarpiui. Pagal ANK 675 straipsnio 1 dalį, atsižvelgdami į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens materialinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, asmens praÅ¡ymu, kai jis pateikia įrodymus ( nekilnojamojo ir kilnojamojo turto pažymas, turto deklaracijas, pažymas apie darbo užmokestį ir gaunamas socialines iÅ¡mokas ar pan. ), teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija ( pareigÅ«nas ), priimdami nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdami į paskirtos baudos dydį.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad dėl prarastos teisės vairuoti prarado darbÄ , pragyvena iÅ¡ motinos pensijos, tačiau byloje nėra jokių duomenų apie administracinėn atsakomybėn patraukto asmens turtinę ( finansinę ) padėtį, kurių pagrindu teismas galėtų spręsti praÅ¡ymo iÅ¡dėstyti baudos mokėjimÄ pagrįstumÄ , todėl Å¡is praÅ¡ymas negali bÅ«ti patenkintas.

Kaip minėta, pareiÅ¡kėjas su praÅ¡ymu gali kreiptis Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas n u t a r i a : A. S. skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies. Pakeisti Vilniaus apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022-09-28 nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-21027-2022 ( ROIK: 22179593888 ) dalyje dėl specialiosios teisės ( teisės vairuoti transporto priemones ) atėmimo ir skirti A.

S. specialiosios teisės ( teisės vairuoti transporto priemones ) atėmimÄ 10 ( deÅ¡imčiai ) mėnesių. Kitoje dalyje skundo netenkinti. Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mus. Teisėjas Anatolij JanuÅ¡evskij