2025-08-01 Nr. AB-12897-3-61-3-03704-2023-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-838-1188/2025

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03704-2023-4

Procesinio sprendimo kategorija 41

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. rugpjūčio 1 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Ryčio Krasausko ir Egidijaus Šileikio (pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjų Z. J., mažosios bendrijos „Sekmė“ ir S. L. apeliacinius skundus dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. birželio 10 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjų mažosios bendrijos „Sekmė“, S. L. ir Z. J. skundą atsakovui Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl įsakymo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Pareiškėjai mažoji bendrija „Sekmė“, Z. J. ir S. L. (toliau kartu – ir pareiškėjai) kreipėsi į teismą su skundu, prašydami panaikinti atsakovo Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos (toliau – ir AVNT) direktoriaus 2023 m. kovo 20 d. įsakymą Nr. V4-27 (toliau – ir Įsakymas).

2. Pareiškėjai skunde nurodė šiuos argumentus:

2.1. AVNT atliko neplaninį nemokumo administratorių uždarosios akcinės bendrovės „Osa“ (toliau – ir Administratorius Nr. 1, UAB „Osa“) ir mažosios bendrijos „Sekmė“ (toliau – ir Administratorius Nr. 2, MB „Sekmė“) veiklos patikrinimą. Atlikusi veiklos patikrinimą, AVNT surašė 2023 m. vasario 15 d. išvadą Nr. D4-445 (toliau – ir Išvada). Atsižvelgdamas į Išvados nuostatas, AVNT direktorius 2023 m. kovo 20 d. įsakymu Nr. V4-27 nusprendė už Išvadoje nurodytus MB „Sekmė“, Z. J. ir S. L. tariamai atliktus pažeidimus skirti MB „Sekmė“, Z. J. ir S. L. Išvadoje nurodytas poveikio priemonės.

2.2. Priešingai negu yra nurodyta Išvadoje, Z. J. dirbo UAB „Osa“ 2018 m. lapkričio 12 d. – 2019 m. vasario 25 d laikotarpiu. Nors Z. J. ir buvo oficialiai įdarbintas UAB „Osa“, tačiau minėtoje bendrovėje Z. J. faktiškai jokių funkcijų neatliko. Z. J. įsidarbino UAB „Osa“ siekdamas administruoti juridinių asmenų bankrotą, tačiau minėtu laikotarpiu UAB „Osa“ gaudavo administruoti tik fizinių asmenų bankrotus, t. y. UAB „Osa“ faktiškai neadministravo juridinių asmenų bankrotų, o Z. J., dirbdamas UAB „Osa“, neadministravo nei vieno asmens bankroto procesų.

2.3. Dirbdamas MB „Sekmė“, Z. J. administravo Išvadoje nurodytas bendroves – bankrutuojančią uždarąją akcinę bendrovę „Saugema“ (toliau – ir BUAB „Saugema“) ir bankrutuojančią uždarąją akcinę bendrovę „Infotrasa ir Co“ (toliau – ir BUAB „Infotrasa ir Co“). Dirbant MB „Sekmė“, Z. J., kaip paskirtam BUAB „Saugema“ ir BUAB „Infotrasa ir Co“ nemokumo administratoriui, buvo pateikti UAB „Osa“ prašymai patvirtinti turimus kreditorinius reikalavimus, nukreiptus į BUAB „Saugema“ ir BUAB „Infotrasa ir Co“. Atsižvelgiant į tai, kad UAB „Osa“ kreditoriniai reikalavimai, nukreipti į BUAB „Saugema“ ir BUAB „Infotrasa ir Co“, buvo galiojantys ir teisėti, Z. J. įvykdė jam Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – ir JANĮ) numatytas pareigas, t. y. pateikė teismui prašymus įtraukti UAB „Osa“ į BUAB „Saugema“ ir BUAB „Infotrasa ir Co“ kreditorių sąrašus. Priešingai negu nurodyta Išvadoje, nurodytų prašymų gavimo ir prašymų teismui pateikimo laikotarpiu Z. J. dirbo tik MB „Sekmė“.

2.4. Iš AVNT viešai skelbiamos informacijos taip pat yra matoma, kad S. L., kaip MB „Sekmė“ atstovas, buvo paskirtas administruoti bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Alogistika“ (toliau – ir BUAB „Alogistika“), BUAB „Saugema“ ir BUAB „Infotrasa ir Co“ bankroto procesus tik 2022 m. spalio 10 d. Priešingai negu yra nurodyta Išvadoje, tuo metu, kai MB „Sekmė“ buvo teikiami prašymai įtraukti UAB „Osa“ į BUAB „Alogistika“ ir BUAB „Saugema“ kreditorių sąrašus, S. L. nedirbo abejose nemokumo administravimo paslaugas teikiančiose bendrovėse, o bankrutuojančių bendrovių administravimo veiklą S. L. pradėjo vykdyti tik po to, kai UAB „Osa“ buvo išmokėtos lėšos iš Garantinio fondo (2022 m. gegužės mėn.).

2.5. Nors 2022 m. rugsėjo 30 d. – 2022 m. lapkričio 11 d. laikotarpiu S. L. dirbo tiek UAB „Osa“, tiek MB „Sekmė, ir administravo BUAB „Alogistika“, BUAB „Saugema“ ir BUAB „Infotrasa ir Co“ bankroto procesus, tačiau UAB „Osa“ kreditoriniai reikalavimai buvo patenkinti dar iki S. L. pradedant vykdyti BUAB „Alogistika“, BUAB „Saugema“ ir BUAB „Infotrasa ir Co“ bankroto procesų administravimą, t. y. S. L., kaip BUAB „Alogistika“, BUAB „Saugema“ ir BUAB „Infotrasa ir Co“ nemokumo administratorius, neatliko jokių veiksmų, sudarančių pagrindą atsirasti interesų konfliktui, ir jo veiksmai nepažeidė jokių nemokumo administratorių veiklą reglamentuojančių teisės aktų bei kreditorių interesų.

2.6. Nors J. U. tam tikrais laikotarpiais ir buvo UAB „Osa“ bei MB „Sekmė“ darbuotoju ir vadovu, tačiau Išvadoje nurodyti J. U. veiksmai negali būti vertinami kaip MB „Sekmė“ atlikti teisės aktų pažeidimai. J. U. nebuvo atsakingas už BUAB „Alogistika“ bankroto procesų administravimą tuo metu, kai buvo sudaromos reikalavimo perleidimo sutartys ir tvirtinami UAB „Osa“ kreditoriniai reikalavimai BUAB „Alogistika“ nemokumo procese, t. y. J. U. neatliko jokių veiksmų, susijusių su BUAB „Alogistika“ bankroto administravimo procesais, o aplinkybė, kad iki reikalavimo perleidimo sutarčių sudarymo J. U. buvo atsakingas už BUAB „Alogistika“ bankroto procesą, iš esmės nesukelia jokio interesų konflikto. Nors J. U. tam tikrais laikotarpiais ir buvo UAB „Osa“ bei MB „Sekmė“ darbuotoju ir vadovu, tačiau UAB „Osa“ bei MB „Sekmė“ sąsaja, atsiradusi dėl J. U. darbo abiejose bendrovėse, neturėtų būti vertinama, kadangi nuo 2022 m. sausio 4 d. J. U. yra išbrauktas iš Nemokumo administratorių sąrašo. Todėl taikyti poveikio priemonę subjektams, kurie nebėra susiję su J. U. jokiais santykiais, iš esmės yra neproporcinga ir neteisinga.

3. Atsakovas AVNT atsiliepime į skundą prašė atmesti pareiškėjų skundą.

4. AVNT atsiliepime į skundą nurodė šiuos argumentus:

4.1. Atlikto patikrinimo metu laikotarpiai, kuriais tiek pareiškėjas Z. J., tiek kiti nemokumo administratoriai, nurodyti Išvados 5–6 puslapyje pateiktoje lentelėje, dirbo UAB „Osa“ ir MB „Sekmė“, buvo nustatyti remiantis Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir VSDFV) duomenimis. Duomenis apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią ir pabaigą pagal galiojančius teisės aktus VSDFV turi pareigą pateikti draudėjai.

4.2. Išvados 7 puslapio dalyje, kurioje yra išdėstyti S. L. apibendrinimai, pirmoje sakinio dalyje buvo padaryta klaida, tačiau, nepriklausomai nuo atliktos klaidos, pareiškėjai nepaneigė to, kad laikotarpiu, kai S. L. buvo priskirta administruoti BUAB „Alogistika“ bankroto procesus, t. y. 2022 m. spalio 10 d., S. L. taip pat buvo UAB „Osa“ darbuotoju, BUAB „Alogistika“ kreditorinis reikalavimas nebuvo patenkintas visa apimtimi iš Garantinio fondo ir egzistuoja suinteresuotumas bylos baigtimi (kreditorinis reikalavimas iki šios dienos nėra visa apimtimi patenkintas).

4.3. AVNT patikrinimo metu nenustatė, kad S. L. atliko konkrečius bankroto administravimo veiksmus BUAB „Alogistika“, BUAB „Saugema“ ir BUAB „Infotrasa ir Co“ bankroto procesų metu (išskyrus atstovavimą UAB „Osa“ ir prašymų patvirtinti kreditorinius reikalavimus minėtų bendrovių bankroto procesuose teikimą MB „Sekmė“), tačiau, nepriklausomai nuo to, egzistuojantis suinteresuotumas bylos baigtimi bei galėjimas balsuoti kreditorių susirinkimuose patvirtina konstatuotus pažeidimus.

4.4. Priešingai nei teigė pareiškėjai, JANĮ 37 straipsnio 2 ir 3 dalies pažeidimas buvo konstatuotas ne dėl visų pareiškėjų atliktų veiksmų, o tik dėl MB „Sekmė“ atliktų veiksmų (buvo konstatuotas ir nemokumo administratoriaus J. U. atliktas teisės pažeidimas, tačiau J. U. nuo 2022 m. sausio 4 d. buvo išbrauktas iš Nemokumo administratorių sąrašo).

4.5. Susiklostė tokia situacija, kad MB „Sekmė“ vadovas J. U. teikė sutikimą-deklaraciją administruoti BUAB „Saugema“ bankroto procesą, kai tuo metu J. U. buvo ir BUAB „Saugema“ kreditoriaus – UAB „Osa“ – vadovas ir darbuotojas. Esant tokioms aplinkybėms pagal JANĮ 37 straipsnio 2 ir 3 dalies esmę negali būti laikoma, kad šias JANĮ nuostatas AVNT aiškino plečiamai.

4.6. MB „Sekmė“, atlikdama neteisėtus veiksmus, t. y. pateikdama neteisingus duomenis, Nemokumo administratorių atrankoje sudarė sau palankias sąlygas laimėti nemokumo administravimo atranką ir tapti BUAB „Saugema“ nemokumo administratoriumi, nors, pagal nustatytas aplinkybes, MB „Sekmė“ neatitiko JANĮ įtvirtintų privalomųjų reikalavimų. MB „Sekmė“, sutikime-deklaracijoje nurodydama neteisingus duomenis, suklaidino BUAB „Saugema“ bankroto bylą nagrinėjantį teismą, MB „Sekmė“ negalėjo būti paskirtas administruoti BUAB „Saugema“ bankroto procesą.

4.7. Patikrinimo metu buvo konstatuoti JANĮ 38 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir 3 dalies pažeidimai, nes buvo pažeistas nešališkumo (neturėjimo suinteresuotumo bylos baigtimi) reikalavimas. MB „Sekmė“ administravo BUAB „Infotrasa ir Co“ bei iki šiol administruoja BUAB „Alogistika“ ir BUAB „Saugema“ bankroto procesus, nors UAB „Osa“, kuri per darbuotojus ir vadovus yra susijusi su MB „Sekmė“, yra minėtų bendrovių kreditorius. Tai reiškia, kad MB „Sekmė“, veikdama situacijoje, kai egzistuoja akivaizdus interesų konfliktas (MB „Sekmė“, vykdydama savo pareigas turi priimti sprendimus, atlikti veiksmus, kurie susiję su privačiais interesais), negali objektyviai ir nešališkai administruoti bankroto procesų, užtikrinti jų skaidrumo. Už šiuos pažeidimus, kaip ir nurodyta Išvadoje, yra atsakingi MB „Sekmė“ darbuotojai J. U., Z. J. ir S. L.

II. 5. Regionų administracinis teismas 2024 m. birželio 10 d. sprendimu atmetė pareiškėjų skundą.

6. Pirmosios instancijos teismas nustatė:

6.1. Nuo 2021 m. gruodžio 14 d. iki 2022 m. lapkričio 11 d. S. L. buvo UAB „Osa“ vadovas. Nuo 2016 m. kovo 10 d. iki 2021 m. gruodžio 14 d. UAB „Osa“ vadovas buvo J. U.. Nuo 2022 m. rugsėjo 30 d. iki 2022 m. lapkričio 11 d. S. L. dirbo tiek UAB „Osa“, tiek MB „Sekmė“.

6.2. Nuo 2018 m. lapkričio 12 d. iki 2022 m. lapkričio 9 d. Z. J. dirbo UAB „Osa“. Nuo 2022 m. sausio 10 d. iki 2022 m. spalio 7 d. Z. J. dirbo MB „Sekmė“. Remdamasis minėtomis aplinkybėmis, pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad nuo 2022 m. sausio 10 d. iki 2022 m. spalio 7 d. Z. J. dirbo tiek UAB „Osa“, tiek MB „Sekmė“.

6.3. Nuo 2017 m. spalio 23 d. iki 2022 m. gruodžio 14 d. J. U. dirbo tiek UAB „Osa“, tiek MB „Sekmė“.

6.4. Nuo 2021 m. gruodžio 8 d. iki 2022 m. lapkričio 9 d. tiek Z. J., tiek S. L. dirbo UAB „Osa“. Minėtu laikotarpiu UAB „Osa“ dirbo ir J. U., kuris nuo 2016 m. kovo 10 d. iki 2021 m. gruodžio 14 d. vadovavo UAB „Osa“.

6.5. Nuo 2022 m. rugsėjo 30 d. iki 2022 m. spalio 7 d. MB „Sekmė“ dirbo Z. J., S. L. ir J. U., kurie skirtingais laikotarpiais vadovavo MB „Sekmė“.

7. AVNT, gavusi 2022 m. lapkričio 4 d. ir 2022 m. lapkričio 8 d. skundus, pradėjo nemokumo administratorių UAB „Osa“ ir MB „Sekmė“ neplaninius patikrinimus. AVNT 2022 m. gruodžio 12 d. raštais informavo tikrinamus nemokumo administratorius apie priimtą sprendimą sujungti jų veiklos patikrinimus. AVNT 2023 m. vasario 15 d. priėmė Išvadą Nr. D4-445, kurioje nurodė, kad patikrinimo metu buvo konstatuoti labai reikšmingi ir tendencingi teisės aktų pažeidimai, darantys žalą kreditorių interesams. Remdamasi minėtomis išvadomis, už atliktus akivaizdžius ir šiurkščius profesinės veiklos pažeidimus AVNT, vadovaudamasi JANĮ 136 straipsnio 3 dalies 2 ir 3 punktais, pasiūlė:

1) skirti MB „Sekmė“, kaip už BUAB „Alogistika“, BUAB „Saugema“ ir BUAB „Infotrasa ir Co“ bankroto procesų administravimą atsakingam subjektui, poveikio priemonę – panaikinti MB „Sekmė“ teisę administruoti nemokumo procesus;

2) skirti Z. J., kuris, kaip MB „Sekmė“ juridinio asmens darbuotojas (fizinis nemokumo administratorius), tam tikrais laikotarpiais faktiškai atliko BUAB „Alogistika“, BUAB „Saugema“ ir BUAB „Infotrasa ir Co“ bankroto procesų administravimo veiksmus, poveikio priemonę – panaikinti Z. J. teisę administruoti nemokumo procesus panaikinimą;

3) skirti S. L., kuris, kaip MB „Sekmė“ juridinio asmens darbuotojas (fizinis nemokumo administratorius), tam tikrais laikotarpiais faktiškai atliko BUAB „Alogistika“, BUAB „Saugema“ ir BUAB „Infotrasa ir Co“ bankroto procesų administravimo veiksmus, poveikio priemonę – vienerių (1) metų laikotarpiui apriboti S. L. teisę būti paskirtam nemokumo administratoriumi, administruojančiu naujų juridinių asmenų bankroto procesus, Atsižvelgdamas į Išvados nuostatas, AVNT direktorius 2023 m. kovo 20 d. įsakymu Nr. V4-27:

1) skyrė poveikio priemonę MB „Sekmė“, kaip už BUAB „Alogistika“, BUAB „Saugema“ ir BUAB „Infotrasa ir Co“ bankroto procesų administravimą atsakingam subjektui – panaikino MB „Sekmė“ teisę administruoti nemokumo procesus;

2) skyrė poveikio priemonę Z. J., kuris, kaip MB „Sekmė“ juridinio asmens darbuotojas (fizinis nemokumo administratorius), tam tikrais laikotarpiais faktiškai atliko BUAB „Alogistika“, BUAB „Saugema“ ir BUAB „Infotrasa ir Co“ bankroto procesų administravimo veiksmus (atliko JANĮ 3 straipsnio 5 punkto, 38 straipsnio 1 dalies 1 punkto, 3 dalies, 66 straipsnio 1 dalies 3 punkto pažeidimus) – panaikino Z. J. teisę administruoti nemokumo procesus;

3) skyrė poveikio priemonę S. L., kuris, kaip MB „Sekmė“ juridinio asmens darbuotojas (fizinis nemokumo administratorius), tam tikrais laikotarpiais faktiškai atliko BUAB „Alogistika“, BUAB „Saugema“ ir BUAB „Infotrasa ir Co“ bankroto procesų administravimo veiksmus (atliko JANĮ 3 straipsnio 5 punkto, 38 straipsnio 1 dalies 1 punkto, 3 dalies, 66 straipsnio 1 dalies 3 punkto pažeidimus), t. y. vienerių (1) metų laikotarpiui apribojo S. L. teisę būti paskirtam nemokumo administratoriumi, administruojančiu naujų juridinių asmenų bankroto procesus.

8. Pirmosios instancijos teismas išanalizavo JANĮ 3 straipsnio 5 punktą, 66 straipsnio 1 dalies 3 punktą, 36 straipsnio 1 dalį, 36 straipsnio 1 dalį, 38 straipsnio 1 ir 2 dalis.

9. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad, nors pareiškėjai skunde teigė, jog Išvadoje AVNT vadovavosi neteisingais duomenimis apie pareiškėjų darbo laikotarpius, tačiau į bylą nepateikė įrodymų, kurie paneigtų nustatytas aplinkybes apie Z. J. ir S. L. darbo laikotarpius UAB „Osa“ ir MB „Sekmė“.

10. Vertindamas BUAB „Alogistika“ bankroto procesą, pirmosios instancijos teismas darė išvadą, kad pareiškėjų nurodomos aplinkybės, jog Z. J. dirbo UAB „Osa“, tačiau faktiškai jokių funkcijų nevykdė, šiuo atveju nėra teisiškai reikšmingos. Aplinkybė, kad ginčo laikotarpiu Z. J. darbo užmokesčio negaudavo, įstatymo nustatyta tvarka darbo teisinių santykių nenutraukė, nepaneigia AVNT ir teismo padarytų išvadų apie jo suinteresuotumą BUAB „Alogistika“ bankroto procesu. Įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas priėjo prie išvados, kad MB „Sekmė“, administruodama BUAB „Alogistika“ nemokumo procesą, kai MB „Sekmė“ darbuotojai (vadovai) tuo pačiu metu dirbo (vadovavo) bankrutuojančios įmonės kreditoriui – UAB „Osa“ – turinčiam galiojančią reikalavimo teisę į BUAB „Alogistika“, pažeidė JANĮ 37 straipsnio 2, 3 dalies ir JANĮ 38 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir 3 dalies nuostatas.

11. Įvertinęs BUAB „Saugema“ bankroto procesą, pirmosios instancijos teismas darė išvadą, kad MB „Sekmė“, administruodama BUAB „Saugema“ nemokumo procesą, kai MB „Sekmė“ darbuotojai (vadovai) tuo pačiu metu dirbo (vadovavo) bankrutuojančios įmonės kreditoriui – UAB „Osa“ – turinčiam galiojančią reikalavimo teisę į BUAB „Saugema“, pažeidė JANĮ 37 straipsnio 2, 3 dalies ir JANĮ 38 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir 3 dalies nuostatas. Be to, pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad MB „Sekmė“ teikdama sutikimą-deklaraciją dėl BUAB „Saugema“ bankroto proceso administravimo, pateikė neteisingą informaciją, jog MB „Sekmė“ ir jos vadovas nėra BUAB „Saugema“ kreditorius, ir taip pažeidė JANĮ 36 straipsnio 2 dalies 2 punktą.

12. Įvertinęs BUAB „Infotrasa ir Co“ bankroto bylą, pirmosios instancijos teismas darė išvadą, kad MB „Sekmė“, administruodama „Infotrasa ir Co“ nemokumo procesą, kai MB „Sekmė“ darbuotojai (vadovai) tuo pačiu metu dirbo (vadovavo) bankrutuojančios įmonės kreditoriui – UAB „Osa“ – turinčiam galiojančią reikalavimo teisę į UAB „Infotrasa ir Co“, pažeidė JANĮ 37 straipsnio 2, 3 dalies ir JANĮ 38 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir 3 dalies nuostatas.

13. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas vertino, kad pareiškėjai, administruodami BUAB „Alogistika“, BUAB „Saugema“ ir BUAB „Infotrasa ir Co“ nemokumo procesus, be kita ko, pažeidė JANĮ 3 straipsnio 5 punkte įtvirtintą profesionalumo principą bei JANĮ 66 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytą nemokumo administratoriaus pareigą bankroto proceso metu ginti visų kreditorių, taip pat juridinio asmens teises ir teisėtus interesus. Remdamasis minėta išvada, pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad AVNT Išvadoje ir Įsakyme pagrįstai pripažino, jog pareiškėjai pažeidė JANĮ 3 straipsnio 5 punktą, 38 straipsnio 1 dalies 1 punktą, 3 dalį ir 66 straipsnio 1 dalies 3 punktą, o MB „Sekmė“ – ir JANĮ 37 straipsnio 2 ir 3 dalių nuostatas.

14. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad pareiškėjų padaryti pažeidimai Įsakyme ir Išvadoje iš esmės konstatuoti teisingai. Skirdama poveikio priemones, AVNT įvertino, kad nagrinėjamoje situacijoje nėra pareiškėjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių, taip pat atsižvelgė į nustatytas atsakomybę sunkinančias aplinkybes.

15. Įvertinęs byloje pateiktą medžiagą, teisinį reglamentavimą, taip pat atsižvelgdamas į teismų praktiką, kurioje laikomasi pozicijos, kad nemokumo administratoriui taikomi aukštesni veiklos bei atsakomybės standartai, todėl jis turi veikti itin sąžiningai, rūpestingai, atidžiai ir kvalifikuotai, taip pat į tai, kad visiems pareiškėjams buvo skirtos poveikio priemonės, pirmosios instancijos teismas darė išvadą, kad pareiškėjams skirtos poveikio priemonės yra pagrįstos ir proporcingos. Pirmosios instancijos teismas vertino, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo spręsti, jog pareiškėjams buvo skirtos per griežtos poveikio priemonės, neatitinkančios padarytų pažeidimų. Pirmosios instancijos teismas atkreipė dėmesį, kad argumentų dėl paskirtų poveikio priemonių neproporcingumo teismui pareiškėjai nepateikė.

16. Įvertinęs skundžiamo Įsakymo turinį, pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad nagrinėjamu atveju teisiniai ir faktiniai Įsakymo pagrindai atitinka motyvų išdėstymo adekvatumo, aiškumo ir pakankamumo reikalavimus. Pirmosios instancijos teismas vertino, kad skundžiamas Įsakymas atitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo keliamus reikalavimams – Įsakymas yra pagrįstas ir priimtas kompetentingo administravimo subjekto, nepažeidžiant pagrindinių procedūrų, nurodant apskundimo tvarką; pagrįstas objektyviais duomenimis ir teisės aktų normomis, taikomos priemonės motyvuotos, ginčijamame Įsakyme ir Išvadoje, kuri yra sudėtinė skundžiamo Įsakymo dalis, nebuvo apsiribota vien tik nuorodomis į teisės aktų nuostatas, aiškiai išdėstytos faktinės aplinkybės, jos susietos su taikomomis teisės normomis.

III. 17. Pareiškėjai MB „Sekmė“ ir S. L. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2024 m. birželio 10 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – tenkinti pareiškėjų skundą.

18. Pareiškėjai MB „Sekmė“ ir S. L. apeliaciniame skunde nurodo šiuos argumentus:

18.1. Pirmosios instancijos teismas nepaisė Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 10 straipsnio 2 dalyje įtvirtinto imperatyvo. Prieš nagrinėjant administracinę bylą iš esmės, pareiškėjai pateikė prašymą prijungti papildomus rašytinius įrodymus. S. L. pastebi, kad dalis dokumentų buvo pasirašyti S. L. vardu, tačiau yra pasirašyti kitu (suklastotu) parašu. Z. J. parašas suklastotas skaitmeninio montažo būdu.

18.2. Pirmosios instancijos teismas buvo pateiktas prašymas sustabdyti bylą, kol atliekamas tyrimas dėl suklastotų parašų. Pirmosios instancijos teismas nevertino šios aplinkybės, dėl teismo posėdyje teiktų pareiškėjų paaiškinimų apie pastebėtus suklastotus dokumentus pirmosios instancijos teismas sprendime nieko nenurodė. Priešingai – pirmosios instancijos teismas nurodė, kad šių aplinkybių pareiškėjai neginčija.

18.3. Pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės, nepasisakė dėl pareiškėjų pareiktų rašytinių duomenų ir paaiškinimų. Todėl teismo sprendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas.

19. Pareiškėjas Z. J. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2024 m. birželio 10 sprendimo dalį, kuria pareiškėjui skirtos nuobaudos.

20. Pareiškėjas Z. J. apeliaciniame skunde nurodo šiuos argumentus:

20.1. AVNT atlikto patikrinimo metu Z. J. teikė AVNT reikalingus duomenis. Teikdamas duomenis, Z. J. taip pat pateikė ir 2019 m. vasario 12 d. prašymo, kuriuo Z. J. prašė UAB „Osa“ vadovą atleisti Z. J. iš darbo UAB „Osa“ nuo 2019 m. vasario 25 d., kopiją. Išnagrinėjęs 2019 m. vasario 12 d. Z. J. prašymą, ant minėto prašymo UAB „Osa“ vadovas uždėjo rezoliuciją „Atleisti nuo 2019-02-25“. AVNT buvo pateikta 2019 m. lapkričio 9 d. Z. J. pasirašyta darbo sutartis su UAB „Osa“, kurioje nurodyta, kad minėta darbo sutartis buvo nutraukta 2019 m. vasario 25 d. pagal Z. J. 2019 m. vasario 12 d. pateiktą prašymą.

20.2. BUAB „Alogistika“, BUAB „Saugema“ ir BUAB „Infotrasa ir Co“ bankroto procesai buvo pradėti 2021 m. spalio – lapkričio mėn., kai Z. J. jau nedirbo UAB „Osa“. Nuo 2022 m. spalio 7 d. Z. J. taip pat nebedirba ir MB „Sekmė“.

20.3. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad UAB „Osa“ darbuotojas Z. J. 2022 m. gegužės 27 d. pateikė teismui prašymą UAB „Infotrasa ir Co“ bankroto procese. AVNT nepagrįstai nekilo abejonės, kad, atleidus Z. J. iš darbo UAB „Osa“, kažkas pateikė minėtą prašymą vietoje Z. J..

21. Atsakovas AVNT atsiliepime į MB „Sekmė“ ir S. L. apeliacinį skundą prašo atmesti pareiškėjų apeliacinį skundą.

22. AVNT atsiliepime į MB „Sekmė“ ir S. L. apeliacinį skundą nurodo šiuos argumentus:

22.1. Apeliacinio skundo argumentai prieštarauja patikrinimo metu MB „Sekmė“ pateiktiems paaiškinimams, kuriuos pasirašė S. L..

22.2. Apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės nepaneigia AVNT atlikto patikrinimo metu konstatuotų pažeidimų.

22.3. Priešingai nei nurodyta apeliaciniame skunde, pirmosios instancijos teismas įvertino pareiškėjų pateiktus įrodymus (duomenis) apie pareiškėjų darbo laikotarpius ir dėl jų pasisakė. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad pareiškėjų pateikti įrodymai nepaneigia AVNT nustatytų darbo laikotarpių.

22.4. Nuo 2022 m. spalio 9-10 d. S. L. vykdė nemokumo administratoriaus pareigas bankrutuojančių bendrovių nemokumo procesuose, ir minėtu metu S. L., kaip atsakingas asmuo, turėjo prieigą prie bankrutuojančių bendrovių nemokumo procesų duomenų. Todėl argumentai, kad S. L. nematė tariamai suklastotų dokumentų, yra deklaratyvūs ir nepagrįsti.

23. Atsakovas AVNT atsiliepime į Z. J. apeliacinį skundą prašo atmesti Z. J. apeliacinį skundą.

24. AVNT atsiliepime į Z. J. apeliacinį skundą nurodo šiuos argumentus:

24.1. Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino pareiškėjų pateiktus duomenis apie darbo laikotarpius. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime nurodė, kad pareiškėjai nepateikė jokių duomenų, paneigiančių nustatytas aplinkybes apie Z. J. ir S. L. darbo laikotarpius UAB „Osa“ ir MB „Sekmė“.

24.2. Nei aplinkybė, kad Z. J. nutraukė sutartį su MB „Sekmė“, nei aplinkybė, kad tuo metu nei vienas iš BUAB „Alogistika“, BUAB „Saugema“ ir BUAB „Infotrasa ir Co“ bankroto procesų nebuvo baigtas, nepaneigia konstatuotų pažeidimų, kad MB „Sekmė“, administravo BUAB „Alogistika“, BUAB „Saugema“ ir BUAB „Infotrasa ir Co“ nemokumo procesus, nors UAB „OSA“, kaip susijusi su MB „Sekmė“ bendrovė, buvo minėtų bankrutuojančių bendrovių kreditoriumi.

24.3. 2023 m. sausio 25 d. Z. J. buvo informuotas apie Išvados projektą ir 2023 m. sausio 30 d. pateikė paaiškinimus dėl Išvados projekto.

24.4. Atlikto patikrinimo metu Z. J. nebendradarbiavo su priežiūros institucija, neteikė jokių dokumentų, paaiškinimuose iš esmės nenurodytos konkrečios aplinkybės dėl skunduose keliamų klausimų. Taigi, egzistuoja akivaizdus faktas, kad Z. J. nebendradarbiavo su AVNT, dėl ko pagrįstai buvo konstatuota atsakomybę sunkinanti aplinkybė.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 25. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos direktoriaus 2023 m. kovo 20 d. įsakymo „Dėl poveikio priemonių nemokumo administratoriams MB „Sekmė“, S. L. ir Z. J. skyrimo“ Nr. V4-27, kuriuo MB „Sekmė“ ir Z. J. paskirta poveikio priemonė – teisės administruoti nemokumo procesus panaikinimas, o minėtos bendrijos darbuotojui ir nemokumo administratoriui S. L. – teisės būti paskirtam nemokumo administratoriumi administruojant naujų juridinių asmenų bankroto procesus apribojimas vieneriems (1) metams, pagrįstumo ir teisėtumo.

26. Pareiškėjai skunde pirmosios instancijos teismui laikėsi pozicijos, kad AVNT nepagrįstai nustatė ginčui aktualių bankrutuojančių bendrovių kreditorės UAB „Osa“ ir tų bendrovių nemokumo administratoriaus MB „Sekmė“ sąsajas per pastarojo subjekto darbuotojus tam tikrame ginčo laikotarpyje, nes: 1) nemokumo administratoriaus MB „Sekmė“ darbuotojas Z. J., kuris atliko atitinkamus ginčo veiksmus dėl UAB „Osa“ kreditorinių reikalavimų, dirbo UAB „Osa“ tik nuo 2018 m. lapkričio 12 d. iki 2019 m. vasario 25 d., be to, faktiškai jokių funkcijų šio bendrovėje neatliko, kadangi buvo įsidarbinęs administruoti juridinių asmenų bankrotą, nors UAB „Osa“ tuo metu vykdė tik fizinių asmenų bankrotus, o juridinių asmenų bankrotų faktiškai nebuvo; 2) nemokumo administratoriaus MB „Sekmė“ darbuotojas S. L. nuo 2022 m. rugsėjo 30 d. iki 2022 m. lapkričio 11 d. dirbo tiek MB „Sekmė“, tiek UAB „Osa“ bei buvo paskirtas administruoti trijų bendrovių (BUAB „Alogistika“, BUAB „Saugema“, BUAB „Infotrasa ir Co“) bankroto procesus MB „Sekmė“, tačiau, iki jam perimant nurodytų bendrovių administravimą, jau buvo patvirtinti ir iš esmės patenkinti UAB „Osa“ kreditoriniai reikalavimai, todėl S. L. neatliko veiksmų, keliančių interesų konfliktą.

27. AVNT atsiliepime į pareiškėjų skundą pirmosios instancijos teismui laikėsi pozicijos, kad UAB „Osa“ ir MB „Sekmė“ darbuotojai ir jų darbo laikotarpiai buvo nustatyti pagal VSDFV duomenis, kurie pagal galiojančius teisės aktus grindžiami draudėjų pareiga pateikti VSDFV duomenis apie asmenų draudimo valstybiniu socialiniu draudimu laikotarpių pradžią ir pabaigą.

28. Pirmosios instancijos teismas atmetė pareiškėjų skundą, nustatydamas, kad skundžiamas Įsakymas ir jo sudėtine dalimi esanti Išvada turi teisinį ir faktinį pagrindą, o motyvavimas atitinka motyvų išdėstymo adekvatumo, aiškumo ir pakankamumo reikalavimus, taip pat kitus iš Viešojo administravimo įstatymo kylančius reikalavimus, be kita ko, tuo aspektu, kad neapsiribota vien tik nuorodomis į teisės aktų nuostatas. Teismas akcentavo, kad pareiškėjams nebuvo skirtos per griežtos poveikio priemonės, neatitinkančios padarytų pažeidimų. Be to, teismas atkreipė dėmesį į tai, kad pareiškėjai nenurodė jokių argumentų, susijusių su jiems paskirtų poveikio priemonių (ne)proporcingumu. Be to, teismas pažymėjo, kad, nors pareiškėjai skunde teigė, jog AVNT Išvadoje vadovavosi neteisingais duomenimis apie pareiškėjų darbo laikotarpius, tačiau į bylą nepateikė įrodymų, kurie paneigtų nustatytas aplinkybes apie Z. J. ir S. L. darbo laikotarpius UAB „Osa“ ir MB „Sekmė“.

29. Pareiškėjai MB „Sekmė“ ir S. L. apeliaciniame skunde laikosi pozicijos, kad pirmosios instancijos teismo sprendime neatskleista bylos esmė ir nepasisakyta dėl į bylą teiktų pareiškėjų rašytinių įrodymų ir paaiškinimų.

30. AVNT atsiliepime į MB „Sekmė“ ir S. L. apeliacinį laikosi pozicijos, kad pareiškėjų gynybinę poziciją sudarantys apeliacinio skundo argumentai prieštarauja S. L. pasirašytiems MB „Sekmė“ paaiškinimams, kurie buvo pateikti atsakovo vykdyto patikrinimo metu.

31. Pareiškėjas Z. J. apeliaciniame skunde laikosi pozicijos, kad pirmosios instancijos teismo sprendime neįvertinta, kad jis dar 2019 m. buvo pateikęs prašymą UAB „Osa“ vadovui atleisti Z. J. iš UAB „Osa“ ir kad UAB „Osa“ vadovas tenkino prašymą atitinkamai jame parašyta (vizuota) rezoliucija, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai apsiribojo bendromis frazėmis apie atsakovo versiją dėl Z. J. įdarbinimo UAB „Osa“ iki 2022 m. lapkričio 9 d., nors jau buvo praėjęs daugiau negu dviejų su puse (2,5) metų laikotarpis nuo Z. J. atleidimo iš UAB „Osa“, kai buvo iškeltos ginčui aktualios bendrovių bankroto bylos (UAB „Saugema“ – 2021 m. spalio 27 d., UAB „Infotrasa ir Co“ – 2021 m. spalio 4 d., UAB „Alogistika“ – 2021 m. lapkričio 23 d.). Be to, neiškeltos ir neįvertintos reikšmingos abejonės dėl kitų asmenų galimybių veikti atleisto darbuotojo Z. J. vardu.

32. AVNT atsiliepime į Z. J. apeliacinį laikosi pozicijos, kad pirmosios instancijos teismo sprendime pagrįstai pažymėta, kad į bylą nepateikti įrodymai, galintys paneigti Z. J. ir S. L. darbo laikotarpių UAB „Osa“ ir MB „Sekmė“ aplinkybes. Be to, BUAB „Alogistika“, BUAB „Saugema“ ir BUAB „Infotrasa ir Co“ buvusio kreditoriaus – UAB „OSA“ – darbuotojų sąsajų su MB „Sekmė“ nepaneigia nei Z. J. vėliau nutraukta sutartis su MB „Sekmė“, nei minėtų bendrovių bankroto procesų stadijos.

33. Pareiškėjai MB „Sekmė“ ir S. L. pateikė prašymą prijungti papildomus rašytinius įrodymus dėl „reikšmingų faktinių aplinkybių, turinčių esminę reikšmę pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui“ tuo aspektu, kad AVNT nurodytų S. L. pasirašytų dokumentų tikėtinas klastojimas ir dėl to pradėtinas ikiteisminis tyrimas atitinkamai įvertintas Vilniaus apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 19 d. nutartyje.

34. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalimi, teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Remiantis šio straipsnio 2 dalimi, teismas peržengia apeliacinio skundo ribas, kai to reikalauja viešasis interesas arba kai neperžengus apeliacinio skundo ribų būtų reikšmingai pažeistos valstybės, savivaldybės ir asmenų teisės bei įstatymų saugomi interesai. Teismas taip pat patikrina, ar nėra šio įstatymo 146 straipsnio 2 dalyje nurodytų sprendimo negaliojimo pagrindų. Nenustačiusi aplinkybių, patvirtinančių galimas reikšmingai pažeistas valstybės, savivaldybės ir asmenų teises bei įstatymų saugomus interesus, teisėjų kolegija bylą apeliacine tvarka nagrinėja neperžengdama apeliacinio skundo ribų.

35. Apeliacija administraciniame procese yra ne pakartotinis bylos nagrinėjimas, o jau priimto teismo sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo tikrinimas, remiantis jau byloje esančia medžiaga. Apeliacinis procesas nėra bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pratęsimas apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinės instancijos teismas paprastai bylą gali tikrinti tik ta apimtimi, kuria byla buvo išnagrinėta pirmosios instancijos teisme ir kuri buvo užfiksuota pirmosios instancijos teismo sprendimu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. rugsėjo 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-747/2007; 2013 m. birželio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A822-1321/2013; 2022 m. sausio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-57-1062/2022 ir kt.).

36. Teisėjų kolegija, nagrinėdama apeliacinių skundų ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentus bei tikrindama pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą (ABTĮ 140 str. 1 ir 2 d.), pirmiausia pažymi, kad iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad AVNT: 1) 2022 m. lapkričio 4 d., gavusi atitinkamo fizinio asmens skundą, kreipėsi į UAB „Osa“ ir negavo šios bendrovės paaiškinimo dėl skunde nurodytų aplinkybių, o vėliau, negavusi šios bendrovės turimos informacijos, 2022 m. lapkričio 22 d. nusprendė pradėti UAB „OSA“ neplaninį veiklos patikrinimą; 2) 2022 m. lapkričio 8 d., gavusi kito atitinkamo fizinio asmens skundą, 2022 m. lapkričio 14 d. nusprendė atlikti neplaninį MB „Sekmė“ veiklos, atliktos administruojant BUAB „Alogistika“ nemokumo procesą, patikrinimą ir, po pakartotinio prašymo, 2022 m. gruodžio 8 d. gavo pareiškėjos MB „Sekmė“ 2022 m. gruodžio 6 d. paaiškinimus; 3) 2022 m. gruodžio 9 d. nusprendė sujungti minėtų subjektų neplaninius patikrinimus; 4) 2022 m. gruodžio 19 d. kreipėsi į BUAB „Alogistika“, BUAB „Saugema“, BUAB „Infotrasa ir Co“ bankroto bylas nagrinėjantį teismą dėl informacijos apie šių bendrovių bankroto procesus, ir tokią informaciją vėliau gavo; 5) 2022 m., gruodžio 22 d. išbraukė UAB „Osa“ iš Nemokumo administratorių sąrašo ir 2023 m. sausio 11 d. nusprendė nutraukti šios bendrovės neplaninį veiklos patikrinimą; 6) 2023 m. sausio 25 d. patvirtino išvados projektą Nr. D4-234 ir su juo elektroniniu būdu supažindino MB „Sekmė“, S. L. ir Z. J.; 7) 2023 m. vasario 1 d. gavo MB „Sekmė“ atsakingo darbuotojo Z. J. 2023 m. sausio 30 d. paaiškinimus ir papildomus dokumentus (jie buvo įvertinti surašant galutinę išvadą); 8) negavo MB „Sekmė“ pastabų dėl Išvados projekto; 9) 2023 m. vasario 15 d. patvirtino išvadą Nr. D4-445 dėl UAB „OSA“ ir MB „Sekmė“ neplaninio veiklos patikrinimo.

37. AVNT direktoriaus patvirtinta ir AVNT teisės skyriaus vedėjo G. G. vizuota Nemokumo administravimo patikrinimų skyriaus vyriausiosios specialistės L. K. 2023 m. vasario 15 d. Išvada Nr. D4-445, kuri vertintina kaip ginčijamo AVNT direktoriaus 2023 m. kovo 20 d. įsakymo Nr. V4-27 sudedamoji dalis, sudaryta iš 14 puslapių, t. y.: 1) įžanginės dalies;

2) aprašomosios dalies, 3) motyvuojamosios dalies (duomenys neskelbtini), kurioje, be kita ko, „Išvados dėl nustatytų aplinkybių“ (be kita ko, išvada, kad MB „Sekmė“, kaip Administratoriaus Nr. 2, veiksmai, kai UAB „Osa“, kaip Administratorius Nr. 1, perima BUAB „Alogistika“, BUAB „Saugema“ bei BUAB „Infotrasa ir Co“ pirmos eilės kreditorių reikalavimo teises, kurių bankroto procesus administruoja MB „Sekmė“, kaip Administratorius Nr. 2, ir „šių nemokumo administratorių vadovu yra pats asmuo (BUAB „Alogistika“ ir BUAB „Saugema“ atvejais – J.

U.; BUAB „Infotrasa ir Co“ atveju – S. L.) ir (ar) turi tuos pačius darbuotojus (Z. J., J. U.) ir kurių metu yra tenkinami Administratoriaus Nr. 1 reikalavimai, o vėliau ir toliau dalyvaujama nemokumo procesuose, yra vertinami kaip neatitinkantys nešališkumo reikalavimų, turint teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi (esant akivaizdžiam interesų konfliktui), neginantys BUAB „Alogistika“, BUAB „Saugema“ bei BUAB „Infotrasa ir Co“ kreditorių teisėtų interesų, priešingai – yra ginami ne visų kreditorių, o Administratoriaus Nr. 1 interesai“), „Patikrinimo rezultatai“ ir „Nustatyti pažeidimai“, „atsakomybę <...> sunkinančios aplinkybės“ – nemokumo administratorius nebendradarbiauja su priežiūros institucija jai atliekant veiklos patikrinimą, nes patikrinimo metu nebuvo pateikta jokių patvirtinančių dokumentų, paaiškinimuose iš esmės nenurodytos konkrečių aplinkybės dėl skunduose keliamų klausimų; - nemokumo administratorius pažeidimą padaro tyčia, kadangi patikrinimo metu nebuvo gauta objektyvių duomenų, paneigiančių padarytą Pažeidimą <...>, taip pat patikrinimo metu nustatytų aplinkybių visuma leidžia teigti, kad Pažeidimas <...> ir Pažeidimas <...> buvo padaryti dėl sąmoningų veiksmų, pasireiškiančių tendencingumu, veiksmai atlikti aiškiai suprantant ir žinant jų esmę; pažeidimas sukėlė neigiamų pasekmių asmenų turtiniams interesams, kadangi patikrinimo metu nustatytas suinteresuotumas bylos baigtimi, Pažeidimas <...> turėjo įtakos administruojamų įmonių kreditorių turtinių interesų pažeidimui“);

4) rezoliucinės dalies.

38. Minėtos atsakovo 2023 m. vasario 15 d. Išvados Nr. D4-445 motyvuojamojoje dalyje yra, be kita ko, tokios išvados dėl nustatytų aplinkybių:

38.1. Dėl aplinkybių BUAB „Alogistika“ nemokumo administravimo atveju: nustatytos Administratoriaus Nr. 1 ir Administratoriaus Nr. 2 vadovų ir jų darbuotojų tarpusavio sąsajos BUAB „Alogistika“ bankroto byloje: 1) Z. J. – tiek Administratoriaus Nr. 1, tiek Administratoriaus Nr. 2 darbuotojas, taip pat Administratoriaus Nr. 2 atsakingas darbuotojas administruoti BUAB „Alogistika“; 2) J. U. – tiek Administratoriaus Nr. 1, tiek Administratoriaus Nr. 2 darbuotojas ir vadovas, iki 2022 m. sausio 9 d., t. y. likus trims (3) dienoms iki reikalavimo teisių perleidimo sutarčių sudarymo, buvo Administratoriaus Nr. 2 paskirtas atsakingu darbuotoju administruoti BUAB „Alogistika“; 3) S. L. – nuo 2022 m. sausio 10 d. Administratoriaus Nr. 2 paskirtas atsakingu darbuotoju administruoti BUAB „Alogistika“, praėjus septynioms (7) dienoms, t. y. 2022 m. sausio 17 d., pateikė Administratoriui Nr. 2 prašymą patvirtinti Administratoriaus Nr. 1 kreditorinį reikalavimą BUAB „Alogistika“ bankroto byloje, ir nuo 2022 m. spalio 6 d. iki Administratoriaus Nr. 2 bankroto bylos iškėlimo (2022 m. lapkričio 11 d.) buvo tiek Administratoriaus Nr. 1, tiek Administratoriaus Nr. 2 vadovas, kas reiškia, kad šiuo laikotarpiu buvo tiek kreditoriaus (Administratoriaus Nr. 1), tiek Administratoriaus Nr. 2 vadovas;

38.2. Dėl aplinkybių BUAB „Saugema“ nemokumo administravimo atveju: patikrinimo metu nustatytos šios Administratoriaus Nr. 1 ir Administratoriaus Nr. 2 vadovų ir jų darbuotojų tarpusavio sąsajos BUAB „Saugema“ bankroto byloje: 1) Z. J., būdamas tiek Administratoriaus Nr. 1 darbuotoju, tiek Administratoriaus Nr. 2 vadovu ir atsakingu darbuotoju administruoti BUAB „Saugema“ bankroto procesą, 2022 m. balandžio 6 d. teikė teismui prašymą dėl Administratoriaus Nr. 1 kreditorinio reikalavimo patvirtinimo BUAB „Saugema“ bankroto byloje; 2) J. U. – 2019 m. liepos 5 d. sudarant reikalavimo teisės perleidimo sutartį ir iškeliant BUAB „Saugema“ bankroto bylą buvo tiek Administratoriaus Nr. 1, tiek Administratoriaus Nr. 2 vadovas bei Administratoriaus Nr. 2 atsakingas darbuotojas administruoti BUAB „Saugema“ bankroto procesą; 3) S. L., būdamas tiek Administratoriaus Nr. 1 vadovu, tiek Administratoriaus Nr. 2 darbuotoju, 2022 m. kovo 28 d. pateikė Administratoriui Nr. 2 prašymą patvirtinti Administratoriaus Nr. 1 kreditorinį reikalavimą BUAB „Saugema“ bankroto byloje;

38.3. Dėl aplinkybių BUAB „Infotrasa ir Co“ nemokumo administravimo atveju: patikrinimo metu nustatytos šios Administratoriaus Nr. 1 ir Administratoriaus Nr. 2 vadovų ir jų darbuotojų tarpusavio sąsajos BUAB „Infotrasa ir Co“ bankroto byloje: 1) Z. J., būdamas tiek Administratoriaus Nr. 2 atsakingu darbuotoju administruoti BUAB „Infotrasa ir Co“ bankroto procesą ir vadovu, tiek Administratoriaus Nr. 1 darbuotoju, pateikė teismui prašymą dėl Administratoriaus Nr. 1 kreditorinio reikalavimo įtraukimo į sąrašą; 2) J. U. – tiek Administratoriaus Nr. 1, tiek Administratoriaus Nr. 2 darbuotojas ir vadovas, taip pat Administratoriaus Nr. 2 atsakingas darbuotojas administruoti BUAB „Infotrasa ir Co“; 3) S. L. – Administratoriaus Nr. 1 darbuotojas ir vadovas (iki Administratoriaus Nr. 1 bankroto bylos iškėlimo, t. y. 2022 m. lapkričio 11 d.), nuo 2022 m. spalio 10 d. iki šiol Administratoriaus Nr. 2 atsakingas darbuotojas administruoti BUAB „Infotrasa ir Co“ bankroto procesą.

39. Ginčijamas AVNT direktoriaus 2023 m. kovo 20 d. įsakymas „Dėl poveikio priemonių nemokumo administratoriams MB „Sekmė“, S. L. ir Z. J. skyrimo“ Nr. V4-27, kurį pasirašė AVNT direktoriaus pavaduotojas, sudarytas iš 2 puslapių, t. y.: 1) įvadinės dalies, kurioje nurodytos Įsakymo priėmimo priežastys ir su jomis susijusios aplinkybės („ „<...> atsižvelgiant į AVNT gautą <...> skundą, buvo priimtas sprendimas atlikti neplaninį nemokumo administratoriaus MB „Sekmė“ veiksmų administruojant BUAB „Alogistika“, BUAB „Saugema“, BUAB „Infotrasa ir Co“ bankroto procesus patikrinimą“); 2) centrinės dalies, kurioje nurodyti, be kita ko: a) Įsakymo faktiniai ir teisiniai pagrindai („Įvertinęs AVNT <...> išvadoje Nr. D4-445 „Dėl nemokumo administratorių UAB „Osa“ ir MB „Sekmė“ neplaninio veiklos patikrinimo“ nustatytas aplinkybes ir jų teisinį vertinimą, <...> nemokumo administratoriaus MB „Sekmė“ atsakingo darbuotojo Z. J. pateiktą nuomonę ir papildomus dokumentus <...>“); b) nemokumo administratorių padaryti teisės pažeidimai („MB „Sekmė“ <...> pažeidė Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo <...> 3 str. 5 p., 36 str. 2 d. 2 p., 37 str. 2, 3 d., 38 str. 1 d. 1 p., 3 d., 66 str. 1 d. 3 p., nemokumo administratoriaus MB „Sekmė“ atsakingi darbuotojai S. L., Z. J. – JANĮ 3 str. 5 p., 38 str. 1 d. 1 p., 3 d., 66 str. 1 d. 3 p.); c) Nemokumo priežiūros komiteto pritarimas šiuo Įsakymu pagal JANĮ 136 str. 3 d. 3 p. 136 str. 2 d. 2 p., 3 d. skiriamoms priemonėms); 3) rezoliucinės dalies.

40. Byloje nėra ginčo dėl atsakovo Įsakymu pareiškėjams pritaikytų administracinio poveikio priemonių proporcingumo, tačiau nesutariama, ar buvo faktinis pagrindas tokias priemones taikyti, t. y. nustatyti jų taikymo pagrindą sudarančius pareiškėjų padarytus Įstatymo imperatyvių reikalavimų (be kita ko, nemokumo administratorių profesionalumui, nešališkumui, nepriekaištingai reputacijai) pažeidimus. Be to, nėra ginčo, kad Z. J. dirbo MB „Sekmė“ iki 2022 m. spalio 7 d. (ir nuo 2022 m. sausio 10 d.), tačiau nesutariama, ar jis dirbo UAB „Osa“ iki 2022 m. lapkričio 9 d. (nuo 2018 m. lapkričio 12 d.), taigi laikotarpyje, kai, iškėlus ginčui aktualių bendrovių bankroto bylas 2021 m., buvo atliekamas šių bendrovių nemokumo administravimas.

41. Bylos dalyku nėra UAB „Osa“ kreditorinių reikalavimų, kilusių iš atitinkamų reikalavimo perleidimo sutarčių, ir tokių reikalavimų teikimo MB „Sėkmė“ tvirtinimui, teisėtumas.

42. Ginčo esmę sudaro klausimas, ar MB „Sekmė“ ir joje dirbę Z. J., S. L. pažeidė imperatyvias JANĮ nuostatas, ir dėl to AVNT pagrįstai ir teisingai nustatė šių subjektų padarytus labai reikšmingus, tendencingus ir žalą kreditoriams darančius pažeidimus bei pritaikė pareiškėjams Įstatymo numatytas administracinio poveikio priemones.

43. Pirmiausiai pažymėtina, kad, kaip minėta, apeliantai MB „Sekmė“ ir S. L. pateikė prašymą prijungti papildomus rašytinius įrodymus „dėl reikšmingų faktinių aplinkybių, turinčių esminę reikšmę pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui“ tuo aspektu, kad AVNT nurodytų S. L. pasirašytų dokumentų tikėtinas klastojimas ir dėl to pradėtinas ikiteisminis tyrimas atitinkamai įvertintas Vilniaus apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 19 d. nutartyje.

44. Vadovaujantis ABTĮ 142 straipsnio 3 dalimi, pirmosios instancijos teisme ištirti įrodymai apeliacinėje instancijoje gali būti pakartotinai arba papildomai tiriami tik tuomet, jeigu teismas pripažino, jog tai būtina; teismas taip pat gali tirti įrodymus, kuriuos pirmosios instancijos teismas atsisakė tirti; nauji įrodymai, kurie nebuvo pateikti pirmosios instancijos teisme, tiriami tiktai tuo atveju, jeigu teismas pripažįsta pagrįstomis priežastis, dėl kurių tai nebuvo padaryta anksčiau, arba kai naujų įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

45. Akcentuotina, kad esminis bylos nagrinėjimas teisme vyksta pirmojoje instancijoje, todėl būtent joje pagal proceso operatyvumo, koncentruotumo bei draudimo piktnaudžiauti procesu principus turi būti pateikti visi šalių reikalavimai, atsikirtimai bei įrodymai. Nagrinėjamu atveju nėra duomenų, iš kurių būtų galima spręsti, kad pradėtinas ikiteisminis tyrimas ir jo galimas būsimas rezultatas (vienas iš kelių variantų) galėtų sudaryti procesinį pagrindą konstatuoti, kad atsakovas neturėjo faktinio ir teisinio pagrindo priimti ginčijamą Įsakymą. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad nėra pagrindo tenkinti pareiškėjų prašymo prie bylos prijungti papildomus įrodymus.

46.1. JANĮ 2 straipsnyje „Pagrindinės šio įstatymo sąvokos“ nustatyta, kad „Priežiūros institucija – Lietuvos Respublikos Vyriausybės paskirta valstybės institucija, atsakinga už nemokumo administratorių veiklos priežiūros ir kitų šiame įstatyme nustatytų funkcijų vykdymą“ (JANĮ 2 str. 19 d.).

46.2. JANĮ 3 straipsnyje „Nemokumo proceso principai“ nustatyta, kad „Nemokumo proceso principai yra <...> profesionalumo principas, reiškiantis, kad nemokumo procesus administruojantys asmenys turi vykdyti savo pareigas profesionaliai, užtikrindami aukštą savo profesinių žinių ir sugebėjimų lygį ir elgdamiesi taip, kad užtikrintų nepriekaištingą profesijos atstovo reputaciją“ (JANĮ 3 str. 5 p.);

46.3. JANĮ 36 straipsnyje „Nemokumo administratoriaus sutikimas-deklaracija“ nustatyta, kad „Nemokumo administratorius gali būti paskirtas administruoti nemokumo procesą tik tuo atveju, kai yra pateiktas jo sutikimas-deklaracija“ (JANĮ 36 str. 1 d.); „Sutikime-deklaracijoje nemokumo administratorius patvirtina, kad: 1) sutinka būti paskirtas konkretaus juridinio asmens nemokumo administratoriumi; 2) nėra apribojimų, dėl kurių jis negali būti paskirtas nemokumo administratoriumi; 3) atitinka nepriekaištingos reputacijos reikalavimus“ (JANĮ 36 str. 2 d. 1 – 3 p.);

46.4. JANĮ 37 straipsnyje „Nemokumo administratoriaus skyrimo apribojimai“ nustatyta, kad „Nemokumo administratorius negali būti paskirtas administruoti konkretaus juridinio asmens nemokumo proceso, jeigu jis pareiškimo dėl nemokumo bylos iškėlimo pateikimo teismui dieną buvo juridinio asmens kreditorius“ (JANĮ 37 str. 2 d.); „Nemokumo administratoriaus juridinio asmens dalyviams, organų nariams, vadovui, buhalteriui, darbuotojams, atsakingiems už juridinio asmens nemokumo procesų administravimą, taikomi šiame straipsnyje nustatyti apribojimai“ (JANĮ 37 str. 3 d.);

46.5. JANĮ 38 straipsnyje „Paskirto nemokumo administratoriaus nešališkumas“ nustatyta, kad „Paskirtas nemokumo administratorius negali: 1) turėti teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi“ (JANĮ 38 str. 1 d. 1 p.); „Paskirto nemokumo administratoriaus juridinio asmens dalyviams, vadovui, organų nariams, buhalteriui, darbuotojams taikomi šiame straipsnyje nustatyti apribojimai“ (JANĮ 38 str. 3 d.);

46.6. JANĮ 66 straipsnyje „Paskirto nemokumo administratoriaus funkcijos ir teisės bankroto proceso metu“ nustatyta, kad ”Paskirtas nemokumo administratorius bankroto proceso metu atlieka šias funkcijas: <...>3) gina visų kreditorių, taip pat juridinio asmens teises ir teisėtus interesus (JANĮ 66 str. 1 d. 3 p.);

46.7. JANĮ 136 straipsnyje „Nurodymai ir poveikio priemonės“ nustatyta, kad „Jeigu nesilaikoma šiame įstatyme <...> nustatytų reikalavimų <...>, priežiūros institucija, atsižvelgdama į šio įstatymo 137 straipsnio 1, 2 ir 3 dalių nuostatas, nemokumo administratoriui gali skirti vieną iš šių poveikio priemonių: 1) įspėjimą; 2) teisės būti paskirtam nemokumo administratoriumi administruojant naujų juridinių asmenų nemokumo procesus apribojimą nuo 6 mėnesių iki 2 metų; 3) teisės administruoti nemokumo procesus panaikinimą“ (JANĮ 136 str. 3 d. 1 – 3 p.);

46.8. JANĮ 137 straipsnyje „Poveikio priemonių skyrimo tvarka“ nustatyta, kad „Priežiūros institucija, priimdama sprendimą dėl poveikio priemonės skyrimo, atsižvelgia į šias aplinkybes: 1) nustatytų reikalavimų pažeidimo reikšmingumą ir trukmę; 2) atsakomybę sunkinančias arba lengvinančias aplinkybes“ (JANĮ 137 str. 1 d.); „Atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikomos šios aplinkybės: 1) nemokumo administratorius savo noru užkerta kelią neigiamoms pažeidimo pasekmėms atsirasti; 2) nemokumo administratoriaus veikloje per pastaruosius 3 metus pažeidimų nustatyta nebuvo; 3) nemokumo administratorius atlygina nuostolius ir (ar) ištaiso pažeidimu sukeltas neigiamas pasekmes“ (JANĮ 137 str. 2 d.); „Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikomos šios aplinkybės: 1) nemokumo administratorius pažeidimą padaro tyčia; 2) nemokumo administratorius nebendradarbiauja su priežiūros institucija jai atliekant veiklos patikrinimą; 3) surinkta įrodymų, kad nemokumo administratorius slepia padarytą pažeidimą; 4) pažeidimas sukėlė neigiamų pasekmių asmenų turtiniams interesams; 5) pakartotinai per 3 metus nuo poveikio priemonės skyrimo nemokumo administratorius padaro pažeidimą, už kurį jau buvo paskirta šiame įstatyme nustatyta poveikio priemonė“ (JANĮ 137 str. 3 d.).

47. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2019 m. rugsėjo 4 d. nutarime „Dėl Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo įgyvendinimo“ Nr. 924 (TAR, 14446) nustatyta: „Paskirti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybą prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos <...> priežiūros institucija, vykdančia Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatyme nustatytas funkcijas“ (1 p.).

48. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad bankroto pagrindinis tikslas – apsaugoti bankrutuojančios įmonės turtinius interesus ir užtikrinti jos kreditorių reikalavimų patenkinimą, įstatyme apibrėžtais terminais pašalinti ją iš rinkos, tenkinant iš jos turto kreditorių reikalavimus, tuo pačiu metu įmonei skolininkei likviduojant skolų naštą, taip apsaugant kreditorius nuo nepateisinamai ilgo nemokios įmonės atsiskaitymų kreditoriams uždelsimo ir užtikrinant skolininkės bei jos kreditorių interesų pusiausvyrą (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2014; kt.). Visi administratoriaus veiksmai turi būti nukreipti šiam tikslui pasiekti ir tam trukdančioms kliūtims šalinti. Bankroto administratorius yra savo srities profesionalas, kuriam teisės aktais nustatyti specialūs kvalifikaciniai reikalavimai, taikomi aukštesni veiklos bei atsakomybės standartai, jį saisto specialios etikos taisyklės ir bendrieji teisės principai. Dėl to bankroto administratorius, atstovaudamas kreditorių ir bankrutuojančios įmonės interesams, turi veikti itin sąžiningai, rūpestingai, atidžiai ir kvalifikuotai tam, kad bankroto procedūros būtų maksimaliai naudingos kreditoriams ir skolininkui (bankrutuojančiai įmonei) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 13d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-508/2010; kt.).

49. Teisėjų kolegija vertina, kad pareiškėjų skunde pirmosios instancijos teismui akcentuotas Z. J. funkcijų, susijusių su juridinių asmenų bankroto administravimu, faktinis nevykdymas tam tikru ginčui aktualiu laikotarpiu dirbant UAB „Osa“, vykdžiusioje tuomet esą tik fizinių asmenų bankroto administravimą, nėra esminė ginčo aplinkybė, kuri galėtų būti vertinama (pirmosios instancijos teismo sprendime neturėjo būti vertinama) pareiškėjo ar visų pareiškėjų procesinių reikalavimų naudai, nes Z. J. galbūt nevykdytos funkcijos minėtoje bendrovėje nepaneigia jo ir minėtos bendrovės darbo santykių buvimo pagal tai patvirtinančius oficialiuosius duomenis, kuriais pagrįstai ir objektyviai rėmėsi AVNT. Tikslas, kurio siekė pareiškėjai skundu pirmosios instancijos teismui ir apeliaciniu skundu, turėjo būti pasiektas ne abstrakčiai akcentuojant faktinį Z. J. funkcijų nevykdymą UAB „Osa“, kurioje jis buvo įdarbintas, bet paneigiant, kad pagal ginčui aktualų teisinį reguliavimą: 1) AVNT esą neturėjo pakankamo faktinio ir teisinio pagrindo vadovautis atitinkamais oficialiaisiais duomenimis, kurie patvirtina Z. J. ir UAB „Osa“ darbo teisinių santykių susidarymą tam tikru ginčui aktualiu laikotarpiu; 2) Z. J., įdarbintas UAB „Osa“, esą visiškai nepažeidė nešališkumo reikalavimo ir neabejotinai neprivalėjo neteikti sutikimo-deklaracijos, nes dirbdamas toje bendrovėje faktiškai jokių funkcijų nevykdė. Pareiškėjams to nepaneigus, teisėjų kolegija neturi pakankamo pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą minėtu funkcijų faktinio nevykdymo dirbant UAB „Osa“ aspektu.

50. Be to, teisėjų kolegija vertina, kad pareiškėjų skunde pirmosios instancijos teismui pažymėtas „nei vieno“ ginčui aktualaus nemokaus subjekto administravimo nevykdymas Z. J. profesiniais veiksmais, jam dirbant UAB „Osa“ (joje esą nedirbant nuo 2019 m. vasario 25 d.), taip pat nėra esminė ginčo aplinkybė, kuri galėtų būti vertinama (pirmosios instancijos teismo sprendime neturėjo būti vertinama) pareiškėjo ar visų pareiškėjų procesinių reikalavimų naudai, nes esminę svarbą turi ne administruotų subjektų dirbant UAB „Osa“ kiekis (skaičius), bet pareiškėjų pateiktais įrodymais nepaneigtas Z. J. darbas UAB „Osa“, kuri nagrinėjamu atveju buvo jo darbdavio MB „Sekmė“ administruojamų bankrutuojančių bendrovių kreditore.

51. Teisėjų kolegija sprendžia, kad AVNT neabejotinai turėjo pakankamą faktinį ir teisinį pagrindą priimti ginčijamą Įsakymą ir, jame kvalifikuojant nustatytus pažeidimus esant labai reikšmingiems ir tendencingiems bei darantiems žalą kreditoriams, vadovautis tyrimo Išvadoje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis bei pateiktu jų teisiniu vertinimu, be kita ko, minėta išvada, kad MB „Sekmė“, kaip Administratoriaus Nr. 2, veiksmai, kai UAB „Osa“, kaip Administratorius Nr. 1, perima BUAB „Alogistika“, BUAB „Saugema“ bei BUAB „Infotrasa ir Co“ pirmos eilės kreditorių reikalavimo teises, kurių bankroto procesus administruoja MB „Sekmė“, kaip Administratorius Nr. 2, ir „šių nemokumo administratorių vadovu yra pats asmuo (BUAB „Alogistika“ ir BUAB „Saugema“ atvejais – J. U.; BUAB „Infotrasa ir Co“ atveju – S. L.) ir (ar) turi tuos pačius darbuotojus (Z. J., J. U.) ir kurių metu yra tenkinami Administratoriaus Nr. 1 kreditoriniai reikalavimai, o vėliau ir toliau dalyvaujama nemokumo procesuose, yra vertinami kaip neatitinkantys nešališkumo reikalavimų, turint teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi (esant akivaizdžiam interesų konfliktui), neginantys BUAB „Alogistika“, BUAB „Saugema“ bei BUAB „Infotrasa ir Co“ kreditorių teisėtų interesų, priešingai – yra ginami ne visų kreditorių, o Administratoriaus Nr. 1 interesai“.

52. Dėl pareiškėjų MB „Sekmė“ ir S. L. apeliacinio skundo argumentų, kad pirmosios instancijos teismo sprendime neatskleista bylos esmė, pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismo sprendime pakankamai išsamiai atskleistos byloje taikytinų teisės aktų imperatyviosios nuostatos ir jų pažeidimai, kuriuos pareiškėjai padarė, kaip tai išsamiai atskleista ir įvertinta AVNT Įsakymo sudedamąja dalimi esančioje Tyrimo išvadoje. Teismas pagrįstai akcentavo, kad pareiškėjai neginčija AVNT Įsakymo proporcingumo aspektu, ir teisingai vertino, kad pareiškėjai, teigdami, kad nebuvo darbo santykių dalyviai tam tikruose laikotarpiuose, nepaneigė jų darbdavių pateiktų duomenų, kuriais vadovavosi atsakovas ir kurie patvirtina darbo teisinių santykių susidarymą tam tikru laikotarpiu. Todėl minėti pareiškėjų apeliacinio skundo argumentai atmetami.

53. Dėl pareiškėjų MB „Sekmė“ ir S. L. apeliacinio skundo argumentų, kad pirmosios instancijos teismo sprendime nepasisakyta dėl į bylą teiktų pareiškėjų rašytinių įrodymų ir paaiškinimų, pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismo sprendime pasisakyta, kad pareiškėjai į bylą nepateikė įrodymų, kurie paneigtų nustatytas Z. J. ir S. L. darbo laikotarpių UAB „Osa“ ir MB „Sekmė“ aplinkybes. Todėl minėti pareiškėjų apeliacinio skundo argumentai atmetami.

54. Dėl pareiškėjo Z. J. apeliacinio skundo argumentų, kad pirmosios instancijos teismo sprendime neįvertinta, jog jis buvo pateikęs prašymą UAB „Osa“ vadovui dėl atleidimo iš šios bendrovės ir kad vadovas tenkino prašymą atitinkama rezoliucija, pažymėtina, kad pareiškėjo prašymo būti atleistam iš darbo pateikimas ir tokio prašymo patenkinimas atitinkamu vadovo vizavimu savaime nesukūrė darbo santykių pasibaigimo ar jo išviešinimo, kuriuo turėjo vadovautis AVNT. AVNT pagrįstai rėmėsi duomenimis, kuriuos privalo teikti darbdaviai. Tokių duomenų galimas neatitikimas pareiškėjų nurodomiems duomenims nesudaro pagrindo konstatuoti, kad AVNT, nustatydama ginčo darbo santykių susidarymą tam tikru laikotarpiu, vadovavosi esą netinkamais duomenimis ar neobjektyviais pagrindais. Todėl minėti pareiškėjo apeliacinio skundo argumentai atmetami.

55. Kiti apeliacinių skundų ir skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo argumentai nėra reikšmingi teisingam ginčo dėl Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos direktoriaus 2023 m. kovo 20 d. įsakymo Nr. V4-27 pagrįstumo ir teisėtumo išsprendimui, todėl dėl kiekvieno iš jų nėra pasisakoma.

56. Atsižvelgdama į išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė materialiosios teisės normas, reglamentuojančias ginčo teisinius santykius, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus (ABTĮ 57 str.), todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį naikinti pareiškėjo apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo. Pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas.

57. Atmetus pareiškėjų apeliacinius skundus, pareiškėjai neįgijo teisės į administracinės bylos nagrinėjimo metu patirtų procesinių išlaidų atlyginimą (ABTĮ 40 str. 1 d., ABTĮ 137 str.). Dėl šios priežasties pareiškėjų prašymas priteisti jiems iš AVNT patirtas bylinėjimo išlaidas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjų mažosios bendrijos „Sekmė“ ir S. L. apeliacinį skundą atmesti.

Pareiškėjo Z. J. apeliacinį skundą atmesti.

Regionų administracinio teismo 2024 m. birželio 10 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Rytis Krasauskas

Egidijus Šileikis