c904ce11-bb41-4e66-8905-faafb05c7e86 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-2333-537/2015Proceso Nr.4-28-3-01999-2015-3Procesinio sprendimo kategorija: 2.7.;2.14.3. (S) MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2015-10-26Marijampolė Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Raimundas KruÅ¡inys, sekretoriaujant Myretai Deltuvienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, suinteresuoto asmens įgaliotam atstovui advokatui Dainiui Gudui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs S. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :

S. B. 2015-09-27, apie 04 val. 00 min., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Volkswagen Passat variant“, v/n (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas vidutinis (2,00 promilės) girtumo laipsnis. Nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė vairuojamo automobilio ir nuvažiavo nuo kelio, dėl ko iÅ¡laužė gyvatvorę ir atsitrenkė į elektros stulpo Nr. 43 atramÄ . IÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pasiÅ¡alino pažeisdamas Kelių eismo taisykles.

Eismo įvykio metu apgadinta gyvatvorės apie 2 metrai ir elektros stulpo Nr.43 atrama. S. B. pažeidė KET 9; 14; 127; 222 punktų reikalavimus ir padarė pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 str. 3 d., 130 str.1d. Traukiamas administracinėn atsakomybėn S. B. kaltę pripažino visiÅ¡kai. Pripažino, jog, bÅ«damas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, vairavo R. A. priklausantį automobilį. Nesuvaldė automobilio, iÅ¡laužė gyvatvorę, atsitrenkė į elektros stulpÄ .

Išsigandęs, iš eismo įvykio vietos pasišalino. Teigė, jog automobilį pasiėmė savavališkai, be transporto priemonės savininko žinios. Po eismo įvykio automobilį parvarė į transporto priemonės savininko namus. Manė, jog automobilį suremontuos, nes žmonės nenukentėjo.Suinteresuoto asmens R. A. įgaliotas atstovas prašė netaikyti transporto priemonės konfiskavimo, nes jo atstovaujamasis niekaip negalėjo užkirsti kelio pažeidimo padarymui, nes jam priklausantį automobilį S. B. pasiėmė be jo sutikimo ir žinios, t.y., jam nežinant.S. B. kaltę padarius pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 str. 3 d., 130 str.1d., įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas ROIK: 15051996534 (b.l. 1), Marijampolės AVPK pareigūno tarnybinis pranešimas (b.l.2), įvykio vietos apžiūros protokolas (b.l.3;5), neblaivumo nustatymo kvitai (b.l.11), S. B. paaiškinimas (b.l. 12;15), V.

K. paaiÅ¡kinimas (b.l.13), R. A. paaiÅ¡kinimas (b.l.14), eismo įvykio vietos schema (b.l.16), transporto priemonės techninės apžiÅ«ros aktas (b.l. 17), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 18), pažyma apie asmens baustumÄ (b.l.21-25). Ä®rodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes ir kaltę abejoti jais nėra pagrindo.Teismas nustatė, jog pažeidimų esmė yra įrodyta. Veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka pažeidimų, numatytų LR ATPK 127 str. 3 d., 130 str.1d., požymius.S. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina, tai jog jis prisipažįsta ir gailisi dėl padaryto pažeidimo.

Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rÅ«Å¡ies administracinį pažeidimÄ , už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda. Tačiau Å¡i nuobauda nėra labai reikÅ¡minga, dėl ko teismas Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į atsakomybę lengvinančiÄ ir atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybes. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, vadovaudamasis LR ATPK 30str., teismas sprendžia, jog S. B. skirtinos mažesnės, nei LR ATPK 127 str. 3 d., 130 str.1d., sankcijų vidurkiuose numatytos nuobaudos be transporto priemonės – automobilio „Volkswagen Passat variant“, v/n (duomenys neskelbtini) priklausančio R.

A., konfiskavimo, nes byloje neabejotinai įrodyta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. B. automobilį pasiėmė ir jį vairavo transporto priemonės savininkui R. A. nežinant. Dėl to, teismo manymu, taikant automobilio konfiskavimÄ . Daroma iÅ¡vada, kad transporto priemonės valdymo teisės savininkas neteko nepriklausomai nuo jo valios ir jam neturint jokių galimybių užkirsti keliÄ Å¡io teisės praradimo padarymui. Todėl konstatuotina, kad R. A. nėra atsakinga už jo nuosavybės panaudojimÄ pažeidimo padarymo metu.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30-32 str., 286-288 str., teismas n u t a r ė:

S. B. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 127 str. 3 d. ir paskirti jam 1480 Eur (vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt eurų) baudÄ be transporto priemonės - automobilio „Volkswagen Passat variant“, v/n (duomenys neskelbtini) priklausančio R. A., konfiskavimo.Pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 130 str. 1 d., ir paskirti jam 1200 Eur (vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų eurų) baudÄ be transporto priemonės - automobilio „Volkswagen Passat variant“, v/n (duomenys neskelbtini) priklausančio R.

A., konfiskavimo.Vadovaujantis LR ATPK 33 str., bausmes subendrinti ir S. B. paskirti galutinę subendrintÄ nuobaudÄ 1500 Eur (vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų eurų) baudÄ be transporto priemonės - automobilio „Volkswagen Passat variant“, v/n (duomenys neskelbtini) priklausančio R. A., konfiskavimo.Automobilį „Volkswagen Passat variant“, v/n (duomenys neskelbtini) priklausantį R. A., a.k(duomenys neskelbtini) grÄ Å¾inti savininkui ar jo įgaliotam asmeniui. Sutinkamai su LR ATPK 313 str. pažeidėjui iÅ¡aiÅ¡kintina, jog bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo nuoraÅ¡o įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Teismas jau paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimo nesprendžia, Å¡ie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi bÅ«ti sumokėta į VMI prie LR FM sÄ skaitÄ , nurodžius įmokos kodÄ â€“ 1001 bei pažeidimo identifikacinį kodÄ ROIK, kuris yra – 15051996534. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka.

Laiku nesumokėjus baudos, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdančios institucijos (VMI prie LR FM), nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos iÅ¡ieÅ¡kojimui, dėl ko padidės vykdymo iÅ¡laidos.Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                     Raimundas KruÅ¡inys