c9028563-4d3e-421e-9761-737d9e66895b · Å ilalės rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9.-512-220/2012Teisminio proceso Nr. 4-42-3-00470-2012-9                                                                     Procesinio sprendimo kategorija Nr. 48.1.; 50.1.1.; 52.3. (N) Å ILALĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2012 m. rugpjūčio 27 d.Å ilalė Å ilalės rajono apylinkės teismo teisėjas Edmundas Žukauskas, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs S. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, vedusio, nedirbančio, neteisto, gyv. (duomenys neskelbtini), 4klasių iÅ¡silavinimo, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , N U S T A T Ė:

S. L. 2012-08-21, apie 20.30 val., Å ilalės r. sav., Balsių k., chuliganiÅ¡kai elgdamasis su grėbliu iÅ¡daužė J. L. gyvenamojo namo lango stiklÄ , padarydamas 50 litų turtinę žalÄ ir jÄ iÅ¡vadino necenzÅ«riniais žodžiais bei Å¡iais savo veiksmais trukdė nepilnamečiui vaikui ilsėtis bei naudotis savo teisėmis bei laisvėmis, pažeidė Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 8 str. 1 p., 43 str. 2 d. Taip pat tuo pačiu metu, pagal iÅ¡kvietimÄ atvykus tyrėjui M.

B. ir vyr. patruliui A. Ž., S. L. nevykdė policijos pareigÅ«nų M. B. ir A. Ž. ėjusių jiems pavestas vieÅ¡osios tvarkos saugojimo pareigas, teisėto reikalavimo vykti į policijos komisariatÄ ir prieÅ¡inosi fizine jėga. Tokiais savo veiksmais S. L. padarė teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 1813str.1d., 187 str. 1 d. ir 2 d.Administracinėn atsakomybėn traukiamas S. L. kaltu dėl padarytų pažeidimų prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad jis buvo supykęs ant savo dukters dėl jos netinkamo elgesio, nes nenori, kad ji dar parneÅ¡tų į namus vaikų. Jis su grėblio kotu barÅ¡kino į langÄ , tačiau jo neiÅ¡daužė, nes langas buvo įskilęs. Kai atvyko policijos pareigÅ«nai, tai jis dar buvo supykęs ir nenorėjo važiuoti į policijos komisariatÄ .

Jis yra padaręs savo kieme dukrai gyvenamÄ jį namukÄ iÅ¡ vasarinės, o jo namas yra Å¡alia. Tuo metu , kai jis apÅ¡aukė dukrÄ , tai tame namuke buvo jo žmona ir dukra su mažamete savo dukra. Dėl pažeidimų gailisi, daugiau taip nedarys. Jis yra pensininkas ir gauna nedidelę, apie 500 Lt pensijÄ . Kaip matyti S. L. kėlė triukÅ¡mÄ savo namų kieme. Jis yra padaręs iÅ¡ vasarnamio dukrai gyvenamÄ jį namÄ , kurioje ji ir gyvena. Nors byloje yra įrodyta, kad jis kėlė triukÅ¡mÄ , tačiau Å¡is triukÅ¡mas ir necenzÅ«riniai žodžiai buvo vartojami jo kieme , girdint tik jo dukrai ir jo žmonai.

Nors S. L. ir teigia, kad lango neiÅ¡daužė, tačiau pirminėje jo apklausoje( policijoje) jis tai pripažino, todėl laikytina, kad yra įrodyta, kad jis langÄ iÅ¡daužė. Kadangi triukÅ¡mas buvo keliamas jo privačiame kieme, o byloje nėra įrodymų, jog kiti svetimi asmenys , t.y. be jo dukros ir žmonos, girdėjo šį triukÅ¡mÄ , todėl nelaikytina, kad jis pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir kitų asmenų rimti. Taip pat laikytina, kad jis iÅ¡daužė ne svetimo namo langÄ , o taip sugadino savo turtÄ .

Dėl Å¡ių aplinkybių teismas laiko, kad jo veikoje nėra nedidelio chuliganizmo požymių, nes nebuvo pažeista vieÅ¡oji tvarka ir kitų žmonių rimtis. Tačiau iÅ¡ bylos duomenų yra matyti, kad jis savo veiksmais- triukÅ¡mo kėlimo pažeidė J. L. mažametės dukters A. L. , gim. 2001-09-15 teises ir laisves, todėl tokiais veiksmais S. L. bÅ«damas neblaivus ir keldamas triukÅ¡mÄ , vartodamas necenzÅ«rinius žodžius trukdė nepilnamečiui vaikui ilsėtis bei naudotis savo teisėmis bei laisvėmis, pažeidė Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 8 str. 1 p., 43 str. 2 d.

Todėl jo pažeidimas iÅ¡ ATPK 174 str. perkvalifikuotinas pagal ATPK 1813str.1d. Å is perkvalifikavimas neapsunkina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėties, o taip pat nereikalauja papildomų aplinkybių tyrimo, nes ir pati J. L. savo paaiÅ¡kinime nurodo, kad tokie S. L. veiksmai trukdė jos nepilnametei dukrai ilsėtis. Kaip matyti S. L., atvykus policijos pareigÅ«nams , prieÅ¡inosi nenorėdamas niekur vykti bei nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų vykti į policijos komisariatÄ .

Nors S. L. ir teigia, kad jis nelabai prieÅ¡inosi policijos pareigÅ«nams, nes nenorėjo vykti į policijÄ , tačiau iÅ¡ jo raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų matyti, kad jis pripažįsta jog prieÅ¡inosi jiems fizine jėga, nenorėjo vykti į policijÄ . Policijos pareigÅ«nų reikalavimai vykti į policijos komisariatÄ buvo teisėti, nes dėl jo netinkamo elgesio buvo suraÅ¡ytas pareiÅ¡kimas, jis buvo neblaivus, nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, buvo agresyvus, nes jam buvo uždėti antrankiai. Taip pat S. L. pats teigia, kad jis dar buvo neatsileidęs, nuo pykčio dukters atžvilgiu.

Visos Å¡ios aplinkybės rodo, kad S. L. prieÅ¡inosi policijos pareigÅ«nams vykdantiems vieÅ¡osios tvarkos palaikymo pareigas ir nevykdė jų teisėtų reikalavimų vykti į policijos komisariatÄ . Jo pažeidimai teisingai kvalifikuotini pagal ATPK 187 str. 1 ir 2d.. Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į pažeidimų pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. S. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis supranta savo kaltę nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padarytų pažeidimų, daugiau pasižada taip nedaryti (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.).

Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad teisės pažeidimus padarė bÅ«damas neblaivus (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.). Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, į tai, kad jis yra pensininkas, gauna nedidelę pensijÄ , pasiprieÅ¡inimas policijos pareigÅ«nams nebuvo labai aktyvus, nes kaip matyti iÅ¡ tarnybinių paaiÅ¡kinimų jis tik prieÅ¡inosi „stapindamas rankas“  nenorėdamas vykti į policijos komisariatÄ , tokio pobūžio pažeidimus padarė pirmÄ kartÄ , todėl teismas laiko, kad atsižvelgiant į teisingumo protingumo kriterijus į tai, kad administracinės nuobaudos tikslai yra auklėti asmenį ir užkirsti tolesnių naujų pažeidimų darymui( ATPK 20 str.), tikslinga jo atžvilgiu dėl pažeidimų padarytų ATPK 187 str. 1 ir 2 d.d. taikyti ATPK 301 str. ir skirti mažesnes nuobaudas, negu numatyta sankcijose už Å¡uos pažeidimus. Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. nuobaudos subendrintinos griežtesne nuobauda apimant Å¡velnesnę nuobaudÄ .Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286-288 str., 174 str., 187 str. 1 d., 2 d., teismas N U T A R I A:

S. L. skirti:pagal ATPK 1813str.1d. įspėjimÄ ;pagal ATPK 187 str. 1 d. – 150 Lt ( Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt litų) baudÄ ;pagal ATPK 187 str. 2 d. – 100 Lt( Å¡imtÄ litų) baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. skirtas nuobaudas subendrinti, apėmimo bÅ«du ir galutinai S. L. skirti 150 Lt ( Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt litų)  baudÄ .Bauda turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitas: Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ banke AB „Swedbank”, banko kodas 73000 arba Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400, įmokos kodas 6030, ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, nesumokėjus baudos laiku, nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstinai.

Sumokėjus baudÄ , baudos kvitÄ nedelsiant pristatyti į Tauragės apskrities VPK Å ilalės rajono policijos komisariatÄ .Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Å ilalės rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                 Edmundas Žukauskas