c902225b-e117-43c2-92a2-97d7b0fcd00d · Kauno apygardos teismas

                                                                                    Civilinė byla Nr.B2-1906-436/2010 Â

(Proceso Nr.

2-56-3-00422-2010-7)

                                                                                    Procesinio sprendimo kategorija 106.2; 126.8.

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N

U T A R T I S

2010

m. kovo 26 d.

Kaunas

           Kauno apygardos teismo teisėjas Arūnas

Rudzinskas, gavęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB “Inkaso” pareiÅ¡kimÄ atsakovei

UAB ,,Baltauta” dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, Â

n u s t a

t ė:

2010 m. kovo 17 d. Kauno apygardos teisme gautas ieškovo

UAB „Inkaso“ pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Baltauta“. Kauno apygardos teismo žinioje yra civilinė byla Nr. B2-1863-436/2010

pagal ieškovų J. M., J. A., S. P. ieškinį

dėl bankroto bylos iškėlimo uždarajai akcinei bendrovei „Baltauta“.

Civilinė byla Nr. B2-1906-436/2010 pagal ieÅ¡kovo UAB “Inkaso” pareiÅ¡kimÄ

atsakovei UAB “Baltauta” dėl bankroto bylos iškėlimo ir Kauno apygardos teismo

žinioje esanti civilinė byla Nr. B2-1863-436/2010 pagal ieškovų J. M., J. A., S. P. ieškinį atsakovui UAB “Baltauta” dėl bankroto bylos iškėlimo yra

vienarūšės, ieškiniai

pareikšti tam pačiam atsakovui – UAB „Baltauta”.

Pagal Civilinio proceso kodekso 136 straipsnio 4 dalį, teismas

nustatęs, kad teismo žinioje yra kelios vienarūšės bylos, kuriose dalyvauja tos

pačios šalys, arba kelios bylos pagal vieno ieškovo ieškinius skirtingiems

atsakovams, arba pagal skirtingų ieškovų ieškinius tam pačiam atsakovui, gali

sujungti tas bylas į vienÄ bylÄ , kad jos bÅ«tų kartu iÅ¡nagrinėtos, jeigu taip

sujungus bus greičiau ir teisingai išnagrinėti ginčai, taip pat tais atvejais,

kai jose nagrinėjami reikalavimai tarpusavyje susiję ir dėl to negalima bylų išnagrinėti

skyrium.

Dviems ieškovams pareiškus ieškinius dėl bankroto bylos iškėlimo tai

pačiai įmonei yra tikslinga sujungti civilines bylas, nes jose nagrinėjami

reikalavimai yra tarpusavyje susiję ir dėl to bylų negalima išnagrinėti

skyrium.

IeÅ¡kovas UAB “Inkaso” taip pat praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apasugos

priemones. Pažymėtina, kad Kauuno apygardos teismas 2010 m. kovo 10 d.

nutartimi tenkino ieškovų J. M., J. A., S.

P. praÅ¡ymÄ

dėl laikinųjų apsaugo spriemonių ir iki nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ ar atsisakyti jÄ kelti įsiteisėjimo

dienos areštavo atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Baltauta“ (įmonės kodas

135695833, adresas Vakarinis aplinkkelis 10A, LT-48182 Kaunas) nuosavybės teise

priklausantį nekilnojamÄ jį, kilnojamÄ jį ir kitokį ilgalaikį turtÄ , taip pat

pinigines lėšas bei turtines teises, esančius pas atsakovÄ ir/arba trečiuosius

asmenis, taip pat sustabdė atsakovo turto (lėšų) realizavimÄ ir iÅ¡ieÅ¡kojimÄ

vykdymo procese. Nutartimi teismas nutarė leisti atsakovui uždarajai akcinei

bendrovei “Baltauta“ areštuotu nekilnojamuoju ir kilnojamuoju turtu naudotis,

uždrausti juo disponuoti, o iš areštuotų piniginių lėšų leisti išmokėti

darbuotojams darbo užmokestį, mokėti mokesčius valstybei bei socialinio

draudimo įmokas, taip pat atsiskaityti su ieškovais. Atsižvelginat į tai,

ieškovo prašymas dėl laikiųjų apsaugos priemonių taikymo nesvarstytinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio

proceso kodekso 136 straipsnio 4 dalimi, teismas

n u t a r i a:

               Sujungti civilinę

bylÄ Nr. B2-1906-436/2010 pagal ieÅ¡kovo UAB “Inkaso” ieÅ¡kinį atsakovei UAB “Baltauta”

dėl bankroto bylos iškėlimo su civiline byla Nr. B2-1863-436/2010 pagal pagal ieškovų J. M., J. A., S. P. ieškinį atsakovui UAB “Baltauta” dėl bankroto bylos iškėlimo, paliekant bylos Nr.B2-1863-436/2010.

               Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                                   Arūnas Rudzinskas