AS-575-576-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS575–576/2012

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01792-2012-7

Procesinio sprendimo kategorija 63.3.8

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2012 m. rugpjūčio 24 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio, Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas) ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka nagrinėdama pareiškėjo R. Z. individualios įmonės atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. liepos 9 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo R. Z. individualios įmonės skundą atsakovui Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentui dėl nutarimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas R. Z. individuali įmonė (toliau – ir pareiškėjas, R. Z. IĮ) su skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti atsakovo Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento 2012 m. balandžio 26 d. nutarimą Nr. ATK2-97/12 (toliau – ir Nutarimas).

Pareiškėjas taip pat prašė atnaujinti terminą skundui paduoti motyvuodamas tuo, kad įmonė yra labai maža, todėl nebuvo žinoma Nutarimo apskundimo tvarka, taip pat dėl išsilavinimo stokos negalėjo tinkamai suprasti Nutarimo turinio.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2012 m. liepos 9 d. nutartimi atmetė pareiškėjo R. Z. IĮ prašymą atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti ir atsisakė priimti skundą.

Teismas nurodė, kad remiantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 34 straipsniu, pareiškėjo R. Z. IĮ nurodyta termino praleidimo priežastis, t. y., tai, kad įmonei nebuvo žinoma Nutarimo apskundimo tvarka, taip pat tai, kad dėl išsilavinimo stokos negalėjo tinkamai suprasti Nutarimo turinio, negali būti pripažinta svarbia (t. y. nuo pareiškėjo valios nepriklausančia aplinkybe, sutrukdžiusia pareiškėjui laiku įgyvendinti procesines teises ar atlikti procesinius veiksmus), dėl kurios praleistas terminas skundui paduoti, todėl konstatavo, kad pagrindo atnaujinti praleistą terminą nėra. Tuo pačiu teismas išaiškino, kad ši nutartis neužkerta kelio pakartotinai kreiptis į teismą pateikus priežastis, kurios teismo būtų pripažįstamos svarbiomis sprendžiant klausimą dėl praleisto termino atnaujinimo skundui paduoti.

III. Atskiruoju skundu pareiškėjas R. Z. individuali įmonė prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. liepos 9 d. nutartį.

Nurodo, kad teismas turėjo nustatyti, ar terminas yra praleistas ar ne, tuo tarpu teismas nenurodo dėl kokių priežasčių padarė tokią išvadą. Remiantis Alkoholio kontrolės įstatymo 41 straipsniu, pareiškėjas turi teisę per vieną mėnesi nuo Nutarimo įteikimo dienos jį apskųsti teismui Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka. Kadangi nėra tiksliai žinoma, kada įmonėje gautas skundžiamas Nutarimas, todėl skunde teismui nurodė, jog paaiškėjus, kad terminas yra praleistas, prašo jį atnaujinti. Šiuo atveju teismas, nenustatęs, jog terminas yra praleistas, negalėjo atsisakyti priimti skundą, todėl tokia nutartis laikytina neteisėta ir nepagrįsta.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskirasis skundas netenkintinas.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas ginčija pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria teismas atsisakė patenkinti prašymą dėl termino skundui paduoti atnaujinimo ir priimti skundą.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar pranešimo apie veiksmą (neveikimą) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos arba per du mėnesius nuo dienos, kai baigiasi įstatymo ar kito teisės akto nustatytas reikalavimo įvykdymo terminas.

Remiantis Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 41 straipsnio 1 dalimi, ūkio subjektai, nesutinkantys su šio Įstatymo 34 straipsnio 1 dalyje nurodytų institucijų nutarimais dėl ekonominių sankcijų taikymo, turi teisę per vieną mėnesį nuo nutarimo įteikimo jiems dienos apskųsti nutarimą teismui Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka.

Nagrinėjamu atveju skundžiamas atsakovo Nutarimas priimtas 2012 m. balandžio 26 d. (b. l. 26). Iš šio Nutarimo turinio matyti, kad jame aiškiai buvo nurodytas jo apskundimo terminas, t. y. per vieną mėnesį nuo jo įteikimo dienos. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad pareiškėjas skundą teismui išsiuntė 2012 m. liepos 3 d. (pagal pašto spaudą ant voko, b. l. 8), t. y. praėjusius daugiau nei dvejiems mėnesiams po Nutarimo priėmimo. Pažymėtina, kad pareiškėjas atskirajame skunde nurodė, kad nėra žinoma tiksli skundžiamo Nutarimo įteikimo diena ir nepateikė jokių su Nutarimo įteikimu (gavimu įmonėje) susijusių įrodymų.

Kaip minėta, atsižvelgus į tai, kad byloje nėra pateikta duomenų, jog pareiškėjas laiku pasinaudojo minėta Nutarimo apskundimo tvarka, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai sprendė, kad terminas dėl Nutarimo apskundimo yra praleistas ir todėl vertino, ar pareiškėjo prašyme nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą atnaujinti terminą skundui paduoti.

ABTĮ 34 straipsnis numato, kad pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Teismų praktikoje svarbiomis termino praleidimo priežastimis, sudarančiomis pagrindą praleistą įstatymo numatytą terminą atnaujinti, gali būti pripažįstamos tik įstatymo nustatyto termino eigos metu egzistavusios aplinkybės, kurios kliudė asmeniui laiku ir tinkamai, tiesiogiai ar per atstovą įgyvendinti savo teises ir kurios nepriklausė nuo šio asmens valios (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. gegužės 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A525-1644/2012, kt.).

Pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuomonės, kad išsilavinimo stoka pati savaime nelaikoma svarbia termino paduoti skundą praleidimo priežastimi, nes negalėdamas pats realizuoti savo teisių, pareiškėjas turi galimybę pasitelkti atstovą – kvalifikuotą teisininką (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. birželio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS6-208/2006). Teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjo nurodytos aplinkybės, t. y. tai, kad pareiškėjui nebuvo žinoma Nutarimo apskundimo tvarka ar dėl išsilavinimo stokos negalėjo tinkamai suprasti Nutarimo turinio, tik patvirtina, jog būdamas pakankamai atidus ir rūpestingas bei siekdamas sąžiningai naudotis savo procesinėmis teisėmis, pareiškėjas galėjo laiku domėtis dėl įmonėje atlikto patikrinimo priimtu sprendimu, t. y. prašyti persiųsti atsakovo priimto Nutarimo kopiją susipažinimui, paaiškinti jo turinį bei atsižvelgus į Nutarimo apskundimo terminą, nepaisant to, kad įmonė yra nedidelė, įmonės direktorė galėjo pati asmeniškai arba įgaliodama kitą darbuotoją savarankiškai parengti skundą ar kreiptis kvalifikuotos teisinės pagalbos, ir laiku pateikti skundą teismui. Tokiu būdu pareiškėjo nurodytos aplinkybės, susijusios su išsilavinimo ir teisinių žinių stoka, yra subjektyvios (nuo paties pareiškėjo priklausiusios) priežastys, kurios negali pateisinti termino praleidimo ir šios bylos faktinių aplinkybių kontekste nesudaro pagrindo tenkinti pareiškėjo prašymą.

Kartu pažymėtina, jog ABTĮ 5 straipsnyje aptarta teisė kreiptis į administracinį teismą nėra absoliuti, ji gali būti įgyvendinta įstatymų nustatyta tvarka, laikantis įstatymo numatytų kreipimosi į teismą terminų. Proceso dalyviai privalo savo procesinėmis teisėmis naudotis sąžiningai (ABTĮ 53 straipsnio 3 dalis). Nepaisant to, kad skundžiamame Nutarime aiškiai nurodyta jo apskundimo tvarka ir terminai, pareiškėjas įstatymo nustatytų procesinių reikalavimų nepaisė, tokiais veiksmais (neveikimu) pats sau sukėlė neigiamas pasekmes – termino skundui paduoti praleidimą.

Įvertinusi aukščiau nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad pareiškėjas praleido terminą skundui dėl 2012 m. balandžio 26 d. Nutarimo paduoti dėl priežasčių, kurios nesudaro pagrindo atnaujinti jam skundo padavimo terminą. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. liepos 9 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl tenkinti atskirąjį skundą ir ją panaikinti pagrindo nėra.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

pareiškėjo R. Z. individualios įmonės atskirojo skundo netenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. liepos 9 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Stasys Gagys

Romanas Klišauskas

Ričardas Piličiauskas