c8ffd23a-80fa-41ef-93a9-8044ce14a1b2 · Kauno apylinkės teismas

AdmAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-2404-919/2014Teisminio proceso Nr. 4-47-3-00092-2014-6Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 45.4.4.; 45.4.5.; 52.3. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2014 m. balandžio 2 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis, sekretoriaujant Ramunei Gudaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje S. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., n u s t a t ė:

Administracinio teisės pažeidimo protokolas S. K. suraÅ¡ytas už tai, kad jis 2013-12-06, apie 7.00 val., kelio Užventis-TryÅ¡kiai-ViekÅ¡niai 10,20 km., vairuodamas vilkikÄ â€žMercedes-Benz 1835“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) esant slidžiai kelio dangai ir blogam matomumui, nepasirinko saugaus greičio ir posÅ«kyje nesuvaldė transporto priemonės ir nuvažiavo nuo kelio. Eismo įvykio metu buvo apgadinta transporto priemonė ir kelio ženklo metalinė atrama, priklausanti VÄ® „TelÅ¡ių regiono keliai“.

Eismo įvykio kaltininkas nepranešęs apie eismo įvykį policijai, iš eismo įvykio vietos pasišalino. Tuo S. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 133, 231 punktų reikalavimus ir padarė teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiškino, kad 2013-12-06, apie 07.00 val., vairavo automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Telšių r., keliu Užventis-Tryškiai-Viekšniai.

Kelio danga buvo labai slidi, kelias nepabarstytas, snigo, matomumas buvo mažas, visi kelio ženklai buvo apsnigę, jų nesimatė. Pamatęs kelio ženklÄ rodantį posÅ«kį, bandė prisistabdyti vairuojamÄ automobilį, tačiau, kadangi automobilis krovininis, jo nesuvaldė ir priekiniais ratais nuvažiavo nuo kelio. Automobilio priekaba liko ant kelio. IÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio, jį apžiÅ«rėjo ir pastatė avarinį ženklÄ , kad kiti pro Å¡alį važiuojantys automobiliai nenuslystų nuo kelio.

Po to paskambino darbdaviui UAB „Senukai", pranešė, kad yra įkritęs į griovį ir važiuoti negali ir bandys automobilį iÅ¡sitraukti pats. Tada susistabdė pro Å¡alį važiuojantį traktorių, kuris iÅ¡traukė „Mercedes Benz“ automobilį. IÅ¡traukus automobilį pastebėjo, kad automobilis apgadintas, jam prakirstas karteris, todėl juo toliau važiuoti nebegalėjo. Tada vėl paskambino darbdaviui ir pranešė, kad važiuoti nebegali, todėl jam atsiuntė iÅ¡ Kauno techninę pagalbÄ , kuri partransportavo automobilį „Mercedes Benz“ į KaunÄ .

Kad apgadino kelio ženklÄ nepastebėjo nei jis, nei padėję iÅ¡tempti automobilį du žmonės, nors visi apžiÅ«rėjo įvykio vietÄ . Jei bÅ«tų pamatęs, kad apgadino kelio ženklÄ , bÅ«tų pranešęs policijos pareigÅ«nams. Apie apgadintÄ kelio ženklÄ sužinojo tik paskambinus kelininkams. ŽalÄ už kelio ženklo apgadinimÄ VÄ® „TelÅ¡ių regiono keliai" atlygino 2014-01-21. Su padarytu pažeidimu sutinka, nuoÅ¡irdžiai gailisi (b.l. 5). Bylos nagrinėjimo teismo posėdyje metu nurodė, jog sutinka, kad padarė Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. numatytÄ pažeidimÄ , tačiau nesutinka, kad iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino tyčia, kadangi nematė, kad apgadino kelio ženklÄ .

Nurodė, kad transporto priemonei žalÄ atlygins pats, jei jos nesutiks padengti draudimo kompanija.             IÅ¡ VÄ® „TelÅ¡ių regiono keliai“ 2014-01-21 pažymos dėl žalos atlyginimo matyti, kad S. K. atlygino įmonei eismo įvykio metu padarytÄ 431 Lt žalÄ , įmonė pretenzijų neturi (b.l. 25-26).              Dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. nustatyta administracinė atsakomybė už kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ .

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltę dėl padarymo eismo įvykio pripažino, pažeidimo faktas taip pat patvirtintas byloje surinkta medžiaga – administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 4), paaiškinimais (b.l. 5, 17-18), eismo įvykio schema (b.l. 6), papildomais duomenimis apie eismo įvykį (b.l. 7), tarnybiniais pranešimais (b.l. 8-9, 28), pranešimu apie padarytus materialinius nuostolius (b.l. 10), fotonuotraukomis (b.l. 12, 13, 19-24, 53-55), pažyma dėl žalos atlyginimo (b.l. 25), pažyma dėl įmonės patirtos žalos dydžio (b.l. 27), kita bylos medžiaga.

Ä®vertinus teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtus duomenis ir nustačius, kad S. K. 2013-12-06, apie 7.00 val., kelio Užventis-TryÅ¡kiai-ViekÅ¡niai 10,20 km., vairuodamas vilkikÄ â€žMercedes-Benz 1835“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) esant slidžiai kelio dangai ir blogam matomumui, nepasirinko saugaus greičio ir posÅ«kyje nesuvaldė transporto priemonės, nuvažiavo nuo kelio ir apgadino kelio ženklÄ , teismas laiko, kad jo veika pagal ATPK 127 str. 2 d. kvalifikuota teisingai. Dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas prieÅ¡ingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 str. 1 d.). Administracinę atsakomybę pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį užtraukia vairuotojo pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles.

Pagal minimo nusižengimo esmę kaltė jo padarymo gali pasireikÅ¡ti tik sÄ moningu veiksmu – tyčia. Baudžiant asmenį pagal Å¡iÄ normÄ , bÅ«tina nustatyti, kad iÅ¡ eismo įvykio vietos pasitraukta tyčia, t. y. asmuo sukėlęs eismo įvykį tai suprato ir tikslingai, siekdamas už savo veiksmus iÅ¡vengti atsakomybės, pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos. S. K. kaltė padarius ATPK 130 str. 1 d, numatytÄ pažeidimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje grindžiama tuo faktu, kad po eismo įvykio, kurio metu buvo apgadintas kelio ženklas, policijai nepranešė, iÅ¡ eismo įvykio vietos nuvažiavo.Nagrinėjamu atveju iÅ¡ byloje surinktų įrodymų matyti, jog S. K. tyčios pasiÅ¡alinti iÅ¡ eismo įvykio vietos neturėjo, o prieÅ¡ingai, įvykus eismo įvykiui, jis iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, jį apžiÅ«rėjo ir pastatė avarinį ženklÄ , kad kiti pro Å¡alį važiuojantys automobiliai nenuslystų nuo kelio.

Po to telefonu bendravo su darbdaviu UAB „Senukai“, sustabdė pro Å¡alį važiuojantį traktorių, kuris iÅ¡traukė „Mercedes Benz“ automobilį, darbdavys atsiuntė techninę pagalbÄ partransportuoti vilkikÄ Ä¯ KaunÄ .Sprendžiant, ar asmens veika – pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio vietos – pasireiÅ¡kė tyčios forma, bÅ«tina įvertinti automobiliams (ar automobiliui ir kitam kliudytam objektui) padarytos žalos mastÄ , kontakto pobÅ«dį, paties asmens elgesį po eismo įvykio.

Teismų praktikoje pasitaiko atvejų, kai pripažįstama, jog vairuotojai, kliudę tam tikrus objektus, nesuvokia padarę Kelių eismo taisyklių pažeidimo (nepajunta kontakto). Tokiais atvejais konstatuojama, kad nėra pažeidimo sudėties. Tačiau, atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartyse tokios išvados daromos tais atvejais, kai tiek ant vairuoto automobilio, tiek ant kliudyto objekto apgadinimai yra nežymūs arba jų iš viso nėra (įlenkta sagtis, įbrėžta benzino kolonėlė, nežymūs tvoros apgadinimai ir pan. (administracinės bylos Nr. N-575-2184/2011, Nr. N-575-2263/2011).

Nagrinėjamu atveju iÅ¡ byloje surinktų įrodymų matyti, jog eismo įvykio metu kelio ženklui padaryti apgadinimai nėra žymÅ«s, eismo įvykio metu buvo prastos oro sÄ lygos, blogas matomumas, kelio ženklai buvo apsnigti (b.l. 54-55). Byloje taip pat nėra jokių duomenų apie tai, kad S. K. bÅ«tų turėjęs motyvÄ pasiÅ¡alinti iÅ¡ eismo įvykio vietos, įvykio metu jis turėjo galiojantį vairuotojo pažymėjimÄ , automobilis buvo draustas ir privalomuoju ir „Kasko“ transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu, taip pat nėra jokių duomenų apie tai, kad jis galėjo vairuoti transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, S. K. vairuoja transporto priemones jau 31 metus ir nėra nei karto baustas administracine tvarka.

Teismas konstatuoja, kad pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio vietos gali bÅ«ti nustatomas tik tada, kai asmuo sukėlęs eismo įvykį suprato ir tikslingai siekdamas už savo veiksmus iÅ¡vengti atsakomybės pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos, tačiau tokių aplinkybių byloje nenustatyta.Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ yra bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 18 d. nutartis byloje Nr. N575-2791/2009).

Pažymėtina, kad administracinių teisės pažeidimų procese galiojančiÄ nekaltumo prezumpcijÄ paneigti turi institucija, suraÅ¡iusi protokolÄ ir inicijavusi bylÄ dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka Å¡iai institucijai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-01-26 nutartis byloje Nr. N663-156/2007). Teismas sprendžia, jog S. K. veiksmuose tyčios pasiÅ¡alinant iÅ¡ įvykio vietos nebuvo, todėl administracinio teisės pažeidimo byla pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. nutrauktina, nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad jis gailisi dėl padaryto pažeidimo, savo noru atlygino padarytÄ Å¾alÄ (ATPK 31 str. 1 d. 1, 2 p.).

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skirdamas nuobaudÄ teismas atsižvelgia į pažeidimo pobÅ«dį, padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , į tai, kad jis administracine tvarka nebaustas, todėl jam skirtina bauda Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. sankcijos ribose.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 224 str., 286 str., 287 str., teismas n u t a r ė:

S. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir nubausti jį 100 Lt (vieno Å¡imto litų) bauda.Administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ dalyje pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. S. K. atžvilgiu nutraukti, nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.NutarimÄ vykdyti nukreipti protokolÄ suraÅ¡iusiam organui – Kauno apskrities VPK.Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                       Aurelijus Rauckis