c8ff12ec-da25-47a2-bc29-9ea57e2e11ba · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-2102-260/2016Teisminio proceso Nr. 2-69-3-20846-2015-8Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.10.5.1;2.5.10.5.2.3; 2.5.16; 3.3.1.14; 3.3.1.18(S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio 12 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Raimondas Buzelis,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Persijos žvaigždė“ ir atsakovo A.

K. apeliacinius skundus dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 15 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Persijos žvaigždė“ ieškinį atsakovui A. K. dėl turtinės žalos atlyginimo, trečiasis asmuo Negyvenamųjų patalpų savininkų bendrija. Teismas n u s t a t ė : Ginčo esmė Ieškovė UAB „Persijos žvaigždė“ 2016 m. gegužės 6 d. patikslintu ieškiniu prašė teismo priteisti iš atsakovo A.

K. 1 207,84 Eur turtinės žalos atlyginimÄ , 36 Eur žyminio mokesčio, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodė, kad 2012 m. vasario 26 d. sutrÅ«kus lietaus nubėgimo vamzdžiui, sumontuotam tarp pakabinamų lubų ir pirmojo aukÅ¡to perdangos, vandeniu buvo užlietos ieÅ¡kovės iÅ¡ atsakovo nuomojamos mažmeninei prekybai patalpos, sugadintas ieÅ¡kovės Å¡iose patalpose buvęs turtas, t. y. elektroninė įranga ir prekės. Atsakovas nuomos sutartimi buvo įsipareigojęs patalpas apdrausti, tačiau Å¡io įsipareigojimo neįvykdė.

Atsakovas A. K. 2016 m. gegužės 23 d. atsiliepimu į ieÅ¡kinį prašė teismo ieÅ¡kovės UAB „Persijos žvaigždė“ ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad patalpų draudimas nebÅ«tų užtikrinęs žalos atlyginimo nuomininkui. Atsakomybė už patalpų apliejimÄ vandeniu turi kilti bendrijai ar virÅ¡utiniuose aukÅ¡tuose esančių patalpų savininkams, tačiau ne atsakovui. 2012 m. vasario mėnesį vidutinė oro temperatÅ«ra buvo nuo -10,5 iki 28 laipsnių Å¡alčio, todėl lietaus vandeniu patalpos negalėjo bÅ«ti užlietos.

Trūkęs lietaus nubėgimo vamzdis tarp pakabinamų lubų ir pirmojo aukšto perdangos yra ne atsakovo, bet viso namo inžinerinė dalis, kadangi ji nėra atskirta nuo namo inžinerinės sistemos, ir aptarnauja ne tik atsakovo patalpų dalį, tačiau viso pastato poreikius. Byloje taip pat neįrodytas žalos dydis, nepateikti duomenys, kad sulietos kompiuterinės ir kitos technikos nebuvo galimybės suremontuoti.              Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2016 m. birželio 15 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies, priteisė ieškovei UAB „Persijos žvaigždė“ iš atsakovo A.

K. 358,06 Eur žalos atlyginimÄ , 10,67 Eur žyminio mokesčio, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2015 m. spalio 20 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 316,62 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai byloje apmokėti; likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmetė; priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Persijos žvaigždė“ valstybei 6,66 Eur iÅ¡laidų susijusių su procesinių dokumentų byloje įteikimu. Teismas nurodė, kad nėra ginčo dėl to, jog ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje nurodytos prekės ir daiktai, dėl kurių sugadinimo ieÅ¡kovei atsirado žala, buvo sugadintos jas apliejus vandeniu iÅ¡ pastate, kuriame buvo ieÅ¡kovės parduotuvė, trÅ«kusio įrengto lietaus vandens nubėgimo vamzdžio.

Teismas, spręsdamas praÅ¡omos priteisti žalos dydžio klausimÄ , sprendė, kad ieÅ¡kovė praÅ¡omÄ priteisti žalos dydį pagrindė tik iÅ¡ dalies. Nurodė, kad patikslinto sugadintų prekių akto duomenyse nurodyti sugadinti daiktai yra ne prekės, bet įmonės turtas, t. y. neÅ¡iojamas kompiuteris 250,21 Eur, multifunkcinis spausdintuvas Brother DCP – 119,85 Eur, klaviatÅ«ra – 3,85 Eur, kasos aparatas OCHRON – 175,22 Eur, prailgintuvas – 16,09 Eur, baldai (stalas ir spintelė, kurių sudrėko plokÅ¡tė) 130,33 Eur, telefonas Samsung U600 – 52,57 Eur, toneris (spausdintuvo kasetė 101,66 Eur), iÅ¡ viso už 849,78 Eur, todėl laikė, jog Å¡ioje dalyje ieÅ¡kovė savo reikalavimo nepagrindė, t. y. nepateikė teismui įrodymų, patvirtinančių, jog minėtos priemonės buvo remontuotos, ar jų remontas nebuvo galimas.

Ieškovė savo teiginių, jog kreipėsi dėl minėtų daiktų remonto, nepagrindė bei nepaaiškino ilgalaikio turto nurašymo akte ir patikslintame sugadintų prekių akte nurodytų daiktų verčių neatitikimų. Todėl teismas sprendė, kad 849,78 Eur dalyje ieškovė žalos dydžio neįrodė, savo pareigos pateikti ieškinį pagrindžiančius įrodymus pilnai neįvykdė, ieškinį šioje dalyje atmetė (CPK 178 str.). Teismas, spręsdamas dėl apliejimo metu patalpose buvusių prekių ir kitų priemonių, kurios buvo aplietos vandeniu ir neteko prekinės vertės 358,06 Eur sumai, laikė pagrįstu byloje pateiktais įrodymais, kurie nekėlė teismui abejonių, todėl jį tenkino.

 Pasisakydamas dėl atsakovo argumento, jog jis nėra tinkamu atsakovu byloje, jog juo turi bÅ«ti name, esančiame (duomenys neskelbtini), kuriame įvyko ginčo įvykis, įregistruota Negyvenamųjų patalpų savininkų bendrija, kuri yra atsakinga už lietaus kanalizacijos įrenginio priežiÅ«rÄ pagal STR 1.12.05:2002 priedÄ â€žDaugiabučių namų techninės priežiÅ«ros pagrindinių darbų sÄ raÅ¡as“, patvirtintÄ Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2011-11-18 įsakymu Nr. D1-888, kurios pirmininkė yra L.

B., nurodė, kad nors atsakovas nėra atsakingas už trÅ«kusio lietaus nuotekų vamzdžio bÅ«klę, tačiau vadovaujantis Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties, sudarytos tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo 5 straipsnio 8 punktu, kuriame numatyta, kad nuomotojas visam nuomos laikui įsipareigoja savo sÄ skaita apdrausti patalpas nuo trečiųjų asmenų veiklos, stichinių nelaimių, o atsakovui Å¡ios sutartinės pareigos neįvykdžius, teismas laikė, jog jis pažeidė sutartinius įsipareigojimus bei sutarties vykdymo principÄ tinkamai vykdyti sutartį, neapdraudė nuomojamų patalpų nuo trečiųjų asmenų veiklos, Å¡iuo atveju bendrijos neveikimo prižiÅ«rint namo bendrojo naudojimo lietaus nubėgimo vamzdį.

Todėl, vadovaujantis minėtos sutarties 8 straipsnio 2 punktu, likusioje dalyje ieÅ¡kinį tenkino, priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei jos 358, 06 Eur patirtos žalos atlyginimui. Apeliacinių skundų teisiniai argumentai Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė UAB „Persijos žvaigždė“ praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 15 d. sprendimÄ ir bylÄ grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , netinkamai aiÅ¡kino ir taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias teismo vaidmenį užtikrinant, jog byla bÅ«tų teisingai, pagal bylų proceso taisykles iÅ¡nagrinėta ir padarė esminį proceso teisės normų pažeidimÄ .

Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, jog ieÅ¡kinio reikalavimas gali bÅ«ti nukreiptas dar kitiems byloje nedalyvaujantiems asmenims, t. y. nustatęs materialųjį asmenų bendrininkavimÄ , turėjo pasiÅ«lyti ieÅ¡kovei įtraukti į procesÄ ir kitÄ (naujÄ ) atsakovÄ , arba galėjo tai padaryti pats neturėdamas ieÅ¡kovės sutikimo. Pirmosios instancijos teismas privalėjo iÅ¡aiÅ¡kinti ieÅ¡kovei ne tik teisę įtraukti kitÄ atsakovÄ , bet ir iÅ¡aiÅ¡kinti procesinius padarinius, jeigu ieÅ¡kovė nesutinka to padaryti.

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas neiÅ¡aiÅ¡kino ieÅ¡kovei neįtraukimo visų bendrininkų atsakovais procesinių padarinių, t. y. padarė esminį proceso teisės normų pažeidimÄ . IÅ¡ skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo turinio akivaizdu, jog trečiojo asmens atstovė pripažino tiesioginę atsakomybę dėl trÅ«kusio vamzdžio, tačiau nepasisakė dėl galimybės kompensuoti ieÅ¡kovei žalÄ â€“ jos įtraukimas į bylÄ bendraatsakove suteiktų galimybę Å¡alims ne tik svarstyti žalos dydžio pagrįstumÄ , pateiktų įrodymų svarbÄ , bet ir iÅ¡spręsti ginÄÄ taikos sutartimi.

Apeliaciniu skundu atsakovas A. K. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 15 d. sprendimÄ , klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės UAB „Persijos žvaigždė“ ieÅ¡kinį atmesti pilnoje apimtyje, kaip nepagrįstÄ bei priteisti jam visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Pirmosios instancijos teismas, skundžiamo sprendimo motyvuojamoje dalyje, nustatė trečiojo asmens atsakomybės sÄ veikÄ , tačiau sprendimo rezoliucinėje dalyje įvertino prieÅ¡ingai – iÅ¡ iÅ¡vedžiojimų, kildino apelianto atsakomybę, ir nieko nepasisakė apie trečiojo asmens atsakomybę, kuriÄ Ä¯vardijo sprendime.

Pirmosios instancijos teismas skundžiamo sprendimo motyvuojamoje dalyje aiÅ¡kiai įvardijo daikto teisinę ir fizinę priklausomybę negyvenamųjų patalpų savininkų bendrijai, bendrijos pareigÄ tinkamai rÅ«pintis daiktu, žalos atsiradimo faktÄ , kad bÅ«tent bendrijos daiktas yra žalos atsiradimo priežastis, aiÅ¡kiai nustatė aplinkybes bÅ«tinas civilinei atsakomybei kilti (neteisėtus veiksmus, priežastinį ryšį, kaltę), ir jas siejo su negyvenamųjų patalpų savininkų bendrija, nustatęs materialųjį asmenų bendrininkavimÄ , turėjo pasiÅ«lyti ieÅ¡kovei įtraukti į procesÄ ir kitÄ (naujÄ ) atsakovÄ â€“ bendrijÄ , tačiau savo pareigos nevykdė.Teismas k o n s t a t u o j a :

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados IeÅ¡kovės UAB „Persijos žvaigždė“ apeliacinis skundas tenkintinas, atsakovo A. K. apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialiosios teisės normas.

Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Å i byla nagrinėjama ieÅ¡kovės UAB „Persijos žvaigždė“ ir atsakovo A. K. apeliacinių skundų ribose. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ pagal apeliacinių skundų argumentus bei motyvus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apeliacinių skundų argumentai sudaro pagrindÄ skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo panaikinimui, kadangi pripažįsta, jog nagrinėjant bylÄ buvo netinkamai taikytos procesinės teisės normos ir dėl to galėjo bÅ«ti neteisingai iÅ¡spręsta byla (CPK 329 str. 1 d.).Civilinio proceso tikslai apibrėžti CPK 2 straipsnyje.

Teismas, kaip teisingumÄ vykdanti institucija, taip pat turi atitinkamas teises ir pareigas, nukreiptas civilinio proceso tikslų įgyvendinimo link. Taikant civilinio proceso nuostatas, teismo priedermė – dalyvauti, suprantama, nepažeidžiant konstitucinio teismo neÅ¡aliÅ¡kumo principo, sprendžiant tinkamos – turinčios atsakyti pagal ieÅ¡kinį – Å¡alies nustatymo klausimÄ . Tokia teismo priedermė atsiranda jau pasirengimo civilinių bylų nagrinėjimui teisme stadijoje. Pagal CPK 228 straipsnio 1 dalį ir 230 straipsnio 1 dalį, pagal kurias teismas, atsižvelgdamas į Å¡alių ginčo pobÅ«dį, byloje taikytinų teisės normų turinį, patikslina įrodinėjimo dalykÄ ir nurodo Å¡alims, kurias aplinkybes byloje bÅ«tina nustatyti, pareikalauja iÅ¡ jų įrodymų, derindamas Å¡alių teisines pozicijas iÅ¡sprendžia procesinę byloje dalyvaujančių asmenų padėtį (CPK 159, 179, 225 straipsniai ir kt.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. vasario 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2005, 2005 m. lapkričio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-612/2005, 2007 m. sausio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-23/2007, 2007 m. kovo 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-100/2007, 2007 m. balandžio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-154/2007, 2008 m. liepos 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-380/2008).

Å i priedermė iÅ¡lieka ir bylos nagrinėjimo teisme stadijoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-186/2011).Vadovaudamasis CPK 43 straipsnio 2 dalimi, jeigu nagrinėjant bylÄ paaiÅ¡kėja, kad ieÅ¡kinio reikalavimas gali bÅ«ti nukreiptas dar kitiems byloje nedalyvaujantiems asmenims, teismas ieÅ¡kovo praÅ¡ymu gali patraukti Å¡iuos asmenis dalyvauti byloje atsakovais. Taigi, nustatęs materialųjį asmenų bendrininkavimÄ , teismas turi pasiÅ«lyti ieÅ¡kovui įtraukti į procesÄ ir kitÄ (naujÄ ) atsakovÄ .

Pagal teisės į tinkamÄ procesÄ principÄ asmenų procesinė padėtis byloje turi atitikti jų materialųjį teisinį suinteresuotumÄ bylos baigtimi (CPK 43 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Tačiau esant asmenų materialiniam teisiniam bendrininkavimui Å¡ių asmenų procesinis bendrininkavimas gali skirtis: tam tikrais atvejais teismo sprendimas galės bÅ«ti priimtas tik dėl visų bendrininkų (absoliutus privalomasis bendrininkavimas), o kitais atvejais teismas galės priimti sprendimÄ tik dėl vieno bendrininko (santykinis privalomasis bendrininkavimas).

Pagal bendrÄ sias proceso taisykles absoliutaus privalomojo bendrininkavimo atveju, kai ieÅ¡kovas nesutinka įtraukti visų Å¡ių asmenų atsakovais, teismas įtraukia Å¡iuos asmenis trečiaisiais asmenimis ir ieÅ¡kinį atmeta; santykinio privalomojo bendrininkavimo atveju, kai ieÅ¡kovas nesutinka įtraukti visų Å¡ių asmenų atsakovais, teismas įtraukia nurodytus asmenis trečiaisiais asmenimis ir priima sprendimÄ tik dėl vieno bendrininko – atsakovo. Kai kurių kategorijų bylose CPK nustato iÅ¡imtis, kad ieÅ¡kovo sutikimas dėl atsakovo įtraukimo į bylÄ nėra reikalingas ir teismas įtraukia visus bendrininkus atsakovais, net ir nesant ieÅ¡kovo sutikimo.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad visais atvejais teismas privalo iÅ¡aiÅ¡kinti ieÅ¡kovui ne tik teisę įtraukti kitÄ atsakovÄ , bet ir iÅ¡aiÅ¡kinti procesinius padarinius, jeigu ieÅ¡kovas nesutinka to padaryti.

Jeigu teismas neišaiškina šios teisės ir procesinių padarinių, tai absoliutaus privalomojo bendrininkavimo atveju iš esmės vykdomas beprasmis procesas – gaišinamas teismo bei dalyvaujančių byloje asmenų laikas, eikvojamos lėšos, pažeidžiami proceso koncentracijos, ekonomiškumo bei kooperacijos principai (CPK 7, 8 straipsniai), svarbiausia – nepasiekiami CPK 2 straipsnyje įtvirtinti proceso tikslai. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad kai teismas absoliutaus privalomojo bendrininkavimo atveju neišaiškina ieškovui atsisakymo įtraukti visus bendrininkus atsakovais procesinių padarinių, tai laikoma, kad padarytas esminis proceso teisės normų pažeidimas.

Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad nagrinėjamu atveju yra absoliutus privalomasis bendrininkavimas, kai neįmanoma iÅ¡spręsti ieÅ¡kinio reikalavimų tik dėl vieno atsakovo, nepasisakant dėl Negyvenamųjų patalpų bendrijos, kuri kaip nurodė pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime, yra atsakinga už bendrus namo įrenginius, t. y. ji yra atsakinga už bendrus namo įrenginius, jų funkcionalumÄ ir defektų Å¡alinimÄ , tame tarpe ir už trÅ«kusį vamzdį dėl kurio ir atsirado žala ieÅ¡kovei.

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, trečiojo asmens Negyvenamųjų patalpų savininkų bendrijos atstovė – bendrijos pirmininkė L. B. 2016 m. gegužės 27 d. vykusio teismo posėdžio metu nurodė, jog už bendrus namo įrenginius atsako bendrija, kadangi ji yra namo bendrojo naudojimo objektų (inžinerinių tinklų) administratorė ir yra atsakinga už jų priežiÅ«rÄ , įskaitant lietaus nuotekų kanalizacijos tinklus. IÅ¡ skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo matyti, kad teismas skundžiamo sprendimo motyvuojamoje dalyje pripažino nustatytu, kad nėra ginčo, jog ieÅ¡kovės nuomojamų patalpų apliejimas vandeniu įvyko iÅ¡ staiga trÅ«kusio lietaus nubėgimo vamzdžio, nurodė, kad pagal konkrečius teisės aktus yra atsakingas trečiasis asmuo, tačiau net ir paaiÅ¡kėjus minėtai aplinkybei neiÅ¡aiÅ¡kino ieÅ¡kovei neįtraukimo trečiojo asmens į bylos nagrinėjimÄ atsakovu procesinių padarinių, t. y. teismas nesiėmė veiksmų, kad tinkamai iÅ¡spręsti dėl byloje dalyvaujančių asmenų procesinės padėties ir tokiu bÅ«dų padarė esminį proceso teisės normų pažeidimÄ .Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, kad bylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias teismo vaidmenį užtikrinant, jog byla bÅ«tų teisingai, pagal bylų proceso taisykles iÅ¡nagrinėta ir padarė esminį proceso teisės normų pažeidimÄ .

Nustatytas proceso teisės pažeidimas negali bÅ«ti paÅ¡alintas bylÄ nagrinėjant iÅ¡ naujo apeliacinės instancijos teisme, todėl byla perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, kad bÅ«tų tinkamai iÅ¡spręsti proceso teisės klausimai, kuriais reglamentuojamas dalyvaujančių byloje asmenų procesinės padėties nustatymas.Pilnai patenkinęs ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ ir iÅ¡ dalies patenkinęs atsakovo apeliacinį skundÄ , panaikinęs pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir bylÄ perdavęs pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, apeliacinės instancijos teismas netenkina atsakovo praÅ¡ymo priteisti jam visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Å alių praÅ¡ymus dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo privalo iÅ¡spręsti iÅ¡ naujo bylÄ nagrinėjantis teismas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 15 d. sprendimÄ panaikinti ir perduoti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas                                                                           Raimondas Buzelis