c8fe6dff-586d-4e8c-86bb-afabbda56c89 · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla <a href="paieska.aspx?card_id=6770D51B-E873-47FA-AA07-CEED5E393458">Nr. 2A-135-777/2017</a> Teisminio proceso Nr. 2-43-3-00487-2016-0 Civilinė byla Nr. e2A-909-826/2020 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-00964-2020-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 3.1.7.6; 3.3.1.14; 3.3.1.18.3 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. liepos 16 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Aurimo Brazdeikio, Mariaus Dobrovolskio (kolegijos pirmininko ir pranešėjo) ir Alvydo Žerlausko, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Klaipėdos energija“ apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2020 m. balandžio 29 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Klaipėdos energija“ ieÅ¡kinį atsakovei G.

Ž. dėl skolos už Å¡ilumos energijÄ priteisimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė akcinė bendrovė (toliau – AB) „Klaipėdos energija“ ieÅ¡kiniu prašė iÅ¡ atsakovės G. Ž. priteisti 666,17 Eur skolÄ už Å¡ilumos energijÄ už laikotarpį nuo 2017 m. vasario mėn. iki 2019 m. lapkričio mėn., 16,82 Eur delspinigius ir 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 130,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė prašė priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovė nepateiks parengiamųjų procesinių dokumentų ir neatvyks į teismo posėdį.

2. Atsakovei procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalis), tačiau per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Pirmosios instancijos teismas sprendimu už akių ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 666,17 Eur skolÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2020 m. vasario 17 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 14,70 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė. Teismo motyvai: 3.1 Atsižvelgiant į teismui pateiktus įrodymus, atlikus jų formalų vertinimÄ , laikytina, kad ieÅ¡kovės reikalavimas dėl skolos priteisimo yra pagrįstas, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 666,17 Eur skola už tiektÄ Å¡ilumos energijÄ , kuri susidarė nuo 2017 m. vasario mėn. iki 2019 m. lapkričio mėn. 3.2 Duomenų, kad tarp Å¡alių bÅ«tų buvusi raÅ¡ytinė energijos pirkimo–pardavimo sutartis, nėra. Klaipėdos apygardos teismas savo praktikoje yra nurodęs, kad tarp Å¡alių nesant sudarytos raÅ¡ytinės sutarties, kurioje bÅ«tų numatytos netesybos, jos skaičiuojamos tik tais atvejais, kai tai numato įstatymas arba nustato teismas; 1995 m. sausio 26 d.

Lietuvos Respublikos įstatymas Nr. I-775 „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“ nustato delspinigius fiziniams asmenims, laiku nesumokėjusiems tik Lietuvos Respublikos Vyriausybės ir savivaldybių reguliavimo sričiai priklausančių gyvenamųjų patalpų nuomos mokesčių (Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-96-123/2013, 2013 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-289-265/2012, 2013 m. gruodžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. A2-1332-123/2013, 2014 m. sausio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-24-253/2014 ir kt.). 3.3 Teismui nėra pateikta duomenų, kad ieškovė būtų įvykdžiusi 2010 m. spalio 25 d.

Lietuvos Respublikos energetikos ministro įsakymu Nr. 1-297 patvirtintų Å ilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių reikalavimus ir bÅ«tų informavusi nustatyta tvarka atsakovę apie delspinigių susidarymÄ , jų dydį ir susidarymo priežastį. 3.4 Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba 2016 m. vasario 10 d. nutarime „Dėl AB „Klaipėdos energija“ Å¡ilumos vartojimo pirkimo–pardavimo sutarties“ yra nurodžiusi, jog bet kuri pardavėjo ar paslaugų teikėjo ir vartotojo sudarytos prekių pirkimo–pardavimo ar paslaugų teikimo sutarties sÄ lyga (kuri nebuvo aptarta individualiai) gali bÅ«ti pripažinta nesÄ Å¾ininga vartotojo atžvilgiu, jeigu ji prieÅ¡inga geros valios reikalavimams ir sudaro sÄ lygas pardavėjo ar paslaugų teikėjo ir vartotojo abipusių teisių ir pareigų nelygybei vartotojo nenaudai.

Be to, tiek Europos SÄ jungos, tiek ir nacionaliniai teisės aktai įtvirtina didesnę vartotojo teisių apsaugÄ . BÅ«tinybę užtikrinti vartotojo, kaip silpnesniosios sutarties Å¡alies, teisių ir teisėtų interesų apsaugÄ savo praktikoje ne kartÄ yra akcentavęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas. 3.5 Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 16,82 Eur delspinigių priteisimo negali bÅ«ti tenkinamas. 3.6 Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta skolininko pareiga mokėti palÅ«kanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymu iÅ¡ atsakovės priteistinos įstatymo nustatytos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos. 3.7 Teismas taip pat pažymėjo, kad kadangi byla nebuvo sudėtinga, ieÅ¡kovė turi daug tokio pobÅ«džio bylų, teismui pateiktas ieÅ¡kinys yra tipinis, byla iÅ¡nagrinėta raÅ¡ytinio proceso tvarka, rengiant ieÅ¡kinį nebuvo keliami nauji teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo klausimai, ieÅ¡kovė yra savivaldybės kontroliuojama įmonė, teikianti vieÅ¡Ä sias paslaugas visuomenės poreikiams tenkinti, privalanti racionaliai naudoti savivaldybės turtÄ ir nepažeisti vartotojo teisių, pagrindo iÅ¡vadai, kad 90,00 Eur iÅ¡laidos už tipinio ieÅ¡kinio parengimÄ yra bÅ«tinos ir pagrįstos, nėra, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymas priteisti iÅ¡laidas už teisinę pagalbÄ netenkintinas. 3.8 Teismas konstatavo, jog, iÅ¡ dalies patenkinus ieÅ¡kinį, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos (už sumokėtÄ Å¾yminį mokestį).

III. Apeliacinio skundo argumentai 4. IeÅ¡kovė (toliau – ir apeliantė) apeliaciniu skundu praÅ¡o Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. balandžio 29 d. sprendimo už akių dalį, kuria atmestas ieÅ¡kinio reikalavimas dėl delspinigių ir 90,30 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ priteisti 16,82 Eur delspinigius ir padidinti iÅ¡ atsakovės priteistÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ iki 105,00 Eur. Taip pat praÅ¡o priteisti AB „Klaipėdos energija“ naudai iÅ¡ atsakovės 15,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.

Pagrindiniai apeliacinio skundo motyvai: 4.1 Sutarčių teisėje iÅ¡skiriama vieÅ¡oji sutartis, kaip viena iÅ¡ sutarčių rÅ«Å¡ių, kai įstatymais ribojamas sutarčių laisvės principas. VieÅ¡Ä ja laikoma sutartis, kuriÄ sudaro juridinis asmuo (verslininkas), teikiantis paslaugas ar parduodantis prekes visiems, kas tik kreipiasi (transporto, ryÅ¡ių, elektros, Å¡ilumos, dujų, vandentiekio ir kt. organizacijos) (CK 6.161 straipsnis, CK 6.383 straipsnio 3 dalis). Lietuvos Respublikos Å¡ilumos Å«kio įstatymo 19 straipsnyje numatytos sÄ lygos, kurios privalomos sudarant Å¡ilumos tiekimo sutartis.

Tarp privalomų sutarties sÄ lygų, inter alia, nurodytos Å¡alių teisės, pareigos ir atsakomybė už įsipareigojimų nevykdymÄ . Pagal CK 6.384 straipsnio 1 dalį jeigu pagal sutartį abonentas yra fizinis asmuo – vartotojas, naudojantis energijÄ savo buitinėms reikmėms, tai sutartis laikoma sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų. Å i sutartis laikoma sudaryta neterminuotam laikui, jeigu joje nenumatyta kitaip. 4.2 Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1995 m. sausio 25 d. nutarimo Nr. 124 „Dėl delspinigių skaičiavimo tvarkos“ 3.1 punktÄ gyventojams, nesumokėjusiems už gyvenamųjų patalpų nuomÄ , eksploatavimÄ , ryÅ¡ių ir komunalines paslaugas, skaičiuojami delspinigiai; pagal Å¡iÄ normÄ Å¡iluminės energijos tiekimas priskiriamas prie komunalinių paslaugų. 4.3 IeÅ¡kovė yra Klaipėdos miesto savivaldybės kontroliuojama įmonė, todėl jai taikytinas Lietuvos Respublikos 1995 m. sausio 26 d.

įstatymas Nr. I-775 „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“. 4.4 Tokios pačios praktikos dėl delspinigių priteisimo apeliacine tvarka išnagrinėtose analogiškose AB „Klaipėdos energija“ bylose laikosi Klaipėdos apygardos teismas. 4.5 Nors rašytinė energijos tiekimo sutartis tarp šalių nebuvo sudaryta, tačiau šalių valia išreikšta konkliudentiniais veiksmais, todėl tarp šalių yra susiklostę energijos tiekimo–vartojimo santykiai.

AB „Klaipėdos energija“ turi teisę reikalauti priteisti delspinigius, nes prieÅ¡ingu atveju nesÄ Å¾iningai besielgiantys vartotojai, vengiantys pasiraÅ¡yti raÅ¡ytinę sutartį, įgytų daugiau teisių už sÄ Å¾iningus asmenis, sudariusius raÅ¡ytinę sutartį. 4.6 Pagal mokesčių apskaičiavimo pažymas, už laikotarpį nuo 2018 m. rugpjūčio 1 d. iki 2019 m. sausio 31 d. priskaičiuota 12,90 Eur delspinigių, skaičiuojant po 0,02 proc. už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ , o už laikotarpį nuo 2019 m. birželio 1 d. iki 2019 m. lapkričio 30 d. priskaičiuota 3,92 Eur delspinigių, skaičiuojant po 0,02 proc. už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ .

Nors mokesčių skaičiavimo pažymose delspinigiai buvo skaičiuojami už laikotarpius nuo 2018 m. rugpjūčio 1 d. iki 2019 m. sausio 31 d. ir nuo 2019 m. birželio 1 d. iki 2019 m. lapkričio 30 d. (už 6 mėnesius), tačiau, nuo tų pačių skolos už Å¡ilumos energijÄ sumų skaičiuojant delspinigius už paskutinius 6 mėnesius, bÅ«tų gautos tos pačios delspinigių sumos. IeÅ¡kovui nedraudžiama praÅ¡yti mažiau delspinigių, negu galima priteisti, todėl reikalavimas priteisti 16,82 Eur delspinigių yra teisėtas ir pagrįstas. 4.7 Pažymi, kad ieÅ¡kinio senaties institutÄ teismas turi teisę taikyti tik esant Å¡alies reikalavimui, o tokio praÅ¡ymo atsakovė Å¡ioje byloje nereiÅ¡kė. 4.8 AB „Klaipėdos energija“ prašė priteisti 105,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas (15,00 Eur žyminis mokestis, 90,00 Eur atlyginimas advokatui).

Teismas priteisė tik 14,70 Eur žyminio mokesčio, o reikalavimo dalį dėl 90,30 Eur iÅ¡laidų (90,00 Eur advokato pagalbai apmokėti ir 0,30 Eur žyminis mokestis) atmetė. Su teismo sprendimu nepriteisti ieÅ¡kovei bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ nesutinka, kadangi iÅ¡laidos advokatui nevirÅ¡ija teisės aktuose nustatyto maksimalaus dydžio, ieÅ¡kovė, sudarydama sutartį su advokatu, įvertino tai, kad dauguma bylų bus nesudėtingos, panaÅ¡aus pobÅ«džio, pagal panaÅ¡ius ieÅ¡kinius, todėl ir buvo sutartas atlyginimas už visÄ civilinę bylÄ , mažesnis nei nustatytas teisės aktuose, be to, analogiÅ¡kose AB „Klaipėdos energija“ bylose bylinėjimosi iÅ¡laidos už advokato pagalbÄ yra priteisiamos. 4.9 Už apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė sumokėjo 15,00 Eur žyminį mokestį, praÅ¡o Å¡iÄ sumÄ priteisti.

5. Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ negauta. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai Apeliacinis skundas tenkintinas.

6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 straipsnio 1, 2 dalys). Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų ((duomenys neskelbtini) straipsnis).

7. CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra bÅ«tinas (CPK 322 straipsnis). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalykÄ , procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes bei argumentus, daro iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali bÅ«ti pasiektas raÅ¡ytinio proceso priemonėmis. Dėl delspinigių priteisimo 8. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalies, kuria atmestas ieÅ¡kovės reikalavimas dėl delspinigių priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo.

9. Bylos duomenimis nustatyta, kad 1/2 dalis buto su rÅ«siu, esančio Mokyklos g. 15-18, Klaipėdoje, nuosavybės teise nuo 2016 m. liepos 27 d. priklauso atsakovei G. Ž.. IeÅ¡kovė AB „Klaipėdos energija“ butui, kurio 1/2 dalis priklauso atsakovei, tiekė Å¡ilumos energijÄ , tačiau atsakovė už suteiktas paslaugas nuo 2017 m. sausio mėn. iki 2019 m. lapkričio mėn. neatsiskaitė, liko skolinga 666,17 Eur. IeÅ¡kovė taip pat apskaičiavo, kad atsakovė turi sumokėti 16,82 Eur dydžio delspinigius. Skundžiamu sprendimu už akių pirmosios instancijos teismas netenkino ieÅ¡kovės reikalavimo dėl delspinigių priteisimo. Su tokiu teismo sprendimu teisėjų kolegija nesutinka.

10. Pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priteisti ieÅ¡kovės praÅ¡omus priteisti delspinigius, vienu iÅ¡ motyvų nurodė tai, jog tarp Å¡alių nebuvo sudaryta raÅ¡ytinė sutartis. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymi, jog nors raÅ¡ytinė energijos tiekimo sutartis tarp Å¡alių nebuvo sudaryta, tačiau Å¡alių valia iÅ¡reikÅ¡ta konkliudentiniais veiksmais, todėl tarp Å¡alių yra susiklostę energijos tiekimo–vartojimo santykiai. Nagrinėjamų sutartinių santykių buvimÄ patvirtina faktinė situacija (Lietuvos Aukščiausiojo T.

C. bylų skyriaus kolegijos 2004 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-651/2004). Abiejų Å¡alių valia – teikti ir gauti Å¡iluminę energijÄ , realizuota konkliudentiniais veiksmais. IeÅ¡kovė užtikrino atsakovės buto Å¡ildymÄ , atsakovė priėmė Å¡ilumos energijÄ ir ja naudojosi, pretenzijų ieÅ¡kovei neturėjo. Tai įrodo, kad ieÅ¡kovė tinkamai vykdė savo įsipareigojimus, todėl atsakovė privalėjo laiku sumokėti už gautÄ Å¡iluminę energijÄ , o, jai to nepadarius, ieÅ¡kovė pagrįstai apskaičiavo ir delspinigius.

11. Pagal energijos (ar energijos iÅ¡teklių) pirkimo–pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui per prijungtÄ energijos tiekimo tinklÄ sutartyje numatytos rÅ«Å¡ies energijos kiekį, o abonentas įsipareigoja už patiektÄ energijÄ sumokėti ir laikytis sutartyje numatyto energijos vartojimo režimo, užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumÄ bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumÄ (CK 6.383 straipsnio 1 dalis).

CK 6.384 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu pagal sutartį abonentas yra fizinis asmuo – vartotojas, naudojantis energijÄ savo buitinėms reikmėms, tai sutartis laikoma sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų. Ginčo Å¡ioje byloje nėra, jog tarp Å¡alių nebuvo sudaryta raÅ¡ytinė energijos pirkimo–pardavimo sutartis, be to, kaip minėta, prievolinių santykių buvimÄ patvirtina faktinė situacija. Abiejų Å¡alių valia – tiekti ir gauti Å¡iluminę energijÄ , realizuota konkliudentiniais veiksmais.

Lietuvos Respublikos Å¡ilumos Å«kio įstatymo 19 straipsnyje yra numatytos sÄ lygos, kurios privalomos sudarant Å¡ilumos pirkimo–pardavimo sutartis. Tarp privalomų sutarties sÄ lygų nurodytos Å¡alių teisės, pareigos ir atsakomybė už įsipareigojimų nevykdymÄ . Tai rodo, kad sudarant Å¡ilumos tiekimo sutartis privaloma numatyti ir atsakomybę už įsipareigojimų nevykdymÄ , t. y. numatyti netesybas. CK 6.71 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai).

12. IeÅ¡kovė delspinigius priteisti prašė vadovaudamasi Lietuvos Respublikos 1995 m. sausio 26 d. įstatymo Nr. I-775 „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“ (2013 m. spalio 10 d. redakcija Nr. (duomenys neskelbtini) 2 straipsnio 1 dalimi, kuri nustato, jog fiziniai asmenys, Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka laiku nesumokėję gyvenamųjų patalpų nuomos bei jų eksploatavimo iÅ¡laidų, ryÅ¡ių bei komunalinių paslaugų mokesčių, už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ moka 0,02 proc. delspinigius. VieÅ¡ai prieinamais duomenimis (www.klenergija.lt) nustatyta, jog ieÅ¡kovės 75,20 proc. akcijų priklauso Klaipėdos miesto savivaldybei, taigi, ji yra savivaldybės kontroliuojama įmonė, todėl jai taikomas minėtas 1995 m. sausio 26 d. įstatymas Nr. I-775 „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“.

13. Be to, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad 1995 m. sausio 25 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 124 „Dėl delspinigių skaičiavimo tvarkos“ (1996 m. spalio 4 d. redakcija) 3.1 punkte numatyta, kad gyventojams, nesumokėjusiems už gyvenamųjų patalpų nuomÄ , eksploatavimÄ , ryÅ¡ių ir komunalines paslaugas (elektros, Å¡iluminę energijÄ , dujas, vandenį ir pan.), delspinigiai skaičiuojami praėjus 20 kalendorinių dienų (nedirbantiems pensininkams, jeigu Å¡eimoje nėra darbingo amžiaus asmenų, – 30 kalendorinių dienų) nuo ataskaitinio mėnesio pabaigos – po 0,04 procento už kiekvienÄ pradelstÄ kalendorinę dienÄ (įskaitant ir įmokų sumokėjimo dienÄ ). IÅ¡ minėtos nuostatos matyti, kad Å¡ilumos energijos tiekimas priskiriamas prie komunalinių paslaugų.

14. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog ieÅ¡kovė nepateikė duomenų apie tai, kad pagal 2010 m. spalio 25 d. Lietuvos Respublikos energetikos ministro įsakymu Nr. 1-297 patvirtintų Å ilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių reikalavimus bÅ«tų nustatyta tvarka informavusi atsakovę apie delspinigių susidarymÄ , jų dydį ir susidarymo priežastį. Su tokiu argumentu teisėjų kolegija nesutinka. Atsakovei siųstos AB „Klaipėdos energija“ iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos už suteiktÄ Å¡ilumos energijÄ , kuriose aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nurodytas ir apskaičiuotų delspinigių dydis. Be to, atsakovei yra žinoma apie vykstantį teisminį procesÄ , tačiau ji jame nedalyvauja, tokiu bÅ«du sutikdama su ieÅ¡kovės reikalavimais ir pastarosios teise reikalauti iÅ¡ jos delspinigių. Tuo atveju, jeigu ieÅ¡kovės reikalavimas bÅ«tų nepagrįstas ir delspinigiai atsakovei negalėtų bÅ«ti skaičiuojami, Å¡iÄ aplinkybę įrodyti turėtų atsakovė.

15. Esant nustatytam reglamentavimui ir konstatavus Å¡ioje byloje faktÄ , kad ieÅ¡kovė savo pareigas atliko tinkamai, atsakovė privalėjo laiku sumokėti už gautÄ Å¡iluminę energijÄ , jai to nepadarius, ieÅ¡kovė pagrįstai skaičiavo delspinigius.

16. Remdamasi 2019 m. gruodžio 27 d. mokesčių apskaičiavimo pažymomis ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti 16,82 Eur delspinigių. Pagal mokesčių apskaičiavimo pažymÄ , už laikotarpį nuo 2018 m. rugpjūčio 1 d. iki 2019 m. sausio 31 d. priskaičiuota 12,90 Eur delspinigių skaičiuojant po 0,02 procento už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ , o už laikotarpį nuo 2019 m. birželio 1 d. iki 2019 m. lapkričio 30 d. (imant 6 mėnesių laikotarpius) priskaičiuota 3,92 Eur delspinigių, skaičiuojant po 0,02 procento už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ , iÅ¡ viso 16,82 Eur. Pažymėtina, kad nuo visos skolos sumos už Å¡ilumos energijÄ skaičiuojant delspinigius už paskutinius 6 mėnesius susidarytų 23,98 Eur delspinigių (666,17 Eur × 0,02% × 180 dienų ? 23,98 Eur). IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti mažiau delspinigių. Esant anksčiau nurodytų aplinkybių visumai, apeliantės reikalavimas dėl 16,82 Eur delspinigių priteisimo tenkintinas (CK 6.71 straipsnis).

17. Tokios pozicijos dėl delspinigių priteisimo naujausioje ir aktualiausioje savo praktikoje laikosi ir Klaipėdos apygardos teismas (2020 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-750-730/2020, 2020 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje e2A-832-265/2020, 2020 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-363-642/2020, 2019 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-50-730/2019, 2018 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-408-459/2018, 2018 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-360-524/2018, 2018 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-205-796/2018, 2017 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1368-163/2017, 2017 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1369-613/2017, 2017 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1365-826/2017, 2017 m. rugsėjo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1364-253/2017 ir kt.).

Konstitucinis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad iÅ¡ asmenų lygybės teismui principo kylanti maksima, jog tokios pat (analogiÅ¡kos) bylos turi bÅ«ti sprendžiamos taip pat, suponuoja bendrosios kompetencijos teismų pareigÄ priimant sprendimus paisyti savo pačių ir visų aukÅ¡tesnės instancijos teismų sukurtų precedentų, nors tai nėra eksplicitiÅ¡kai įtvirtinta CPK (Konstitucinio Teismo 2007 m. spalio 24 d. nutarimas). Kitaip tariant, teismo precedentas yra teisės Å¡altinis tiek vertikaliuoju, tiek horizontaliuoju aspektu, todėl apeliacinės instancijos teismas vadovaujasi anksčiau nurodytais sprendimais analogiÅ¡kose bylose.

18. Esant Å¡ioms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, jog yra pagrindas pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalį, kuria netenkintas reikalavimas dėl delspinigių priteisimo, dėl netinkamo materialinės teisės normų taikymo pakeisti – priteisti ieÅ¡kovei AB „Klaipėdos energija“ iÅ¡ atsakovės 16,82 Eur delspinigius. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo pirmosios instancijos teisme 19. Pagal bendrÄ jÄ taisyklę Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

20. CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punkte nustatyta, kad prie iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos iÅ¡laidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo Å¡alis teismui raÅ¡tu pateikia praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Å ios iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas dėl jų priteisimo ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos.

21. Apeliaciniame skunde apeliantė nurodo, kad teismas netinkamai taikė bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ reglamentuojančias teisės normas, nukrypo nuo Å¡iuo klausimu teismų formuojamos praktikos ir nepagrįstai nepriteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 90,00 Eur iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ . Teisėjų kolegija sutinka su Å¡iuo apeliacinio skundo teiginiu.

22. Teismas, taikydamas CPK 88 straipsnį, pagal realumo, bÅ«tinumo ir pagrįstumo kriterijus pripažinęs, kad Å¡alis turėjo bylinėjimosi iÅ¡laidų ir kad jos turi bÅ«ti apmokamos, pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį sprendžia, ar advokatui už teisinę pagalbÄ civilinėje byloje asmens sumokėtos visos sumos pripažįstamos bylinėjimosi iÅ¡laidomis ir turi bÅ«ti atlyginamos.

23. Bylinėjimosi iÅ¡laidų realumas reiÅ¡kia, kad tai yra tikrai patirti nuostoliai sumokėjus pinigus dėl bylos sprendimo teisme. Realumo kriterijus yra taikomas teismų praktikoje (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008; 2016 m. vasario 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-35-248/2016 28 punktÄ ; 2017 m. sausio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-7-687/2017 10 punktÄ ; ir kt.). Sprendžiant klausimÄ dėl iÅ¡laidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti realumo turi bÅ«ti aiÅ¡ku, kada Å¡alis, praÅ¡anti priteisti atstovavimo iÅ¡laidas, atsiskaitė su advokatu ar advokatų kontora (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-189-969/2017 26 punktÄ ).

Šioje nutartyje jau minėta, kad ieškovė pateikė įrodymus, jog ji turėjo 90,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su teisinės pagalbos teikimui, ir 2020 m. sausio 23 d. ji atsiskaitė su advokatu.

24. Vertindama, ar ieÅ¡kovės turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidų buvo bÅ«tinos, teisėjų kolegija pažymi, kad civilinio proceso teisės normos nenumato draudimo juridiniams asmenims, tarp jų ir savivaldybės kontroliuojamai įmonei, naudotis advokato pagalba. Å iuo atveju taip pat pastebėtina, jog kasacinis teismas yra nurodęs, kad galimybės prisiteisti už advokato ar advokato padėjėjo pagalbÄ turėtas iÅ¡laidas nebuvimas laikytinas teisę į atstovavimÄ ribojančia priemone (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-443-969/2017).

25. Ä®vertinusi nurodytÄ teisinį reguliavimÄ bei minėtÄ kasacinio teismo praktikÄ , teisėjų kolegija mano, kad ieÅ¡kovės turėtos iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti Å¡iuo atveju, prieÅ¡ingai, nei nurodė pirmosios instancijos teismas, gali bÅ«ti vertinamos kaip bÅ«tinos. Todėl pirmosios instancijos teismo argumentai, lėmę sprendimÄ apskritai nepriteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų, laikytini nepagrįstais.

26. Spręsdamas klausimÄ dėl patirtų iÅ¡laidų atitikties pagrįstumo kriterijui pagal CPK 88 straipsnį, kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad ne visos faktiÅ¡kai Å¡alių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali bÅ«ti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto Å¡alies iÅ¡laidavimo. Jeigu realiai iÅ¡mokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstÄ dydį, o kitos dalies iÅ¡laidų nepriteisia. Taigi kaip iÅ¡laidavimo nuostoliai jie liktų neatlyginti juos padariusiai Å¡aliai. IÅ¡vadÄ dėl advokato pagalbai apmokėti iÅ¡leistos iÅ¡laidų dalies pagrįstumo teismas turi motyvuoti (CPK 291 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 270 straipsnio 4 dalies 4 punktas ir kt.). Spręsdamas klausimÄ dėl jų dydžio teismas turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į tokias aplinkybes:

1) Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) (toliau – Rekomendacijos) nurodytus maksimalius dydžius ir Å¡iame teisės akte nurodytus kriterijus;

2) bylos sudėtingumÄ ;

3) advokato darbo ir laiko sÄ naudas (Lietuvos Aukščiausiojo T. C. bylų skyriaus 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008).

27. IeÅ¡kovė pirmosios instancijos teisme prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 90,00 Eur už advokato teisinę pagalbÄ . IeÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtina 2020 m. sausio 17 d. sÄ skaita už teisines paslaugas, serija SČ, Nr. 933, ir 2020 m. sausio 23 d. mokėjimo nurodymas. Teisėjų kolegija pažymi, kad ieÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti 90,00 Eur suma už ieÅ¡kinio suraÅ¡ymÄ yra daug mažesnė nei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio nurodyti dydžiai.

Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad byla nėra sudėtinga, paruoÅ¡tas ieÅ¡kinys yra tipinis, byla iÅ¡nagrinėta raÅ¡ytinio proceso tvarka, tačiau mano, jog ginčo situacijos faktinių aplinkybių ir jas patvirtinančių įrodymų analizė ir įvertinimas, jų kvalifikavimas, ieÅ¡kinio parengimas pareikalavo atitinkamų advokato laiko ir darbo sÄ naudų, todėl 90,00 Eur suma už advokato teisinę pagalbÄ nėra per didelė, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai Å¡ių iÅ¡laidų ieÅ¡kovei nepriteisė.

Aplinkybė, kad atsakovė yra vartotoja, o ieÅ¡kovė yra vieÅ¡osios paslaugos teikėja, nepaneigia ieÅ¡kovės procesinės teisės į patirtų realių, pagrįstų ir protingų iÅ¡laidų atlyginimÄ , juo labiau kad iÅ¡laidos susidarė dėl atsakovės elgesio, t. y. nesumokėjimo už suteiktas paslaugas – Å¡ilumos energijÄ .

28. Teisėjų kolegija pažymi, jog Klaipėdos apygardos teismo formuojamoje praktikoje nagrinėjamu klausimu analogiškose bylose ieškovei yra priteisiamas išlaidų, susijusių su teisinės pagalbos teikimu, atlyginimas (Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-363-642/2020, 2019 m. spalio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1015-513/2019, 2019 m. liepos 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-721-777/2019, 2019 m. liepos 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-722-777/2019, 2019 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-427-642/2019, 2019 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-128-826/2019, 2019 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-50-730/2019, 2018 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-408-459/2018, 2018 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-360-524/2018, 2017 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1653-613/2017, 2017 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1368-163/2017, 2017 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1365-826/2017, 2017 m. rugsėjo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1364-253/2017, 2017 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1356-460/2017, 2017 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-594-777/2017, 2017 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-567-479/2017, 2017 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-163-826/2017, 2017 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-190-460/2017 ir kt.).

29. Teisėjų kolegija taip pat sutinka su apeliacinio skundo argumentu, jog Å¡iuo atveju pirmosios instancijos teismas nepagrįstai rėmėsi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. spalio 4 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-401-916/2016 pateiktais iÅ¡aiÅ¡kinimais. Kaip teisingai pažymėjo apeliantė, minėtoje kasacine tvarka iÅ¡nagrinėtoje byloje buvo sprendžiamas baudos skolininkei vykdymo procese paskyrimo klausimas pagal antstolės teismui pateiktÄ pareiÅ¡kimÄ . Taip pat minėtoje byloje abiejų proceso Å¡alių skundai buvo atmesti. Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad Å¡ios ir kasacine tvarka iÅ¡nagrinėtos bylos faktinės aplinkybės skiriasi, todėl Å¡ioje byloje nėra pagrindo remtis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. spalio 4 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-401-916/2016 pateiktais iÅ¡aiÅ¡kinimais.

30. Tenkindamas apeliacinį skundÄ ir pakeisdamas skundžiamÄ sprendimÄ už akių, apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ naujo turi iÅ¡spręsti klausimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo (CPK 93 straipsnio 5 dalis). Kadangi ieÅ¡kinys tenkintinas visa apimtimi, ieÅ¡kovės patirtos žyminio mokesčio iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ atsakovės, t. y. 15,00 Eur.

31. Atsižvelgiant į anksčiau iÅ¡dėstytas aplinkybes ir į tai, kad apeliacinės instancijos teisme visiÅ¡kai patenkinti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimai ir dėl to keistinas pirmosios instancijos teismo sprendimas už akių, ieÅ¡kovei priteistina visa bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, suma, kuri sudaro 105,00 Eur (15,00 Eur žyminis mokestis + 90,00 Eur už advokato paslaugas). Dėl bylos procesinės baigties 32. IÅ¡dėstytų motyvų pagrindu teisėjų kolegija konstatuoja, kad dėl iÅ¡ dalies netinkamo materialinės bei procesinės teisės normų, reglamentuojančių įrodymų vertinimÄ , delspinigių priteisimÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimÄ bei paskirstymÄ , taikymo yra pagrindas pakeisti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ už akių, priteisiant ieÅ¡kovei 16,82 Eur delspinigių, bylinėjimosi iÅ¡laidas už advokato pagalbÄ ir padidinant priteistÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ už sumokėtÄ Å¾yminį mokestį, kita sprendimo dalis paliktina nepakeista (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme 33. Rašytinė bylos medžiaga – 2020 m. gegužės 8 d. mokėjimo nurodymas Nr. 1411 patvirtina, kad apeliantė apeliacinės instancijos teisme patyrė 15,00 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro žyminis mokestis. Apeliacinis skundas patenkintas visiškai, todėl iš atsakovės apeliantei turi būti priteista 15,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 straipsnis). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a :

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2020 m. balandžio 29 d. sprendimÄ už akių pakeisti iÅ¡ dalies. Sprendimo už akių dalį, kuria atmestas ieÅ¡kinio reikalavimas dėl delspinigių priteisimo, panaikinti ir dėl Å¡io ieÅ¡kinio reikalavimo priimti naujÄ sprendimÄ â€“ priteisti apeliantei akcinei bendrovei „Klaipėdos energija“ iÅ¡ atsakovės G. Ž. 16,82 Eur delspinigių. Padidinti apeliantei akcinei bendrovei „Klaipėdos energija“ iÅ¡ atsakovės G.

Ž. priteistÄ pirmosios instancijos teisme turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ iki 105,00 Eur. KitÄ sprendimo už akių dalį palikti nepakeistÄ . Priteisti apeliantei akcinei bendrovei „Klaipėdos energija“ iÅ¡ atsakovės G. Ž. 15,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme. Teisėjai Aurimas Brazdeikis Marius Dobrovolskis Alvydas Žerlauskas