c8fe2684-be90-4249-bc4b-e3fb91da89fa · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinės bylos: Nr. 2-1451/2014Nr. 2-1452/2014Procesinio sprendimo kategorija 101.LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. rugsėjo 4 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Konstantinas Gurinas teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo E. J. (buvusio bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Žemlisa“ administratoriaus) atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 5 d. nutarties, kuria iÅ¡spręstas baudos paskyrimo klausimas, ir Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 22 d. nutarties, kuria iÅ¡spręstas teismo paskirtos baudos panaikinimo klausimas, priimtų atsakovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Žemlisa“ bankroto byloje.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė :I.

Ginčo esmė Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gegužės 31 d. nutartimi atsakovui UAB „Žemlisa“ iÅ¡kelta bankroto byla, o įmonės bankroto administratoriumi paskirtas E. J.. Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi E. J. atstatydintas iÅ¡ BUAB „Žemlisa“ administratoriaus pareigų, naujuoju įmonės administratoriumi paskirtas UAB „Karaliaučiaus grupė“, o E. J. įpareigotas perduoti UAB „Karaliaučiaus grupė“ BUAB „Žemlisa“ turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ atstatydinimo iÅ¡ BUAB „Žemlisa“ administratoriaus pareigų dienos duomenimis, ir visus dokumentus.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarčių esmė Vilniaus apygardos teismas 2014 m. gegužės 5 d. nutartimi paskyrė buvusiam BUAB „Žemlisa“ administratoriui E. J. 5000 Lt baudÄ bei nustatė 7 dienų terminÄ , skaičiuotinÄ nuo Å¡ios teismo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo (gavimo) dienos, per kurį buvęs BUAB „Žemlisa“ administratorius E. J. turi perduoti bankroto administratoriui UAB „Karaliaučiaus grupė“ iki Å¡iol neperduotus bankrutavusios įmonės dokumentus.

Teismas baudÄ skyrė vadovaudamasis Ä®BÄ® 11 straipsnio 9 dalyje įtvirtintu pagrindu, nustatęs, kad buvęs įmonės bankroto administratorius perdavė naujam administratoriui ne visus įmonės dokumentus, kas trukdo tinkamai vykdyti įmonės bankroto procedÅ«ras. Buvęs BUAB „Želmisa“ administratorius E. J. prašė panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 5 d. nutartimi jam skirtÄ 5000 Lt baudÄ bei įpareigojimÄ perduoti likusius BUAB „Žemlisa“ dokumentus. Nurodė, jog buvęs BUAB „Žemlisa“ vadovas perdavė jam ne visus bendrovės dokumentus, o jis naujajam bendrovės administratoriui perdavė visus jo žinioje buvusius įmonės dokumentus.

Vilniaus apygardos teismas 2014 m. gegužės 22 d. nutartimi atsisakė priimti praÅ¡ymo dalį dėl įpareigojimo panaikinimo ir atmetė praÅ¡ymo dalį dėl baudos, paskirtos Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 5 d. nutartimi, panaikinimo. Teismas nurodė, jog buvusio bendrovės administratoriaus argumentas, jog jis perdavė naujajam bendrovės administratoriui ne visus bendrovės dokumentus dėl to, jog jam Å¡ių dokumentų neperdavė buvęs bendrovės vadovas, turi bÅ«ti vertinamas, atsižvelgiant į bankroto administratoriui, kaip ir įmonės vadovui, keliamus didesnius rÅ«pestingumo ir atidumo reikalavimus, o taip pat pareigÄ veikti aktyviai bankroto proceso metu.

Buvusio bankroto administratoriaus teiginys, jog bendrovės vadovas perdavė jam ne visus dokumentus, neparemtas jokiais įrodymais. Be to, buvęs bankroto administratorius nesiėmė jokių priemonių, kad bendrovės vadovas tinkamai įvykdytų jam įstatymo nustatytÄ pareigÄ dėl dokumentų perdavimo, inter alia nesikreipė į teismÄ dėl baudos buvusiam bendrovės vadovui paskyrimo. Atsižvelgiant į tai, teismas konstatavo, jog buvęs bendrovės administratorius, bÅ«damas neaktyvus ir neveikęs taip, kaip analogiÅ¡koje faktinėje situacijoje bÅ«tų veikęs vidutiniÅ¡kai rÅ«pestingas ir atidus bankroto administratorius, savo neaktyvumu ir nepakankamu veikimu, iÅ¡ esmės pateisindamas buvusio bendrovės vadovo neteisėtÄ neveikimÄ , prisiėmė neigiamų padarinių kilimo rizikÄ .

Todėl jam tenka pareiga atsakyti už atsiradusias pasekmes – dokumentų neperdavimÄ naujam bendrovės administratoriui, taip darant neigiamÄ Ä¯takÄ bankroto bylos procesui. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Buvęs BUAB „Želmisa“ administratorius E. J. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 5 d. ir 2014 m. gegužės 22 d. nutartis. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:Vilniaus apygardos teismas 2014 m. gegužės 5 d. nutartimi baudÄ paskyrė byloje nesant pateikto 2013 m. rugsėjo 2 d. turto ir dokumentų perdavimo akto, pasiraÅ¡yto buvusio ir naujai paskirto administratorių.

Buvęs administratorius yra perdavęs visus jo žinioje buvusius dokumentus. Teismas nenurodė, kokie dokumentai nebuvo perduoti, koks yra neperduotų dokumentų rūšies ir/ar turinio informacijos pobūdis. Teiginys, jog naujajam administratoriui nebuvo perduoti visi su darbo santykiais susiję dokumentai, yra klaidingas. Iš 2013 m. rugsėjo 2 d. turto ir dokumentų perdavimo akto matyti, jog naujajam administratoriui buvo perduotos šios įmonės bylos: „personalas“, „avanso apyskaita“, „darbo užmokestis“, „darbo sutartys“, „materialinės atsakomybės sutartys“, „tabeliai“, „darbo grafikai“.

Be to, iš šio turto ir dokumentų perdavimo akto turinio taip pat galima spręsti, kad naujajam administratoriui buvo perduoti visi ūkiniam subjektui būdingi dokumentai, reikalingi bankroto procedūroms vykdyti. Teismo išvados dėl buvusio bendrovės administratoriaus neaktyvumo ir nerūpestingumo yra nepagrįstos. Buvusiai įmonės vadovei nustojus bendrininkauti ir neperdavus įmonės dokumentų, administratorius, žinodamas, kur yra įmonės dokumentai, juos paėmė ir pradėjo vykdyti savo funkcijas.

Atsakovo BUAB „Žemlisa“ administratorius atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atmesti buvusio įmonės administratoriaus atskirÄ jį skundÄ . AtsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:Vilniaus apygardos teismas 2013 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi įpareigojo buvusį BUAB „Žemlisa“ administratorių perduoti naujai paskirtam administratoriui visus įmonės dokumentus. 2013 m. rugsėjo 9 d. raÅ¡tu į buvusį bankroto administratorių dėl dokumentų ir turto perdavimo kreipėsi ir naujai paskirto administratoriaus įgaliotas asmuo.

Buvęs bankroto administratorius perdavė dokumentus, tačiau ne visus. Ä® jį pakartotinai buvo kreiptasi 2013 m. spalio 8 d. raÅ¡tu, į kurį sureaguota nebuvo. Dėl Å¡ios priežasties naujasis administratorius negali pateikti paraiÅ¡kos skirti lėšas iÅ¡ Garantinio fondo. Tokiu bÅ«du yra pažeidžiami kreditorių interesai. Buvęs bendrovės administratorius, pradėdamas administruoti BUAB „Žemlisa“, savo veiklÄ turėjo orientuoti į atliktų veiksmų rezultatyvumÄ ir teisinius principus, kurie užtikrintų veiklos ir teisėtų lÅ«kesčių apsaugÄ .

Atlikdamas bankrutuojančios įmonės administratoriaus darbÄ , teismo paskirtas administratorius turėjo vykdyti jam teisės aktų pavestas funkcijas, kurių nevykdymas yra atsakomybės taikymo pagrindas. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Byloje sprendžiamas klausimas, ar teisėtai ir pagrįstai pirmosios instancijos teismas netenkino atsakovo BUAB „Žemlisa“ buvusio bankroto administratoriaus E. J. praÅ¡ymo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 5 d. nutartimi jam paskirtÄ 5 000 Lt baudÄ už teismo įpareigojimų nevykdymÄ .

Apeliantas E. J. 2014 m. birželio 10 d. atskiruoju skundu skundžia tiek Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 5 d. nutartį dėl baudos jam, kaip buvusiam administratoriui, paskyrimo, tiek 2014 m. gegužės 22 d. nutartį, kuria netenkintas jo prašymas dėl paskirtos baudos panaikinimo. Dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 5 d. nutarties teisėtumo ir pagrįstumo Pažymėtina, jog bankroto bylų nagrinėjimui taikomos CPK įtvirtintos taisyklės, išskyrus išimtis, kurias nustato kiti Lietuvos Respublikos įstatymai (CPK 1 str. 1 d.).

Specialusis įstatymas bankroto bylų nagrinėjimui yra Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas (toliau – Ä®BÄ®). Kitų įstatymų nuostatos, susijusios su bankroto procesu, taikomos tiek, kiek jos neprieÅ¡tarauja Ä®BÄ® nuostatoms (Ä®BÄ® 1 str. 1 d. ir 3 d.).CPK X skyriaus nuostatos, reglamentuojančios teismo nuobaudų rÅ«Å¡is bei jų skyrimÄ , nenumato galimybės skųsti teismo nutartį, kuria pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 106 straipsniu, skyrė arba atsisakė skirti proceso dalyviui baudÄ .

Toks teismo procesinis sprendimas neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai. Remiantis CPK 107 straipsnio 1 dalimi tik asmuo, kuriam yra paskirta bauda, gali praÅ¡yti teismÄ , paskyrusį baudÄ , jÄ panaikinti arba sumažinti. Remiantis minėto straipsnio 2 dalimi, atskirasis skundas gali bÅ«ti paduodamas tik asmens, kuriam bauda paskirta, ir tik dėl teismo nutarties, kuria pareiÅ¡kimas panaikinti ar sumažinti baudÄ , paduotas CPK 107 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, atmetamas.IÅ¡dėstytų argumentų pagrindu apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo procesinis sprendimas skirti buvusiam BUAB „Žemlisa“ administratoriui baudÄ už ne visų įmonės dokumentų perdavimÄ naujai paskirtam įmonės administratoriui negalėjo bÅ«ti skundžiamas atskiruoju skundu.

Todėl apeliacinis procesas dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 5 d. nutarties nutrauktinas (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 5 d., 338 str.). Dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 22 d. nutarties dalies teisėtumo ir pagrįstumo Kaip minėta, pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad buvęs atsakovo BUAB „Žemlisa“ bankroto administratorius neįvykdė jam Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi nustatyto įpareigojimo dėl atsakovo dokumentų perdavimo naujai paskirtam BUAB „Žemlisa“ bankroto administratoriui UAB „Karaliaučiaus grupė“, sprendė, kad nėra jokio pagrindo panaikinti E. J. paskirtÄ 5 000 Lt baudÄ .

Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje konstatavo, jog buvusio administratoriaus E. J. pareiga dėl įmonės dokumentų perdavimo naujai paskirtam administratoriui kyla ne tik iÅ¡ pareigos perduoti jo žinioje esančius dokumentus, bet ir iÅ¡ pareigos prisiimti įmonės dokumentų neperdavimo naujai paskirtam administratoriui neigiamų padarinių atsiradimo rizikÄ tuo atveju, jei buvęs administratorius nesiėmė aktyvių veiksmų tam, jog įmonės vadovas bÅ«tų perdavęs jam visus įmonės dokumentus.

Apeliantas E. J., nesutikdamas su Å¡ia teismo iÅ¡vada, teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė praÅ¡ymÄ panaikinti jam paskirtÄ baudÄ už teismo įpareigojimų nevykdymÄ , kadangi 2013 m. rugsėjo 2 d. parengtu ir 2013 m. rugsėjo 4 d. pasiraÅ¡ytu BUAB „Žemlisa“ turto ir dokumentų perdavimo aktu jis, kaip buvęs BUAB „Žemlisa“ administratorius, perdavė naujai paskirto administratoriaus UAB „Karaliaučiaus grupė“ įgaliotam asmeniui visus jo žinioje buvusius įmonės dokumentus.

Vadovaujantis Ä®BÄ® 11 straipsnio 9 dalimi, teismas, atstatydinęs administratorių ir paskyręs kitÄ administratorių, nurodo terminÄ , per kurį buvęs administratorius privalo perduoti naujai paskirtam administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ atstatydinimo iÅ¡ pareigų dienos duomenimis, ir visus dokumentus. Jeigu atstatydintas administratorius be pateisinamos priežasties per nustatytÄ laikÄ neperduoda įmonės turto ir dokumentų ar perduoda ne visÄ turtÄ ir (ar) ne visus dokumentus, teismas arba teisėjas gali skirti atstatydintam administratoriui (kai administratorius – juridinis asmuo, jo vadovui) iki 10 tÅ«kstančių litų baudÄ .

Tinkamas atstatydinto administratoriaus pareigos dėl įmonės turto ir dokumentų perdavimo naujai paskirtam administratoriui įgyvendinimas užtikrina nepertraukiamÄ , kuo operatyvesnį įmonės bankroto procedÅ«rų vykdymÄ , užbaigimÄ bei įmonės kreditorių teisių ir teisėtų interesų apsaugÄ . Ä®BÄ® 11 straipsnio 9 dalyje įtvirtintos teisės normos, kurioje įstatymo leidėjas nustatė procesinę sankcijÄ teismo nutartimi iÅ¡ pareigų atstatydintam administratoriui už įmonės turto pagal balansÄ , sudarytÄ atstatydinimo iÅ¡ pareigų dienos duomenimis, ir visų dokumentų neperdavimÄ ar netinkamÄ perdavimÄ naujai paskirtam administratoriui, pagrindinis tikslas yra drausminti nesÄ Å¾iningus, neveiklius atstatydintus įmonės administratorius, ignoruojančius teismo sprendimų privalomumÄ ; ja siekiama įmonės buvusį administratorių priversti kuo greičiau pateikti bankroto procedÅ«ras vykdančiam naujai paskirtam administratoriui įmonės turtÄ ir dokumentus, kad bÅ«tų galima kuo operatyviau vykdyti bankroto procedÅ«ras, nes, nesant visų reikiamų bankrutuojančios įmonės dokumentų ir naujai paskirtam administratoriui neturint įmonės turto, stabdomos bankroto procedÅ«ros, nukenčia sÄ Å¾iningų kreditorių teisės. Pažymėtina, jog baudos skyrimas yra bylÄ nagrinėjančio teismo teisė, ne pareiga.

Tačiau teismo darbas turi bÅ«ti racionalus ir veiksmingas, Å¡alims negali bÅ«ti leidžiama netinkamai naudotis procesinėmis teisėmis, vilkinti procesÄ . Teisėjas, vadovaudamas procesui, likdamas neÅ¡aliÅ¡kas, nepažeisdamas dispozityvumo, rungimosi, Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo ir kitų proceso principų, turi kontroliuoti Å¡alių veiksmus procese, siekdamas, kad procesas vyktų koncentruotai ir ekonomiÅ¡kai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. liepos 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-348/2010).

Teisėjo vadovavimo procesui principas įtvirtina teisėjo pareigÄ jam, laikantis pirmiau nurodytų principų, užtikrinti bylos eigÄ , siekiant iÅ¡spręsti iÅ¡kilusius klausimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-131/2008).Nagrinėjamos bylos kontekste taip pat pažymėtina ir tai, kad įstatymų leidėjas nėra sureguliavęs baudų, nustatytų Ä®BÄ®, panaikinimo ar sumažinimo sÄ lygų bei tvarkos.

Todėl, atsižvelgiant į pirmiau aptartÄ teisinį reglamentavimÄ dėl bankroto bylų nagrinėjimui taikytinų teisės aktų, darytina iÅ¡vada, jog Ä®BÄ® nustatytos baudos skiriamos, pakeičiamos ir/ar panaikinamos pagal CPK nustatytas taisykles. Teismo baudų skyrimo pagrindai ir tvarka nustatyta CPK X skyriuje „Teismo nuobaudos“. Pagal CPK 106 straipsnį teismas baudas skiria Å¡iame kodekse numatytais atvejais ir jame nustatyto dydžio; nutarties skirti baudÄ nuoraÅ¡as ne vėliau kaip kitÄ dienÄ po nutarties priėmimo pasiunčiamas asmeniui, kuriam paskirta bauda, jeigu asmuo teismo posėdyje nedalyvavo; baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams ar juridinių asmenų atstovams, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ jų asmeninių lėšų.

Remiantis CPK 107 straipsniu asmuo, kuriam paskirta bauda, per 14 (keturiolika) dienų nuo nutarties priėmimo gali praÅ¡yti teismÄ , paskyrusį baudÄ , jÄ panaikinti ar sumažinti. Teismas tokį pareiÅ¡kimÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka. Dėl teismo nutarties, kuria pareiÅ¡kimas panaikinti ar sumažinti baudÄ atmetamas, gali bÅ«ti duodamas atskirasis skundas. AtskirÄ jį skundÄ gali paduoti tik asmuo, kuriam bauda paskirta (CPK 107 str. 2 d.).Vadovaudamasis sistemine Ä®BÄ® 11 straipsnio 9 dalies ir CPK teisės normų, reglamentuojančių teismo baudos skyrimo pagrindus ir tvarkÄ , analize, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pagrindas teismo atstatydintam bankroto administratoriui skirti įstatymo nustatytÄ nuobaudÄ yra tada, kai egzistuoja Å¡ių sÄ lygų visetas, o bÅ«tent:

1) kai buvęs administratorius per teismo nustatytÄ laikÄ neperduoda naujai paskirtam administratoriui įmonės turto pagal balansÄ , sudarytÄ atstatydinimo iÅ¡ pareigų dienos duomenimis, ir visų įmonės dokumentų arba perduoda ne visÄ turtÄ ir (ar) ne visus dokumentus (neteisėtas neveikimas ar netinkamas veikimas);

2) kai nėra priežasčių, pateisinančių buvusio administratoriaus neteisėtÄ neveikimÄ arba netinkamÄ veikimÄ . Pažymėtina, jog baudos skyrimas yra procesinė sankcija, kuri negali riboti asmens teisių daugiau, nei nustatyta įstatymo leidėjo procesÄ reglamentuojančiuose teisės aktuose. Todėl, remiantis sisteminiu Ä®BÄ® 11 straipsnio 9 dalyje ir CPK 106-107 straipsniuose įtvirtintų teisės normų aiÅ¡kinimu, o taip pat atsižvelgiant į minėtus procesine sankcija siekiamus tikslus, darytina iÅ¡vada, jog Ä®BÄ® 11 straipsnio 9 dalyje nustatyta bauda teismo atstatydintam administratoriui gali bÅ«ti skiriama tik tais atvejais, kai buvęs administratorius per teismo nustatytÄ terminÄ be pateisinamų priežasčių neperduoda jam įmonės valdymo organų perduoto ir jo žinioje esančio įmonės turto pagal balansÄ , sudarytÄ atstatydinimo iÅ¡ pareigų dienos duomenimis, ir visų įmonės dokumentų arba perduoda ne visÄ turtÄ ir (ar) ne visus dokumentus.

Pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog Ä®BÄ® 11 straipsnio 9 dalyje įtvirtintos sankcijos taikymo pagrindas yra ir buvusio administratoriaus nepakankamai aktyvus veikimas, neperimant viso įmonės turto ir dokumentų iÅ¡ įmonės, kuriai iÅ¡kelta bankroto byla, valdymo organų, nepagrįstai sudaro pagrindÄ plečiamam Ä®BÄ® 11 straipsnio 9 dalyje įtvirtintos procesinės sankcijos taikymui. Pažymėtina, jog įmonių bankrotÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, teismo procesinių dokumentų, kreditorių susirinkimo ir kreditorių komiteto nutarimų nevykdymas arba netinkamas vykdymas sudaro administratoriaus drausminės atsakomybės taikymo pagrindÄ (Ä®BÄ® 117 str.).

Todėl Ä®BÄ® 11 straipsnio 9 dalyje įtvirtinta procesinė sankcija gali bÅ«ti taikoma, kai konstatuojamas Å¡ios teisės normos dispozicijoje įtvirtintas neteisėtas buvusio administratoriaus neveikimas ar netinkamas veikimas, įgyvendinant atstatydintam administratoriui tenkančiÄ pareigÄ dėl jo žinioje esančių įmonės turto ir dokumentų perdavimo, kurios tinkamas įgyvendinimas užtikrintų įmonės bankroto proceso tęstinumÄ . Byloje nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2010 m. gegužės 31 d. nutartimi atsakovui UAB „Žemlisa“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ ir bankroto administratoriumi paskyrė E. J..

Å ia nutartimi teismas įpareigojo UAB „Žemlisa“ vadovÄ per 10 dienų nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos perduoti administratoriui įmonės turtÄ pagal finansinę atskaitomybę, sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus (b.l. 63-64). IÅ¡ 2012 m. liepos 9 d. vykusio BUAB „Žemlisa“ kreditorių susirinkimo protokolo, kurio metu buvo svarstytas administratoriaus ataskaitos laikotarpiu nuo 2010 m. birželio 1 d. iki 2012 m. liepos 9 d. patvirtinimo klausimas, matyti, jog buvęs BUAB „Žemlisa“ vadovas 2010 m. birželio 15 d. aktu perdavė įmonės administratoriui E. J.

įmonės registracijos dokumentus, antspaudÄ ir 8 Lt banko sÄ skaitos likutį. Kadangi buvęs BUAB „Žemlisa“ vadovas nevykdė įpareigojimo dėl visų įmonės dokumentų ir turto perdavimo bei nebendradarbiavo su teismo paskirtu administratoriumi, administratorius E. J. įmonės dokumentus vienaÅ¡aliÅ¡kai perėmė jų buvimo vietoje, dėl ko nėra jokių įmonės dokumentų perdavimÄ ir jų priėmimÄ iÅ¡ įmonės valdymo organų patvirtinančių įrodymų (b.l. 117).

Apie iÅ¡kilusias kliÅ«tis administruojant atsakovo BUAB „Žemlisa“ bankroto procedÅ«ras liudija ir administratoriaus E. J. Vilniaus apygardos teismui adresuotas 2011 m. lapkričio 2 d. raÅ¡tas, kuriame nurodyta, jog įmonės vadovui tinkamai neperdavus įmonės dokumentų, pasunkėjo įmonės kreditorių ir jų reikalavimo tikrinimo, rengimo ir teikimo tvirtinti teismui procedÅ«ra, kuriÄ , be kita ko, apsunkino ir nustatyti neatitikimai dėl įmonėje dirbusių darbuotojų, lyginant su VSDFV duomenimis, bei nelegalaus darbo įmonėje faktai (b.l. 106).

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog Vilniaus apygardos teismas 2011 m. lapkričio 30 d. nutartimi patvirtino BUAB „Žemlisa“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä , o 2012 m. gruodžio 27 d. nutartimi BUAB „Žemlisa“ buvo pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Byloje taip pat nustatyta, jog įstatyme numatyta buvusio BUAB „Žemlisa“ administratoriaus pareiga perduoti naujai paskirtam administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ atstatydinimo iÅ¡ pareigų dienos duomenimis, ir visus dokumentus atsirado po to, kai jis buvo atstatydintas iÅ¡ BUAB „Žemlisa“ administratoriaus pareigų Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi (b.l. 138-139).

Teismo nutartimi nustatytas buvusio administratoriaus pareigos įgyvendinimo terminas – trys dienos, skaičiuojant nuo teismo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo jam dienos. Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 27 d. nutarties patvirtinta kopija, laikantis CPK 123 straipsnio 3 dalyje įtvirtintos tvarkos reikalavimų, buvo įteikta E. J. sutuoktinei 2013 m. rugpjūčio 31 d. (b.l. 142). Iš byloje esančio 2013 m. rugpjūčio 2 d. BUAB „Žemlisa“ turto ir dokumentų perdavimo akto matyti, jog E. J. 2014 m. rugpjūčio 4 d. perdavė naujai paskirto administratoriaus UAB „Karaliaučiaus grupė“ įgaliotam asmeniui šiame akte nurodytus įmonės dokumentus, tame tarpe susijusius su įmonės darbuotojais (b.l. 154-155).

Naujai paskirtas atsakovo administratorius Å¡io fakto neneigia. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į 2013 m. rugsėjo 2 d. turto ir dokumentų perdavimo akto pasiraÅ¡ymo faktÄ ir jo turinį, o taip pat į Å¡ioje byloje nustatytas aplinkybes, susijusias su E. J. veiksmais, perimant BUAB „Žemlisa“ dokumentus, bei tai, jog buvęs įmonės administratorius, vienaÅ¡aliÅ¡kai įvykdęs įmonės dokumentų paėmimÄ iÅ¡ jų buvimo vietos, neturi jokių jo perimtus įmonės dokumentus patvirtinančių įrodymų, daro iÅ¡vadÄ , jog nagrinėjamu atveju, nesant kitų įrodymų, nebuvo pagrindo konstatuoti netinkamo buvusio administratoriaus E. J. pareigos dėl dokumentų perdavimo naujai paskirtam administratoriui įvykdymo fakto ir tuo pagrindu jam skirti baudÄ .

Kaip minėta, įmonių bankrotÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų pažeidimas, inter alia netinkamas įmonės dokumentų perėmimo iÅ¡ įmonės valdymo organų faktas, gali bÅ«ti pagrindas administratoriaus drausminei atsakomybei atsirasti. Tuo tarpu naujai paskirtas atsakovo BUAB „Žemlisa“ administratorius dėl atsakovo buvusių valdymo organų neperduotų Å¡ios įmonės dokumentų turėtų kreiptis tiesiogiai į buvusius įmonės valdymo organus. Tik paaiÅ¡kėjus naujoms įrodymais pagrįstoms aplinkybėms, jog buvęs BUAB „Žemlisa“ administratorius nėra perdavęs naujai paskirtam administratoriui konkrečių įmonės dokumentų, bÅ«tų pagrindas svarstyti baudos buvusiam administratoriui paskyrimo klausimÄ , kadangi įstatyme įtvirtinta pareiga buvusiam administratoriui dėl įmonės turto ir dokumentų perdavimo naujai paskirtam administratoriui lieka galioti iki tinkamo jos įvykdymo.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 22 d. nutarties dalis, kuria netenkintas praÅ¡ymas dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 5 d. nutartimi paskirtos baudos panaikinimo, naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės, tenkinant apelianto E. J. praÅ¡ymÄ dėl jam paskirtos baudos panaikinimo (CPK 107 str., 337 str. 1 d. 2 p., 338 str., 302 str.). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a :

Nutraukti apeliacinį procesÄ pagal E. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 5 d. nutarties. Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 22 d. nutarties dalį, kuria atmestas E. J. praÅ¡ymas dėl baudos, paskirtos Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 5 d. nutartimi, panaikinimo ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 5 d. nutartimi buvusiam BUAB „Žemlisa“ administratoriui E. J. paskirtÄ 5000 Lt dydžio baudÄ .

Teisėjas                                                    Konstantinas Gurinas