c8fd206e-c359-43af-b3aa-84b3a44ceef6 · Vilniaus apygardos teismas

                          Civiline byla Nr. 2-6780-516/2011Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02315-2011-0 Procesinio sprendimo kategorija 2.1.1.3; 45.4; 116.1(S)VILNIAUS APYGARDOS TEISMASSPRENDIMASLietuvos Respublikos vardu 2011 m. rugsejo 27 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teiseja Rasa Gudžiuniene, sekretoriaujant Aurelijai Drevnickaitei,dalyvaujant ieškovo atstovams: A.A. F., advokato padejejui A. L.,atsakovo atstovems T. L., R. M., viešame teismo posedyje žodinio proceso tvarka išnagrinejo ieškovo UAB “Eurocach1” ieškini atsakovui UAB “Vilniaus energija” del sprendimo atmesti viešojo pirkimo pasiulyma panaikinimo.Teismas, išnagrinejes byla, n u s t a t e: Ieškovas UAB „Eurocash1“ kreipesi i teisma su ieškiniu, prašydamas:

1) panaikinti atsakovo UAB “Vilniaus energija” 2011-07-29 sprendima Nr. 001-02-12939;

2) priteisti iš atsakovo bylinejimosi išlaidas. Nurodo, jog 2011 m. gegužes 13 d. „Valstybes žiniose“ priede „Informaciniai pranešimai“ buvo paskelbta apie UAB „Vilniaus energija“ vykdomas supaprastintas skelbiamas derybas del Turto ir materialiniu vertybiu saugos paslaugu pirkimo. Laikydamasis nustatytos tvarkos ieškovas 2011-06-07 pateike pasiulyma. Atsakovas ieškovo UAB „Eurocash1“ pasiulyma atmete, sprendime nurodydamas, kad ieškovo pasiulymas neatitinka minimaliu kvalifikacijos reikalavimu, t.y.

Pirkimo salygu 3.1.1 ir 3.1.8 punktu. Paaiškino, kad pirkimo salygu 3.1.1 punktas numate reikalavima pateikti pažyma apie juridinio asmens vadovo ir asmens, kuris turi teise pasirašyti tiekejo apskaitos dokumentus, teistuma. Ieškovo subteikejas UAB „Botava“ neturi buhalterio, todel visus subteikejo dokumentus pasirašo UAB „Botava“ direktorius V. Š.. Ieškovas pažymi, kad apie UAB „Botava“ direktoriu visi reikiami dokumentai buvo pateikti ir del to ginco tarp šaliu nera. Taigi pirkimo salygu 3.1.1 punkte numatytas reikalavimas buvo visiškai ivykdytas.

Pažymi, kad UAB „Botava“ apskaitos dokumentus tvarko specializuota imone UAB „Nemesida“, taciau jai nera suteiktos teises pasirašyti UAB „Botava“ apskaitos dokumentus. Nepaisant to, ieškovas, gaves iš atsakovo 2011-07-19 rašta, taip pat negaudamas iš atsakovo jokio patvirtinimo del pateiktu dokumentu pakankamumo, ir siekdamas išvengti bet kokiu nesusipratimu, papildomai pateike pažyma del UAB „Nemesida“ vadovo teistumo. Ieškovo nuomone, šio perteklinio dokumento pateikimas praleidus atsakovo nustatyta 2 darbo dienu termina papildomiems dokumentams pateikti negali sudaryti pagrindo atmesti ieškovo pasiulyma.

Ieškovas taip pat nesutinka su atsakovo sprendime nurodytu teiginiu, kad ieškovo pasiulymas neatitinka pirkimo salygu 3.1.8 punkto, nes ieškovas nenurode nei vienos ivykdytos ar vykdomos sutarties už šio punkte reikalavimuose nurodyta verte. Pažymi, kad ieškovas 2011-07-21 pranešimu pateike atsakovui patikslinta ieškovo vykdomu sutarciu saraša, kuriame nurode sutarciu metines vertes. Iš šio sarašo matyti, kad ieškovas patvirtino, jog ieškovo UAB „Maxima LT“ teikiamu paslaugu verte atitinka pirkimo salygu 3.1.8 punkto reikalavimus.

Taigi ieškovo teigimu, atsakovas, priimdamas sprendima atmesti ieškovo pasiulyma, pažeide istatyme itvirtintas imperatyvias teises normas ir viešuju pirkimu nediskriminavimo, proporcingumo ir skaidrumo principus. Atsakovas UAB “Vilniaus energija” atsiliepimu i ieškini prašo ieškini atmesti. Nurodo, kad atsakovas vykdo Turto ir materialiniu vertybiu saugos paslaugu pirkima supaprastintu skelbiamu derybu budu. Pirkimo salygu 3.3 p. buvo nurodyta, kad tiekejas gali pasitelkti treciuosius asmenis paslaugai teikti ne didesnei daliai kaip 10 procentu nuo teikiamu paslaugu.

Savo pasiulyme ieškovas nurodoe UAB “Botava” kaip subteikeja. Taciau prie savo pasiulymo ieškovas pridejo UAB “Botava” minimalius kvalifikacinius reikaalvimus patvirtinancius dokumentus, pavadindamas šia imone jungtines veiklos grupes nare. Atsakovo teigimu, ieškovo pasiulymas buvo suformuluotas taip, kad atsakovui buvo neaišku, koks gi UAB “Botava” teisinis statusas pirkime (ar jis yra subteikejas, ar jis yra jungtines veiklos grupes narys), t.y. dviprasmiškai ir painiai. Pažymi, kad atsakovo suformuota viešojo pirkimo komisija, ivertinusi ieškovo pasiulyme pateiktus duomenis apie jo kvalifikacija, nustate, kad pateikti duomenys nera išsamus ir tikslus.

Taciau ieškovas iki nustatyto termino pabaigos neišsamiu ir netiksliu duomenu apie kvalifikacija nepapilde, tuo pagrindu atsakovas prieme gincijama sprendima. Teigia, kad tiekejas turejo 27 dienas ivertinti Pirkimo salygose nustatytus reikalavimus Pirkimo dalyviu kvalifikacijai. Atsakovo nuomone, ieškovo argumentacija del 2011-07-21 , 15:19 pateikto paklausimo ir i ji negauto atsakymo nelaikytina pagrista, nes tiekejas jau nuo prisijungimo dienos (2011-05-16) žinojo/turejo žinoti kokius dokumentus turi pateikti, siekdamas atitikti Pirkimo salygose nustatytus reikalavimus, jei jo buhalterine apskaita tvarko samdoma imone.

Be to, VPT savo internetineje svetaineje viešai paskelbe konsultacija šiuo klausimu. Taigi ieškovo 2011-07-22 papildomai pateikta pažyma apie UAB “Botava” buhalterine apskaita tvarkancios imones UAB “Nemesida” vadovo teistuma negali buti laikoma pertekline. Taciau mineta pažyma buvo pateikta 2011-07-22, t.y. peveluotai. Atsakovas atkreipia demesi i tai, kad ieškovo papaildomai pateikta pažyma išduota po pasiulymu pateikimo termino. Atsakovo nuomone, tiekejo kvalifikacija turi atitikti pirkimo salygose nustatytus reikalavimus pasiulymo pateikimo momentu.

Taip pat nurodo, kad ieškovas nepatikslino ir pateiktu neišsamiu duomenu apie ivykdytas sutartis. Ieškovo papildomai pateiktame sutarciu saraše buvo nurodytos neapibrežtos, abstrakcios sutarciu vertes. Apelianto nuomone, faktiškai ieškovas pats sau suteike teise ivertinti, ar jo ivykdytos/vykdomos sutartys atitinka Pirkimo salygu 3.1.8 p. Tiek pirminiame, tiek papildomai pateiktame sutarciu saraše nera jokiu konkreciu nuorodu, kad jame irašytos sutarciu metines vertes. Darytina išvada, kad atsakovas nagrininedamas ieškovo pasiulyma, bei papildomai pateiktus dokumentus, negalejo ivertinti, ar tiekejo ivykdyta/vykdoma sutartis atitinka Pirkimo salygu 3.1.8 p. Atsakovas taip pat pažymi, kad tiekejas, teikdamas pasiulyma nurode, kad sutinka su visomis Pirkimo salygomis, iskaitant Pirkimo salygu 3.1.1, 3.1.8, 9.7.2, 9.7.3 ir 9.1 p. Tai reiškia, kad ieškovas žinojo ir sutiko su tuo, kad jei jis pateiktu netiksliu ir neišsamiu duomenu nepatikslins, jo pasiulymas bus atmestas.

Ieškovas, siekdamas sudaryti Pirkimo sutarti, turejo pareiga elgtis apdairiai ir tinkamai, paisyti atsakovo nustatytu terminu ir prašymu patikslinti duomenis apie kvalifikacija. Atsakovas taip pat nurodo, kad perkanciajai organizacijai priemus ieškovo paveluotai pateiktus dokumentus, butu pažeisti VPI itvirtinti skaidrumo bei tiekeju lygiateisiškumo principai. Vien viešuju pirkimu principu pažeidimo konstatavimas yra pakankamas pagrindas, nesiremiant jokia papildoma teises norma, reikalauti teismo pripažinti perkanciosios organizacijos veiksmus neteisetais.

Taigi atsakovas netruejo kitokio elgesio galimybes, kaip tik atmesti ieškovo pasiulyma, kaip neatitinkanti Pirkimo salygu. Atsakovo priimtas sprendimas atitiko pirkimo salygu 9.7.2 ir 9.7.3 p. Be to, atsakovas pažymi, kad perkancioji organizacija privalo suteikti galimybe paaiškinti kvalifikacijos netikslumus, taciau tiekejui to nepadarius isigalioja kvalifikacijos neatitikties prezumpcija ir perkancioji organizacija turi pareiga toki pasiulyma atmesti. Taigi atsakovas, vadovaudamasis VPI ir ji lydinciais poistatyminiais teises aktais, LR teismu praktika, bei Pirkimo salygomis, prieme pagrista ir teiseta sprendima atmesti ieškovo pasiulyma, todel ieškovo ieškinys turi atmestas.

Ieškinys atmestinas.Byloje nustatyta, kad atsakovas UAB ,,Vilniaus energija” paskelbe apie supaprastinta paslaugu pirkima- supaprastintas skelbiamas derybas del Turto ir materialiniu vertybiu saugos paslaugu pirkimo (b.l. 9-13) pagal suspaprastintu skelbiamu derybu salygas (b.l. 14- 38) bei 2011-05-25 perkanciosios organizacijos pranešima del pirkimo dokumentu keitimo (b.l. 39-40). Ieškovas UAB “Eurocach1” 2011-06-07 pateike perkanciajai organizacijai pasiulyma del turto ir materilainiu vertybiu saugos paslaugu pirkimo su priedais (b.l. 41-54). 2011-07-19 pranešimu del kvalifikacijos perkancioji organizcija informavo UAB “Eurocach1”, kad pasiulymas neatitinka pirkimo salygu 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4, 3.1.7, 3.1.8 punktu minimaliu kvalifikacijos reikalavimu ir paparše paaiškinimu bei pateikti kvalifikacijos reikalavimus irodancius dokumentus per 2 darbo dienas nuo laiško gavimo (b.l. 55). 2011-07-21 UAB “Eurocach1” pateike perkanciajai organizacijai papildomus paaiškinimus bei papildomus dokumentus del kvalifikacijos (b.l. 56-65).

UAB ,,Vilniaus energija” Paslaugu ir darbu supaprastintu pirkimu komisija 2011-07-28 posedyje (protokolas Nr. 8- b.l. 114-115) nutare atmesti UAB “Eurocach1” pasiulyma, kadangi jis neatitinka pirkimo salygu 3.1.1 ir 3.1.8 punktu minimaliu kvalifikacijos reikalavimu. Apie ši sprendima UAB “Eurocach1” buvo informuota 2011-07-29 raštu (b.l. 66). 2011-08-01 raštais Nr. S/11-647 (b.l.

67) ir Nr. S/11-651 (b.l.

71) UAB “Eurocach1” praše panaikinti perkanciosios organizacijos sprendima ir pripažinti UAB “Eurocach1” kvalifikacija kaip atitinkancia konkurso salygas bei leisti dalyvauti pirkime. I šiuos parašymus UAB ,,Vilniaus energija” atsake 2011-08-02 raštu (b.l. 65-66) bei 2011-08-09 raštu (b.l. 72-73), atmesdama tiekejo raštuose išdestytus prašymus kaip nepagristus. Del tiekejo atitikimo pirkimo salygu 3.1.1 punkto reikalavimams.Iš UAB ,,Vilniaus energija” Paslaugu ir darbu supaprastintu pirkimu komisijos 2011-07-28 posedžio protokolo turinio seka, jog komisija nutare atmesti UAB “Eurocach1” pasiulyma, kaip neatitinkanti pirkimo salygu 3.1.1 punkto minimaliu kvalifikacijos reikalavimu del to, kad pagal šio punkto reikalavimus pateikta 2011-07-22 pažyma ,,Del itariamu, kaltinamuju ir teistu asmenu žinybinio registro duomenu apie fizini asmeni” apie jungtines veiklos partnerio samdoma buhalteri yra išduota po pasiulymu pateikimo termino pabaigos bei pateikta trecia darbo diena nuo prašymo paaiškinti ir papildyti kvalifikacija irodancius dokumentus per 2 darbo dienas nuo rašto gavimo (b.l. 114).Ieškovas nutarima atmesti jo pasiulyma šiuo pagrindu gincija dviem aspektais:

1) pirkimo salygose buvo reikalaujama pateikti duomenis apie asmenis, turincius teise surašyti ir pasirašyti tiekejo (subteikejo) apskaitos dokumentus, tuo tarpu subteikejo UAB ,,Botava” apskaitos dokuemntus turi teise pasirašyti tik šios imones direktorius; paslaugu sutarties pagrindu buhalterine UAB ,,Botava” apskaita tvarkanti imone, jos vadovas neturi teises pasirašyti UAB ,,Botava” apskaitos dokumentu, todel UAB ,,Vilniaus energija” reikalavimas pateikti buhalterine apskaita tvarkancios imones vadovo atitikima kvalifikacijos reikalavimams yra nepagristas, o tokia pažyma yra perteklinis dokumentas;

2) net ir tuo atveju, jeigu reikalavimas pateikti pažyma apie buhalterine apskaita tvarkancios imones vadovo teistuma butu pripažintas pagristu, atsakovas privalejo ieškovo pateikta pažyma priimti ir ja ivertinti, kadangi aplinkybes, jog ši pažyma išduota po pasiulymu pateikimo termno pabaigos, taip pat, kad ji pateikta praleidus paties atsakovo nustatyta papildomu dokumentu pateikimo termina, yra nereikšmingos.Vertindamas, ar ieškovo nurodoma pažyma apie UAB ,,Nemesida” (imones, tvarkancios ieškovo subteikejo UAB ,,Botava” buhalterine apskaita) vadovo teistuma yra perteklinis dokumentas, teismas vadovaujasi pirkimo salygomis bei paslaugu tarp UAB ,,Botava” ir UAB ,,Nemesida’ sutartimi, taip pat VPI 33 str. 1 d. normos (kuri atkartota pirkimo salygu 3.1.1 punkte) turini, prasme bei tikslus.

Pagal pirkimo salygu 3.1.1 punkta, tiekejui buvo keliami tokie kvalifikacijos reikalavimai: tiekejas (fizinis asmuo) arba tiekejo (juridinio asmens) vadovas ar ukines bendrijos tikrasis narys (nariai) turintis (turintys) teise juridinio asmens vardu sudaryti sandori, ir buhalteris (buhalteriai) ar kitas (kiti) asmuo (asmenys), turintys teise surašyti ir pasirašyti tiekejo apskaitos dokuemntus, neturi teistumo (arba teistumas yra išnykes ar panaikintas) ir t.t.. Atitikima šiam kvalifikaciniam reikalavimui pagristi tiekejas turejo pateikti tokius jo kvalifikacija irodancius dokumentus: išraša iš teismo sprendimo arba Informatikos ir ryšiu departamento prie VRM ar valstybes imones Registru centro Lietuvos Respublikos Vyriausybes nustatyta tvarka išduota dokumenta, patvirtinanti jungtinius kompetentingu instituciju tvarkomus duomenis, arba atitinkamos užsienio šalies institucijos dokumentus, išduota ne anksciau kaip 60 dienu iki pasiulymu pateikimo termino pabaigos.

Tarp šaliu kilo gincas del aplinkybes, ar turejo buti pateikta pažyma apie imones, tvarkancios buhalterine apskaita, vadovo teistuma, jeigu jis neturi teises pasirašyti imones apskaitos dokumentu. VPI 33 str. 1 d. numatytos salygos, draudžiancios tiekeju dalyvavima pirkime. Ši norma pagal savo prasme yra imperatyvaus pobudžio, ja siekiama užtikrinti viešajame pirkime dalyvaujanciu asmenu patikimuma. Todel istatyme patikimumo reikalavimas nustatomas tiek asmeniui (asmenims), turinciam (turintiems) teise imones vardu sudaryti sandorius, tiek ir imones buhalterine apskaita tvarkanciam asmeniui (asmenims).

Istatyme vartojama savoka ,,surašyti ir pasirašyti tiekejo apskaitos dokumentus” neturi buti aiškinama pažodžiui kaip fizinis dokumentu surašymas ar ju pasirašymas. Šios normos prasme yra svarbu tai, kas yra atsakingas už apskaitos dokumentuose nurodytu duomenu teisinguma. Kadangi tarp ieškovo subteikejo UAB ,,Botava” ir UAB ,,Nemesida” buvo sudaryta buhalterines apskaitos tvarkymo sutyartis, kurioje nors ir nera numatyta UAB ,,Nemesida” vadovo teise pasirašyti UAB ,,Botava” apskaitos dokumentus, taciau numatyta vykdytojo atsakomybe už buhalteriniu irašu teisinguma bei finansines atsakomybes teisinga sudaryma (sutarties 4.1 punktas- b.l. 62), buhalteriui, tvarkanciam tiekejo (subteikejo) buhalterine apskaita pagal sutarti, turi buti taikomas toks ptas patikimumo reikalavimas, kaip ir imones buhalteriui, surašanciam ir pasirašanciam apskaitos dokumentus.

Priešingo aiškinimo atveju perkancioji organizacija neturetu galimybes isitikinti tiekejo (subteikejo) buhalterio patikimumu, nors akivaizdu, jog istatyme šio asmens patikimumui keliamas toks pats reikalavimas kaip ir asmeniui, turinciam teise imones vardu sudaryti sandorius. Remdamasis šiais arguimentais, teismas pripažista nepagristu ieškovo argumenta, jog pažyma apie subteikejo buhlaterine apskaita tvarkancios imones vadovo teistuma yra perteklinis dokumentas. Taip pat pažymetina, jog ieškovo reikalavime patikslinti kvalifikacija nebuvo reikalavimo pateikti duomenis apie imones, tvarkancios subteikejo buhalterine apskaita, vadovo teistuma.

Ši dokumenta ieškovas pateike savo inicatyva: kaip matyti iš UAB “Eurocach1” 2011-07-22 rašto (b.l. 64), ieškovas šia pažyma pateike vadovaudamasis iš Viešuju pirkimu tarnybos gautu atsakymu. Ši aplinkybe liudija, jog ir pats tiekejas, pateikdamas savo inicatyva atitinkama pažyma, nevertino jos kaip perteklines, taciau perkanciajai organizacijai pateikta pažyma atmetus del jos neatitikimo pirkimo salygu 3.1.1 punkto reikalavimams, nepagristai siekia panigti tokio dokuemnto reikalinguma.Vertinant, ar perkancioji organizacija, paprašiusi patikslinti dalyvio neišsamius duomenis apie kvalifikacija, gali priimti dalyvio kvalifikacija irodancius dokumentus, kurie yra išduoti po pasiulymu pateikimo termino, pažymetina, jog Lieuvos Aukšciausiojo teismo praktikoje yra išiaškinta, kad duomenys apie kvalifikacija yra objektyvi kategorija, kuri žymi tam tikru praeities (pvz., veiklos pelningumas) ar dabarties (pvz., imoneje dirbanciu darbuotoju kompetencija) faktu egzistavima.

Teise tiekejui tikslinti neaiškius duomenis apie savo kvalifikacija nekvalifikuojama kaip pasiulymo esmes keitimas (Lietuvos Aukšciausiojo teismo civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegijos 2001 m. gegužes 9 d. nutartis civilineje byloje Nr. 3K-3-231/2011), todel papildomi (patikslinantys) duomenys, kurie yra gauti po pasiulymu pateikimo termino pabaigos, jeigu jie atspindi situacija, buvusia pasiulymu pateikimo diena, gali buti pateikiami ir perkanciosios organizacijos turetu buti priimami bei vertinami. Kaip matyti iš Informatikos ir ryšiu departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalu ministerijos pažymos apie P. M. teistuma (b.l. 65), pažyma yra parengta vadovaujantis Lietuvos Respublikos Viešuju pirkimu istatymo 33 str. 1 d., joje nurodyta, jog P. M. neteistas 2011-07-22 duomenimis, iš tokio pažymos turinio aišku, jog ir pasiulymu pateikimo termino pabaigoje bei pirkimo salygu 3.1.1 punkte nurodytu laikotarpiui (60 dienu iki pasiulymu pateikimo termino pabaigos), šis asmuo nebuvo teistas.

Nepripažistamas pagristu atsakovo argumentas, kad pirkimo salygu 3.1.1 punkte nuroyta, jog teistuma patvirtinantis dokuemntas privalo buti išduotas iki pasiulymu pateikimo termino pabaigos: pagal pirkimo salygu formuluote, ribojamas pažymos senumas, bet ne naujumas, t.y. salygu 3.1.1 punkte apibudinta, kada anksciausiai tokia pažyma turi buti išduota, taciau veliausias jos išdavimo terminas nera nurodytas. Teismui konstatvus, jog perkanciosios organizacijos reikalavimu tiekejui tikslinant kvalifikacija, gali buti priimami ir vertinami ir tie dokumentai, kurie išduoti (gauti) po pasiulymu pateikimo termino pabaigos, pripažistamas pagristu ieškovo argumentas, jog UAB “Eurocach1” pasiulymas nepagristai buvo atmestas del aptariamos pažymos neatitikimo pirkimo salygu 3.1.1 punkto reikalavimu.

Kita vertus, nepagristas ieškovo argumentas, kad aptariama pažyma turejo buti imama domen, priimant gincijama 2011-07-28 sprendima, nepriklausomai nuo to, jog ji buvo pateikta veliau, negu perkanciosios organizacijos nustatytas terminas, per kuria tiekejas turejo patikslinti savo kvalifikacija, nes sprendimo priemimo metu pažyma perkanciajai organizacijai buvo pateikta. VPI 32 str. 5 d., reglamentuojanti netiksliu ar neišsamiu duomenu apie tiekejo kvalifikacija pildyma bei tikslinima, numato ne tik perkanciosios organizacijos pareiga prašyti šiuos duomenis papildyti arba paaiškinti, taciau ir nustato tokio papildymo (paaiškinimo) igyvendinimo salygas: perkancioji organizacija, prašanti tokio papildymo (paaiškinimo) turi nepažeisti viešuju pirkimu principu, taip pat, istatymas nustato, kad kandidatui ar dalyviui duomenims papildyti arba paaiškinti suteikiamas protingas terminas.

Nagrinejamoje situacijoje tiek ieškovui, tiek kitiems viešojo pirkimo (supaprastintu skelbiamu derybu) dalyviams buvo nustatytas dvieju darbo dienu terminas nuo reikalavimo gavimo dienos patikslinti kvalifikacija. Ieškovas nepraše perkanciaja organizacija ši termina pratesti del kokiu nors svarbiu priežasciu, kurios objektyviai sukliude jam gauti bei pateikti reikiamus dokuemntus per nustatyta termina, taip pat nepraše ši termina pratesti, remdamasis argumentu, jog jis nera protingos trukmes. Todel pripažistama, jog dokumentu, patvirtinanciu kvalifikacija, pateiktu po nustatyto termino, priemimas bei vertinimas, svarstant pasiulyma, galetu buti traktuojamas kaip kitu pirkimo dalyviu diskriminavimas, skaidrumo bei lygiateisiškumo principu pažeidimas.

Remiantis šiais argumentais pripažistama, kad UAB ,,Vilniaus energija” pagristai atmete ieškovo pasiulyma kaip neatitinkanti pirkimo salygu 3.1.1 punkto tuo aspektu, kad pažyma apie ieškovo subteikejo UAB ,,Botava” buhalterine apskaita tvarkancios imones vadovo patikimuma VPI 33 str. 1 d. prasme, buvo pateikta paveluotai.              Del tiekejo atitikimo pirkimo salygu 3.1.8 punkto reikalavimams.             Iš UAB ,,Vilniaus energija” Paslaugu ir darbu supaprastintu pirkimu komisijos 2011-07-28 posedžio protokolo turinio seka, jog komisija nutare atmesti UAB “Eurocach1” pasiulyma, kaip neatitinkanti pirkimo salygu 3.1.8 punkto minimaliu kvalifikacijos reikalavimu del to, kad pagal šio punkto reikalavimus pateiktame sutarciu saraše nera nei vienos ivykdytos ar vykdomos sutarties už reikalavimuose nurodyta verte.

Paprašyta paaiškinti pasiulyma del šio neatitikimo “Eurocach1”, UAB pateike sutarciu saraša nurodydama tu paciu sutarciu kitas vertes bei prie verciu pažymejo ,,daugiau nei”. Komisija nurode negalinti ivertinti “Eurocach1”, UAB pasiulymo atitikimo 3.1.8 punkto kvalifikaciniam reikalavimui, nes pateikti duomenys yra netikslus ir neišsamus (b.l. 114). Iš Pirkimo salygu 3.1.8 punkto matyti, jog tiekejo kvalifikacijai buvo keliamas reikalavimas per pastaruosius 3 finansinius metus arba per laika nuo tiekejo registravimo dienos (jeigu tiekejs vykde veikla ne mažiau nei 3 finansinius metus) buti ivykdžiusiam arba vykdyti bent viena sutarti, pagal kuria buvo teikiamos fizines ir elektronines saugos paslaugos ir kuriu verte nuo paslaugos teikimo pradžios iki pasiulymo pateikimo dienos ne mažesne kaip 0,7 karto nei tiekejo siuloma 3 metu paslaugu kaina.

Ši kvalifikacijos reikalavima irodanciais dokumentais perkancioji organizacija pirkimo salygose nurode pateikti svarbiausiu ivykdytu ar vykdomu fizines ir elektronines apsuagos sutarciu saraša, patvirtinta tiekejo vadovo ar igalioto asmens. Saraše turejo buti nurodomas paslaugu pavadinimas, sutarciu vertes, užsakovu identifikavimo duomenys bei pridedeama bent vieno iš nurodytu užsakovu pasirašyta pažyma, patvirtinanti tinkama paslaugu teikima. Remiantis Pirkimo salygu 3.1.8 punkto reikalavimais, atsižvelgiant i ieškovo pateikta pasiulymo verte (118943 Lt/ men. (b.l. 106)), ieškovo pateiktame ivykdytu ar vykdomu sutarciu saraše turejo buti nurodyta bent viena sutartis, kurios verte yra ne mažesne negu 2 997 363,6 Lt (118943 Lt x 36 men. x 0,7).

Ieškovo kartu su pasiulymu pateiktame sutarciu saraše (b.l.

48) grafoje ,,sutarties verte” visais atvejais, išskyrus 4 punkta (AB ,,Lietuvos elektrine”) sutarties verte buvo nurodyta daugiau nei 500 000 Lt (AB ,,Lietuvos elektrine” atveju- daugiau nei 200 000 Lt). UAB ,,Vilniaus energija” 2011-07-19 rašte del kvalifikacijos nurode, jog pagal 3.1.8 punkto reikalavimus pateiktame sutarciu saraše nera nei vienos ivykdytos ar vykdomos sutarties už reikalavimuose nurodyta verte ir papraše pateikti kvalifikacijos reikalavimus irodancius dokumentus (b.l. 55). UAB “Eurocach1” patikslindama savo kvalifikacija, pateike nauja sutarciu saraša (b.l. 55), kuriame sutarciu vertes nurodytos didesnes, lyginant su anksciau pateiktu; nurodydama sutarties su Maxima Lt, UAB verte, UAB “Eurocach1” nurode ,,atitinka konkurso salygu p3.1.8”; nurodydama sutarciu su AB ,,Rytu skirstomieji tinklai”, AB ,,Lietuvos elektrine”, Akropolis UAB vertes, ieškovas nurode atitinkamai tokias vertes: ,,daugiau nei 1 000 000”, ,,daugiau nei 600 000”, ,,daugiau nei 1 500 000”; vieninteliu atveju, nurodydamas sutarties su AB ,,Lietuvos energija” verte ieškovas nurode, kad vieneriu metu verte yra didesne nei 250 000 Lt.

Vertindama toki sutarciu saraša pagal jame nurodytu sutarciu verciu atitikti tiekejo kvalifikacijos reikalavimams, perkancioji organizacija pagristai pripažino, kad nera galimybes ivertinti pasiulymo atitkimo 3.1.8 punkto kvalifikaciniam reikalavimui del pateiktu duomenu netikslumo ir neišsamumo.              Del sutarties su Maxima Lt, UAB vertes, atsakovas pagristai nurodo, kad atitikti kvalifikaciniams reikalavimams vertina perkancioji organizacija, o ne tiekejas; konkurso salygose buvo nurodoma pateikti sutarciu vertes, o ne ivertinti atitinkama sutarti pagal jos atitkima tiekimo salygoms, todel tokiu budu nurodyta sutarties verte pagristai ivertinta kaip neatitinkanti pirkimo salygu 3.1.8 punkto reikalavimu.

Del sutarciu su AB ,,Rytu skirstomieji tinklai”, AB ,,Lietuvos elektrine”, Akropolis UAB verciu, pažymetina, kad nei vienu iš šiu atveju saraše nebuvo nurodyta, kad nurodomos metines sutarciu vertes; ieškovui del šiu sutarciu nurodžius atitinkamas ju vertes (,,daugiau nei 1 000 000”, ,,daugiau nei 600 000”, ,,daugiau nei 1 500 000”), o del sutarties su AB ,,Lietuvos energija” nurodžius, kad vieneriu metu verte yra didesne nei 250 000 Lt, perkancioji organizacija neturejo galimybes nustatyti, ar kitais trimis atvejais nurodyta bendra (visos sutarties) verte, ar metine sutarties verte.

             Tarp šaliu kilo gincas ir tuo aspektu, ar remdamasis sutarciu su savo klientais konfidencialumu, ieškovas turejo teise sutarciu verte nurodyti tokiu budu kaip ,,daugiau negu (tam tikra suma)”, ar, pateikdamas pasiulyma, privalejo nurodyti šia informacija perkanciajai organizacijai, kartu pasiulymo dalyje ,,konfideciali informacija” pažymint apie šios informacijos konfidencialuma. Teismas pažymi, jog ši aplinkybe ginco išsprendimui butu reikšminga tuo atveju, jeigu iš saraše nurodytu apytikriu sutarciu verciu netgi su tokiomis išlygomis kaip ,,didesne nei”, perkancioji organizacija butu galejusi ivertinti saraše nurodytas sutarciu vertes pagal ju atitikti 3.1.8 punkto reikalavimui, t.y. jeigu sutarciu saraše vertes butu nurodytos tokiu budu, kad nekiltu abejoniu del tiekejo ivykdytu/vykdomu sutarciu vertes.

Taciau, mineta, jog vienu atveju buvo nurodoma, jog pateikiama metine apytiksle sutarties verte, kitais atvejais tokios nuorodos nebuvo, taigi, perkancioji organizacija neturejo galimybes nustatyti ar bent viena iš nurodytu sutarciu (išskyrus sutarti su AB ,,Lietuvos energija, kuri buvo pateikta su aiškia nuoroda ,,vieneriu metu verte” ir ši verte neatitiko 3.1.8 punkte reikalaujamos vertes), atitinka pirkimo salygose numatyta kvalifikacini reikalavima. Ieškovas nepagristai ieškinyje nurode, jog atsižvelgiant i saraše esancia nuoroda del sutarties su UAB ,,Akropolis”, jog ji vykdoma nuo 2002-04-30 ir vykdoma iki dabar, ieškovas turejo galimybe isitikinti, jog ši sutartis atitinka jo keliamus kvalifikacijos reikalavimus;

šis argumentas butu pagristas tik tuo atveju, jeigu saraše butu aiški nuoroda, jog pateikaima metine, o ne bendra sutarties verte. Tuo tarpu pagal tai, kaip pats tiekejas pateike sutarciu saraša, perkancioji organizacija neturejo galimybes nustatyti, ar sutarties verte atitinka reikalaujama pirkimo salygose.              Nors, atsižvelgiant i šiuos motyvus, argumentas del tiksliu sutarciu verciu nenurodymo, grindžiant tai konfidencialumo isipareigojimais prieš klientus, ginco išsprendimui nera reikšmingas, teismas del jo pasisako, nes šiuo argumentu buvo grindžiamas ieškinys.

Remiantis VPI 32 str. 4 d., jeigu kandidatas ar dalyvis del pateisinamu priežasciu negali pateikti perkanciosios organizacijos reikalaujamu dokumentu, jis turi teise vietoj ju pateikti kitus perkanciajai organizacijai priimtinus dokumentus ar informacija, kurie patvirtintu, kad kandidato ar dalyvio kvalifikacija atitinka keliamus reikalavimus.Todel teismas konstatuoja, jog iš principo istatymui neprieštarautu ir tokia sutarciu vertes formuluote kaip ,,daugiau negu”, didesne už”, jeigu tokiu budu pateiktas sutarciu sarašas leistu perkanciajai organizacijai isitikinti tiekejo pajegumu ivykdyti pirkimo salygas.

Nepagristas ir ieškovo argumentas, jog tokiu atveju, kai perkancioji organizacija pagal pateiktus duomenis negali ivertinti tiekejo kvalifikacijos, ji neturejo teises atmesti pasiulyma, o turejo prašyti patikslinti kvalifikacija (pateikti paaiškinimus ar papildomus dokumentus). Remiantis VPI 32 straipsnio 1 dalimi, perkancioji organizacija turi pareiga išsiaiškinti, ar tiekejas yra kompetentingas, patikimas ir pajegus ivykdyti pirkimo salygas. Lietuvos Aukšciausiojo Teismo formuojamoje teismu praktikoje yra išaiškinta, jog pagrindas atmesti tiekejo pasiulyma siejamas ne su duomenimis apie kvalifikacija, kaip tokiais, o su kvalifikacijos turiniu.

VPI 32 straipsnio 6 dalyje nustatyta perkanciosios organizacijos pareiga atmesti tiekejo pasiulyma, kai jis paprašytas nepatikslina duomenu apie kvalifikacija, t. y. itvirtinta tiekejo kvalifikacijos neatitikties prezumpcija. Tiekejo pasiulymas VPI 39 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu turi buti atmetamas del to, kad tiekejo kvalifikacija neatitinka minimaliu reikalavimu, arba del to, jog, perkanciajai organizacijai paprašius patikslinti netikslius ir neišsamius duomenis, jis del ivairiausiu priežasciu to nepadaro. Tai sudaro pagrinda perkanciajai organizacijai pripažinti toki tiekeja neturinciu reikalaujamos kvalifikacijos (kai nepatikslinami duomenys apie kvalifikacija), arba jo kvalifikacijos neatitikti (kai pateikti ar patikslinti duomenys aiškiai rodo kvalifikacijos nepakankamuma) (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegijos 2005 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-180/2005; 2011 m. gegužes 9 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-231/2011).

Šie išaiškinimai suponuoja išvada, jog tiekejas turi pareiga irodyti savo atitikti kvalifikacijos reikalavimams, taciau, kai paprašytas patikslinti duomenis apie savo kvalifikacija, to nepadaro, arba net ir po patikslinimo tiekejas neturi galimybes isitikinti tiekejo kvalifikacijos tinkamumu, tai sudaro pagrinda pasiulyma atmesti butent del reikalaujamos kvalifikacijos neturejimo, o ne del jo neatitikimo kvalifikaciniams reikalavimams. Be to, istatymas nenumato perkanciosios organizacijos pareigos keleta kartu prašyti tiekeja patikslinti jo kvalifikacija: ieškovas viešajame pirkime dalyvavo kaip tam tikra paslauga siulantis profesionalas, be to, pripažino, jog tai buvo ne pirmas jo dalyvavimas viešajame pirkime, taigi, tiek teikdamas pasiulyma, tiek perkanciosios organizacijos prašymu tikslindamas dyuomenis apie savo kvalifikacija, neturi teisinio pagrindo tiketis, kad perkancioji organizacija siulys tikslinti kvalifikacija neapibrežta skaiciu kartu, kol tiekejas pateiks pirkimo salygas atitinkancius duomenis apie save.

Darytina išvada, jog nagrinejamu atveju UAB ,,Vilniaus energija” atmete ieškovo UAB “Eurocach1” pasiulyma tinkamu pagrindu, nes remiantis VPI 32 str. 5 d., pasiule pateikti ieškovui papildomus dokumentus, patvirtinancius jo atitikti pirkimo salygu 3.1.8 punkte nurodytam reikalavimui, taip pat šiame pasiulyme aiškiai suformulavo pasiulymo trukuma- kad pateiktame sutarciu saraše nera nurodytos nei vienos ivykdytos ar vykdomos sutarties už reikalavimuose nurodyta verte, taciau ir UAB “Eurocach1” pateiktame naujame sutarciu saraše nera nurodytu tokiu sutarciu (sutarties), kurios (kuri) atitiktu pirkimo salygu kvalifikacinius reikalavimus.Konstatvus, kad ieškovas, tikslindamas savo kvalifikacija pagal pirkimo salygu 3.1.1 punkta per nustayta termina nepateike patikimuma patvirtinanciu irodymu, o pagal 3.1.8 punkta, perkanciajai organizacijai nepteike irodymu, pagrinžianciu jo pajeguma ivykdyti pirkimo salygas, pripažistama, kad gincijamu 2011-07-28 nutarimu (apie kuri ieškovas buvo informuotas 2011-07-29 raštu), pagristai atmete UAB “Eurocach1” pasiulyma, todel ieškinys atmetamas del jo nepagristumo.Kadangi ieškinys atmetamas, remiantis CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92, 96 str., iš ieškovo i valstybes biudžeta priteistinos procesiniu dokumentu iteikimo (pašto) išlaidos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259, 263-270 str., teismas n u s p r e n d ž i a: UAB “Eurocach1” ieškini atmesti.Priteisti valstybei (išieškotojas – Valstybine mokesciu inspekcija (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)), biudžeto pajamu surenkamoji sask. (duomenys neskelbtini), imokos kodas 5660) iš UAB “Eurocach1” 13,95 Lt išlaidu, susijusiu su procesiniu dokumentu iteikimu. Sprendimas per trisdešimt dienu nuo jos paskelbimo dienos gali buti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacini skunda paduodant per Vilniaus apygardos teisma.

             Teiseja                                                                                                                     Rasa Gudžiuniene