c8fb6110-e1ca-4a0b-8448-87fd8fd20ce7 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2-693/2011

Procesinio sprendimo kategorija: 99.4.; 121.6.; 122.

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. kovo 31 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, Danutės Gasiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Konstantino Gurino, teismo posėdyje apeliacine rašytinio

proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės R. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2010

m. lapkričio 25 d. nutarties, kuria atmestas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl atleidimo iÅ¡ dalies nuo žyminio mokesčio, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-1512-71/2010 pagal ieÅ¡kovės R. V. ieÅ¡kinį atsakovui Pakruojo Å«kininkų kredito unijai, tretysis asmuo A. P., dėl paskolos sutarties nutraukimo, papildomo susitarimo, priskaičiuotų palÅ«kanų, kitų mokėjimų pagal sutartį ir paskolos grÄ Å¾inimui buto įkeitimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

IeÅ¡kovė R. V. 2010 m. lapkričio 22 d. Å iaulių apygardos teismui paduotu ieÅ¡kiniu prašė nuo sudarymo dienos nutraukti su atsakovu Pakruojo Å«kininkų kredito unija 2010 m. sausio 26 d. pasiraÅ¡ytÄ paskolos sutartį Nr. 10-00020, panaikinti 2010 m. vasario 10 d. papildomÄ susitarimÄ Nr. 10-00020/22, kuriuo pakeisti 2010 m. sausio 26 d. paskolos sutarties 2.3 ir

2.12 punktai, panaikinti palÅ«kanas ir kitus priskaičiuotus mokėjimus bei buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įkeitimÄ , ieÅ¡kinio suma – 130 436,52 Lt (b. l. 1-3). IeÅ¡kovė sumokėjo 133 Lt žyminį mokestį už ieÅ¡kinį (b. l. 6), nuo likusios dalies prašė atleisti, nes ji Å¡iuo metu nedirba, augina mažametę dukrÄ , moka įmokas pagal 2007 m. spalio 17 d. kreditavimo sutartį Nr. 5600-2007-28628.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Å iaulių apygardos teismas 2010 m. lapkričio 25 d. nutartimi (b. l. 21-22) ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl atleidimo iÅ¡ dalies nuo žyminio mokesčio atmetė, nustatė terminÄ iki 2010 m. gruodžio 2 d. sumokėti 3 476 Lt žyminį mokestį bei pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad VSDFV Pakruojo skyriaus pažyma (b. l. 17) įrodo, kad ieÅ¡kovė gauna 1 390,66 Lt/mėn. motinystės paÅ¡alpÄ . IÅ¡ 2007 m. spalio 17 d. kreditavimo sutarties (b. l. 4) nematyti, kokio dydžio eilines įmokas ieÅ¡kovė moka. Pateikti dokumentai ne visiÅ¡kai atspindi ieÅ¡kovės turtinę padėtį. Pvz., trÅ«ksta duomenų apie gautas pajamas už pusmetį, apie trečiojo asmens A. P., kuris yra mažametės dukters tėvas (b. l. 5), pajamas, kokie turimi ir mokami finansiniai įsipareigojimai kredito įstaigoms, kokį kilnojamÄ jį bei nekilnojamÄ jį turtÄ , transporto priemones ieÅ¡kovė turi. Teismas atkreipė dėmesį, kad ieÅ¡kovė naudojasi mokamomis advokato paslaugomis, už teisines paslaugas sumokėjo 2 000 Lt honorarÄ , dėl valstybinės garantuojamos nemokamos teisinės pagalbos nesikreipė, praÅ¡ymo dėl žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo nepateikė.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

IeÅ¡kovė R. V. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2010 m. lapkričio 25 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – praÅ¡ymÄ patenkinti ir atleisti jÄ nuo pareigos mokėti likusiÄ 3 476 Lt žyminio mokesčio dalį (b. l. 26). AtskirÄ jį skundÄ motyvuoja tuo, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad ieÅ¡kovė nedirba, augina mažametę dukrÄ , gauna tik 1 390,66 Lt motinystės paÅ¡alpÄ , kitų pajamų neturi, moka nuomÄ už butÄ ir įmokas pagal 2007 m. spalio 17 d. kreditavimo sutartį. Pirmosios instancijos teismas nesudarė galimybės pateikti papildomus duomenis, todėl apeliacinės instancijos teismui ieÅ¡kovė teikia įrodymus apie savo ir trečiojo asmens A. P. pajamas ir apie jo finansinius įsipareigojimus kredito įstaigai, duomenis apie turimas transporto priemones ir nekilnojamÄ jį turtÄ . Atkreipia dėmesį, kad 2 000 Lt už teisines paslaugas advokatui sumokėjo jos tėvai.

Atsakovas Pakruojo Å«kininkų kredito unija atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ (b. l. 35-36) skundÄ laiko nepagrįstu ir praÅ¡o

Å iaulių apygardos teismo 2010 m. lapkričio 25 d. nutartį palikti nepakeistÄ , nes ieÅ¡kovės pateikti

papildomi įrodymai nepatvirtina sunkios jos turtinės padėties.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas.

Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų vertinimo, t. y. ar jie pagrindžia sunkiÄ ieÅ¡kovės materialinę padėtį, kad bÅ«tų pagrindas atleisti jÄ iÅ¡ dalies nuo pareigos mokėti likusį 3 476 Lt žyminį mokestį už ieÅ¡kinį (CPK 83 str. 3 d.).

AtleidimÄ iÅ¡ dalies nuo žyminio mokesčio reglamentuoja CPK 83 straipsnio 3 dalis, žyminio mokesčio atidėjimÄ â€“ CPK 84 straipsnis. Netgi rimti finansiniai sunkumai, iÅ¡kylantys asmeniui, besikreipiančiam į teismÄ , nėra besÄ lyginis pagrindas taikyti CPK 83 straipsnio 3 dalyje arba 84 straipsnyje numatytas procesines privilegijas. Vertinant suinteresuoto asmens galimybes sumokėti žyminį mokestį reikia atsižvelgti į žyminio mokesčio dydį, ginčo teisinį pobÅ«dį bei bendrÄ socialinį kontekstÄ , kuriame veikia teisiniai institutai, numatantys atleidimÄ iÅ¡ dalies nuo žyminio mokesčio ir žyminio mokesčio atidėjimÄ , asmenų turtinę padėtį. Jei asmens turtinė bÅ«klė pakankamai sunki ir vargu ar ji artimiausiu laiku (pvz., per 1 metus) iÅ¡ esmės pasikeis, yra pagrindas asmenį iÅ¡ dalies atleisti nuo žyminio mokesčio. Jeigu asmens turtinė bÅ«klė Å¡iuo metu gana komplikuota, bet yra aplinkybių, rodančių, jog artimiausiu laiku sunki turtinė padėtis gali pagerėti (pvz., asmuo pradės dirbti, per tam tikrÄ laikotarpį gaus (sukaups) reikiamÄ pinigų sumÄ iÅ¡ atitinkamų pajamų Å¡altinių, gaus autorinį atlyginimÄ , dividendų, priims palikimÄ ; bus atkurtos nuosavybės teisės į nekilnojamÄ jį turtÄ ir kt.), žyminio mokesčio mokėjimas gali bÅ«ti atidėtas (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. birželio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-523/2009).

Teisėjų kolegija pažymi, kad atleidimas iÅ¡ dalies nuo žyminio mokesčio taikytinas tada, jei asmuo esamomis aplinkybėmis nepajėgus sukaupti reikiamo dydžio pinigų sumÄ , nepanaudodamas neproporcingų priemonių, pvz., nepardavęs vienintelio Å¡eimos bÅ«sto, ypač jeigu turi nepilnamečių vaikų. IeÅ¡kovė nedirba, augina mažametį vaikÄ . IeÅ¡kovės ir trečiojo asmens A.

P. dukrai I. P. dabar beveik 1,5 m. Taigi ieÅ¡kovė antra tiek (beveik 1,5 m.) turi teisę naudotis atostogomis prižiÅ«rėti vaikÄ , kol jam sueis 3 m. (DK 178 str. 3 p.). IeÅ¡kovė

gauna 1 390,66 Lt/mėn. motinystės paÅ¡alpÄ , trečiajam asmeniui A. P. mokamas tik minimalus valandinis įkainis už

dirbtÄ laikÄ â€“ 5 val./savaitę (b. l. 27). IÅ¡ trečiojo asmens A. P. antstolis vykdo 69 329,85 Lt skolos

iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Pakruojo Å«kininkų kredito unijos naudai pagal Pakruojo rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 24 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ (b. l. 28). VÄ® „Regitra“ neturi duomenų, kad ieÅ¡kovės vardu bÅ«tų registruota transporto priemonių (b. l. 31). Pagal Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų

banko iÅ¡raÅ¡Ä (b. l. 29-30) ieÅ¡kovei priklauso 2 k. butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė –

102 000 Lt. Butas įkeistas užtikrinant ginčijamÄ 2010 m. sausio 26 d. paskolos sutartį (b. l. 7) ir dar du kartus anksčiau (įraÅ¡ai galioja nuo 2007 m. kovo 2 d. ir 2003 m. birželio 27 d.). Kaip teisingai pastebėjo ieÅ¡kovė, 2 000 Lt honorarÄ už teisines paslaugas advokatui sumokėjo ne ji pati, o jos motina R. V. (b. l. 18).

Susiklosčius nurodytai situacijai, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ dalies netinkamai įvertino įrodymus, kad ieÅ¡kovės papildomai pateikti įrodymai pakankami daryti iÅ¡vadÄ , jog sumokėti likusiÄ 3 476 Lt žyminio mokesčio dalį ieÅ¡kovei bÅ«tų pernelyg sunki finansinė naÅ¡ta, todėl skundžiama nutartis naikinama ir klausimas iÅ¡sprendžiamas iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovė atleistina nuo visos likusios žyminio mokesčio už ieÅ¡kinį dalies.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi LR civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 2 punktu,

338 straipsniu,

n u t a r i a :

Å iaulių apygardos teismo 2010 m. lapkričio 25 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės: atleisti ieÅ¡kovę R. V. nuo pareigos mokėti likusiÄ 3 476 Lt (trijų tÅ«kstančių keturių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių litų) žyminio mokesčio už 2010 m. lapkričio 22 d. ieÅ¡kinį dalį.

Teisėjai                                                                                                          Virginija

Čekanauskaitė

                                                                                                                       Danutė

Gasiūnienė

                                                                                                                      Konstantinas

Gurinas