c8fb34a2-7284-4282-a4c8-085c2ebd8cc5 · Plungės rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.6-629-363/2016Teisminio proceso Nr. 4-33-3-00508-2016-5Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.1.2; 2.7.4.7; 2.14.3ROIK: 16060970379 PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. rugsėjo 30 d.Plungė Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Irena Å eÅ¡kauskienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam A. V., žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini) k., Å ateikių sen., Plungės r. sav., administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė:

A. V. 2016 m. rugsėjo 29 d. 21.37 val. Plungėje, J. Tumo-Vaižganto g. 116, prie prekybos centro „Jurkėnė“, bÅ«damas vidutiniÅ¡kai girtas ir neturėdamas teisės vairuoti tos rÅ«Å¡ies (A kategorijos) transporto priemonių, vairavo nustatyta tvarka neįregistruotÄ motociklÄ â€žYAMAHA YAMAHA“, be valstybinio numerio, be atliktos privalomosios techninės apžiÅ«ros, neapdraustÄ transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 226 punktų reikalavimus.Administracinėn atsakomybėn traukiamas A.

V. kaltę dėl padarytų teisės pažeidimų pripažino visiÅ¡kai ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, patvirtino neblaivus vairavęs savo seniai nusipirktÄ ir praktiÅ¡kai nenaudojamÄ motociklÄ be techninės apžiÅ«ros, A kategorijos vairuoti motociklui nėra įgijęs. Prašė paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti dalimis Å¡eÅ¡ių mėnesių laikotarpiui, nurodė, kad yra vienas dirbantis Å¡eimoje, moka bÅ«sto paskolÄ , taip pat visus mokesčius, o jo gaunamos pajamos labai mažos.Be paties pažeidėjo prisipažinimo, teisės pažeidimų padarymÄ patvirtina: administracinio teisės pažeidimo protokolas; tarnybinis praneÅ¡imas apie nustatytus teisės pažeidimus ir juos padariusį asmenį – A.

V.; praneÅ¡imas dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo; alkotesterio rodmenys apie pažeidėjo lengvÄ girtumÄ (1.41 ‰ ± 1,7 %), duomenys apie A. V. iÅ¡duotus vairuotojo pažymėjimus; policijos duomenų bazės iÅ¡raÅ¡as apie ieÅ¡komų kelių transporto priemonių paieÅ¡kos duomenų nebuvimÄ ; transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas; pažeidėjo pasiaiÅ¡kinimas administracinio teisės pažeidimo protokole, kuriame prisipažino vairavęs iÅ¡gėręs ir neturėdamas vairuotojo pažymėjimo A kategorijos.

Kelių eismo taisyklių, nustatančių eismo keliais tvarkÄ visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (toliau – KET), 14 punktas draudžia vairuoti transporto priemonę neturintiems Å¡ios teisės ir neblaiviems. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų (toliau – ATPK) 129 straipsnyje nustatyta administracinė atsakomybė už neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vairuotojų, neturinčių teisės vairuoti ar neturinčių teisės vairuoti tos rÅ«Å¡ies transporto priemonių, transporto priemonių vairavimÄ .Surinkti įrodymai patvirtina pažeidėjo padarytÄ teisės pažeidimÄ , kad vairavo motociklÄ , neturėdamas teisės vairuoti tos rÅ«Å¡ies (A kategorijos) transporto priemonių ir bÅ«damas neblaivus, pažeidė KET 14 punkto reikalavimus, padarė administracinį teisės pažeidimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnyje.

SuraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ A. V. veikos buvo kvalifikuotos ir pagal ATPK 123 straipsnio 1 dalį bei 5 dalį, jam inkriminuoti KET 226 punkto nuostatų (leidžiančių vieÅ¡ajame eisme Lietuvos Respublikoje dalyvauti tik nustatyta tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms, kurių privalomoji techninė apžiÅ«ra atlikta ir galioja ir kurių valdytojai yra apsidraudę privalomuoju draudimu) pažeidimai, kurie ir sudaro ATPK 123 straipsnio 1 bei 5 dalyse numatytų pažeidimų sudėtis (t. y.

šios normos nėra blanketinės). Tačiau protokole, nurodant V. V. teisės pažeidimų esmę, nurodytos įvykio aplinkybės ne dėl neįregistruoto motociklo be privalomosios techninės apžiūros ir be transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo vairavimo, o dėl protokole nurodytų dokumentų (transporto priemonės privalomojo civilinės atsakomybės draudimo poliso bei privalomosios techninės apžiūros talono) nepateikimo policijos pareigūnui patikrinimui.

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, teismas konstatuoja, jog A. V. suraÅ¡ytame protokole suklysta suformuluojant kaltinimo faktines aplinkybes. Byloje nėra jokių duomenų ir įrodymų apie A. V. vairuoto motociklo privalomosios techninės apžiÅ«ros atlikimÄ ir privalomÄ jį draudimÄ , teismo posėdžio metu A. V. patvirtino, kad techninė apžiÅ«ra motociklui neatlikta, privalomuoju draudimu neapdraustas. Tad nesant atliktos privalomosios techninės apžiÅ«ros ir neapsidraudus įstatymų nustatyta tvarka, asmuo net neturi galimybės tikrinančio pareigÅ«no reikalavimu pateikti reikalaujamų dokumentų.

Todėl teismas, vadovaudamasis proceso greitumo, ekonomiÅ¡kumo principais, bÅ«damas aktyvus ir Å¡alindamas protokolo trÅ«kumus, negrÄ Å¾indamas bylos institucijai, suraÅ¡iusiai administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , nes nenustatyti tokie protokolo trÅ«kumai, kurių teismas negalėtų iÅ¡taisyti, kaltinimÄ patikslina, kad A. V. vairavo neįregistruotÄ transporto priemonę, neatlikus privalomosios techninės apžiÅ«ros ir neapsidraudus įstatymų nustatyta tvarka. A. V., vairuodamas transporto priemonę, neįregistruotÄ nustatyta tvarka, be valstybinės techninės apžiÅ«ros ir neapdraustÄ transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, pažeidė KET 226 punkto reikalavimus, padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 1 dalyje ir 123 straipsnio 5 dalyje.A.

V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs teisės pažeidimus ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos ATPK 32 str.). Skirdamas nuobaudÄ pažeidėjui, teismas vadovaujasi bendromis nuobaudų skyrimo taisyklėmis, numatytomis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str. ir atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobÅ«dį bei laipsnį, nustatytÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .

Ä®vertinus minėtas aplinkybes, teismo manymu, Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti nuobaudos tikslai bus pasiekti, paskyrus pažeidėjui minimalias sankcijose už padarytus pažeidimus numatytas nuobaudas.Pažeidėjas padarė kelis administracinės teisės pažeidimus, todėl nuobaudos skiriamos už kiekvienÄ atskirai. Pažeidimų bylas nagrinėja tas pats teismas, todėl galutinai skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iÅ¡ padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos ATPK 33 str.).ATPK 313 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, asmens raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu organas (pareigÅ«nas) priimdamas nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.Atsižvelgiant į tai, kad A.

V. vykdo individualiÄ veiklÄ , gauna mažas pajamas, prisipažino padaręs pažeidimus ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, todėl jo praÅ¡ymu paskirtos baudos mokėjimas iÅ¡dėstytinas dalimis per Å¡eÅ¡ių mėnesių laikotarpį (ATPK 313 str. 3 d.).Papildoma nuobauda, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. – transporto priemonės konfiskavimas – netaikytina. Priverstinai nuvežta transporto priemonė grÄ Å¾intina savininkui ar kitam teisėtam transporto priemonės valdytojui po nutarimo paskelbimo.Vadovaujantis ATPK 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a:

A. V. pripažinti kaltu:- padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 28 Eur (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) baudÄ ;- padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 123 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 23 Eur (dvideÅ¡imt trijų eurų) baudÄ ;- padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 129 straipsnyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 1158 Eur (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) baudÄ be transporto priemonės konfiskavimo.Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, paskirti A.

V. galutinę subendrintÄ nuobaudÄ â€“ 1158 Eur (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) baudÄ be transporto priemonės konfiskavimo. Paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant A. V. iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos mokėti paskirtÄ baudÄ dalimis po 193 Eur (vienÄ Å¡imtÄ devyniasdeÅ¡imt tris eurus), pradedant mokėti nuo Å¡io nutarimo įsiteisėjimo dienos.MotociklÄ â€žYAMAHA YAMAHA“, be valstybinio numerio ženklo, esantį aikÅ¡telėje UAB „Palska“, Stoties g. 19, Plungėje, priverstinai nuvežtÄ pagal 2016-08-29 transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktÄ Nr. 78O-70177402-16, grÄ Å¾inti savininkui ar teisėtam transporto priemonės valdytojui po nutarimo paskelbimo.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti A.

V., kad paskirtÄ baudÄ jis turi mokėti nutarime nurodytais laikotarpiais į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime nurodyti administracinio teisės pažeidimo identifikacinį numerį (ROIK).Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ jÄ iÅ¡ieÅ¡ko antstolis (ATPK 314 straipsnio 3 dalis). Teisėja                                                  (paraÅ¡as)                                          Irena Å eÅ¡kauskienė