c8fa8cd3-7e2b-4fc9-bad0-3d87e20b45d0 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?BaudžBaudžiamoji byla Nr. N1-3150-1017/2018 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-60740-2017-0 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.3.2.2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gruodžio 13 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Norvilienė, sekretoriaujant A. B., RÅ«tai A. N., dalyvaujant prokurorui Romualdui Latveliui, kaltinamiesiems E. (E.) L. ir I. (I.) R., nukentėjusiajam S. S., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:

E. (E.) L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), pagrindinio (10 klasių) išsilavinimo, nevedęs, iki 2018 m. lapkričio 20 d. dirbo UAB „F. P.“ virėju, baustas administracine tvarka (baudos sumokėtos), neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 straipsnio 2 dalyje, padarymu; ir I. (I.) R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, iki 2018 m. spalio 16 d. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ kelio darbininku, vedęs, turi ir augina du mažamečius vaikus, baustas administracine tvarka (teigia, kad visos baudos sumokėtos), teistas: 1) 2006 m. gruodžio 21 d.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalį 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams; 2) 2012 m. kovo 5 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį 1 metams 4 mėnesiams laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 3) 2012 m. liepos 3 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo, ši bausmė BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalių pagrindu subendrinta su 2012 m. kovo 5 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas BK 75 straipsnio pagrindu atidėtas 3 metams; 4) 2013 m. kovo 4 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnį 6 MGL (780 Lt) bauda; 5) 2014 m. kovo 6 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ , 284 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 1, 4 dalis, 641 straipsnį 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 3, 9 dalimis, Å¡i bausmė subendrinta su 2013 m. kovo 4 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, o BK 64 straipsnio 1 dalies pagrindu su 2012 m. kovo 5 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė 2 metų laisvės atėmimo bausmė ir 6 MGL (780 Lt) bauda; laisvės atėmimo bausmės vykdymas BK 75 straipsnio pagrindu atidėtas 2 metams 6 mėnesiams; 2014 m. balandžio 15 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalių pagrindu subendrintos 2014 m. kovo 6 d. bei 2012 m. liepos 3 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės ir nustatyta galutinė 3 metų laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidėtas 3 metams (2017 m. kovo 28 d. iÅ¡registruotas iÅ¡ probuojamųjų asmenų registro); 6) 2017 m. rugpjūčio 23 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 1 metams laisvės apribojimo, įpareigojant jį per 3 mėnesius neatlygintinai iÅ¡dirbti 40 valandų per laisvės apribojimo bausmės laikÄ sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Paskirta BK 722 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigotas 2 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose (įsiteisėjo 2017 m. rugsėjo 11 d., 2017 m. rugsėjo 15 d. įtrauktas į probuojamųjų asmenų registrÄ ); 7) 2018 m. rugsėjo 18 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir 145 straipsnio 1 dalį 20 parų areÅ¡to bausmę, kuriÄ nustatyta atlikti poilsio dienomis. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2018 m. rugpjūčio 5 d, 19.50 val. iki 2018 m. rugpjūčio 7 d., 16.00 val. (įsiteisėjo 2018 m. spalio 8 d.); kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 straipsnio 2 dalyje, padarymu, n u s t a t ė :

E. L. ir I. R., veikdami kartu, 2017 m. lapkričio 21 d., apie 1.00 val., (duomenys neskelbtini), priėjus prie nukentėjusiojo S. S. iÅ¡ už nugaros, sugriebus pastarÄ jį už kaklo ir sudavus jam du smÅ«gius į galvos virÅ¡utinę dalį, po ko, nukentėjusiajam bandant iÅ¡trÅ«kti, pastarÄ jį pargriovus ant žemės, nukentėjusiajam sudavė ne mažiau kaip keturis smÅ«gius į įvairias kÅ«no dalis, po ko buvo nuplėšta nukentėjusiojo 100 Eur vertės striukės dalis ir pagrobtas striukės vidinėje kiÅ¡enėje gulėjęs nukentėjusiajam priklausantis 100 Eur vertės mobilaus ryÅ¡io telefonas „Samsung Duos“.

Tokiu bÅ«du bendrais veiksmais kaltinamieji E. L. ir I. R., panaudodami fizinį smurtÄ S. S. atžvilgiu, mažiausiai dviem trauminiais poveikiais padarydami jam dvi muÅ¡tines žaizdas galvoje, t. y. sužalojimus, vertinamus nežymiu sveikatos sutrikdymu, pagrobė S. S. priklausantį turtÄ už 100 Eur. Bylos duomenys 2018 m. spalio 30 d. teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis E. L. savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies. Nurodė, kad nagrinėjamas įvykis įvyko 2017 m. lapkričio mėnesį, nakties metu, prie kultÅ«ros namų, esančių (duomenys neskelbtini).

Jis buvo pas panelę namuose, kai iÅ¡girdo riksmus, pažiÅ«rėjo per balkonÄ ir pamatė, kad kažkas vyksta. Jam buvo įdomu, todėl iÅ¡bėgo į laukÄ ir pamatė, kad kažkas voliojasi, muÅ¡asi rankomis. A. I., jį pažįsta, nes I. jo tėvo draugas. Bandė atitraukti besimuÅ¡ančius vyrus, bet jam nepavyko. Tuo metu nukentėjusysis gulėjo, jam kaltinamasis E. L. sudavė porÄ smÅ«gių į juosmens sritį, gal į galvÄ ; tiksliai nepamena dėl sukilusio adrenalino. Kojomis nesmÅ«giavo.

Po to nukentėjusysis atsikėlė ir nubėgo link pagrindinio kelio. T. I. pamatė nukentėjusiojo telefonÄ Samsung, baltos spalvos, pradėjo rėkti, kad pasiimtų telefonÄ , tačiau nukentėjusysis jų turbÅ«t neiÅ¡girdo. Telefonas liko pas I. rankose buvo telefonas, taip ir iÅ¡siskyrė, nesprendė, kas pasiims telefonÄ . I. nuėjo namo, o jis (E. L.) grįžo panelę. Nepamena, kokius tiksliai veiksmus I. atliko prieÅ¡ nukentėjusįjį. Jam gali maiÅ¡ytis įvykio aplinkybės, kadangi anksčiau užsiėmė kovos menais, smÅ«giavęs yra ne kartÄ .

GalbÅ«t nukentėjusiojo striukė plyÅ¡o tuomet, kai jis kėlė nukentėjusįjį. Nematė, kad nukentėjusiajam bÅ«tų suimta už kaklo. Konflikto metu jo rankose buvo žiebtuvėlis. Ä®vykio metu buvo neblaivus, apie 22-23 val. buvo iÅ¡gėręs 1-2 buteliukus alaus. Po įvykio telefonu bendravo su I. R., tarėsi, kaip atlyginti žalÄ Vilniaus teritorinei ligonių kasai. Å iÄ Å¾alÄ atlygino I. R., o jis I. R. vėliau grÄ Å¾ino 20 Eur. Gailisi dėl to, kas įvyko, savo veiksmus vertina blogai.

Atlygino nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ â€“ 100 Eur (sumokėjo abu su I. R. po 50 Eur) (2 t., b. l. 123-124, 137). 2018 m. lapkričio 9 d. teisiamojo posėdžio metu, paržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡us, kaltinamasis E. L. nurodė, kad jis yra nufilmuotas prie naktinės parduotuvės, jis dėvi kepurę. PrieÅ¡ įvykį netyčia buvo susitikęs I. R., eidamas į naktinę parduotuvę, bet vėliau jie iÅ¡siskirstė ir nesitarė dar kartÄ susitikti tÄ vakarÄ , į įvykio vietÄ jis atbėgo tik dėl iÅ¡girsto triukÅ¡mo.

Ä®vykio metu buvo blaivus. Ä® naktinę parduotuvę ėjo pirkti cigarečių (2 t., b. l. 137-138). Perklausius telefoninių pokalbių garso įraÅ¡us, nurodė, kad jo paaiÅ¡kinimai tyrimo metu ir teisme keitėsi, kadangi pirmos apklausos metu komisariate jis buvo spaudžiamas pareigÅ«nų, antros apklausos metu taip pat buvo iÅ¡sigandęs. Pagarsinus kaltinamojo E. L. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b. l. 1, 5-6), paaiÅ¡kino, kad tokius paaiÅ¡kinimus davė dėl pareigÅ«nų spaudimo, kurie sakė, kad jį uždarys į kalėjimÄ , taip pat norėdamas apsaugoti I.

R., jam tuo metu buvo kÄ tik gimęs vaikas. PareigÅ«nai nenurodinėjo jam, kokius parodymus kaltinamasis turi duoti, jis sakė tai, kÄ pats norėjo sakyti. Antros apklausos metu duoti parodymai skiriasi nuo pirmos apklausos parodymų, nes jis iÅ¡sigando, norėjo iÅ¡sisukti. Ä®vykio metu buvo blaivus, iÅ¡gėręs porÄ gurkÅ¡nių degtinės, gėrė vienas, vėliau nurodė, kad iÅ¡gėrė trečdalį degtinės butelio (2 t., b. l. 139). 2018 m. lapkričio 29 d. teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis E. L., atsakydamas į teisėjos klausimus, nurodė, kad įvykio metu jis rankoje turėjo žiebtuvėlį, kurio forma buvo kaip moteriÅ¡ko kaubojaus stiliaus bato (nupiešė jo modelį).

Suduodamas smūgius nukentėjusiajam, jis šį žiebtuvėlį laikė rankoje, sugniaužtame kumštyje. Iš už kumščio buvo išlindęs žiebtuvėlio galas. Panaudojo žiebtuvėlį smūgiavimui. Laikė žiebtuvėlį rankoje, kad smūgio metu pirštai (plaštaka) nesulūžtų, kad smūgis nukentėjusiajam būtų stipresnis (2 t., b. l. 155). 2018 m. spalio 30 d. teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis I. R. savo kaltę pripažino iš dalies. Nurodė, kad buvo susimušęs su S. S., bet telefono iš jo vogti, t. y. apiplėšėti, nenorėjo.

Įvykis įvyko 2017 m. lapkričio mėnesį, nakties metu, apie 1 val. Buvo išeiginės, I. R. norėjo išgerti, susitiko su S. S., kurio anksčiau nepažinojo, prie kultūros namų, vėliau atėjo E.. I. R. stovėjo su pažįstamu žmogumi, priėjo nukentėjusysis, įvyko tarp jų žodinis konfliktas (dėl ko, neprisimena) ir jie susimušė. Tuo metu jis dar nebuvo išgėręs alkoholio. Turėjo su savimi 3 butelius alaus, o nukentėjusysis norėjo jį pavaišinti degtine. Kartu su nukentėjusiuoju negėrė.

Kaip tiksliai vyko muÅ¡tynės, neprisimena, nes daug laiko jau praėjo. Prisimena, kad sudavė nukentėjusiajam, kaip tiksliai, pasakyti negali, bet turbÅ«t spyrė į veidÄ arba pilvo sritį, po to jis nukrito, buvo sÄ moningas ir dar 2 kartus spyrė su koja į pilvo sritį. IÅ¡ viso nukentėjusiajam sudavė 3-5 smÅ«gius. Pats Å¡oke buvo dėl Å¡ių įvykių. Nukentėjusiojo iÅ¡ už nugaros už kaklo nebuvo sugriebęs, prie jo smilkinio jokio daikto pridėjęs nebuvo. Konflikto niekas nematė.

Jau po muÅ¡tynių atėjo E.. E. L. neatliko jokių veiksmų prieÅ¡ nukentėjusįjį. Kai I. R. S. S. kėlė nuo žemės, jo striukė suplyÅ¡o. Striukė suplyÅ¡o per rankovę (pažastį). Gal tada ir iÅ¡krito telefonas. NekiÅ¡o rankų į nukentėjusiojo striukės kiÅ¡enes. I. R. rėkė nukentėjusiajam, kad palauktų, kad telefonÄ pasiimtų, bet jis nereagavo. Telefonas buvo baltas, sudaužytas. I. R. tuomet nuėjo namo, kur nuėjo E. L. nematė. TelefonÄ pasiėmė su savimi, nes norėjo nuneÅ¡ti į policijÄ .

Jo brolis nešė į policijÄ telefonÄ , bet jam pareigÅ«nai liepė pačiam grÄ Å¾inti telefonÄ savininkui. Kratos metu Å¡is telefonas rastas jo namuose, gulėjo ant spintelės. Atvykus pareigÅ«nams, iÅ¡ karto jį padavė. Å io telefono nenaudojo. E. L. tėvas geras I. R. pažįstamas. Ä®vykio vietoje susitikti su E. L. nebuvo susitarę. Jį tÄ vakarÄ matė prieÅ¡ įvykį, bet susitikti nesitarė. Ar E. L. buvo iÅ¡gėręs, negali pasakyti. Atlygino nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ â€“ 100 Eur (sumokėjo abu su E. L. po 50 Eur) (2 t., b. l. 122-123, 137). 2018 m. lapkričio 9 d. teisiamojo posėdžio metu, paržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡us, kaltinamasis I.

R. nurodė, kad prieÅ¡ įvykį buvo netyčia susitikęs su E. L., eidamas į naktinę parduotuvę; jis yra nufilmuotas asmuo, kuris nedėvi kepurės. Buvo blaivus įvykio metu, iÅ¡gėręs vienÄ butelį alaus, rankose prie naktinės parduotuvės neÅ¡asi Coca cola butelį, tai tikrai nėra alkoholinio gėrimo butelis (2 t., b. l. 137-138). Perklausius telefoninių pokalbių garso įraÅ¡us, nurodė, kad jis su E. L. kartu negėrė. Apie kokį baltÄ daiktÄ kalbėjo telefonu su broliu neprisimena.

Su pažįstamu iÅ¡ Anglijos kalbėjo apie nukentėjusįjį, nes norėjo jam grÄ Å¾inti pinigus, tačiau su nukentėjusiuoju pirmÄ kartÄ po įvykio susitiko tik prieÅ¡ pirmÄ teismo posėdį. Paklausus dėl tyrimo metu duotų parodymų, nurodė, kad pirmos apklausos metu buvo depresijoje, praÅ¡o netikėti jos metu duotais paaiÅ¡kinimais. Antra apklausa taip pat praÅ¡o netikėti. Tikėti reikia tuo, kÄ jis sako teisme. Nukentėjusiojo telefonÄ davė savo broliui, kad jis nuneÅ¡tų į komisariatÄ , bet brolis to nepadarė, brolis darė pas jį remontÄ .

Kaip telefonas vėl atsirado pas kaltinamÄ jį, neprisimena (2 t., b. l. 140). 2018 m. spalio 30 d. teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis S. S. nurodė, kad nagrinėjamas įvykis įvyko praeitų metų rudenį, nakties metu, prie Naujosios Vilnios kultÅ«ros namų. Jis į NaujÄ jÄ VilniÄ grįžo su taksi, nuėjo į naktinę parduotuvę, nusipirko degtinės, ėjo namo pro kultÅ«ros namus ir pamatė stovinčius tris žmones. Pagalvojo prieiti, pakalbinti, kartu iÅ¡gerti. Pabandė bendrauti, bet stovėję žmonės su juo nebendravo, todėl nuėjo į Å¡onÄ ir gėrė vienas degtinę.

Tarp nurodytų trijų asmenų buvo abu kaltinamieji. Po kurio laiko E. L. kažkur nubėgo, bet greitai grįžo. I. R. stovėjo prie kelio, trečias asmuo išėjo. Nukentėjusysis toliau nekreipė dėmesio, kÄ jie darė, nusisuko, paskui jį griebė už kaklo su alkÅ«ne iÅ¡ nugaros. Tuo metu nukentėjusysis stovėjo. Tuomet sekė smÅ«gių kruÅ¡a. Nematė, kas smÅ«giavo, nes jį laikė. Negali pasakyti, ar vienas laikė, kitas smÅ«giavo, ar laikė ir smÅ«giavo tas pats asmuo, nematė.

Buvo smÅ«giuota į galvÄ 2 kartus, po to nuvertė ant žemės ir mušė. Kol nukentėjusysis stovėjo, į kitas kÅ«no dalis nesmÅ«giavo, tik į galvÄ . Kažkuo kietu smÅ«giavo, nežino rankomis ar kojomis. Kol stovėjo, prie smilkinio jautė pridėtÄ kažkÄ Å¡altÄ , kas tai buvo nežino. Pagalvojo, kad pridėjo Å¡autuvÄ prie smilkinio, nes buvo Å¡altas, lygtais metalas; nematė to daikto. Kol nukentėjusysis stovėjo, iÅ¡ kaltinamųjų konkretaus reikalavimų neiÅ¡girdo, jie kažkÄ aiÅ¡kino ir tiesiog pargriovė.

Kai gulėjo ant žemės, nežino, ar su kojomis, ar su rankomis smÅ«giavo, nematė, nes gulėjo ant pilvo. Buvo suduodami smÅ«giai ir rankomis kažko ieÅ¡koma striukės kiÅ¡enėse, kelnių kiÅ¡enės nebuvo tikrintos, bent to nejautė. Kas tai darė nematė, tik jautė. Po to nuplėšė pusę striukės. Jie kažkÄ užčiuopė, suprato, kad telefonÄ , ir plėšė tÄ striukę. Telefonas buvo striukės vidinėje kiÅ¡enėje. Gulinčiam paėmė ir iÅ¡plėšė striukę.

Tuomet paleido nukentėjusįjį. Jis ėjo link stotelės, pamatė patrulius, jie privažiavo, nukentėjusiojo galva kraujavo, nes buvo praskelta. Striukės vertė 100 Eur, telefono taip pat 100 Eur. TelefonÄ atgavo, civilinio ieÅ¡kinio dėl 100 Eur turtinės žalos atlyginimo atsisakė, nes kaltinamieji Å¡iÄ Å¾alÄ jam atlygino. Tyrimo metu ir teisme paaiÅ¡kinimai skiriasi, nes tyrimo metu geriau prisiminė įvykio aplinkybes (2 t., b. l. 124-128, 137). 2018 m. spalio 30 d. teisiamojo posėdžio metu pagarsinus nukentėjusiojo paaiÅ¡kinimus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 20, 24-25 27), S. S. nurodė, kad dalį parodymų prifantazavo, kad daikto, kuris buvo pridėtas jam prie smilkinio, nematė, sakė tyrimo metu, kad galbÅ«t tai buvo Å¡autuvas, nes girdėjo du spragtelėjimus.

Spragtelėjimai tikrai buvo, taip pat jam prie smilkinio buvo pridėtas ir kažkoks daiktas. Jis turbÅ«t sakė kaltinamiesiems: „ko čia Å¡audai tuščiais Å¡oviniais“. Per jo galvÄ buvo kažkuo daužoma, ne kumščiu. Kad kaltinamieji vienas kitam perduotų ginklÄ , kad tai bÅ«tų tikrai ginklas, jis to nematė. Tyrimo metu sakė, kad stambesnis vaikinas priėjo prie jo ir paėmė už kaklo, nors to nematė, nes taip sprendė pagal jį suėmusio asmens rankÄ , jaustųsi, jeigu tai bÅ«tų atlikęs smulkesnis vaikinas.

Kokius tiksliai veiksmus atliko jaunesnis, o kokius vyresnis kaltinamieji, nematė, smÅ«gių neskaičiavo, sakė apytiksliai. Kai buvo iÅ¡plėšta dalis striukės, kaltinamieji sakė „Jiest jiest, t. y. iÅ¡ rusų kalbos „Yra yra“ . Pakartojo įvykio eigÄ â€“ pamatė 3 vaikinų kompanijÄ , priėjus, jie nenorėjo bendrauti, už kokių 3-4 metrų atsisėdo Å¡alia, pamatė, kad liko 2 kaltinamieji, jam stovint pajautė, kad jam suėmė už kaklo iÅ¡ nugaros, įrėmė kažkÄ Ä¯ smilkinį, sudavė į galvÄ 2 kartus, po to nuvertė ant žemės, nukentėjusysis gulėjo ant pilvo, jam sudavė smÅ«gius visur, bet ne į galvÄ , o į nugarÄ , Å¡onus; negalėjo suprasti, ar suduoti spyriai, ar smÅ«giai rankomis (kumščiais), ar kitais daiktais.

Jam gulint iÅ¡plėšiama striukė, paimamas telefonas. Atsikėlus kaltinamieji laikė už striukės, o jis bandė pabėgti (2 t., b. l. 126-128). 2018 m. lapkričio 29 d. teisiamojo posėdžio metu kaltinamojo I. R. brolis – liudytojas D. (D.) P. paaiÅ¡kino, kad brolis jam buvo davęs baltÄ iÅ¡manųjį telefonÄ . Pasakė, kad jį reikia atiduoti į policijÄ , daugiau nieko neaiÅ¡kino. Jis (liudytojas) daug dirbo ir telefono į policijÄ nenunešė. Brolis nenurodė, kodėl telefonÄ reikia nuneÅ¡ti į policijÄ , taip pat nepasakė, kodėl pats to padaryti negali.

Liudytojas Å¡iuo telefonu naudojosi vienÄ dienÄ , jo buvo sugedęs, iki nusipirko naujÄ telefonÄ . Pagardinus liudytojo ikiteisminio tyrimo metus duotus parodymus (1 t., b. l. 83-84), nurodė, kad remtis reikia jo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu. Å¡iuo metu visų įvykio aplinkybių neprisimena. Tyrimo metu jis tiesiog pamirÅ¡o pasakyti, kad brolis telefonÄ jam davė, praÅ¡ydamas jį nuneÅ¡ti į policijÄ . Jis daug ko neprisimena, turėjo galvos traumÄ (2 t., b. l. 154-155). Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 1 punktu, buvo pagarsinti liudytojo V.

M. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (2 t., b. l. 155). V. M. nurodė, kad dirba Vilniaus apskr. vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-kopos 4-ojo bÅ«rio vyriausiuoju patruliu. 2017 m. lapkričio 20 d., nuo 19.00 val. pradėjo darbÄ , tai yra patruliavo Naujosios Vilnios mikrorajone, 4-ojo policijos komisariato aptarnaujamoje teritorijoje, su tarnybine maÅ¡ina V1729, valst. (duomenys neskelbtini) Patruliuojant nustatytu marÅ¡rutu, apie 1.20 val. nakties, 2017 m. lapkričio 21d. pastebėjo vyriÅ¡kį prieÅ¡ pat „MaximÄ â€œ, (duomenys neskelbtini), kuris pamatęs tarnybinį automobilį, pradėjo prie jo bėgti.

Pribėgęs nurodė, kad buvo sumuÅ¡tas ir apiplėštas 10 minučių bėgyje, pasakė, kad parodys vietÄ , kur buvo sumuÅ¡tas ir apiplėštas. VyriÅ¡kis minėjo, kad iÅ¡ jo pagrobė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung“. VyriÅ¡kio tapatybė buvo nustatyta iÅ¡ jo žodžių, jis prisistatė S. S.. VyriÅ¡kis kalbėjo lietuviÅ¡kai ir rusiÅ¡kai, jautėsi nuo jo sklindantis alkoholio kvapas, koordinacija sutrikusi, svirduliavo, matėsi, kad asmuo yra apsvaigęs nuo alkoholio. VyriÅ¡kis buvo su mėlyna striuke, Å¡viesiomis kelnėmis.

Striukė jo buvo suplėšyta, matėsi rankovė nudraskyta (kuri tiksliai nepamena, bet iÅ¡oriÅ¡kai matėsi, kad striukė tikrai buvo suplėšyta), vyriÅ¡kis pats nurodė sumuÅ¡imo metu, kad buvo suplėšyta jo striukė, kad prie jo prisikabino trys asmenys, iÅ¡ kurių du jį sumušė, trenkė pistoleto rankena į pakaušį, kad jis parkrito ir buvo spardomas dviejų nepažįstamų asmenų, o trečias nieko nedarė. ApibÅ«dino užpuolikus kaip vienÄ stambų aukÅ¡tÄ , o kitÄ nežino.

Apsirengę tamsiai, detaliau nieko nepaaiÅ¡kino. Vizualiai ant vyriÅ¡kio matėsi sužalojimai, o bÅ«tent prakirsta galva ties pakauÅ¡iu, kraujuotas veidas. VyriÅ¡kį pasodino į savo automobilį ir jis parodė pirÅ¡tu, kur buvo sumuÅ¡tas, tai buvo (duomenys neskelbtini), prie KultÅ«rnamio, tada dirbo pagal požymius, ieÅ¡kojo užpuolikų. Jis nurodė, kad užpuolikai pasiÅ¡alino Gerovės g. didėjančia tvarka. Pavažinėję po apylinkes įtartinų asmenų nerado. Pats vyriÅ¡kis nuo greitosios atsisakė, tačiau vis tiek iÅ¡kvietė greitÄ jÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini), kadangi vyriÅ¡kis kraujavo.

Atvažiavus greitajai, vyriÅ¡kis buvo iÅ¡vežtas į Lazdynų ligoninę. VyriÅ¡kis bendravimo metu aiÅ¡kino, kad turi telefono dokumentus, sakė atvažiavo taksi automobiliu į NaujÄ jÄ VilniÄ , turėjo iÅ¡ ten eiti namo per keliukus į ViktariÅ¡kes, kad sustojo prie KultÅ«rnamio iÅ¡gerti (prie pastato) ir tuo metu prie jo priėjo trys asmenys, du iÅ¡ jų grasino, kad jį nuÅ¡aus, tada pistoleto rankena trenkė per galvÄ , jis nukrito ir spardė jį ant žolės. Paėmė telefonÄ ir pasiÅ¡alino.

Nors vyriÅ¡kis ir matėsi, kad yra girtas, tačiau kalbėjo daugmaž adekvačiai, nesipainiojo įvykiuose. Ä®vykio vietoje prie KultÅ«rnamio pastato sienos matėsi kraujo dėmės ant trinkelių, matėsi palei sienÄ ant bortelio stovintis nugertas butelis degtinės (pavadinimo neprisimena, stiklinis baltos spalvos butelis, talpos nepamena), buvo du rudi plastikiniai vienkartiniai puodeliai. Tyrimui pateikia tarnybinio automobilio vaizdo registratoriaus vaizdo įraÅ¡Ä (1 t., b. l. 86). Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole užfiksuota, kad S. S., jam pasiÅ«lius pagal nuotraukas nurodyti asmenį, apie kurį jis davė parodymus, pareiÅ¡kė, kad atpažįsta asmenį kuris yra fotonuotraukoje Nr. 2 (nuotrauka I.

R.), tai tas pats asmuo, kuris jį apiplėšė ir apie kurį jis davė parodymus dėl plėšimo. Å is asmuo jį mušė, buvo pargriovęs ant žemės, laikė prispaudęs prie žemės, buvo pridėjęs prie smilkinio daiktÄ , kaip suprato pistoletÄ , nes girdėjo spragsėjimus ir jautė ginklo vamzdžio formÄ , kuris taip pat kraustė kiÅ¡enes. Jį atpažįsta pagal bendrus veido bruožus (1 t., b. l. 28-29). Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole užfiksuota, kad S. S., jam pasiÅ«lius pagal nuotraukas nurodyti asmenį, apie kurį jis davė parodymus, pareiÅ¡kė, kad atpažįsta asmenį kuris yra fotonuotraukoje Nr. 3 (nuotrauka E. L. (buvusi pavardė G.)), tai tas pats asmuo, kuris jį apiplėšė kartu su savo bendrininku ir apie kurį jis davė parodymus dėl plėšimo.

Å is asmuo jį spardė kojomis į įvairias kÅ«no vietas, kol kitas jį laikė prispaudęs prie žemės, taip neleisdamas atsikelti. Jį atpažįsta pagal bendrus veido bruožus, nors jis buvo ir su kepure, tačiau jo veido bruožus prisimena gerai (1 t., b. l. 31-32). N. S. S. pareiÅ¡kime nurodyta, kad 2017 m. lapkričio 21 d., apie 1.00 val. (duomenys neskelbtini), einant gatve jį užpuolė du nepažįstami asmenys, sumušė, suplėšė striukę bei atėmė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ ir degtinės butelį, padaryta žala siekia 220 Eur (1 t., b. l. 3).

Apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūra (1 t., b. l. 15-16). Specialisto išvadoje Nr. G856/2018 (01) nurodyta, kad remiantis S. S. medicinos dokumentų duomenimis, S. S. nustatytos dvi muštinės žaizdos galvoje, kurie tiek visumoje, tiek kiekvienas iš jų atskirai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. S. S. sužalojimai galėjo būti padaryti mažiausiai dviem trauminiais poveikiais (1 t., b. l. 45-46). Vilniaus apskr. VPK Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus vyresniojo tyrėjo K.

K. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo metu atlikus pagrobto telefono Samsung IMEI kontrolę, nustatyta, kad į telefonÄ 2017 m. lapkričio 26 d., 17:52:30 val. buvo įdėta SIM kortelė kurios telefono numeris (duomenys neskelbtini) (Tele2). Atlikus patikrinimus policijos duomenų bazėje, buvo nustatyta, kad telefono numeriu naudojasi D. P. (1 t., b. l. 77). ApžiÅ«ros protokolu apžiÅ«rėtas vaizdo įraÅ¡as, kurį pateikė V. M., įraÅ¡o pavadinimas „alwa_20171121_011214_F“.

Atidarius vaizdo įraÅ¡Ä kompiuteryje W. M. Player programa matoma, kad vaizdo įraÅ¡o trukmė yra 3 minutės. Vaizdo įraÅ¡o apatiniame deÅ¡iniame kampe yra data - 2018/11-21 ir laikas. Ä®raÅ¡as filmuojamas tamsiu paros metu. Ä®raÅ¡e matomas automobilio priekinis variklio dangtis, kas leidžia suprasti, kad filmavimo vaizdas yra iÅ¡ automobilio vaizdo registratoriaus. 1.13 val. (įraÅ¡o laiku) matomas vaizdas sankryžos, po kaire puse yra parduotuvė „Maxima“. Pagal vaizdÄ matoma, kad automobilis su vaizdo registratoriumi sankryžoje pasuka į kairę pusę, kur matomas asmuo prie autobusų stotelės, prie „Maxima“ parduotuvės. 1.14 val. paminėtas asmuo prieina prie automobilio.

Asmuo apsirengęs pilkomis kelnėmis, su mėlyna striuke, kurios dalis yra kabanti, lyg bÅ«tų nutraukta ar suplyÅ¡usi (1 t., b. l. 87-90). ApžiÅ«ros protokolu apžiÅ«rėtas vaizdo įraÅ¡as, gautas iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“. Ä®monės vadovas pateikęs vaizdo įraÅ¡Ä nurodė, kad įraÅ¡e rodomas laikas turi apie vienos valandos paklaidÄ t. y. laikrodis atsilieka. Ä®raÅ¡o laikotarpis 2017 m. lapkričio 20 d., nuo 23:01:15 val. iki 2017 m. lapkričio 21 d., 00:59:59 val. (realus laikas nuo 00:01:15 iki 01:59:59 val.).

PeržiÅ«rėjus visÄ Ä¯raÅ¡Ä , ikiteisminiam tyrimui atrinktas reikÅ¡mingas įraÅ¡as, kuris yra įraÅ¡ytas faile „119_04M_171121000843“. Ä®jungus vaizdo įraÅ¡Ä matomas vaizdas iÅ¡ vaizdo kameros, kuri įrengta ant pastato iÅ¡orinės dalies, kameros filmavimo laukas yra parduotuvės įėjimo durys. Matomi mÅ«riniai laiptai į parduotuvę, dalis Å¡aligatvio, dalis važiuojamosios kelio dalies. Monitoriaus apatinėje dalyje užraÅ¡as CAM04, virÅ¡uje deÅ¡iniam kampe užraÅ¡as 23017-11-21 00:08:43 ( realus laikas pridėjus paklaidÄ + 1 val. 01:08:43 val.), vaizdo įraÅ¡as yra spalvotas vidutinės kokybės. Ä®raÅ¡e matoma, kaip nuo važiuojamosios kelio dalies, ekrano virÅ¡utinėje dalyje labiau iÅ¡ kairės pusės ateinančius du vyriÅ¡kius, daroma vaizdo įraÅ¡o fotonuotrauka.

Vienas iš vyriškių yra su kepure, (toliau vyriškis Nr. 1), kitas be kepurės (toliau vyriškis Nr. 2). Pirmas eina vyriškis Nr. 1, jis yra žemesnis už vyriškį Nr. 2, matoma, kad dešinėje rankoje jis laiko skaidraus permatomo stiklo butelį, apsirengęs su sportinio tipo kelnėmis trumpa tamsia striuke. Vyriškis Nr. 2 yra aukštas (lyginant su vyriškiu Nr.

1) stambaus kÅ«no sudėjimo, apsirengęs su sportinėmis tamsios spalvos kelnėmis, trumpa žiemine tamsia striuke, matoma, kad jis po deÅ¡ine pažastimi neÅ¡asi plastikinį butelį. VyriÅ¡kis Nr. 1 palipa į parduotuvę vedančiais laiptais prie įėjimo durų ir sustoja ties turėklais atsisukęs į vyriÅ¡kį Nr. 2, kažkÄ jam sako. VyriÅ¡kis Nr. 2 eina palei parduotuvės laiptus toliau keliu palei parduotuvės pastatÄ link apatinės ekrano vaizdo dalies, 00:08:49 (realus laikas pridėjus paklaidÄ + 1 val. 01:08:49 val.) užeina už vaizdo kameros lauko ribos.

VyriÅ¡kis Nr. 1 toliau stovi prie laiptų turėklų, kažkÄ kalbÄ Å¾iÅ«rėdamas į tÄ pusę, kur nuėjo vyriÅ¡kis Nr. 2. 00:08:56 (realus laikas pridėjus paklaidÄ + 1 val. 01:08:56 val.) vaizdo įraÅ¡o pabaiga (1 t., b. l. 93). Asmens parodymo atpažinti iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o protokolo matyti, kad atpažįstančiajam nukentėjusiajam S. S. parodyti asmenų vaizdo įraÅ¡ai, iÅ¡ kurių pasiÅ«lyta atpažinti asmenį, apie kurį jis yra davęs parodymus. Atpažįstantysis, pasiÅ«lius jam iÅ¡ vaizdo įrašų nurodyti asmenį, apie kurį jis davė parodymus, pareiÅ¡kė, kad peržiÅ«rėjęs du parodytus vaizdo įraÅ¡us, įraÅ¡e Nr. 2 pamatė du vyriÅ¡kius apie kuriuos davė parodymus apklausos metu.

Ä®raÅ¡e atpažino vyriÅ¡kį, stambaus kÅ«no (atletiÅ¡ko) sudėjimo su tamsiais rÅ«bais, kuris jį 2017 m. lapkričio 21 d., apie 1.00 val. nakties buvo užpuolęs, pargriovęs ant žemės ir ginklo rankena daužė per galvÄ , ko pasekoje jis pagrobė jo turėtÄ telefonÄ Samsung ir nupirktÄ degtinės butelį bei suplėšė striukę. Atpažino jį iÅ¡ kÅ«no sudėjimo ir tamsios striukės. Taip pat tame pačiame įraÅ¡e atpažino asmenį, smulkesnio kÅ«no sudėjimo, kuris 2017 m. lapkričio 21 d., apie 1.00 val. nakties metu jį kojomis spardė į visas kÅ«no dalis.

Atpažįsta jį iÅ¡ bendro kÅ«no sudėjimo (smulkesnio) ir iÅ¡ jo kepurės su bumbulu, nors apklausoje nurodė, kad nepamena kepurės, tačiau peržiÅ«rėjęs vaizdo įraÅ¡Ä iÅ¡kart jÄ prisiminė, o bÅ«tent „bumbuliukÄ â€œ ant kepurės. Å itie asmenys (smulkesnis ir stambesnis vyriÅ¡kiai) bÅ«dami kartu jį užpuolė ir apiplėšė, ir tai tie patys asmenys, kurie gėrė degtinę prie KultÅ«rnamio toje pačioje vietoje kaip ir jis (1 t., b. l. 96-98). Elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole nurodyta, kad vadovaujantis BPK 154 straipsniu, Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjas priėmė nutartį atlikti elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolę, jos fiksavimÄ ir kaupimÄ .

Elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo metu užfiksuota: Pokalbis Nr. 62, pokalbio pradžia 2017-12-11 14:08:17 pabaiga 14:10:01 tarp numerių (duomenys neskelbtini) ( I. R.) - toliau IR ir asmens ( vyriÅ¡kas balsas) kurio tel. (duomenys neskelbtini) - toliau VB. IR skambina į telefono numerį (duomenys neskelbtini), atsiliepė VB, kalba rusų kalba, IR teiraujasi VB ar tas prisimena DK (iÅ¡ trumpinio yra žinoma, kad tai „Dom kulturi“ - kultÅ«ros namai) VB-atsako, Taip, teiraujasi dėl ko klausia, kas atsitiko.IR- kalba susijaudinęs, sako, kad tas parodė į manę pirÅ¡tu ir parašė ant manęs pareiÅ¡kimÄ .

VB - keikiasi ir klausia kÄ dabar darysim ?, toliau vyksta pokalbis apie tai, kad to negali bÅ«ti, iÅ¡ kur jis galėjo kas matyti, to negali bÅ«ti. IR - ten viskas gerai bus, ten niekas nieko, jei kÄ susitiksim po darbo paÅ¡nekėsim (1 t., b. l. 115). Vilniaus apskr. VPK Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus vyresniojo tyrėjo K. K. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo metu atliekant elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolę, (protokolas 1.2-1321406, 2017-12-13) buvo nustatytas telefono numeris (duomenys neskelbtini) (Bitė).

Patikrinus policijos duomenų bazėje buvo nustatyta, kad telefono numeriu naudojasi E. G.. IÅ¡ bylos duomenų yra žinoma, kad plėšime dalyvavo du asmenys. Palyginus Å¡io nustatyto asmens fotonuotraukÄ , su byloje užfiksuotais duomenimis, nustatyta, kad E. G. pagal iÅ¡orinius požymius atitinka antro nenustatyto plėšiko asmens požymius (1 t., b. l. 116). Elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole nurodyta, kad vadovaujantis BPK 154 straipsniu, Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjas priėmė nutartį leisti atlikti elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolę, jos fiksavimÄ ir kaupimÄ .

Elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo metu užfiksuota: Veiksmo pradžia 2017-12-18, veiksmo pabaiga 2018-02-14.Tyrimui reikÅ¡mingas pokalbis Nr. 1585, pokalbio pradžia 2018-01-18 19:23:29, pokalbio pabaiga 2018-01-18 19:28:38. Pokalbis fiksuotas tarp telefono numerių (duomenys neskelbtini) (E. G.) ir telefono numerio (duomenys neskelbtini). Skambina E. G. į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (moteriÅ¡kas balsas - toliau MB ), pokalbis vyksta rusų kalba. Atsiliepė MB, kalbasi apie tai, kad buvo pas advokatÄ , kalbėjosi, sako, kad samdys, nes senasis silpnas ir neapgins tinkamai.

E. G. sako, kad nereik, MB atsako, kad taip bus geriau, toliau kalbasi apie įvykį. E. G. pasakoja kaip ten viskas buvo, MB sako kaip ten viskÄ kitaip reik daryti, kad bÅ«tu kitas straipsnis, kad nebÅ«tų plėšimo, o kvalifikuotų kaip paprastas muÅ¡tynes, nes kitaip pripaiÅ¡ys plėšimÄ ir teks sėdėti kalėjime. Toliau ginčijasi dėl aplinkybių, bÅ«simų iÅ¡laidų, kad reiks važiuoti ir galvoti (1 t., b. l. 125). IÅ¡ Vilniaus apskr. VPK Kriminalinės policijos Specialiųjų užduočių valdybos gautos pokalbių suvestinės (1 t., b. l. 134-143).

Kratos metu I. R. gyvenamojoje vietoje, (duomenys neskelbtini), I. R. pateikė bute pas jį esantį mobilų telefonÄ â€žSamsung-Duos“, baltos spalvos įskilusiu ekranu. PaaiÅ¡kino, kad šį telefonÄ jam davė brolis D. P., kitų nutartyje iÅ¡vardintų ieÅ¡komų daiktų neturi. Toliau buvo atlikta krata bute. Butas yra vieno kambario su balkonu. Kratos metu apieÅ¡kojus butÄ , spintoje rasta striukė, kitų ieÅ¡komų nutartyje nurodytu, daiktų rasta nebuvo (1 t., b. l. 155-160). Daiktų apžiÅ«ros protokolu apžiÅ«rėtas mobilus telefonas be Sim kortelės su baterija, įskilęs ekranas, paimtas 2018 m. sausio 5 d. kratos metu, (duomenys neskelbtini), Vilniaus m. sav. pas I.

R.. Vizualiai apžiÅ«rimas mobilus telefonas. Mobilus telefonas yra naudotas, iÅ¡manus, korpusas baltos spalvos, iÅ¡ priekinės pusės ant telefono yra užraÅ¡as „SAMSUNG DUOS“, telefono iÅ¡orinis ekranas yra pažeistas (įskilęs), telefono korpusas turi smulkių įbrėžimų. Ant galinės telefono dalies yra užraÅ¡as „Samsung“, yra vaizdo kamera. Ä®jungus telefonÄ telefonas užsikrauna, yra veikiantis. Išėmus baterijÄ matomas gamyklinis lipdukas su telefono informacija: IMEI: (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 165).

Duomenų vertinimas ir veikos kvalifikavimas Nagrinėjamu atveju byloje esantys kaltinamųjų, nukentėjusiojo ir liudytojo paaiÅ¡kinimai, duoti teisme, garso bei vaizdo įrašų, jų apžiÅ«rų, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolų, apžiÅ«ros protokolų, tarnybinių praneÅ¡imų, kratos protokolo duomenys, taip pat kiti aukščiau nurodyti raÅ¡ytiniai dokumentai pripažintini įrodymais ir vertintini tiek kiekvienas atskirai, tiek jų visuma. Tuo tarpu kaltinamųjų, nukentėjusiojo ir liudytojų parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, nėra savarankiÅ¡kas įrodymų Å¡altinis, tačiau Å¡iais duomenimis galima patikrinti kitus byloje surinktus įrodymus; be to, jie padeda formuoti teismo vidinį įsitikinimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-151-628/2018, 2K-67-699/2018).

BK 182 straipsnio 1 dalies nuostatomis, tas, kas panaudodamas fizinį smurtÄ ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui prieÅ¡intis pagrobė svetimÄ turtÄ , baudžiamas areÅ¡tu arba laisvės atėmimu iki Å¡eÅ¡erių metų. Pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, tas, kas apiplėšė įsibrovęs į patalpÄ arba panaudojęs neÅ¡aunamÄ jį ginklÄ , peilį ar kitÄ specialiai žmogui sužaloti pritaikytÄ daiktÄ , baudžiamas laisvės atėmimu iki septynerių metų.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad specialiai žmogui žaloti pritaikytais daiktais laikomi nors iÅ¡ anksto ir neparuoÅ¡ti, bet iÅ¡ anksto parinkti ir pasiimti daiktai, kuriais siekiama palaužti nukentėjusiojo valiÄ , taip lengviau perimant jo turtÄ ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-215-696/2016, 2K-208-1073/2018). Taigi kiekvienu atveju teismas turi vertinti tokias aplinkybes:

1) paties daikto panaudojimo bÅ«dÄ plėšimo metu ir / ar 2) iÅ¡ankstinį tikslÄ , dėl kurio tas daiktas kaltininko buvo paimtas (parinktas). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad nukentėjusysis S. S. 2017 m. lapkričio 21 d., apie 1.00 val., (duomenys neskelbtini) buvo sužalotas, jam nustatytos dvi muÅ¡tinės žaizdos galvoje. Toks sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. Be to, Å¡io įvykio metu S. S. neteko savo mobilaus ryÅ¡io telefono Samsung Duos, buvo suplėšyta jo striukė. IÅ¡ esmės Å¡ios aplinkybės byloje neginčijamos.

Jas patvirtina kaltinamųjų E. L. bei I. R. ir nukentėjusiojo S. S. paaiÅ¡kinimai teisme, taip pat kiti byloje esantys įrodymai – specialisto iÅ¡vada dėl nukentėjusiajam padaryto sveikatos sutrikdymo masto nustatyto, liudytojo – policijos pareigÅ«no V. M. parodymai ikiteisminio tyrimo metu, kurie, nesant galimybės apklausti šį liudytojÄ teisme, buvo pagarsinti teisiamojo posėdžio metu, Å¡io pareigÅ«no pateikto vaizdo įraÅ¡o ir jo apžiÅ«ros protokolo duomenys, telefono bei striukės apžiÅ«ros protokolų duomenys.

Tai, jog prieÅ¡ nukentėjusįjį smurtavo abu kaltinamieji, t. y. E. L. ir I. R., taip pat įrodyta byloje esančių įrodymų visuma. IÅ¡ esmės to teisme neneigė ir patys kaltinamieji. Be to, Å¡iÄ aplinkybę patvirtina nukentėjusiojo S. S. paaiÅ¡kinimai teisme, kurie Å¡ioje dalyje (dėl to, kurie asmenys atliko smurtinio pobÅ«džio veiksmus jo atžvilgiu) sutampa su jo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, taip pat asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ , asmens parodymo atpažinti iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o protokolų duomenys, iÅ¡ kurių matyti, kad nukentėjusysis ikiteisminio tyrimo metu pagal jam pateiktas nuotraukas bei peržiÅ«rėtÄ vaizdo įraÅ¡Ä , pateiktÄ naktinės parduotuvės, atpažino E. L. ir I.

R. kaip asmenis, smurtavusius jo atžvilgiu bei pagrobusius jo telefonÄ . Sprendžiant dėl to, kokie tiksliai veiksmai buvo atlikti prieÅ¡ nukentėjusįjį ir kas juos atliko, pažymėtina, jog tiek kaltinamųjų, tiek ir nukentėjusiojo pozicija dėl Å¡ių aplinkybių skyrėsi ir keitėsi tyrimo metu bei bylÄ nagrinėjant teisme. Vertinant kaltinamųjų paaiÅ¡kinimus, duotus teisme, akivaizdu, jog kaltinamieji net ir teisme dar kartÄ dėl skirtingų aplinkybių keitė savo versijas, kurios nesutampa su ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais; be to, kaltinamųjų tarpusavio paaiÅ¡kinimai dalyje taip pat nesutampa, o tyrimo metu kiekvienas iÅ¡ jų pateikė po dvi skirtingas bei tarpusavyje nesutampančias versijas.

Dėl nurodytų aplinkybių, taip pat įvertinęs ir kaltinamųjų telefoninių pokalbių duomenis, teismas sprendžia, jog kaltinamieji siekia suÅ¡velninti savo padėtį, iÅ¡ dalies iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės, gina tiek vienas kitÄ , tiek ir save, todėl kaltinamųjų paaiÅ¡kinimus teismas vertina kritiÅ¡kai ir tiki jais tiek, kiek tai patvirtina kiti byloje esantys įrodymai. Nukentėjusysis iÅ¡ esmės tyrimo metu buvo nuoseklus, dėl esminių bylos aplinkybių, susijusių su įvykio eiga bei aplinkybėmis, jis liko nuoseklus ir teikdamas paaiÅ¡kinimus teisme, tačiau teismui prisipažino, kad dalį įvykio aplinkybių ikiteisminio tyrimo metu jis iÅ¡galvojo, be to, teisme nukentėjusysis negalėjo nurodyti, kokius veiksmus prieÅ¡ jį atliko kiekvienas iÅ¡ kaltinamųjų (kÄ buvo padaręs tyrimo metu), bendrai paaiÅ¡kindamas apie prieÅ¡ jį panaudotus smurtinio pobÅ«džio veiksmus.

Visa tai rodo, jog ir nukentėjusiojo paaiškinimais galima tikėti tais, kurie išliko nuoseklūs bei kuriuos patvirtina byloje esančių kitų įrodymų visuma. Pagal nukentėjusiojo S. S. paaiškinimus teisme, kurie iš esmės sutampa su jo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, nustatyta, jog nagrinėjamo įvykio metu jis netoli Naujosios Vilnios kultūros namų, ten vienas stovėjo ir vartojo alkoholinius gėrimus – degtinę, o šalia jo, kaip atskira kompanija, stovėjo abu kaltinamieji bei trečias nepažįstamas asmuo, kuris po kurio laiko išėjo, t. y. liko tik abu kaltinamieji.

Nukentėjusysis nuo jų buvo atskirai, kartu alkoholinių gėrimų nevartojo, bet stovėjo netoliese. Stovint nukentėjusysis pajuto, kad jam kažkuris iÅ¡ kaltinamųjų, priėjęs iÅ¡ nugaros suėmė savo ranka už kaklo, įrėmė kažkokį daiktÄ Ä¯ smilkinį, po ko sudavė du kartus per galvÄ ir nuvertė (pargriovė) jį ant žemės, jis gulėjo ant pilvo, nukentėjusiajam buvo suduodami smÅ«giai į nugarÄ , Å¡onus, į faktiÅ¡kai visÄ kÅ«nÄ , iÅ¡skyrus galvÄ ; jis nematė, negalėjo suprasti, ar smÅ«giai buvo suduoti kojomis, rankomis (kumščiais) ar kitais daiktais; mano, kad tuo metu, kai gulėjo ant žemės, smÅ«giai buvo suduodami kojomis (jis buvo spardomas).

Nukentėjusysis teisme negalėjo nurodyti, kuriuos iÅ¡ Å¡ių veiksmų atliko kaltinamasis E. L., o kuriuos I. R., kadangi to nematė – iÅ¡ pradžių buvo nugara nusisukęs į kaltinamuosius, o vėliau gulėjo ant pilvo. Dėl jam suduotų smÅ«gių skaičiaus, nukentėjusysis teisme nurodė, kad jam stovint, į galvÄ buvo suduoti du smÅ«giai, o gulint smÅ«gių neskaičiavo. Tyrimo metu jis pirmojoje apklausoje teigė, jog į galvÄ jam buvo suduoti keli smÅ«giai, o gulintis nukentėjusysis buvo spardomas, nedetalizuojant smÅ«gių skaičiaus.

Antrosios apklausos metu jis nurodė, kad į galvÄ buvo suduoti ne mažiau kaip penki smÅ«giai, tiek pat smÅ«gių suduota ir jam gulint į kitas kÅ«no vietas. Tuo tarpu kaltinamasis E. L. teisme teigė, kad gulinčiam nukentėjusiajam jis sudavė du smÅ«gius kumščiu, jame laikydamas bato formos žiebtuvėlį; tyrimo metu iÅ¡ pradžių jis teigė, jog jis mušė nukentėjusįjį, stovinčiam jam sudavė du smÅ«gius kumščiu ir vienÄ smÅ«gį kumščiu (jame laikant žiebtuvėlį) gulinčiam nukentėjusiajam; pakartotinai apklaustas teigė, jog vienÄ kartÄ Ä¯spyrė nukentėjusiajam, kumščiu smÅ«gių jam nesudavė.

Kaltinamasis I. R. teisme prisipažino, kad jis sudavė smÅ«gį gulinčiam nukentėjusiajam bei 3-5 smÅ«gius jam nugriuvus; tyrimo metu iÅ¡ pradžių teigė, kad vienÄ kartÄ trenkė per galvÄ stovinčiam S. S. ir vienÄ kartÄ Ä¯spyrė jam gulinčiam, o pakartotinės apklausos metu nurodė, kad kelis kartus sudavė per galvÄ su žiebtuvėliu nukentėjusiajam per galvÄ ; E. L. smÅ«gių nukentėjusiajam nesudavė. Vertinant nukentėjusiojo bei kaltinamojo E. L. paaiÅ¡kinus, kitus byloje esančius įrodymus (vaizdo įraÅ¡o, atpažinimo duomenis), minėta, jog yra pagrindo teigti, kad abu kaltinamieji smurtavo prieÅ¡ nukentėjusįjį.

Specialisto iÅ¡vadoje nurodyta, jog S. S. nustatytos dvi muÅ¡tinės žaizdos galvoje. Vertinant kaltinamųjų bei nukentėjusiojo paaiÅ¡kinimus teisme bei lyginant juos su tyrimo metu duotais parodymais, atsižvelgus į specialisto iÅ¡vados duomenis, taip pat vadovaujantis principu, kad visos abejonės baudžiamojoje byloje turi bÅ«ti vertinamos kaltinamųjų naudai, teismas sprendžia, jog byloje įrodyta, kad nagrinėjamo įvykio metu, veikiant bendrai abiem kaltinamiesiems, priėjus prie nukentėjusiojo iÅ¡ už jo nugaros ir sugriebus pastarÄ jį už kaklo, stovinčiam nukentėjusiajam buvo suduoti du smÅ«giai į galvÄ , po ko nukentėjusysis buvo pargriautas ant žemės ir jam gulinčiam buvo suduoti dar ne mažiau kaip keturi smÅ«giai į įvairias kÅ«no vietas (iÅ¡skyrus galvÄ ).

Teikdamas paaiÅ¡kinimus teisme nukentėjusysis patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad po to, kai jį vienas iÅ¡ kaltinamųjų sugriebė savo ranka už kaklo, jam prie smilkinio buvo pridėtas kažkoks Å¡altas, metalinis daiktas, tuo metu jis nespėjo pagalvoti, kas tai buvo, reikalavimų konkrečių iÅ¡sakyta nebuvo, nes jam iÅ¡ karto buvo suduoti du smÅ«giai į galvÄ ir nukentėjusysis buvo pargriautas. Nukentėjusysis teisme prisipažino, kad ikiteisminio tyrimo metu jis iÅ¡sigalvojo dalį aplinkybių, susijusių su ginklo panaudojimu prieÅ¡ jį bei jo perdavimu iÅ¡ vieno kaltinamojo kitam prieÅ¡ pat nagrinėjamÄ Ä¯vykį.

Taigi byloje nustatyta, jog nenustatytas daiktas buvo pridėtas nukentėjusiajam prie smilkinio konflikto metu. Koks tai buvo daiktas, byloje duomenų nėra. Taip pat nėra įrodymų, kad specialiai žmogui sužaloti pritaikytas daiktas buvo panaudotas, suduodant smūgius. Nors kaltinamasis E. L. teisme paaiškino, kad jis smūgiavo nukentėjusiajam, kumštyje laikydamas kaubojiško stiliaus bato formos žiebtuvėlį, duomenų, kad būtent šiuo žiebtuvėliu buvo sužalotas nukentėjusysis, byloje nėra.

Tai kaltinamasis darė, siekdamas sustiprinti smÅ«gį bei apsaugoti savo plaÅ¡takÄ nuo galimų smÅ«gių, bet jo ar kito kaltinamojo veiksmai bÅ«tent Å¡iuo daiktu sužaloti nukentėjusįjį nenustatyti. Specialisto iÅ¡vadoje nurodyta, jog nukentėjusiojo muÅ¡tinių žaizdų galvoje (plaukuotoje galvos dalyje) makromorfologinis vaizdas nėra apraÅ¡ytas, todėl pasakyti apie tikslesnį žalojusio įrankio (įrankių) formÄ , dydį, žalojusių įrankių skaičių nėra galimybės. Konstatuota tik tai, jog S. S. nustatytos dvi muÅ¡tinės žaizdos galvoj, Å¡ie sužalojimai padaryti kontaktuojant su kietu buku daiktu.

Teismo vertinimu, paminėti sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti ir suduodant smÅ«giu kumščiu, alkÅ«ne ar kitokiu bÅ«du. Teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad tokiu atveju, jeigu plėšimo metu yra panaudojami daiktai, kurie nėra Å¡aunamieji ar neÅ¡aunamieji ginklai, sprogmenys, peiliai ar kiti specialiai žmogui žaloti pritaikyti daiktai, o tik jų imitacija, tokioje veikoje nėra ir BK 180 straipsnio 2, 3 dalyse numatytų kvalifikuojančių požymių, tačiau, jei panaudojus juos, buvo padarytas sveikatos sutrikdymas (pvz., pagrasinus mokomÄ ja granata ar pistoleto formos žiebtuvėliu, po to smogiant tuo daiktu žmogui padaromas kÅ«no sužalojimas), tokie daiktai turi bÅ«ti pripažįstami daiktais, specialiai pritaikytais žmogui sužaloti.

Nagrinėjamu atveju, minėta, kad byloje nesant duomenų apie tai, koks konkrečiai daiktas buvo pridėtas prie nukentėjusiojo smilkinio, taip pat įrodymų, kad bÅ«tent Å¡iuo daiktu buvo sužalotas S. S., nėra pagrindo pripažinti, kad Å¡is nenustatytas daiktas buvo specialiai pritaikytais žmogui sužaloti. Kaltinamieji teigia, kad jie neturėjo tyčios įvykdyti plėšimÄ , o nukentėjusiojo telefonÄ I. R. paėmė tik todėl, kad po įvykusių muÅ¡tynių, nukentėjusiajam pabėgus, rado jį gulintį ant žemės. Pagal teismų praktikÄ , plėšimas yra tada, kai kaltininkas turtui pagrobti panaudoja fizinį smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį, grasinimus ar kitaip atima galimybę nukentėjusiajam prieÅ¡intis.

Plėšimo metu panaudotas fizinis smurtas yra ne nusikalstamos veikos tikslas, o tik priemonė pagrobti svetimÄ turtÄ . Sumanymas pagrobti svetimÄ turtÄ gali kilti tiek prieÅ¡ panaudojant smurtÄ , tiek smurto panaudojimo metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-82-139/2015, 2K-272-648/2015, 2K-349-648/2017). Teismo vertinimu, pagal nukentėjusiojo paaiÅ¡kinimus teisme, kurie dėl Å¡ių aplinkybių sutampa su jo parodymais, duotasi tyrimo metu, nustatyta, jog kaltinamieji smurtavo prieÅ¡ nukentėjusįjį, siekdami pagrobti jo turtÄ .

Nukentėjusysis nuosekliai teigia, kad jam gulint ant žemės, buvo ne tik smÅ«giai suduodami, bet ir apieÅ¡komos jo striukės kiÅ¡enės, o vienoje iÅ¡ striukės kiÅ¡enių radus jo telefonÄ Samsung Duos, po ko vienas iÅ¡ kaltinamųjų pasakė rusų kalba: „Yra, yra“; siekiant surasti nukentėjusiojo turimus daiktus netgi buvo suplėšyta jos striukė. Å iais nukentėjusiojo paaiÅ¡kinimais teismas neturi pagrindo netikėti, kadangi jie yra detalÅ«s ir nuoseklÅ«s, nekito nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios.

Be to, aplinkybes dėl pagrobto telefono ir konflikto metu suplėšytos striukės patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai: liudytojo – policijos pareigÅ«no V. M. parodymai ikiteisminio tyrimo metu, pareigÅ«nų vaizdo registratoriaus įraÅ¡o, apžiÅ«ros protokolų, tarnybinių praneÅ¡imų duomenys. Tyčia pagrobti nukentėjusiojo turtÄ , teismo nuomone, rodo ir kaltinamųjų elgesys po įvykio. Byloje nustatyta, kad nukentėjusiojo telefonÄ pasiėmė kaltinamasis I. R., kuriuo jis disponavo iki kratos metu Å¡is telefonas buvo paimtas iÅ¡ jo namų.

Be to, šį telefonÄ kaltinamasis I. R. buvo davęs savo broliui D. P.. Nors kaltinamasis I. R. ir jo brolis D. P. teisme teigė, kad I. R. telefonÄ broliui davė, kad pastarasis jį nuneÅ¡tų į policijÄ , Å¡i jų versija nepasitvirtino ir yra paneigta byloje esančiais įrodymais. Visų pirma, kaltinamasis I. R. ikiteisminio tyrimo metu prisipažino, kad telefonÄ davė broliui D. P. pasinaudoti, o brolis šį telefonÄ grÄ Å¾ino, nurodydamas, jog jo neįmanoma įjungti, tik antrosios apklausos tyrimo metu bei teisme kaltinamasis iÅ¡kėlė versijÄ , kad broliui telefonÄ davė tam, kad jį nuneÅ¡tų į policijÄ .

Tokiu atveju nesuprantama, kodėl pats I. R. nenunešė telefono į policijos komisariatÄ arba kodėl savo broliui nepaaiÅ¡kino, dėl kokių priežasčių šį telefonÄ reikia priduoti pareigÅ«nams, kokias aplinkybes nurodyti, nuėjus į policijos komisariatÄ . Juolab kad liudytojas D. P. tyrimo metu taip pat teigė, kad I. R. jam laikinai davė pasinaudoti telefonu Samsung Duos ir tik dienÄ prieÅ¡ tai, kai pas I. R. buvo atlikta krata, paprašė telefonÄ nuneÅ¡ti į policijÄ . Tai, kad D. P. naudojosi nukentėjusiojo telefonu, patvirtina I.

R. ir D. P. pokalbio telefonu duomenys bei suvestinė, iÅ¡ kurių matyti, kad kaltinamasis kalba apie baltÄ daiktÄ , naudojamÄ brolio, bei tarnybinio praneÅ¡imo duomenys, kad nukentėjusiojo telefonu nuo 2017 m. lapkričio 26 d. naudotasi D. P. SIM kortele (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)). Liudytojas D. P. teisme, viena vertus, teigė, kad Å¡iuo metu aplinkybių neprisimena, tiksliau viskÄ prisiminė tyrimo metu, kita vertus, nurodė, jog tyrimo metu jis pamirÅ¡o pasakyti, kad brolis iÅ¡ karto jo prašė telefonÄ nuneÅ¡ti į policijÄ , be kita ko, nurodydamas ir tai, jog apskritai dėl galvos traumos jis daug ko neprisimena.

Šia liudytojo versija teismas netiki. Visų pirma dėl to, kad liudytojas yra kaltinamojo brolis ir suinteresuotas padėti kaltinamajam I. R.. Be to, liudytojas teisme keitė paaiškinimus kaltinamojo I. R. naudai. Trečia, liudytojas D. P. ikiteisminio tyrimo metu pateikė detalius, išsamius ir nuoseklius parodymus dėl telefono, todėl teigti, kad jis neprisimena įvykio aplinkybių nėra pagrindo. Ypač kai teigiama, jog tyrėjams pamiršo pasakyti broliui naudingas aplinkybes. Plėšimas padaromas tik tiesiogine tyčia.

Grobdamas svetimÄ turtÄ plėšimo bÅ«du, kaltininkas suvokia, kad jį pagrobia palaužęs nukentėjusiojo valiÄ ar atėmęs galimybę pasiprieÅ¡inti, numato nusikalstamos veikos padarinius ir jų nori. Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, jog byloje visiÅ¡kai įrodyta, kad abu kaltinamieji veikė tiesiogine tyčia, kuomet bendrais savo veiksmais, panaudoję fizinį smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį, pagrobė jam priklausantį turtÄ . Jie matė vienas kito veiksmus, stovėjo ir veikė kartu, pritarė vienas kito veiksmams ir nesiėmė veiksmų, kad sulaikytų kitÄ bendrininkÄ nuo nusikaltimo darymo.

Svarbu ir tai, jog kaltinamasis E. L. matė ir suprato, kad kaltinamasis I. R. paėmė nukentėjusiojo telefonÄ . Nors byloje neįrodyta, kad kaltinamieji bÅ«tų susitarę iÅ¡ anksto apiplėši nukentėjusįjį, patys kaltinamieji tai neigia, kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog bendrininkų susitarimas gali bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡tas bet kokia forma – žodžiu, raÅ¡tu ar konkliudentiniais veiksmais (gestais, mimika ir t. t.), todėl įrodinėjant susitarimo buvimÄ nėra bÅ«tina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo iÅ¡samiai aptarę nusikalstamos veikos detales, susitarimas padaryti nusikalstamÄ veikÄ gali įvykti bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje iki bus pasiektas nusikalstamas rezultatas ir gali bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡tas bet kokia forma – tiek žodžiu, tiek ir konkliudentiniais veiksmais, konstatuojant susitarimo buvimÄ , nėra bÅ«tina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo iÅ¡samiai aptarę nusikalstamos veikos detales, o esant susitarimui ir bendrai tyčiai, visi bendrininkai nepriklausomai nuo to, kokius konkrečiai veiksmus jie atliko realizuodami nusikalstamÄ sumanymÄ , atsako už tÄ pačiÄ nusikalstamÄ veikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 5 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-70-976/2016).

Taigi tai, kad tarp bendrininkų nebuvo iÅ¡ankstinio iÅ¡samaus susitarimo dėl nusikalstamos veikos detalių, nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡minga aplinkybė. Be to, minėta, kad sumanymas pagrobti svetimÄ turtÄ gali kilti tiek prieÅ¡ panaudojant smurtÄ , tiek smurto panaudojimo metu, taigi iÅ¡ankstinis susitarimas nėra bÅ«tinas. Nagrinėjamu atveju svarbu tai, kad abu kaltinamieji nukentėjusiojo atžvilgiu atliko smurtinio pobÅ«džio veiksmus tam, kad pagrobtų jo turtÄ , t. y. veikė bendrininkų grupėje (BK 25 str. 2 d.).

Byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, kad nukentėjusysis įvykio metu buvo neblaivus. Tai įrodo jo paaiÅ¡kinimai, kad prieÅ¡ pat įvykį vartojo alkoholinius gėrimus – gėrė degtinę, specialisto iÅ¡vados duomenys, kurioje konstatuoti girtumo požymiai, liudytojo V. M. parodymai tyrimo metu, iÅ¡ kurių taip pat matyti, jog nukentėjusysis iÅ¡ karto po įvykio buvo neblaivus. IÅ¡ dalies nukentėjusiojo pradinių parodymų patikimumÄ bei jo parodymų keitimÄ galėjo įtakoti jo neblaivumas.

Kita vertus, iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad nukentėjusysis nebuvo tokios neblaivumo bÅ«senos, kad nesuvoktų aplinkos, savo bei kitų veiksmų, jis gerai prisiminė nagrinėjamo įvykio aplinkybes, detaliai jas papasakojo. Kaltinamųjų pozicijos dėl jų bÅ«senos – (ne)blaivumo tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme nuolat keitėsi. Kaltinamasis I. R. pirmosios apklausos tyrimo metu apskritai teigė, kad nelabai prisimena įvykio aplinkybių dėl savo neblaivumo, nes buvo iÅ¡gėręs daug degtinės įvykio dienÄ , alkoholinius gėrimus vartojo ir prieÅ¡ pat įvykį, vėliau jis Å¡velnino savo padėtį, nurodydamas, jog buvo iÅ¡gėręs nedaug alaus, o teisme teigė, kad buvo blaivus.

Kaltinamasis E. L. pirmosios apklausos metu taip pat nurodė, jog visÄ dienÄ prieÅ¡ įvykį vartojo alkoholinius gėrimus, buvo neblaivus, teisme nurodė, kad buvo blaivus – viename posėdyje teigė, kad buvo iÅ¡gėręs kelis gurkÅ¡nius degtinės, kitame – kad buvo iÅ¡gėręs 1/3 degtinės butelio, kas jau nesudaro pagrindo teigti, kad jis buvo blaivus. Tuo tarpu nukentėjusysis nuosekliai teigia, jog kaltinamieji kartu su trečiu nenustatytu asmeniu prieÅ¡ pat įvykį vartojo stipriuosius alkoholinius gėrimus.

Be to, tai iÅ¡ dalies patvirtina naktinės parduotuvės pateikto vaizdo įraÅ¡o duomenys, kuriuose užfiksuota, kad prieÅ¡ pat įvykį, t. y. 2017 m. lapkričio 21 d., apie 1.00 val. nakties kaltinamasis I. R. buvo prie parduotuvės ir savo rankose (po pažastimi) laikė plastikinį butelį, kaip pats teigė – gėrimo „Coca cola“ butelį, o kaltinamasis E. L. rankose turėjo skaidraus permatomo stiklo butelį, panašų į degtinės. Kaltinamasis E. L. yra prisipažinęs, kad įvykio dienÄ gėrė degtinę.

Visus Å¡iuos įrodymus įvertinus bendrai, tiek kiekvienÄ atskirai, darytina iÅ¡vada, kad kaltinamieji įvykio metu buvo neblaivÅ«s. Tai jie patys buvo pripažinę ikiteisminio tyrimo metu, be to, Å¡iÄ aplinkybę patvirtina byloje surinkti įrodymai. Tuo tarpu kaltinamųjų versijos dėl to, kad įvykio metu jie buvo blaivÅ«s, atmetamos kaip nepagrįsto ir neįrodytos. Taip jie siekia suÅ¡velninti savo baudžiamÄ jÄ atsakomybę. Tai, jog byloje nėra duomenų apie kaltinamųjų bÅ«klę, gautų alkotesterio ar kraujo tyrimo pagalba, nepaneigia Å¡ios teismo iÅ¡vados.

Teismų praktikoje asmens apsvaigimas nuo alkoholio nustatomas ne tik pagal alkoholio kiekio matuoklio rodmenis, bet ir remiantis liudytojų, paties kaltininko parodymais, taip pat kitais duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais. Nagrinėjamu atveju nėra svarbus neblaivumo laipsnis, tikslus neblaivumo nustatymas, užtenka duomenų, kad asmenys, vykdydami nusikalstamÄ veikÄ , buvo apsvaigę nuo alkoholinių gėrimų. Ä®vertinus visa tai, kas nurodyta aukščiau, darytina iÅ¡vada, jog Å¡ioje byloje teismas nustatė, kad E. L. ir I.

R., veikdami tiesiogine tyčia kartu, bendrininkų grupėje, bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, 2017 m. lapkričio 21 d., apie 1.00 val., (duomenys neskelbtini), priėjus prie nukentėjusiojo S. S. iÅ¡ už nugaros, sugriebus pastarÄ jį už kaklo ir sudavus jam du smÅ«gius į galvos virÅ¡utinę dalį, po ko nukentėjusiajam bandant iÅ¡trÅ«kti, pastarÄ jį pargriovus ant žemės, nukentėjusiajam sudavė ne mažiau kaip keturis smÅ«gius į įvairias kÅ«no dalis, po ko buvo nuplėšta nukentėjusiojo 100 Eur vertės striukės dalis ir pagrobtas striukės vidinėje kiÅ¡enėje gulėjęs nukentėjusiajam priklausantis 100 Eur vertės mobilaus ryÅ¡io telefonas „Samsung Duos“.

Tokiu bÅ«du bendrais tyčiniais veiksmais kaltinamieji E. L. ir I. R., panaudodami fizinį smurtÄ S. S. atžvilgiu, mažiausiai dviem trauminiais poveikiais padarydami jam dvi muÅ¡tines žaizdas galvoje, t. y. sužalojimus, vertinamus nežymiu sveikatos sutrikdymu, pagrobė S. S. priklausantį turtÄ už 100 Eur. Teismo vertinimu, byloje nebuvo įrodyta, kokius konkrečiai veiksmus prieÅ¡ nukentėjusįjį atliko kiekvienas iÅ¡ kaltinamųjų, bet nustatyta, kad abu kaltinamieji smurtavo S. S. atžvilgiu, po ko buvo apieÅ¡kotos jo striukės kiÅ¡enės ir pagrobtas nukentėjusiajam priklausęs mobilaus ryÅ¡io telefonas.

Tai, jog nenustatytas tikslesnis kaltinamųjų vaidmuo nagrinėjamo įvykio metu, nesudaro pagrindo išteistini kaltinamųjų. Baudžiamosiose bylose dėl galimo nusikalstamų veikų padarymo (tarp jų sveikatos sutrikdymo, plėšimo) kai kurios faktinės aplinkybės ne visada gali būti itin tiksliai nustatomos, tačiau tai nereiškia, kad tokiose situacijose baudžiamosios atsakomybės taikymas neįmanomas. BPK nustatyti principai, įrodinėjimo taisyklės nėra pažeidžiamos, jei bylos duomenys leidžia patikimai nustatyti esmines teisingam bylos išsprendimui aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 13 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-425-222/2016).

Å iuo atveju Å¡alintinos iÅ¡ pareikÅ¡to kaltinimo aplinkybės, kad buvo iÅ¡ankstinis susitarimas, kad prie nukentėjusiojo smilkinio buvo pridėtas specialiai žmogui sužaloti pritaikytas tyrimo metu nenustatytÄ daiktas bei pareikalauta nukentėjusiojo atiduoti, kÄ jis turi, taip pat aplinkybės, kad tyrimo metu nenustatytu daiktu buvo suduoti smÅ«giai nukentėjusiajam į galvos virÅ¡utinę dalį, kadangi jos nebuvo įrodytos. Nenustačius, kad nagrinėjamo įvykio (plėšimo) metu buvo panaudotas specialiai žmogui sužaloti pritaikytas tyrimo metu nenustatytas daiktas, darytina iÅ¡vada, kad kaltinamųjų tyčiniai veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 straipsnio 1 dalyje sudėtį.

Apie galimÄ veikos kvalifikavimÄ pagal BK 180 straipsnio 1 dalį bylos dalyviai buvo įspėti. Kitos aplinkybės, kurias teismas patikslino kaltinime esminės reikÅ¡mės kaltinamųjų veikos kvalifikavimui neturi. Bausmių skyrimas Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam E. L., atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį (panaudojus fizinį smurtÄ , pagrobtas svetimas turtas), jo pavojingumo laipsnį ir kaltės formÄ (įvykdytas baigtas, apysunkis, tyčinis nusikaltimas), Å¡io nusikaltimo padarymo motyvus ir tikslus (nusikaltimas padarytas iÅ¡ savanaudiÅ¡kų paskatų), jo įvykdymo aplinkybes (veika įvykdyta, veikiant kartu su kitu bendrininku, esant apsvaigus nuo alkoholio, dėl panaudoto smurto, nukentėjusiajam buvo nežymiai sutrikdyta sveikata), į tai, kad nustatyta kaltinamojo E. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – savo noru atlygino žalÄ (BK 59 str. 1 d. 3 p.), į jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes – nusikalstamÄ veikÄ padarė bendrininkų grupėje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 str. 1 d. 1, 9 p.), taip pat į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis – jauno amžiaus, nusikalstamÄ veikÄ Ä¯vykdė bÅ«damas nepilnametis (17 metų), iÅ¡ dalies pripažino savo kaltę dėl įvykdytos nusikalstamos veikos, pripažindamas tai, kad sutrikdė nukentėjusiojo sveikatÄ , tačiau kitos dalies kaltinimo nepripažino, nuolat keitė savo pozicijÄ ir versijas, teigė, jog kritiÅ¡kai vertina savo veiksmus, gailisi, kad taip pasielgė, ėmėsi veiksmų, kad atlygintų žalÄ civiliniams ieÅ¡kovams, Å¡iuo metu nedirba, iki 2018 m. lapkričio 20 d. dirbo UAB „F.

P.“ virėju, nėra duomenų, kad mokytųsi, baustas administracine tvarka (paskirtos baudos sumokėtos), neteistas, pagal bylos duomenis, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nepradėta. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, teismas sprendžia, kad kaltinamajam E. L. yra pagrindo skirti Å¡velniausiÄ iÅ¡ BK 180 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytų bausmių, t. y. areÅ¡to bausmę, jos dydį nustatant artimÄ maksimumui (BK 90 str. 4 d.), t. y. 40 parų areÅ¡to bausmė. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, 66 straipsnio 1 dalimi, į paskirtÄ bausmę įskaityti E. L. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2018 m. sausio 5 d., 13.00 val. iki 2018 m. sausio 5 d., 15.12 val. (1 t., b. l. 191-192), t. y. vienÄ laikinojo sulaikymo parÄ , prilyginamÄ vienai areÅ¡to parai.

Kaltinamajam E. L. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir nepasišalinti iš (duomenys neskelbtini), paliktina iki teismo nuosprendžio vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti šį nuosprendį – panaikintina (1 t., b. l. 194). Kaltinamajam E. L. paskirta kardomoji priemonė – nepilnamečio atidavimas prižiūrėti jo mamai E. L., panaikinti nuo teismo nuosprendžio paskelbimo dienos, įvertinus tai, kad šiuo metu kaltinamasis yra pilnametis (1 t., b. l. 195).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam I. R., atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį (panaudojus fizinį smurtÄ , pagrobtas svetimas turtas), jo pavojingumo laipsnį ir kaltės formÄ (įvykdytas baigtas, apysunkis, tyčinis nusikaltimas), Å¡io nusikaltimo padarymo motyvus ir tikslus (nusikaltimas padarytas iÅ¡ savanaudiÅ¡kų paskatų), jo įvykdymo aplinkybes (veika įvykdyta, veikiant kartu su kitu bendrininku, kuris tuo metu buvo nepilnametis, nakties metu, esant apsvaigus nuo alkoholio, dėl panaudoto smurto, nukentėjusiajam buvo nežymiai sutrikdyta sveikata), į tai, kad nustatyta kaltinamojo I.

R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – savo noru atlygino žalÄ (BK 59 str. 1 d. 3 p.), į jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes – nusikalstamÄ veikÄ padarė bendrininkų grupėje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, Å¡iÄ veikÄ Ä¯vykdė recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 1, 9, 13 p.), taip pat į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis – brandaus amžiaus, iÅ¡ dalies pripažino savo kaltę dėl įvykdytos nusikalstamos veikos, pripažindamas tai, kad sutrikdė nukentėjusiojo sveikatÄ , tačiau kitos dalies kaltinimo nepripažino, nuolat keitė savo pozicijÄ ir versijas, teigė, jog kritiÅ¡kai vertina savo veiksmus, gailisi, kad taip pasielgė, ėmėsi veiksmų, kad atlygintų žalÄ civiliniams ieÅ¡kovams, Å¡iuo metu nedirba, iki 2018 m. spalio 16 d. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ kelio darbininku, vedęs, turi ir augina du mažamečius vaikus, baustas administracine teistas, nusikalstamÄ veikÄ Ä¯vykdė neatlikęs Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 23 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos laisvės apribojimo bausmės. Nusikalstamos veikos padarymo metu kaltinamasis I.

R. buvo teistas Å¡eÅ¡is kartus, iÅ¡ jų du kartus jis yra teistas už analogiÅ¡kas nusikalstamas veikas (pagal BK 180 straipsnio 1 dalį), taip pat du kartus teistas už smurtinio pobÅ«džio nusikaltimus (BK 138 str. 2 d. 8 p., 140 str. 2 d.). Po nagrinėjamos nusikalstamos veikos jis dar kartÄ buvo nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 18 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir 145 straipsnio 1 dalį dėl 2018 m. rugpjūčio 5 d. įvykdytų nusikalstamų veikų.

Iki šiol kaltinamajam nebuvo paskirta reali laisvės atėmimo bausmė. Jis teismo prašė neskirti realios laisvės atėmimo bausmės, nurodydamas, jog neįsivaizduoja, kaip jo šeima bei vaikai gyvens be kaltinamojo, tačiau teismas atkreipia dėmesį į tai, jog kaltinamasis I. R. paskutines dvi nusikalstamas veikas (be nagrinėjamo nusikaltimo) įvykdė būtent prieš savo šeimos narį – sutuoktinę E. R., įskaitant ir tuo metu, kai sutuoktinė laukėsi kūdikio. I. R. yra gydytas psichiatrijos ligoninėje bei priklausomybės ligų centre dėl priklausomybės alkoholiui sindromo, tačiau specialisto išvados duomenimis, teismo psichiatrijos ekspertizę skirti nėra pagrindo.

Teismas, įvertinęs tai, kas nurodyta aukščiau, sprendžia, jog kaltinamasis I. R., bÅ«damas ne kartÄ teistas už smurtinio pobÅ«džio nusikalstamas veikas, savo elgesio nepakeitė, tinkamų iÅ¡vadų nepadarė, pakartotinai nusikalto ne tik nagrinėjamo įvykio metu, kuomet jam buvo paskirta ir vykdoma laisvės apribojimo bausmė, bet ir vėliau, jam ne kartÄ buvo atidėtas paskirtas laisvės atėmimo bausmės vykdymas, skirta laisvės apribojimo bausmė, tačiau tai įtakos kaltinamojo I.

R. elgesiui nepadarė. Apibendrinant darytina iÅ¡vada, kad kaltinamajam I. R. paskyrus Å¡velnesnę sankcijoje numatytÄ bausmę – areÅ¡tÄ , net ir maksimalaus dydžio, nebus pasiekti bausmės tikslai. Dėl to jam skirtina griežtesnė BK 180 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is – laisvės atėmimas, Å¡ios bausmės dydį, be kita ko atsižvelgiant į nusikalstamos veikos padarinius bei tai, kad kaltinamasis anksčiau nėra atlikęs realios laisvės atėmimo bausmės, nustatant mažesnį nei sankcijoje numatytas vidurkis, t. y. skirtina 1 metų laisvės atėmimo bausmė.

Teismo vertinimu, atsižvelgus į anksčiau iÅ¡vardintas bausmei individualizuoti reikÅ¡mingas aplinkybes, apibÅ«dinančias tiek kaltinamÄ jį, tiek ir jo įvykdytÄ nusikalstamÄ veikÄ , tik laisvės atėmimo bausmė ir tik tokio dydžio atitiks teisingumo ir protingumo kriterijus bei padės pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus. NagrinėjamÄ nusikalstamÄ veikÄ kaltinamasis I. R. įvykdė tuo metu, kai jam Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 23 d. baudžiamuoju įsakymu buvo paskirta laisvės apribojimo bausmė, jos dar neatlikus.

Å iuo teismo nuosprendžiu ir 2017 m. rugpjūčio 23 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtas bausmes reikėtų bendrinti BK 64 straipsnio pagrindu, tačiau, įvertinus tai, jog Å¡iuo metu 2017 m. rugpjūčio 23 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė yra visiÅ¡kai atlikta, teismas paminėtų bausmių nebendrina. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, Å¡iuo teismo nuosprendžiu paskirta bausmė visiÅ¡ko bausmių sudėjimo bÅ«du (įvertinus recidyvÄ ) bendrinama su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 18 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir 145 straipsnio 1 dalį dėl 2018 m. rugpjūčio 5 d.

įvykdytų nusikalstamų veikų paskirta 20 parų areÅ¡to bausme ir I. R. paskiriama galutinė subendrinta 1 metų 20 dienų laisvės atėmimo bausmė, jÄ atliekant pataisos namuose. Ä® paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitytina bausmės dalis, atlikta pagal 2018 m. rugsėjo 18 d. baudžiamÄ jį įsakymÄ ir Å¡iuo baudžiamuoju įsakymu įskaitytas laikinojo sulaikymo laikotarpis. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, 66 straipsnio 1 dalimi, į paskirtÄ bausmę įskaityti I.

R. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2018 m. sausio 5 d., 10.25.00 val. iki 2018 m. sausio 5 d., 15.29 val. (1 t., b. l. 170-172), t. y. vienÄ laikinojo sulaikymo parÄ , prilyginamÄ vienai laisvės atėmimo dienai. Kaltinamajam I. R. paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir nepasiÅ¡alinti iÅ¡ (duomenys neskelbtini), bei periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, paliktinos nepakeistos iki teismo nuosprendžio vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti šį nuosprendį – panaikintinos (1 t., b. l. 173-174).

Kiti klausimai Ikiteisminio tyrimo metu Vilniaus teritorinės ligonių kasos atstovas nurodė, kad buvo atlyginta 47,98 Eur turtinė žala dėl S. S. gydymo iÅ¡laidų, civilinis ieÅ¡kinys nebuvo pareikÅ¡tas (1 t., b. l.47-52). Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis S. S. pareiÅ¡kė 100 Eur civilinį ieÅ¡kinį dėl padarytos jam turtinės žalos, suplėšant jo striukę. Bylos nagrinėjimo metu kaltinamieji atlygino žalÄ ir nukentėjusysis atsisakė civilinio ieÅ¡kinio, todėl bylos dalis dėl nukentėjusiojo S. S. civilinio ieÅ¡kinio nutrauktina (1 t., b. l. 34; 2 t., b. l .137;

BPK 107 str.). Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktiniai diskai su vaizdo ir garso įraÅ¡ais bei pokalbių telefonu iÅ¡klotinėmis, esantys byloje (voke, prisegtame prie 1 t. galinio virÅ¡elio), paliktini saugoti byloje (BPK 94 str. 1 d., 3 p.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, n u s p r e n d ž i a: P. E. (E.) L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 40 (keturiasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę, jÄ atliekant areÅ¡tinėje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, 66 straipsnio 1 dalimi, į paskirtÄ bausmę įskaityti E. L. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2018 m. sausio 5 d., 13.00 val. iki 2018 m. sausio 5 d., 15.12 val. (vienÄ parÄ ), vienÄ laikinojo sulaikymo parÄ , prilyginamÄ vienai areÅ¡to parai. E. L. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir nepasiÅ¡alinti iÅ¡ (duomenys neskelbtini), palikti nepakeistÄ iki teismo nuosprendžio vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti šį nuosprendį – panaikinti.

E. L. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – nepilnamečio atidavimÄ prižiÅ«rėti jo mamai E. L., panaikinti nuo teismo nuosprendžio paskelbimo dienos. P. I. (I.) R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę, jÄ atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, Å¡iuo teismo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę visiÅ¡ko bausmių sudėjimo bÅ«du subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 18 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 20 parų areÅ¡to bausme ir I.

R. paskirti galutinę subendrintÄ 1 (vienerių) metų 20 (dvideÅ¡imties) dienų laisvės atėmimo bausmę, jÄ atliekant pataisos namuose. Ä® paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti bausmės dalį, atliktÄ pagal 2018 m. rugsėjo 18 d. baudžiamÄ jį įsakymÄ ir Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu įskaitytÄ laikinojo sulaikymo laikotarpį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, 66 straipsnio 1 dalimi, į paskirtÄ bausmę įskaityti I.

R. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2018 m. sausio 5 d., 10.25.00 val. iki 2018 m. sausio 5 d., 15.29 val. (vienÄ parÄ ), vienÄ laikinojo sulaikymo parÄ , prilyginamÄ vienai laisvės atėmimo dienai. I. R. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir nepasiÅ¡alinti iÅ¡ (duomenys neskelbtini) bei periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, palikti nepakeistas iki teismo nuosprendžio vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti šį nuosprendį – panaikinti.

I. R. ir E. L. paskirtų bausmių pradžiÄ skaičiuoti nuo faktinio nuteistųjų sulaikymo, vykdant įsiteisėjusį teismo nuosprendį dienos. Nutraukti bylos dalį dėl nukentėjusiojo S. S. civilinio ieÅ¡kinio dėl 100 Eur turtinės žalos atlyginimo. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinius diskus su vaizdo ir garso įraÅ¡ais bei pokalbių telefonu iÅ¡klotinėmis, esančius byloje (voke, prisegtame prie 1 t. galinio virÅ¡elio), teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Giedrė Norvilienė