c8fa740b-fdcd-452f-bd8e-6473b8994c6e · Kauno apylinkės teismas

?Nr Teikimas Nr. T-1630-737/2021 Baudžiamoji byla Nr. 1-14-490/2013 Teisminio proceso Nr. 1-61-1-00425-2010-3 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.16 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2021 m. rugsėjo 23 d. Jonava Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų teisėja JÅ«ratė PetraÅ¡kienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo A. B. praÅ¡ymÄ dėl turto areÅ¡to panaikinimo. Teismas nustatė: Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«muose 2021 m. rugsėjo 2 d. gautas A. B. praÅ¡ymas (registracijos numeris DOK-109847) panaikinti areÅ¡tÄ jo vardu registruotam automobiliui „Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) taikytÄ 2012 m. rugpjūčio 28 d.

Per teismo nustatytÄ terminÄ prokuroras atsiliepimo dėl pateikto praÅ¡ymo nepateikė. PraÅ¡ymas netenkinamas. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 362 straipsnio 3 dalis nustato, kad klausimus dėl baudos, turtinės žalos atlyginimo ar paÅ¡alinimo, įmokos į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , turto konfiskavimo, iÅ¡plėstinio turto konfiskavimo vykdymo ar proceso iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo perdavimo vykdyti Europos SÄ jungos valstybės narės kompetentingai institucijai pagal Å¡io Kodekso 342 straipsnį nagrinėja ir nutartimi iÅ¡sprendžia nuosprendį priėmęs teismas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 72 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas. Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Teismas, susipažinęs su Jonavos rajono apylinkės teismo (Å¡iuo metu Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mai) baudžiamosios bylos Nr. 1-14-490/2013 medžiaga, nustatė, kad teisme iÅ¡nagrinėta baudžiamoji byla, kurioje 2013 m. spalio 31 d. nuosprendžiu E. Č. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 181 straipsnio 1 dalį;

T. Z. pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 181 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 1 dalį; R. V. pripažintas kaltu pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 178 straipsnio 2 dalį. Tuo pačiu nuosprendžiu teismas konfiskavo kaip nusikaltimų padarymo priemones: automobilį „Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) identifikacinis numeris (VIN) (duomenys neskelbtini), registruotÄ A. B. vardu, ir automobilį „Audi A8“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registruotÄ T.

N. vardu, identifikacinis numeris (VIN) (duomenys neskelbtini). 2013 m. spalio 31 d. nuosprendžiui įsiteisėjus, teismas 2014 m. kovo 12 d. iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl minėtų automobilių konfiskavimo, kuris buvo perduotas vykdyti antstoliui Aleksandrui Ščiukinui. Remiantis teismo iniciatyva iÅ¡sireikalautais bylos nagrinėjimui reikalingais duomenimis, nustatyta, kad antstolio Aleksandro Ščiukino kontora yra įvykdžiusi vykdomÄ jį dokumentÄ dėl automobilio „Audi A8“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimo, automobilis perduotas Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Kartu su informacija apie vykdomojo dokumento įvykdymÄ antstolis teismui pateikė 2014 m. gegužės 14 d. turto apžiÅ«ros aktÄ Nr. (28.8-08-4)-330-5147 ir 2014 m. gegužės 14 d. turto perdavimo–priėmimo aktÄ Nr. (28.8-08-4)-330-5148, iÅ¡ kurių matyti, kad antstolis perdavė konfiskuoti automobilį „Audi A8“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), identifikacinis numeris (VIN) (duomenys neskelbtini). 2021 m. rugsėjo 23 d. teisme gautoje antstolio padėjėjos A. J. informacijoje apie vykdymÄ Nr. S-21-110-33176 nurodoma, kad antstolio Aleksandro Ščiukino kontoroje buvo vykdoma vykdomoji byla dėl automobilio „Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimo, tačiau Å¡is automobilis nebuvo perduotas Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kadangi nebuvo surastas.

Teismas konstatuoja, kad automobilio „Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimas pagal Jonavos rajono apylinkės teismo (Å¡iuo metu Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų) baudžiamojoje byloje 1-14-490/2013 2014 m. kovo 12 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ iki Å¡iol nėra įvykdytas, todėl automobilio areÅ¡tas negali bÅ«ti naikinamas. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, pareiÅ¡kėjo A. B. praÅ¡ymas dėl turto areÅ¡to panaikinimo jo vardu registruotam automobiliui „Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) netenkinamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 361-364 straipsniais, nutaria: A. B. praÅ¡ymo dėl turto areÅ¡to panaikinimo netenkinti. Kreiptis raÅ¡tu į turto konfiskavimÄ vykdantį antstolį, siekiant užtikrinti teismo nuosprendžio dalies, dėl transporto priemonės „Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimo įvykdymÄ . Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuoraÅ¡o gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mus.

Teisėja Jūratė Petraškienė