c8fa4a0c-bbae-41a4-9a67-a81a270e5d10 · Kauno apygardos teismas

 Byla Nr. AN2-168-888/2022

Teisminio proceso Nr. 4-28-3-00282-2021-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 21.11.10; 21.11.10

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. lapkričio 8 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Laima Å eputienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjų V. M. ir P. K. atstovo advokato Dariaus Jurgučio apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2022 m. balandžio 8 d. nutarties V. M. ir P. K. administracinio nusižengimo byloje.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Bylos esmė

1. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus (toliau – Institucijos) vyresniosios tyrėjos V. M. 2021 m. gegužės 6 d. nutarimu V. M. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 45 straipsnio 4 dalį ir jai paskirta 500 Eur dydžio bauda, už tai, kad ji 2021 m. balandžio 4 d., 19.12 val., adresu (duomenys neskelbtini), karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ (toliau – Nutarimas) laikotarpiu artimai kontaktavo, t. y., buvo vienuose namuose su kitais namų ūkiais, t. y., žentu P. K. ir tuo sukėlė pavojų išplisti Covid-19 ligai bei nesilaikė Nutarimo 2.1.8.1. papunkčio reikalavimų.

1.1. Institucijos vyresniosios tyrėjos V. M. 2021 m. gegužės 6 d. nutarimu P. K. nubaustas pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį ir jam paskirta 500 Eur dydžio bauda, už tai, kad jis 2021 m. balandžio 4 d., 19.12 val., adresu (duomenys neskelbtini), karantino, paskelbto Nutarimu laikotarpiu artimai kontaktavo, t. y., buvo vienuose namuose su kitais namų ūkiais, t. y., uošviais R. M. ir V. M., jų sūnumis V. M. bei E. M. ir tuo sukėlė pavojų išplisti Covid-19 ligai bei nesilaikė Nutarimo 2.1.8.1. papunkčio reikalavimų.

2. Su Å¡iais nutarimais nesutiko pareiÅ¡kėjai V. M. ir P. K., todėl jų atstovas advokatas Darius Jurgutis pateikė skundus apylinkės teismui. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2022 m. balandžio 8 d. nutartimi pareiÅ¡kėjų V. M. ir P. K. atstovo advokato Dariaus Jurgučio skundai netenkinti ir Institucijos vyresniosios tyrėjos 2022 m. gegužės 6 d. nutarimai palikti nepakeisti. Apylinkės teismas nutartyje konstatavo, jog tiek V. M., tiek P. K. kaltė padarius jiems inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 45 straipsnio 4 dalyje, yra visiÅ¡kai įrodyta, jiems paskirtos administracinės nuobaudos yra teisingos ir pagrįstos, todėl naikinti skundžiamų Institucijos nutarimų skunde nurodytais motyvais, apylinkės teismas neturėjo pagrindo.

II. Apeliacinio skundo argumentai, proceso dalyvių prašymai

3. Apeliaciniame skunde (toliau – skundas) pareiÅ¡kėjų V. M. ir P. K. atstovas advokatas Darius Jurgutis praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2022 m. balandžio 8 d. nutartį ir administracinę teisenÄ pareiÅ¡kėjų atžvilgiu nutraukti.

3.1. Skunde atkreipiamas dėmesys, kad P. K. gyvena santuokoje su V. M. dukra J. K. jos namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), bei priklauso jų namų Å«kiui. Nurodo, kad minėtu adresu yra deklaruota J. K. ir jos dukters O. K. gyvenamoji vieta. Apelianto teigimu, byloje esantys įrodymai kelia daug prieÅ¡taravimų, Institucijos nurodyti įrodymai ir vaizdo medžiagos įraÅ¡ai teisminio nagrinėjimo metu nebuvo tiriami. Skunde nurodoma, jog Institucija, tiriant V. M. ir P. K. administracinio nusižengimo bylas nesilaikė ANK 569 straipsnio 5 dalyje įtvirtintų įrodymų tyrimo nuostatų, todėl priimti nutarimai yra nepagrįsti ir neteisėti. Visi asmenys 2021 m. balandžio 4 d., buvę adresu (duomenys neskelbtini), sudarė vienÄ Å¡eimos Å«kį, todėl administraciniai nusižengimai konstatuoti nepagrįstai.

3.2. Skunde teigiama, kad tiek pareigÅ«nai, tiek ir pirmosios instancijos teismas per siaurai vertino gyvenamosios vietos sÄ vokÄ . Todėl, bÅ«tent Institucija ir apylinkės teismas turėjo atsižvelgti, kad P. K. gyvenamoji vieta galėjo bÅ«ti (duomenys neskelbtini), tačiau iÅ¡skirtinai atsižvelgė tik į deklaruotos gyvenamosios vietos adresÄ , jį iÅ¡kėlė virÅ¡ kitų byloje esančių įrodymų ir taip surašė nepagrįstus ir teisiÅ¡kai neteisingus nutarimus (nutartis). Taip pat apylinkės teismas visiÅ¡kai nepagrįstai rėmėsi liudytojų R. Č. ir S. K. parodymais, be to, atstovas advokatas įtaria ir Institucijos suinteresuotumÄ nubausti K. ir M. Å¡eimynas. Apelianto įsitikinimu, nei pareigÅ«nai, nei apylinkės teismas netyrė ir nevertino visų reikiamų ir privalomų aplinkybių, norint priimti teisingÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ nagrinėjamu atveju. Visetas įrodymų bei aplinkybių rodo, kad nagrinėjamu atveju vertinti deklaratyviai tik deklaruotos gyvenamosios vietos adresÄ , nebuvo reikiamybės, kadangi P. K. gyveno kartu bendrai su M. Å¡eimyna.

3.3. Skunde pažymima, jog vadovaujantis ANK 567 straipsnio 2 dalimi priimant sprendimÄ administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai nagrinėti. Å ioje vietoje pareiÅ¡kėjų atstovas pažymi, kad pagrindiniai įrodymai, kuriais pirmosios instancijos teismas rėmėsi savo nutartyje nebuvo betarpiÅ¡kai iÅ¡tirti.

4. Atsiliepime į pareiÅ¡kėjų V. M. ir P. K. atstovo advokato Dariaus Jurgučio apeliacinį skundÄ , Institucijos direktorius E. B. praÅ¡o netenkinti pareiÅ¡kėjų atstovo advokato apeliacinio skundo, jame nurodyti reikalavimai yra visiÅ¡kai nepagrįsti ir palikti galioti nepakeistÄ Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2022 m. balandžio 8 d. nutartį.

III. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išvados

Pareiškėjų V. M. ir P. K. atstovo advokato Dariaus Jurgučio apeliacinis skundas yra nepagrįstas, todėl yra netenkinamas.

5. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . IÅ¡ pareiÅ¡kėjų V. M. ir P. K. atstovo advokato Dariaus Jurgučio apeliacinio skundo turinio galima suprasti, kad keliamas kaltės klausimas, nesutinkama su administracinių nusižengimų padarymu. Tokiu bÅ«du apeliacinės instancijos teismas patikrina skundžiamÄ nutartį, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, įvertina skundžiamos nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

6. ANK 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad administracinis nusižengimas yra Å¡iame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo bÅ«tų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , turi bÅ«ti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę.

7. ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone. IÅ¡ Å¡ios teisės normos galima daryti iÅ¡vadÄ , kad konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. Pažymėtina, kad duomenų pripažinimas įrodymais bei jų vertinimas yra teismo ar bylÄ nagrinėjančio organo prerogatyva. Kiti proceso dalyviai gali teismui ar bylÄ nagrinėjančiam organui tik teikti pasiÅ«lymus dėl duomenų pripažinimo ar nepripažinimo įrodymais ir iÅ¡vadų, darytinų vertinant įrodymus, todėl proceso dalyvių pateiktų pasiÅ«lymų ar versijų atmetimas savaime ANK normų nepažeidžia, jei teismo sprendimas motyvuotas ir neprieÅ¡taringas, o iÅ¡vados pagrįstos byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visuma.

8. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs V. M. ir P. K. administracinio nusižengimo bylas įrodymų vertinimo bei teisės taikymo aspektu, sutinka su apylinkės teismo iÅ¡vadomis dėl jų kaltės padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 45 straipsnio 4 dalyje. Skundžiamos nutarties turinys patvirtina, kad apylinkės teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, nutartyje aiÅ¡kiai ir iÅ¡samiai iÅ¡dėstė priimto procesinio sprendimo motyvus bei įrodymus, kuriais grindžiamos teismo iÅ¡vados, taigi jokie esminiai procesiniai pažeidimai bylos nagrinėjimo metu padaryti nebuvo. Apygardos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2022 m. balandžio 8 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta visapusiÅ¡ku byloje surinktų įrodymų įvertinimu. Apeliaciniame skunde nurodyti argumentai niekaip nepaneigia apylinkės teismo padarytų iÅ¡vadų ir tėra pareiÅ¡kėjų bei atstovo advokato savaip pateikiama, tačiau objektyviai nepagrįsta, įrodymų interpretacija, ir tai nėra priežastimi, dėl kurios reikėtų apylinkės teismo iÅ¡tirtus įrodymus vertinti kitaip ir naikinti apylinkės teismo priimtÄ nutartį. Apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su apylinkės teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu, pritaria pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvams. Vien tai, kad apylinkės teismas priėmė kitokį sprendimÄ nei tikėjosi pareiÅ¡kėjai V. M. ir P. K., ar jų atstovas advokatas Darius Jurgutis, nesudaro pakankamo pagrindo teisėtos ir pagrįstos apylinkės teismo nutarties panaikinimui.

9. ANK 45 straipsnio 4 dalis numato administracinę atsakomybę už tai, kas Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytÄ veikÄ , sukėlusiÄ pavojų iÅ¡plisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, padaro karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai.

10. Nutarime (aktuali redakcija nuo 2021 m. kovo 27 d. iki 2021 m. balandžio 8 d.), 2.1.8.1. punkte buvo nustatyta, kad draudžiama daugiau nei vienos Å¡eimos ir (ar) vieno namų Å«kio artimi kontaktai, iÅ¡skyrus nutarime numatytas iÅ¡imtis. Nutarimo galiojimo laikotarpiu, buvo leidžiami dviejų Å¡eimų ir (ar) dviejų namų Å«kio artimi kontaktai atvirose erdvėse (Nutarimo 2.1.8.1.2. punktas). Nutarimo 2.1.8.2. punktu, buvo įtvirtinta, kad draudžiama rengti asmenines Å¡ventes vieÅ¡ose ir privačiose erdvėse, jei jose dalyvauja daugiau nei viena Å¡eima ir (ar) vienas namų Å«kis, iÅ¡skyrus Å¡ventes atvirose erdvėse, kai dalyvauja ne daugiau kaip dvi Å¡eimos ir (ar) du namų Å«kiai. Namų Å«kio sÄ voka apibrėžiama kaip – grupė asmenų, gyvenančių viename bÅ«ste, turinčių bendrÄ biudžetÄ ir kartu besimaitinančių, bet nebÅ«tinai susijusių giminystės ryÅ¡iais.

11. Atsižvelgiant į ANK 45 straipsnio 4 dalį, darytina iÅ¡vada, kad administracinė atsakomybė pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį asmeniui kyla tuomet, kai jis nesilaiko Europos SÄ jungos reglamentuose ar sprendimuose, higienos norminiuose aktuose ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktuose, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatyme numatytų reikalavimų.

12. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad pareiškėjai V. M. ir P. K. nubausti už tai, kad jie 2021 m. balandžio 4 d., 19.12 val., adresu (duomenys neskelbtini), karantino, paskelbto Nutarimu laikotarpiu artimai kontaktavo, t. y., buvo vienuose namuose su kitais namų ūkiais ir tuo sukėlė pavojų išplisti Covid-19 ligai bei nesilaikė Nutarimo 2.1.8.1. papunkčio reikalavimų.

13. Byloje nustatytais duomenimis, P. K. atvyko pas M. į namus, esančius (duomenys neskelbtini), švęsti tuo metu vykusių Šv. Velykų. Kaip vėliau paaiškėjo, policijoje buvo gautas pranešimas, kad būtent minėtu adresu yra pažeidinėjamos Nutarime nustatytos karantino taisyklės. Atvykus pareigūnams buvo užfiksuotas pažeidimas. Vėliau pareiškėjams V. M. ir P. K. buvo surašyti administracinių nusižengimų protokolai pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį. Abu administracinėn atsakomybėn patraukti asmenys pasirašydami ant administracinio nusižengimo protokolų bei Institucijos nutarimų su pažeidimu sutiko ir pasirašė, tačiau dabar ginčija tai, kad buvo tiesiog policijos pareigūnų surašyti dokumentai ir jiems buvo tiesiog liepta pasirašyti.

14. Nors pareiÅ¡kėjai V. M. ir P. K. bei jų atstovas advokatas tiek savo skunduose pirmosios instancijos teismui, tiek apklausti pirmosios instancijos teismo posėdžio metu, neigė pažeidę Nutarime nustatytas karantino taisykles, nurodydami, jog pažeidimo užfiksavimo dienÄ J. K. su P. K. gyveno pas juos, adresu (duomenys neskelbtini), tačiau Å¡ias pareiÅ¡kėjų nurodytas aplinkybes paneigia administracinio nusižengimo bylos medžiaga, kuri betarpiÅ¡kai iÅ¡tirta tiek pareigÅ«nų, tiek ir teisminio nagrinėjimo metu. Pirmosios instancijos teismas pareiÅ¡kėjų parodymus vertino kaip siekimÄ iÅ¡vengti atsakomybės, kadangi jie iÅ¡ esmės nesutapo su byloje surinkta medžiaga, be to, teismas atsižvelgė ir į tai, jog V. M. ir P. K. yra suinteresuoti bylos baigtimi, įmanomais ir pasirinktais bÅ«dais realizuoja savo teisę į gynybÄ . Å iam vertinimui pritaria ir apeliacinės instancijos teismas. Kaip pagrįstai nurodė ir pirmosios instancijos teismas, abejoti dėl pareiÅ¡kėjų V. M. ir P. K. kaltės padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 45 straipsnio 4 dalyje, nėra pagrindo.

15. Byloje esančių įrodymų visuma neginčijamai patvirtina apeliantų V. M. ir P. K. kaltę ir apygardos teismui nekelia abejonių, kad tiek V. M., tiek P. K. pagrįstai pripažinti kaltais, padarius ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ . Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjų kaltę įrodo CD kompaktiniame diske esantis vaizdo įraÅ¡as 2021 0404_211945_052, kuriame fiksuota, kad pagal gautÄ iÅ¡kvietimÄ atvykus policijos pareigÅ«nams adresu (duomenys neskelbtini)., 2021 m. balandžio 4 d., 21:20:29 val., V. M. sako „neregistruotas tik P.“; vaizdo įraÅ¡as Nr. 2021_0404_191321_048, kuriame fiksuota, kad 2021 m. balandžio 4d., 19:14:12 val. (48 vaizdo įraÅ¡o sekundė), V. M. sako: „ne visi asmenys čia gyvena“, 19:14:14 val. (52 vaizdo įraÅ¡o sekundė) moteris sako: „kiekvienÄ dienÄ susitinkam“. 19:15:09 val. (vaizdo įraÅ¡o 1 minutė 49 sekundės) V. M. sako: „dukra čia registruota, o žentas (t. y. P. K.) gyvena kitur“ (2 t., b. l. 23). Be kita ko, prieÅ¡ingai nei nurodyta skunde, vaizdo įraÅ¡ai buvo detaliai iÅ¡tirti ir iÅ¡analizuoti, o juose esančiÄ informacijÄ patvirtina kita nusižengimo byloje esanti raÅ¡ytinė medžiaga. Taip pat pareiÅ¡kėjų bei jų atstovo advokato teiginius, jog neva jis P. K. gyveno adresu (duomenys neskelbtini)., yra paneigta byloje esančių liudytojų R. Č. ir S. K. parodymais, o sutikti su skunde nurodytais argumentais, jog minėti liudytojai nebuvo apklausti bÅ«tent Å¡ioje administracinio nusižengimo byloje, kad jie yra suinteresuoti bylos baigtimi, laikytini visiÅ¡kai nepagrįstais, todėl atmetami.

16. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad liudytojas R. Č. buvo apklaustas teismo posėdžio metu, kurios metu parodė, kad P. K. gyvena ir administracinio nusižengimo padarymo metu (2021 m. balandžio 4 d.) gyveno adresu (duomenys neskelbtini), o Å¡iÄ aplinkybę žino todėl, kadangi nurodytu adresu daug metų gyveno jo močiutė (P. K. mama S. K.), kuri Å¡iuos namus padovanojo P. K. žmonai J. K., patikino, kad P. K. niekada, net ir laikinai nusižengimo užfiksavimo metu 2021 m. balandžio 4 d., negyveno adresu (duomenys neskelbtini), tiksliai žino, nes bendrauja su O. K. ir jeigu ji su tėvais bÅ«tų gyvenusi ne namuose (duomenys neskelbtini), ji jam tÄ faktÄ bÅ«tų pasakiusi. Taip pat Å¡iuos liudytojo parodymus patvirtino ir analogiÅ¡kas aplinkybes nurodė liudytoja pirmosios instancijos teismo apklausta S. K.. Taip pat apklausti liudytojais analogiÅ¡kas bei nuoseklias aplinkybes nurodė ir policijos pareigÅ«nai: V. M., D. D., I. M. – patvirtindami, kad P. K. gyveno adresu (duomenys neskelbtini) AukÅ¡tesnysis teismas atkreipia dėmesį, jog apylinkės teismas visiÅ¡kai pagrįstai rėmėsi Å¡ių liudytojų parodymais, jie pirmosios instancijos teismo posėdžio metu buvo apklausiami bÅ«dami įspėti dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ . Taip pat atmestinas skundo argumentas, kad minėtieji liudytojai suinteresuoti Å¡ios bylos baigtimi, kadangi nei byloje, nei skunde nėra Å¡iÄ aplinkybę patvirtinančių objektyvių duomenų, todėl pagrindo abejoti liudytojų parodymų patikimumu ar objektyvumu teismas pagrįstai neturėjo jokio pagrindo.

17. AukÅ¡tesnysis teismas pažymi, kad dėl 2021 m. balandžio 4 d. įvykio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo protokolai pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį buvo suraÅ¡yti penkiems asmenims: R. M., V. M., P. K., V. M., E. M.. Aplinkybę, kad bÅ«tent P. K. negyvena adresu (duomenys neskelbtini) patvirtina ir kituose administracinio nusižengimo protokoluose suraÅ¡ytos aplinkybės: iÅ¡ 2021 m. birželio 8 d. administracinio nusižengimo protokolo Nr. 64-ANR_P-5098-2021, kuris buvo suraÅ¡ytas R. M. atžvilgiu, jame pateikė tokį paaiÅ¡kinimÄ â€žmano žentas P. K. negyvena adresu (duomenys neskelbtini), jis gyvena netoliese. Pažeidimo metu P. K. buvo atėjęs pas mus į svečius“ (2 t., b. l. 61-62); 2021 m. birželio 8 d. administracinio nusižengimo protokole Nr. 64-ANR_P-5101-2021 fiksuota, jog V. M. paaiÅ¡kino, kad „mano sesers vyras P. K. gyvena adresu (duomenys neskelbtini) Pažeidimo padarymo metu P. K. buvo atėjęs pas mus į svečius“ (2 t., b. l. 63-64); 2021 m. birželio 8 d. administracinio nusižengimo protokole Nr. 64-ANR_P-5096-2021 fiksuota, jog E. M. nurodė, jog „mano sesers vyras P. K. negyvena adresu (duomenys neskelbtini), jis gyvena (duomenys neskelbtini), tačiau tikslaus jo adreso nurodyti negaliu“ (2 t., b. l. 141-142). Akivaizdu, kad visi asmenys patvirtino tai, kad P. K. gyvenamoji vieta yra ne (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini).

18. Skunde nurodyta, kad suraÅ¡ant Institucijos nutarimus, V. M. ir P. K. kaltę pripažino, tačiau tai padarė suklaidinti policijos pareigÅ«nų. Policijos pareigÅ«nai surašę nutarimus tiesiog „pakiÅ¡o“ pareiÅ¡kėjams pasiraÅ¡yti. Tačiau aukÅ¡tesnysis teismas atkreipia dėmesį, kad byloje nėra visiÅ¡kai jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių nurodytus teiginius. Kaip teisingai apylinkės teismas nutartyje nurodė, kad tiek V. M., tiek P. K. yra pilnamečiai asmenys, neturintys jokių psichinių ar kitokio pobÅ«džio rimtų sveikatos sutrikimų, kas galėtų apriboti jų faktinių aplinkybių suvokimÄ bei teisingÄ atvaizdavimÄ . Jaučiant kokį nors neteisėtÄ poveikį, spaudimÄ raÅ¡yti vienus ar kitus duomenis, asmenys tai galėjo pažymėti skundžiamuose nutarimuose, tačiau nei V. M., nei P. K. to nepadarė ir savo paraÅ¡ais patvirtino suraÅ¡ytų paaiÅ¡kinimų teisingumÄ .

19. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad visa byloje esanti medžiaga nekelia abejonių administracinėn atsakomybėn patrauktų asmenų kaltumu. Apylinkės teismui iÅ¡tyrus byloje esančius objektyvius duomenis, nebuvo jokio pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad byloje yra nepaÅ¡alintų prieÅ¡taravimų ar abejonių, kurios turėtų bÅ«ti vertinamos administracinėn atsakomybėn patrauktų asmenų naudai, todėl ir nėra pagrindo spręsti, kad, bylos nagrinėjimo metu apylinkės teisme, buvo pažeistas in dubio pro reo principas. AukÅ¡tesnysis teismas pažymi, kad byloje nėra jokių duomenų, kad P. K. galėjo gyventi ir vesti bendrÄ Å«kį adresu (duomenys neskelbtini) Visi byloje esantys duomenys, taip pat liudytojų parodymai rodo, kad P. K. gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini).

20. Atsižvelgus į visas byloje esančias aplinkybes, skundÄ nagrinėjantis teismas daro iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡ surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad V. M. ir P. K. nesilaikė Lietuvos Vyriausybės Nutarimo 2.1.8.1. punkte nustatytų taisyklių t. y. Å¡ventė Å v. Velykas uždaroje patalpoje esant daugiau nei vienai Å¡eimai ir (ar) vienam namų Å«kiui, taip pažeisdami ANK 45 straipsnio 4 dalies nuostatas. Taigi, nors apeliaciniame skunde praÅ¡oma administracinę nusižengimo teisenÄ V. M. ir P. K. atžvilgiu nutraukti, tačiau jų kaltė yra įrodyta pirmosios instancijos teismo posėdyje iÅ¡tirtais ir įvertintais įrodymais. AukÅ¡tesnės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes (ANK 567 straipsnio 2 dalis), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus (ANK 569 straipsnio 5 dalis) ir priėmė pagrįstÄ bei teisingÄ procesinį sprendimÄ . Vien tai, kad V. M., P. K. ir jų atstovas advokatas Darius Jurgutis nesutinka su skundžiamoje nutartyje padarytomis teismo iÅ¡vadomis, kitaip interpretuodamas byloje surinktus įrodymus ir savaip juos vertindamas, nėra pagrindas tenkinti apeliacinį skundÄ jame nurodytais motyvais.

21. Apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės apylinkės teismo išvadų nepaneigia, todėl laikoma, kad Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. balandžio 8 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta ir ji paliekama nepakeista, o pareiškėjų V. M. ir P. K. atstovo advokato Dariaus Jurgučio apeliacinis skundas netenkinamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu,

n u t a r i a :

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2022 m. balandžio 8 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje palikti nepakeistÄ ir pareiÅ¡kėjų V. M. ir P. K. atstovo advokato Dariaus Jurgučio apeliacinio skundo netenkinti.

Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėja Laima Šeputienė