c8f900b7-23d2-4cc7-b5ce-eff077ed75d6 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-458-659/2014 Teisminio proceso Nr. 1-33-1-02199-2013-5Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.3.1.; 2.3.6.(S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. gruodžio 22 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Balčiūnienė,sekretoriaujant Linai Beniušienei, dalyvaujant prokurorei Snieguolei Lukošienei, kaltinamųjų gynėjams advokatui Jurijui Koreckijui (Jurij Koreckij) ir advokato padėjėjai Dženetai Terespolskienei, nukentėjusiajam V.

Z. (V. Z.), vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, 10 klasių iÅ¡silavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį.             EDVINAS SAKALAUSKAS, a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, dirba UAB “(duomenys neskelbtini)” darbininku, 12 klasių iÅ¡silavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2009-06-05 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d., laisvės atėmimu 1 metams, pritaikius LR BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 2) 2010-02-01 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d. 180 str. 1 d. (2 epizodai), 180 str. 1 d. (2 epizodai) – subendrinta bausmė - laisvės atėmimu 1 metams 10 mėn., vadovaujantis LR BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėn. 2010-10-08 Klaipėdos m. apylinkės teismo nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas 2010-02-01 atlikti laisvės atėmimo bausmės; 3) 2013-02-06 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 138 str. 1 d. laisvės apribojimo bausme 1 metams, įpareigojant kaltinamÄ jį per šį laikotarpį mokytis arba dirbti. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė:              D. K. ir E. S. panaudodamit fizinį smurtÄ , pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent:              2013-11-23 apie 00:30 val., veikdami bendrininkų grupėje, pėsčiųjų take ties PajÅ«rio pagrindine mokykla, esančia Laukininkų g. 28, Klaipėdoje, E. S., prasilenkdamas su nukentėjusiuoju V. Z., spyrė pastarajam į kairę kojÄ ir patempė už striukės gobtuvo, ko pasekoje nukentėjusysis pargriuvo ant žemės, po ko su D.

K. pradėjo abu spardyti V. Z., suduodami ne mažiau 3 smÅ«gių į galvos sritį ir taip padarydami nukentėjusiajam galvos sumuÅ¡imÄ su minkÅ¡tųjų audinių patinimu, poodine kraujosruva deÅ¡inėje smilkininėje srityje, poodinėmis kraujosruvomis abiejų akių vokuose, nosies nugarėlėje, kraujo iÅ¡laja po deÅ¡inės akies jungine, nosies kaulų lūžimu, kairės blauzdos virÅ¡utinio trečdalio iÅ¡orinio pavirÅ¡iaus sumuÅ¡imu, kas sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ .

V. Z. gulint ant žemės, E. S. iÅ¡ striukės iÅ¡orinės deÅ¡inės kiÅ¡enės pagrobė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€œSamsung Galaxy S III” 2000 litų vertės, kuriame buvo “Bitės” SIM kortelė 20 litų vertės ir atminties kortelė 40 litų vertės. Tokiu bÅ«du D. K. ir E. S., veikdami bendrininkų grupėje ir panaudodami fizinį smurtÄ , pagrobė V. Z. priklausančio turto už 2060 litų.Kaltinamasis D. K. kaltę peipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad ėjo su E. S. iÅ¡ mokyklos, pamatė nukentėjusįjį, užėjo už nugaros, patempė už striukės ir tokiu bÅ«du pargriovė nukentėjusįjį.

E. S. patempė už striukės. Nukentėjusysis nukrito ant žemės. Nukentėjusysis buvo neblaivus, ėjo svyruodamas. Abu pradėjo nukentėjusįjį muÅ¡ti rankom ir kojom. SmÅ«gių buvo mažiau nei 10. Apspardžius nukentėjusįjį, E. S. iÅ¡traukė telefonÄ iÅ¡ nukentėjusiojo deÅ¡inės kiÅ¡enės. Telefonas Samsung Galaxy. Pasiėmė telefonÄ ir pabėgo. Nukentėjusysis nebesikėlė. Ar jis buvo su sÄ mone, nepastebėjo. TelefonÄ pridavė Laukininkų g., esančiame lonbarde.

E. S. pridavė telefonÄ , bet abu kartu ėjo į lombardÄ . Dokumento niekas nepateikė, už telefonÄ gavo 300 Lt. Pinigus pasidalino po lygiai. Po įvykio nebendravo su nukentėjusiuoju. Jo atžvilgiu nėra pradėtų daugiau jokių ikiteisminių tyrimų. Planuoja įsidarbinti, atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ . Labai gailisi dėl poelgio, pasižada, kad taip nebedarys.Kaltinamasis E. S. kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad tÄ vakarÄ buvo su D. K., kai pamatė V. Z.. IÅ¡ anksto nieko negalvojo, tiesiog kaip refleksas kilo mintis užpulti nukentėjusįjį.

Jie priėjo nukentėjusiajam už nugaros, pastÅ«mė pastarÄ jį ir V. Z. nukrito. Sudavė mažiau nei 10 smÅ«gių, gal iki 5. Jis tikrai neėmė telefono, iÅ¡ nukentėjusiojo rankų iÅ¡krito tas telefonas ant žemės ir jis jį pakėlė nuo žemės. Nebuvo tikslo gauti kažkÄ iÅ¡ nukentėjusiojo. Paėmę telefonÄ , nubėgo iki lombardo. Tame lombarde dirbo jo pažįstamas, tai Å¡iam tiesiogiai pardavė telefonÄ už 300 Lt, SIM kortelę iÅ¡metė. Stumtelėjo nukentėjusįjį, jis nugriuvo.

Po vienÄ , po du smÅ«gius sudavė neukentėjusiajam į galvÄ . Kai nubėgo, V. Z. liko gulėti. Tyrimo metu nebuvo progos susitikti su nukentėjusiuoju. AtsipraÅ¡o nukentėjusiojo dėl savo elgesio ir nuoÅ¡irdžiai dėl to gailisi. Su civilinio ieÅ¡kinio sumos dydžiu sutinka ir padarytÄ Å¾alÄ pasižada atlyginti. Nukentėjusysis V. Z. (V. Z.) parodė, kad tÄ vakarÄ Ä—jo iÅ¡ draugo namo. Su žmona buvo pas draugų, bet jis anksčiau išėjo. Eidamas pastebėjo du vaikinukus pareinančius prieÅ¡ais, prasilenkė.

Vaikinai praėjo jam už nugaros. Po to parvertę jį pradėjo muÅ¡ti į galvÄ . Nuo suduotų smÅ«gių jis prarado sÄ monę. Žmona jį rado, kai ėjo pro Å¡alį, bet po kiek laiko tai buvo, nežino. Kai atgavo sÄ monę buvo greitoji ir policija. Ligoninėje padarė tyrimus, bet stacionare nesigydė. Turėjo iÅ¡vykti į darbÄ , bet pravėmė visÄ naktį ir į darbÄ neiÅ¡važiavo. Dingo mobilus telefonas, SIM kortelė ir atminties kortelė. TelefonÄ atgavo, 20 litų kainavo kortelė.

Striukė buvo suplėšyta, striukės gobtuvas nutrauktas. Striukės vertė 300 Lt, 100 Lt kainavo vaistai, bet čekių neturi. Striukės įsigijimo čekio neturi. ReiÅ¡kia civilinį ieÅ¡kinį 8460 Lt turtinei žalai ir 20 000 Lt neturinei žalai atlyginti. Liudytoja O. R. parodė, kad yra D. K. teta, kaltinamojo tėvas yra jos brolis. Ji norėtų laiduoti už savo sÅ«nėnÄ . Ji yra vienintelė giminaitė, kuri galėtų padėti sÅ«nėnui. Ji nori D. K. atvesti į teisingÄ keliÄ .

Nuo vaikystės D. K. žinojo iÅ¡ geros pusės, jis visada buvo paslaugus, drovus, neatsisakydavo padėti. Jai buvo nemaloni staigmena, kai sužinojo, kad ji sįsivėlė į tokiÄ situacijÄ ., bet ji stengsis jį iÅ¡auklėti oriu piliečiu. Ji vienauagina tris vaikus. SÅ«nus baigia studijas, dukra gimnazijos moksleivė, kita dukra lanko pradinę mokyklÄ . Ji nori ir D. K. iÅ¡mokyti sÄ Å¾iningai elgtis gyvenime. SÅ«nėnui reikalingas papildomas auklėjimas, nes jis nėra pilnametis pagal brandumÄ , jam trÅ«ksta meilės ir dėmesio, suvokimo, kad turi Å¡eimÄ .

SÅ«nėnui buvo gėda prisipažinti, kad įsivėlė į nemaloniÄ situacijÄ , dėl to neatvyko ir į teismus. Jos broliui buvo iÅ¡kleta baudžiamoji byla už smurtÄ prieÅ¡ D. K., tačiau byla nutraukta jiems susitaikius. D. K. mama turėjo problemų su alkoholiu, nesirÅ«pino vaikais, nuo girtavimo mirė. Ji neturi galimybės sumokėti užstato už D. K., nes ir taip viena iÅ¡laiko tris vaikus, yra sunki finansinė padėtis. D. galės grįžti į jos namus. Specialisto iÅ¡vada Nr.G 2580/13(03) nustatyta, kad V.

Z. buvo padarytas galvos sumuÅ¡imas su minkÅ¡tųjų audinių patinimu, poodine kraujosruva deÅ¡inėje smilkininėje srityje, poodinėmis kraujosruvomis abiejų akių vokuose, nosies nugarėlėje, kraujo iÅ¡laja po deÅ¡inės akies jungine, nosies kaulų lūžimas, kairės blauzdos virÅ¡utinio trečdalio iÅ¡orinio pavirÅ¡iaus sumuÅ¡imas, kas sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ . (1 t. b.l. 28-29)2014-01-16 reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu nustatyta, kad iÅ¡ UAB “Amikas”, esančio Å ilutės pl.40a, Klaipėda, kasininko D.

J. buvo iÅ¡imtas mobiliojo ryÅ¡io telefonas “Samsung Galaxy S III”, kurio IMEI 35644605992264, kurį kaip nustatyta 2013-11-25 buvo pridavęs į lombardÄ D. K.. Lombardo kvite nurodant, kad jį gali atsiimti M. F. (1 t. b.l. 88-89)IÅ¡ 2014-01-20 apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėtas mobiliojo ryÅ¡io telefonas “Samsung Galaxy S3”, kurio IMEI 35644605992264, kuris pagal pakvitavimÄ grÄ Å¾intas nukentėjusiajam V. Z.. (1 t. b.l. 94-98)2013-11-28 apžiÅ«ros protokole matyti, kad buvo apžiÅ«rėta nukentėjusiojo V.

Z. pateikta vyriška medžiaginė striukė, firmos “Pull&Bear“, kurios nugarinėje dalyje ties apykakle yra įplyšimas (1 t. b.l. 99-101).             Tokiu būdu kaltinamųjų D. K. ir E. S. kaltė neginčijamai įrodyta aukščiau aptartų ir teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų visuma. Tokia kaltinamųjų veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalyje, sudėties požymius, todėl kvalifikuota tinkamai.

             Nors kaltinamajame akte nurodyta, kad kaltinamieji sudavė nukentėjusiajam ne mažiau 10 smūgių į galvos sritį, tačiau teisiamojo posėdžio metu abu kaltinamieji neigė, kad būtų nukentėjusiajam sudavę tiek smūgių. Specialisto išvadoje taip pat nurodyta, kad V. Z. sužalojimus įgavo ne mažiau trijų trauminių poveikių kietais bukais daiktais pasekoje (t. 1 b. l. 28). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, kaltinimo dalis dėl suduotų smūgių skaičiaus taisytina, nurodant, kad V.

Z. buvo suduota ne mažiau 3 smÅ«gių į galvos sritį.              Kaltinamųjų atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padarę nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai dėl to gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamųjų atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdami bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktu).              Skirnant bausmę kaltinamiesiems vadovaujamasi bendrais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje.

             Atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – D. K. ir E. S. padarė tyčinį nusikaltimÄ , priskiriamÄ apysunkių nusikaltimų kategorijai, kaltės formÄ ir rūšį - nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdami tiesiogine tyčia, į atsakomybę lengvinančiÄ ir vienÄ atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybes.              Taip pat atsižvelgiama į kaltinamųjų asmenybes: D. K. teisiamas pirmÄ kartÄ , dalį padarytos žalos atlygino, kas vadovaujantis BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktu, pripažintina dar viena jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, charakterizuojamas teigimai, administracine tvarka nebaustas, iÅ¡gyvena dėl padaryto nusikaltimo pasekmių, kas leidžia pagrįstai manyti, kad jis nedarys daugiau nusikalstamų veikų ir laikysis įstatymų.

Teisme gautas D. K. tetos O. R. praÅ¡ymas perduoti D. K. jos atsakomybei pagal laidavimÄ . BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , atleidimÄ nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymÄ perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ . BK 40 straipsnio 2 dalyje nuosekliai iÅ¡dėstytos kitos bÅ«tinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lygos, apibÅ«dinančios nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį bei jo elgesį padarius tokiÄ veikÄ .

Pagal Å¡ias sÄ lygas asmuo teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , jeigu jis:

1) pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ir 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , ir 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad laiduotojas gali bÅ«ti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys.

Teismas, įvertinęs byloje surinktus duomenis, daro iÅ¡vadÄ , kad yra visos sÄ lygos atleisti D. K. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , nustatant vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių laidavimo terminÄ . Laiduotoja O. R. eina vadovaujamas pareigas dvejose bendrovėse, viena iÅ¡laiko ir augina tris vaikus, pateikė duomenis apie Å¡ių vaikų pasiekimus, todėl teismas neabjoja, kad O. R. yra vertas teismo pasitikėjimo asdmuo, kuris darys teigiamÄ Ä¯takÄ D. K. auklėjimui. Atsižvelgiant į O.

R. pateiktus duomenis, t.y. kad viena iÅ¡laiko tris vaikus, taip pat auklės ir prižiÅ«rės D. K., laidavimas skiriamas be užstato. Kaltinamajam D. K. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, panaikintina. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo D. K. paliktinos kardomosios priemonės - įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje bei raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (1 t. b.l. 157-158, 159-160)              E. S. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau praeityje teistas 3 kartus, šį nusikaltimÄ padarė, bÅ«damas 2013-02-06 nuteistas už smurtinio pobÅ«džio nusikaltimÄ , kas rodo, kad iÅ¡ ankstesnių teistumų E. S. atitinkamų iÅ¡vadų nepadarė, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti E. S. paskyrus realiÄ laisvės atėmimo bausmę, kurios dydį apsprendžia kaltinamojo vaidmuo nusikalstamos veikos padaryme ir kaltinamÄ jį charakterizuojanti medžiaga.

E. S. paskirta kardomoji priemonė - įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.Nukentėjusys V. Z. (V. Z.) byloje pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį 8 460 Lt turtinei žalai ir 20 000 Lt neturtinei žalai atlyginti. Turtinė žala grindžiama tuo, kad dėl padarytų sužalojimų prarado 8 000 Lt pajamų, nes negalėjo iÅ¡vykti dirbti į NorvegijÄ , 100 Lt iÅ¡leido vaistams, 300 Lt - suplėšyta striukė, 40 Lt – telefone buvusi aminties kortelė ir 20 Lt – SIM kortelė.

Neturinę žalÄ grindžia tuo, kad dėl Å¡io įvykio patyrė emocinį skurėtimÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus, patyrė nepatogumų, nes teko lankytis gydymo įstatigosae, buvo sumuÅ¡ta galva, kojos, negalėjo vairuoti automobilio. V. Z. civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.             Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnis numato, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti kaltinamajam arba už kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.249 straipsnio 1 dalis numato, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginės žalos iÅ¡raiÅ¡ka yra nuostoliai. Jeigu Å¡alis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas.             Vertindamas, turtinės žalos pagrįstumÄ , teismas atsižvelgia į tai, kad nukentėjusysis nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių SIM kortelės ir atminties kortelės vertę, jų įsigijimo dokumentų, taip pat striukės bei vaistų įsigijimÄ pagrindžiančių įrodymų, todėl Å¡ioje dalyje civilinis ieÅ¡kinys dėl 460 Lt turtinės žalos atlyginimo, atmestinas kaip nepagrįstas.

             Vertindamas negautų pajamų dydį, teismas atsižvelgia į tai, jog baudžiamojoje byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kurie patvirtintų faktÄ , jog nukentėjusysis bÅ«tų gavęs 8000 Lt pajamų, jeigu nebÅ«tų kaltinamųjų neteisėtų veiksmų. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad nukentėjusysis melagingai pateikė užpildytas iÅ¡mokos formas, nurodydamas, jog sumuÅ¡imas atsirado buityje, o vėliau iÅ¡aiÅ¡kėjo, jog bandė nuslėpti, jog įvykio metu buvo neblaivus ir to pasekoje negavo ligos iÅ¡mokos.

Byloje esantys duomenys patvirtina faltÄ , kad nukentėjusysis V. Z. įvykio metu dirbo (duomenys neskelbtini), Norvegijoje, tačiau jokių dokumentų, įrodančių, kokiu darbo grafiku dirbo, nepateikė. Be to, teismui nepateikė ir duomenų, kiek dėl patirtų sužalojimų dienų gydėsi ir negalėjo dirbti. Atsižvelgus į tai, kad byloje nėra objektyvių įrodymų, kurie patvirtintų, kad nukentėjusysis dėl kaltinamųjų veiksmų negavo 8000 Lt, Å¡ioje dalyje civilinis ieÅ¡kinys atmestinas kaip nepagrįstas.Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Žala padaroma vertybėms, kurios neturi piniginės išraiškos, tačiau civilinė teisė jas gina turtiniais būdais. Neturtinė žala įvertinama ir atlyginama pinigais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 6.250 str. l d.). Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Neturtinės žalos atlyginimo srityje visiško žalos atlyginimo principas objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, kadangi neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma.

Ä®statymas numato piniginę satisfakcijÄ , kuria siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtÄ dvasinį, fizinį skausmÄ ir kt. Teismo funkcija yra nustatyti teisingÄ piniginę kompensacijÄ už patirtÄ skriaudÄ (dvasinius, fizinius iÅ¡gyvenimus, praradimus). Atlygintinos neturtinės žalos ribų (minimumo ar maksimumo) įstatymas (CK 6.250 str.) nenustato, įvertinti neturtinę žalÄ palikta teismui, nes tai yra fakto klausimas. Sprendžian šį klausimÄ vadovaujamasi CK 6.250 str. 2 d.

įtvirtintais neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijais, tai yra nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas turi atsižvelgti į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Neturtinės žalos dydžio nustatymui ir teisingam atlyginimui yra svarbu, į kokias vertybes buvo kėsintasi ir kokiu bÅ«du jos buvo pažeistos.

Civilinėje atsakomybėje galioja principas, kad kuo aiÅ¡kesnė ir svarbesnė yra vertybė, tuo stipriau ji ginama. Baudžiamosios bylos medžiaga nustatyta, jog kaltinamųjų nusikalstamais veiksmais nukentėjusiajam padaryti kÅ«no sužalojimai, ko pasekoje nukentėjusiojo sveikata, nors ir nesunkiai, vis dėlto buvus sutrikdyta. LogiÅ¡ka, jog dėl patirto kÅ«no sužalojimo – galvos sumuÅ¡imo su minkÅ¡tųjų audinių patinimu, poodinės kraujosruvos deÅ¡inėje smilkininėje srityje, poodinėmis kraujosruvomis abiejų akių vokuose, nosies nugarėlėje, kraujo iÅ¡laja po deÅ¡inės akies jungine, nosies kaulų lūžimo, kairės blauzdos virÅ¡utinio trečdalio iÅ¡orinio pavirÅ¡iaus sumuÅ¡imo, nukentėjusysis neabejotinai patyrė fizinį skausmÄ , tiek įvykio metu dėl suduotų smÅ«gių, tiek dėl vėliau taikyto gydymo.

Akivaizdu, jog dėl kÅ«no sužalojimo nukentėjusysis neiÅ¡vengiamai patyrė kilusius nepatogumus, kas neiÅ¡vengiamai sÄ lygoję ir emocinį sukrėtimÄ , bendravimo galimybių sumažėjimÄ . Visa tai suponuoja, jog nukentėjusysis dėl kaltinamųjų nusikalstamų veiksmų iÅ¡ tiesų patyręs tiek fizinio, tiek dvasinio pobÅ«džio pasekmes, kurios imtinos domėn konstatuojant nukentėjusįjį V. Z. patyrus neturtinę žalÄ . Vis dėlto atkreiptinas dėmesys, jog nukentėjusiajam konstatuotas tik nesunkus sveikatos sutrikdymas, kas apsprendžia, jog nukentėjusiojo įvardinta neturtinės žalos iÅ¡raiÅ¡ka - 20 000 Lt yra aiÅ¡kiai per didelė.

Teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamieji abu yra jauno amžiaus, artimųjų, kurie galėtų padėtų jiems finansiÅ¡kai, neturi. Žinoma, Å¡ios teismo minėtos aplinkybės kaltinamųjų pareigos atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , neeliminuoja, tačiau reali kaltinamųjų turtinė padėtis logiÅ¡kai ir objektyviai sudaro pagrindÄ nukentėjusiojo pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos mažinti, juolab, kad tiek teismų praktikoje, tiek teorijoje bÅ«tina iÅ¡laikyti protingÄ pusiausvyrÄ tarp nukentėjusiojo teisių į žalos atlyginimÄ ir kaltinamojo teisėtų interesų.

Pažymėtina ir tai, kad byloje nėra jokių duomenų, jog dėl Å¡io įvykio nukentėjusiojo sveikatai padaryti sužalojimai, turėtų liekamuosius reiÅ¡kinius. Tokiu bÅ«du, vertinant iÅ¡dėstytÄ , vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais, siekiant užtikrinti nukentėjusiojo ir kaltinamųjų interesų pusiausvyrÄ , nukentėjusiojo civilinis ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas iÅ¡ dalies. Laikytina, kad įvardinta turtinė neturtinės žalos iÅ¡raiÅ¡ka - 20 000 Lt yra per didelė, todėl mažintina ir iÅ¡ kaltinamųjų priteistina po 2 000 Lt nukentėjusiojo naudai neturinės žalos atlyginimui.

Atsižvelgiant į tai, kad D. K. 1000 Lt V. Z. atlygino, todėl laikyti, kad D. K. likusi neatlyginta neturinė žala yra 1 000 Lt. Klaipėdos teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį 344,29 Lt V. Z. gydymo išlaidoms atlyginti. Kadangi kaltinamasis D. K. pateikė duomenis, kad Klaipėdos teritorinei ligonių kasai atlygino 172, 15 Lt už V. Z. gydymo išlaidas, todėl Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys mažintinas iki 172,15 Lt ir likusioje dalyje priteistinas iš kaltinamojo E. S..

             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 301-308 straipsniais, n u s p r e n d ė: D. K. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 180 straipsnio 1 dalyje, pagal laidavimÄ be užstato, perduodant jį vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių terminui laiduotojos O. R. gim. 1973-06-28, gyvenančios (duomenys neskelbtini), atsakomybėn. BaudžiamÄ jÄ bylÄ jo atžvilgiu nutraukti.KardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ panaikinti ir D.

K. paleisti teismo posėdžių salėje.Iki nuosprendžio įsiteisėjimo D. K. palikti kardomÄ sias priemones įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje bei raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.E. S. pripažinti kaltu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį ir nuteisti jį 1 metams ir 4 mėnesiams laisvės atėmimo.Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., 65 str., Å¡iÄ bausmę subendrinti su bausme, paskirta ir neatlikta 2013-02-06 nuosprendžiu ir galutinę bausmę nustatyti laisvės atėmimÄ vieneriems metams ir penkiems mėnesiams.Bausmę nustatyti atlikti pataisos namuose.KardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ registruotis policijos įstaigoje, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, E. S. suimti ir bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo faktinio sulaikymo momento.Nukentėjusiojo V. Z. (V. Z.) civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti iÅ¡ kaltinamųjų E. S. 2000 Lt, o iÅ¡ D. K. 1 000 Lt  neturtinės žalos atlyginimui. Kitoje dalyje civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo atmesti.Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti iÅ¡ kaltinamojo E. S. 172, 15 Lt V. Z. gydymo iÅ¡laidų atlyginimui.

             D. K. iÅ¡aiÅ¡kintina, kad jeigu, bÅ«damas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padarys baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu, bÅ«damas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismÄ .

Teisėja                                                                  Violeta Balčiūnienė