c8f86d70-3eab-4332-ac31-be32fdf53bed · Å iaulių apygardos teismas

                                                                                                                                                                                                                                        Civilinė byla Nr. 2S-305-210/2016                                                                           Teisminio proceso Nr. 2-70-3-00083-2016-2                                                             Procesinio sprendimo kategorija 3.4.1.11.1.;3.3.2.4.;                                                                                                       (S)                          ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. vasario 22 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjas Vytautas Kursevičius,           teismo posėdyje, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo kreditoriaus UAB Vivatrans“ atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. sausio 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. L2-861-841/2016 pagal kreditoriaus UAB „Vivatrans“ pareiÅ¡kimÄ skolininkui UAB „Bonima“ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo dėl skolos, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Teismas           n u s t a t ė:                                                                    I. Ginčo esmė 1. Kreditorius UAB „Vivatrans“ pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo dėl 900 Eur skolos, 8,43 Eur palÅ«kanų, 8,05 % metinių procesinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo, 40 Eur palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų ir 7 Eur žyminio mokesčio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko UAB „Bonima“ kreditoriaus UAB „Vivatrans“ naudai.                                    II.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Å iaulių apylinkės teismas 2016 m. sausio 6 d. nutartimi atmetė kreditoriaus reikalavimÄ dalyje  dėl 40 Eur palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko.

3. Vertindamas kreditoriaus pateikto reikalavimo dalį dėl 40 Eur palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, teismas konstatavo, kad Å¡iuo atveju nėra aiÅ¡ku kokiu pagrindu ir bÅ«du apskaičiuota nurodyta suma, todėl reikalavimÄ Å¡ioje dalyje atmetė. Atskirai pažymėjo, kad procesinės teisės doktrina ir įstatymai nedraudžiama iÅ¡duoti teismo įsakymÄ tik dėl dalies reikalavimų nurodytų kreditoriaus pareiÅ¡kime.                      III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 6.

Atskiruoju skundu kreditorius UAB „Vivatrans“ praÅ¡o priimti įsakymÄ dėl 40 Eur palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų iÅ¡ UAB „Bonima“ apelianto naudai. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:     6.1. Apelianto teigimu, pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalį kreditorius turi teisę į palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų kompensavimÄ . Todėl kreditorius ir prašė priteisti įstatymo nustatytÄ 40 Eur sumÄ už palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .

Teismas           k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas kreditoriaus reikalavimas dalyje dėl 40 Eur palÅ«kanų iÅ¡laidų iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡kojimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.     Dėl kreditoriaus teisės į palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų kompensavimÄ 10. Apeliantas įsitikinęs, kad pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalį kreditorius turi teisę į palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų kompensavimÄ .     Tokiai apelianto pozicijai apeliacinės instancijos teismas pritaria.

Kreditoriaus pateikti duomenys leidžia pripažinti, kad tarp bylos Å¡alių buvo sudaryta komercinė sutartis, t. y. ieÅ¡kovas už atlyginimÄ suteikė atsakovei paslaugas. Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnyje numatyta, kad kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palÅ«kanas, turi teisę be įspėjimo iÅ¡ skolininko gauti 40 eurų sumÄ . Todėl teismui neturėjo kilti abejonių kokiu pagrindu ir kokiu bÅ«du kreditorius praÅ¡o priteisti iÅ¡ skolininko palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų sumÄ .

     Dėl draudimo iÅ¡duoti teismo įsakymÄ iÅ¡ dalies 11. Remiantis Civilinio proceso kodekso 431 straipsnio 1 dalimi, bylos dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo nagrinėjamos pagal kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ dėl piniginių reikalavimų (atsirandančių iÅ¡ sutarties, delikto, darbo santykių, iÅ¡laikymo priteisimo ir kt.). Kreditorius, praÅ¡ydamas iÅ¡duoti teismo įsakymÄ , neprivalo pagrįsti savo reikalavimo ir jo faktinio pagrindo įrodymais, o teismas, spręsdamas pareiÅ¡kimo priėmimo ir teismo įsakymo iÅ¡davimo klausimus, netikrina kreditoriaus reikalavimo pagrįstumo (CPK 433 str. 3 d., 435 str. 3 d.).

Tačiau, pagal CPK 435 straipsnio 2 dalį, teismas turi atsisakyti priimti pareiÅ¡kimÄ iÅ¡duoti teismo įsakymÄ tuo atveju, jeigu jis yra aiÅ¡kiai nepagrįstas. CPK 433 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatyta, kad pareiÅ¡kime dėl teismo įsakymo turi bÅ«ti nurodomas reiÅ¡kiamas reikalavimas ir jo faktinis pagrindas, taip pat įrodymai, galintys pagrįsti reiÅ¡kiamÄ reikalavimÄ . Pagal CPK 436 straipsnio 2 dalies 6-8 punktus, iÅ¡duotame teismo įsakyme turi bÅ«ti nurodyta ne tik priteisiama pagrindinė skola, bet ir priteisiami delspinigiai bei bylinėjimosi iÅ¡laidos (jei tokių buvo reikalaujama).

Išduotas teismo įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas (CPK 436 str. 7 d.).

12. SistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant teisės normas, reglamentuojančias CPK XXIII skyriuje numatytÄ teismo įsakymo iÅ¡davimo tvarkÄ , darytina iÅ¡vada, jog, viena vertus, pareiÅ¡kimo priėmimo ir teismo įsakymo iÅ¡davimo stadijoje teismas nevertina pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumo, įrodymų egzistavimo ar pakankamumo, taip pat sutartinių sÄ lygų sÄ Å¾iningumo, o pasisako tik dėl pareikÅ¡tų reikalavimų galimumo iÅ¡ esmės, t. y. jų atitikimo imperatyvioms įstatymo nuostatoms. Kita vertus, teismo įsakymo instituto specifika nulemia tai, jog tuo atveju, jeigu pareiÅ¡kimo patenkinimas pilna apimtimi pažeistų teisės aktais įvirtintÄ teisinį reguliavimÄ , o galimybės neiÅ¡duoti teismo įsakymo ar iÅ¡duoti jį tik dėl dalies reikalavimų nėra, toks pareiÅ¡kimas nepriimamas dėl jo aiÅ¡kaus nepagrįstumo (CPK 435 str. 2 d.).

13. Vertinant, ar pirmosios instancijos teismas gali iÅ¡duoti teismo įsakymÄ tik dėl dalies pareiÅ¡kėjo reikalavimų, turi bÅ«ti atsižvelgiama į Å¡io procesinio instituto esmę bei tikslus.

14. Dėl pirmosios instancijos teismo argumento, kad LR CPK nuostatos nedraudžia priimti pareiÅ¡kimÄ ir iÅ¡duoti teismo įsakymÄ dėl dalies pareiÅ¡kime nurodytų reikalavimų, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad iÅ¡ tiesų LR CPK XXIII skyriaus, reglamentuojančio bylų dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo nagrinėjimo ypatumus, normos nenumato tiesioginio draudimo iÅ¡duoti teismo įsakymÄ dėl kreditoriaus reikalavimų dalies. Tačiau iÅ¡ kitos pusės, iÅ¡davus teismo įsakymÄ dėl materialinių subjektinių reikalavimų ir kitų iÅ¡vestinių reikalavimų bei atsisakius priimti pareiÅ¡kimÄ dalyje dėl 40 Eur palÅ«kanų iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo, bÅ«tų iÅ¡kreipta paties sumarinio proceso esmė.

Å io procesinio instituto paskirtis – kuo mažesnėmis laiko, pastangų ir piniginėmis sÄ naudomis bei kuo paprastesniu bÅ«du iÅ¡spręsti neginčijamų ir neprieÅ¡taraujančių įstatymams reikalavimų patvirtinimo ir iÅ¡ieÅ¡kojimo klausimus. Tokio proceso galutinis rezultatas turi bÅ«ti teismo įsakymo, esančio vykdomuoju dokumentu, iÅ¡davimas, teismui netikrinant jo pagrįstumo. Taip siekiama kuo greitesnio socialinės taikos tarp Å¡alių atkÅ«rimo įmanomai paprasčiausiu bÅ«du.

Bylos, iÅ¡nagrinėtos LR CPK XXIII skyriaus tvarka, proceso pasibaigimas kitokiu negu teismo įsakymas procesiniu dokumentu ir apeliacijos galimybė yra nesuderinami su supaprastinto proceso tikslais. IÅ¡davus teismo įsakymÄ dėl apelianto materialinių subjektinių reikalavimų ir kitų iÅ¡vestinių reikalavimų bei atsisakius priimti pareiÅ¡kimÄ dalyje dėl 40 Eur palÅ«kanų iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo, pirma, teismas turėtų priimti du procesinius sprendimus (teismo įsakymÄ dėl reikalavimų dalies ir nutartį dėl atsisakymo priimti pareiÅ¡kimo dalį).

Antra, atsisakius priimti pareiÅ¡kimo dalį, kreditorius galėtų pasinaudoti teise į apeliacijÄ ir pareikÅ¡ti atskirÄ jį skundÄ dėl tokios nutarties (LR CPK 435 straipsnio 2 dalis). Vadinasi, galima situacija, kai iÅ¡ esmės vieno pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo pagrindu teismas priimtų du atskirus procesinius dokumentus ir taip vėliau vyktų du lygiagretÅ«s procesai – iÅ¡ieÅ¡kojimo ir apeliacijos. Kreditorius, pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo reikÅ¡damas (nors ir vienÄ ) aiÅ¡kiai nepagrįstÄ reikalavimÄ , prisiima rizikÄ netekti teisės supaprastintu bÅ«du apginti galimai pažeistas ar pažeidžiamas materialines subjektines teises.

Taigi, Å¡ios aplinkybės, taip pat CPK XXIII skyriuje įtvirtinti reikalavimai teismo įsakyme nurodyti ne tik priteisiamÄ skolÄ , tačiau ir iÅ¡vestinius reikalavimus (jei tokie buvo pareikÅ¡ti) (LR CPK 436 straipsnis), teismo įsakymo apskundimo teisės ribojimas (LR CPK 436 straipsnio 7 dalis), leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad tuo atveju, jei visų pareiÅ¡kimo reikalavimų patenkinimas pažeistų teisės aktais įtvirtintÄ teisinį reguliavimÄ , toks pareiÅ¡kimas turi bÅ«ti nepriimamas dėl jo aiÅ¡kaus nepagrįstumo (LR CPK 435 straipsnio 2 dalis).

Nesant galimybės iÅ¡duoti teismo įsakymÄ tik dėl dalies reikalavimų, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė kreditoriaus reikalavimÄ dalyje dėl palÅ«kanų.       Dėl sutartinio bylos teismingumo 15. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad Å¡alys raÅ¡ytiniu tarpusavio susitarimu yra pakeitusios teritorinį bylos teismingumÄ .

16. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė procesines teisės normas, reglamentuojančias pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo priėmimÄ (CPK 435 straipsnis), kas sudaro pagrindÄ skundžiamÄ teismo nutartį panaikinti ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas). PareiÅ¡kimo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos nagrinėti iÅ¡ naujo, nes pagal CPK nuostatas tik pirmosios instancijos teismas sprendžia pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo priėmimo klausimÄ .

Å iaulių apygardos teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1dalies 3 punktu, teismas n u t a r i a : Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. sausio 6 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.                                                                                                                                            Teisėjas                                                                                            Vytautas Kursevičius                                                                                                Â