c8f717f2-e106-4eb3-b150-61155da7bbc6 · Å iaulių apygardos teismas

                                                                                                                                                                       Pranešėja J. Badaugienė                                             Civilinė byla Nr. 2A-578-194/2011Teisėja I.

Narbutienė                                       Teisminio proceso Nr. 2-36-3-00122-2011-3                                                                             Procesinio sprendimo kategorija 75.4.1.; 121. (S)                                                                                                                                                                                                                         ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS                                                    S P R E N D I M A S                                    LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                        2011 m. lapkričio 29 d.      Šiauliai                                                                  Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iškolegijos pirmininkės Jolantos Badaugienės,kolegijos narių:

Laisvės Aleknavičienės, Danutės Matiukienės, sekretoriaujant Violetai Paskočinienei,dalyvaujant atsakovo G. S. atstovui advokatui D. G.,teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovių A. V. ir U. V. apeliacinius skundus dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 30 d. sprendimo ir 2011 m. liepos 1 d. papildomo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-218-476/2011 pagal ieÅ¡kovių A. V. ir U. V. ieÅ¡kinį atsakovams G. S., Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui dėl žalos atlyginimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliacinį skundÄ , n u s t a t ė :

I.Ginčo esmė            IeÅ¡kovės A. V. ir U. V. kreipėsi į Raseinių rajono apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė iÅ¡ atsakovo G. S. ir Lietuvos Respublikos Transporto priemonių draudikų biuro solidariai priteisti žalos atlyginimÄ A. V. naudai 16 314,00 Lt., o U. V. naudai 1 470,00 Lt. Nurodė, kad dėl 2006-01-02 autoįvykio, kurio kaltininkas yra atsakovas G. S. ieÅ¡kovėms buvo padaryta turtinė žala, tačiau atsakovai vengia gera valia atlyginti autoįvykio metu padarytÄ turtinę žalÄ .Atsakovas G.

S. kreipėsi į Raseinių rajono apylinkės teismÄ su praÅ¡ymu priimti papildomÄ sprendimÄ â€“ priteisti 6 200,00 Lt iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti. Atsakovas nurodė, kad Raseinių rajono apylinkės teismas iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovių A. V. ir U. V. ieÅ¡kinį atsakovams G. S., Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui dėl turtinės žalos atlyginimo 2010 m. birželio 16 d. priėmė sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kovių ieÅ¡kinio netenkino, priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovių solidariai atsakovo naudai 1 350, 00 Lt advokato pagalbai apmokėti.

IeÅ¡kovės nesutikdamos su pirmosios instancijos teismo sprendimu pateikė apeliacinį skundÄ . Å iaulių apygardos teismas 2010 m. gruodžio 14 d. nutartimi ieÅ¡kovių apeliacinį skundÄ tenkino iÅ¡ dalies – Raseinių rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 16 d. sprendimÄ panaikino ir perdavė bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.              Raseinių rajono apylinkės teismas pakartotinai iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovių A.

V. ir U. V. ieÅ¡kinį atsakovams G. S., Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui dėl turtinės žalos atlyginimo 2010 m. gegužės 30 d. priėmė sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kovių ieÅ¡kinio netenkino, priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovių solidariai atsakovo G. S. naudai 1 850, 00 Lt advokato pagalbai apmokėti. Atsakovas taip pat nurodė, kad nagrinėjamojoje byloje yra pateikęs raÅ¡ytinius įrodymus, patvirtinančius jo turėtas iÅ¡laidas byloje dalyvavusio advokato pagalbai apmokėti: 1) 2009-12-30 kvitas Serija (duomenys neskelbtini) – 1 350,00 Lt (raÅ¡ytinis įrodymas buvo pateiktas Raseinių rajono apylinkės teismui ir pareikÅ¡tas praÅ¡ymas dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos ir Raseinių rajono apylinkės teismo 2010-06-16 sprendimo priėmimo); 2) 2010-10-06 kvitas Serija (duomenys neskelbtini) –3 000,00 Lt (raÅ¡ytinis įrodymas buvo pateiktas Å iaulių apygardos teismui ir pareikÅ¡tas praÅ¡ymas dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos ir Å iaulių apygardos teismo 2010-12-14 nutarties priėmimo); 3) 2011-04-18 kvitas Serija(duomenys neskelbtini)– 1 850,00 Lt (raÅ¡ytinis įrodymas buvo pateiktas Raseinių rajono apylinkės teismui ir pareikÅ¡tas praÅ¡ymas dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos ir Raseinių rajono apylinkės teismo 2011-05-30 sprendimo priėmimo).

Atsakovo teigimu, esant proceso Å¡alies praÅ¡ymui teismas privalėjo iÅ¡spręsti klausimÄ dėl Å¡alies turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo (CPK 93 str. 1 d.). II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė        Raseinių rajono apylinkės teismas 2011 m. gegužės 30 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovių A. V. ir U. V. solidariai atsakovo G. S. naudai 1850,00 Lt. advokato pagalbai apmokėti. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovės autoįvykio metu sugadinto turto neiÅ¡saugojo, nepateikė jo apžiÅ«rai draudikui ar draudikų biurui, nepateikė rÅ«bų iÅ¡valymo įrodymų.

Dėl to nebuvo galima nustatyti ar tikrai buvo sugadinti ieškovių drabužiai, ar jie buvo sugadinti šio eismo įvykio metu, kokia buvo jų vertė ir nustatyti sugadintų drabužių žalos dydžio (TPVCAPD Įstatymo 14 str. 2 d., Taisyklių 13 p.). Taip pat nesant transporto išlaidų įrodymų, teismas negalėjo nustatyti jų dydžio, pagrįstumo, bei jų priežastinio ryšio su eismo įvykiu.            Ieškovių A. V. 17 84,00 Lt ir U. V. 410,00 Lt išlaidos vaistams bei ieškovės A.

V. 10 000,00 Lt darbo užmokesčio netekimas taip pat nepagrįstos įrodymais. Raseinių rajono apylinkės teismas 2011 m. liepos 1 d. papildomu sprendimu atsakovo G. S. praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo tenkino. Priteisė solidariai iÅ¡ ieÅ¡kovių A. V. ir U. V. atsakovui G. S. likusiÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų dalį – 4 350,00 Lt. Teismas nurodė, kad Raseinių rajono apylinkės teismas 2010 m. birželio 16 d. sprendimu iÅ¡ ieÅ¡kovių solidariai priteisė atsakovo naudai 1 350,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinės instancijos teismas, t. y. Å iaulių apygardos teismas 2010 m. gruodžio 14 d. nutartimi atsakovo praÅ¡ymo dėl 3 000,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo neiÅ¡sprendė, todėl teismas vadovaudamasis LR CPK 93 str. 1 d., 227 str. 1 d. 3 p. atsakovo praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų tenkino. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai            Apeliaciniais skundais ieÅ¡kovės A. V. ir U. V. praÅ¡o Panaikinti Raseinių rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 30 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti bei panaikinti Raseinių rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 1 d. papildomÄ sprendimÄ .

           Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais motyvais:Teismo iÅ¡vada, kad kadangi ieÅ¡kovės autoįvykio metu sugadinto turto neiÅ¡saugojo ir nepateikė jo draudikui arba draudikų biurui, todėl teismas negalėjo nustatyti sugadinto turto vertės ir žalos dydžio yra nepagrįsta ir nemotyvuota. IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo ir eismo įvykio aplinkybių nustatyta, kad dėl atsakovo (nuteistojo) G. S. kaltės jo vairuojamas automobilis iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ ir susidÅ«rė su nukentėjusiųjų automobiliu.

Smūgis buvo stiprus, nes nukentėjusiųjų automobilis buvo pilnai sunaikintas, o nukentėjusios iškrito iš automobilio ir buvo sužalotos, išdaužytų stiklų supjaustytos, kruvinos, ant šlapio sniego purvino ir kraujuoto. Visi ieškovių rūbai buvo sutepti krauju, supjaustyti stiklų (sunaikinti). Draudimo kompanija nereikalavo pateikti ar išsaugoti autoavarijos metu sugadintų drabužių. CK 249 str. numato, kad jeigu šalis nuostolio dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas.

Teismas minėto CK straipsnio pagrindu absoliučiai nevertino žalos dydžio dėl kiekvienos įvardintos sumos. Teismo atsisakymas prijungti civilinę bylÄ , kurioje buvo pateikti įrodymai dėl negautos naudos, dėl darbo užmokesčio ir kt., tik parodė teismo iÅ¡ankstinę nuomonę nespręsti žalos atlyginimo klausimo įstatymo nustatyta tvarka. Baudžiamojoje byloje buvo atlikta medicininė ekspertizė dėl nukentėjusiųjų sužalojimo, kurioje nurodyta, kada buvo sužalota, prie kokių aplinkybių, kiek laiko gydėsi, kiek buvo nedarbinga.

Teismo teiginys, kad A. V. gydymas VÅ¡Ä® Vilniaus greitosios pagalbos universitetinėje ligoninėje buvo apmokėtas iÅ¡ sveikatos draudimo fondo lėšų, tik patvirtina nukentėjusios gydymÄ ir laikotarpį ir kad ji neprašė iÅ¡ atsakovų padengti Å¡ias iÅ¡laidas.Teismas priėjo nepagrįstos iÅ¡vados, kad nukentėjusios turėjo kreiptis į draudikų biurÄ ir pateikti jam kažkokius įrodymus. Atvirkščiai, draudikų biuras privalėjo rinkti įrodymus dėl žalos atlyginimo, bei teismui pateikti kokius nors įrodymus, nuginčijančius ieÅ¡kovių pateiktus žalos paskaičiavimus.

Å iaulių apygardos teismo nutartimi, civilinėje byloje (kuriÄ prašėme teismo iÅ¡reikalauti ir prijungti prie Å¡ios civilinės bylos) iÅ¡aiÅ¡kinta, kad biuras turi pareigÄ atlyginti žalÄ tuo atveju kai draudimo bendrovė subankrutavo, o jis perėmė draudimo bendrovės teises ir pareigas. Draudikų biuras, kuris į bylÄ Ä¯trauktas tik po kelių metų, atsisakė mokėti žalos atlyginimÄ motyvuodamas tuo, kad ieÅ¡kovės laiku nesikreipė dėl žalos atlyginimo. To padaryti ieÅ¡kovės net neturėjo galimybės, nes nežinojo, kad draudimo bendrovei bus paskelbtas bankrotas.

Bet Draudikų biurui iÅ¡lieka pareiga, civilinėje byloje, paskaičiuoti žalos dydį pagal pateiktus įrodymus, esamus įrodymus, arba nuneigti pateiktÄ Å¾alos dydį. Biuras pateikė savo paskaičiavimus teismui, bet teismas jų nepagrįstai nevertino ir dėl jų nepasisakė.Apeliantės teigia, kad atsakovo G. S. vardu pateiktas praÅ¡ymas pasiraÅ¡ytas ne paties atsakovo, o nežinomo asmens. Toks praÅ¡ymas suklastotas ir negalėjo bÅ«ti priimtas nagrinėjimui. Apeliančių nuomone, atsakovas praleido 20 dienų terminÄ praÅ¡ymui dėl papildomo sprendimo priėmimo paduoti.Teigia, kad teismas sÄ moningai nenurodė, kokioje civilinėje Raseinių apylinkės teismo byloje buvo priimtas sprendimas priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovių 1 350,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Apeliantės paaiÅ¡kina, kad toks sprendimas buvo priimtas baudžiamojoje byloje Nr. 1-96-0237/2007, 2010 m. birželio 16 d. sprendimu. Å is teismo sprendimas buvo apskųstas Å iaulių apygardos teismui ir Raseinių rajono apylinkės teismo sprendimas buvo panaikintas. Todėl Å iaulių apygardos teisme ir negalėjo bÅ«ti iÅ¡spręstas klausimas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų G. S. naudai, nes teismo sprendimas buvo panaikintas bÅ«tent ieÅ¡kovių apeliacinio skundo pagrindu.Teismas net nesiteikė įvertinti atstovavimo iÅ¡laidų, o jas priėmė, kaip faktÄ , nors pateiktos atstovavimo iÅ¡laidos neatitinka Teisingumo ministerijos rekomendacinių kriterijų.

           Atsiliepimais į apeliacinius skundus atsakovas G. S. praÅ¡o palikti nepakeistÄ Raseinių rajono apylinkės teismo 2011-05-30 sprendimÄ ir Raseinių apylinkės teismo 2011-07-01 papildomÄ sprendimÄ , apeliacinius skundus atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad atsakovas G. S. laiko teisiÅ¡kai nepagrįstu apeliančių reikalavimÄ solidariai kartu su LR transporto priemonių draudikų biuru atlyginti apeliančių nurodomÄ Å¾alÄ . CK 6.254 straipsnio 1 dalyje įteisintas civilinės atsakomybės draudimas, t.y. atvejai, kai pareiga atlyginti padarytÄ Å¾alÄ perkeliama draudimo kompanijai.

Draudimo kompanija, draudžianti civilinę atsakomybę, prisiima ribotÄ atsakomybę, t.y. atlygina padarytÄ Å¾alÄ nevirÅ¡ydama draudimo sumos. Apeliančių teiginiai, jog yra suklastotas paraÅ¡as yra nepagrįsti ir melagingi, kadangi visus procesinius dokumentus parengtus atsakovo vardu visada pasiraÅ¡ydavo pats atsakovas.            Apeliacinis skundas dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 30 d. sprendimo panaikinimo tenkintinas iÅ¡ dalies.          Apeliacinis skundas dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 1 d. papildomo sprendimo panaikinimo tenkintinas iÅ¡ dalies.CPK 320 str. nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas privalo patikrinti priimto teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, iÅ¡skyrus tam tikras iÅ¡imtis, nurodytas CPK 320 str. 2 d. ir 329 str. Tai reiÅ¡kia, kad apeliacinės instancijos teismas turi nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡sprendė bylÄ tiek teisine, tiek faktine prasme (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. liepos 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje S. R., D.

G. v. UAB „Visatex“, bylos Nr. 3K-3-311/2007, 2007 m. liepos 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. K. ir J. K. v. UAB „Pamario namas“, bylos Nr. 3K-3-296/2007). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).           Byloje nustatyta, kad 2007 m. lapkričio 29 d. Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu (162–165 b. l., t. 1, baudžiamoji byla Nr. 1-96-0237/2007) atsakovÄ G. S. pripažinus kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d., ieÅ¡kovėms U.

V. ir A. V. buvo pripažinta teisė į jų pareikÅ¡tų civilinių ieÅ¡kinių dalyse dėl turtinės žalos atlyginimo patenkinimÄ , klausimÄ dėl Å¡io ieÅ¡kinio dydžio perduodant nagrinėti civilinio proceso tvarka dėl to, kad ieÅ¡kovių turtinei žalai apskaičiuoti patvirtinančius įrodymus teismas pripažino nepakankamais, jog Å¡io reikalavimo pagrįstumui įvertinti reikalingas papildomų procesinių veiksmų, kurie užvilkintų baudžiamosios bylos nagrinėjimÄ , atlikimas.         Jeigu teismas nustato, kad yra sÄ lygos taikyti civilinę atsakomybę, pripažįsta civiliniam ieÅ¡kovui teisę į ieÅ¡kinio patenkinimÄ , o dėl žalos dydžio nustatymo perduoda ieÅ¡kinį nagrinėti civilinio proceso tvarka esant įstatyminiams pagrindams (BPK 115 str. 2 d.), tai ieÅ¡kinį nagrinėjant civilinio proceso tvarka nebegalima iÅ¡ naujo spręsti dėl civilinės atsakomybės sÄ lygų buvimo ir tuo pagrindu atmesti ieÅ¡kinį (CPK 182 str. 3 p.).

Pripažinimas teisės į ieÅ¡kinio patenkinimÄ baudžiamajame procese reiÅ¡kia, jog teismas, civilinio proceso tvarka nagrinėjantis žalos dydžio klausimÄ , gali tik pareikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovių reikalingos medžiagos ieÅ¡kinio dydžiui pagrįsti, tačiau atmesti jo negali.Žalos atlyginimÄ apeliantės praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovų G. S. ir Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro. Ä®vykio kaltininkas G. S. buvo apsidraudęs transporto priemonę UADB “Baltikums draudimas“.

Pagal CK 6.987 straipsnį draudimo sutartimi viena Å¡alis (draudikas) įsipareigoja už sutartyje nustatytÄ draudimo įmokÄ (premijÄ ) sumokėti kitai Å¡aliai (draudėjui) arba trečiajam asmeniui, kurio naudai sudaryta sutartis, įstatyme ar draudimo sutartyje nustatytÄ draudimo iÅ¡mokÄ , apskaičiuotÄ Ä¯statymo ar draudimo sutartyje nustatyta tvarka, jeigu įvyksta juose numatytas draudiminis įvykis. Transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad draudikas, įvykus įstatyme ar draudimo sutartyje numatytam draudiminiam įvykiui, įsipareigoja sumokėti draudėjui draudimo iÅ¡mokÄ , atlygindamas autoavarijos metu padarytÄ Å¾alÄ tretiesiems asmenims.

Å io įstatymo 11 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta taisyklė, pagal kuriÄ transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo suma dėl vieno eismo įvykio, nepaisant to, kiek yra nukentėjusių trečiųjų asmenų, yra 500 000 eurų dėl žalos asmeniui (tarp jų 500 eurų dėl neturtinės žalos padarymo) bei 100 000 eurų dėl žalos turtui. Jeigu atsakingam draudikui ar Biurui sumokėjus iÅ¡mokÄ atlyginama ne visa nukentėjusiam trečiajam asmeniui padaryta žala dėl to, kad žala virÅ¡ija draudimo sumas, nukentėjęs trečiasis asmuo turi teisę kreiptis į kaltininkÄ , kad jis atlygintų likusiÄ Å¾alos dalį (TPVCAPD įstatymo 13 str. 2 d., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-367/2004; 2005 m. kovo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-174/2005; 2005 m. spalio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-482/2005).

Å iuo atveju esant apdraustai atsakovo G. S. civilinei atsakomybei bei atsižvelgiant į pareikÅ¡tų reikalavimų dydį, neegzistuoja įstatymų leidėjo reglamentuoti pagrindai numatantys apsidraudusio G. S. papildomÄ (subsidiariÄ ) civilinę atsakomybę. Pareiga atlyginti turtinę žalÄ atsiranda Å¡iuo atveju UADB “Baltikums draudimas“. Kadangi G. S. civilinę atsakomybę apdraudusi UADB “Baltikums draudimas“ yra bankrutavusi, todėl pareiga atlyginti žalÄ pereina atsakovui Transporto priemonių draudikų biurui, kuris nagrinėjimu atveju yra pripažįstamas tinkamu atsakovu (Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir iÅ¡mokos mokėjimo taisyklėse, Transporto priemonių privalomojo civilinės atsakomybės draudimo įstatymas).IeÅ¡kovės prašė priteisti autoįvykio metu patirtos turinės žalos atlyginimÄ , kuriÄ sudaro autoįvykio metu sunaikinti rÅ«bai, transporto iÅ¡laidos, darbo užmokesčio netekimas, iÅ¡laidos vaistams.

Bendroji įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė yra ta, kad kiekviena Å¡alis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus (CPK 178 straipsnis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktikÄ dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ , aiÅ¡kinimo ir taikymo, ne kartÄ yra pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, jog bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.

Ä®rodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas taisykle, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimÄ teismas konstatuoja tada, kai byloje esančių įrodymų tyrimo ir įvertinimo pagrindu įsitikinama dėl tų aplinkybių egzistavimo. Teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentas v.

UAB „Marių žvejys“, bylos Nr. 3K-3-416/2007). Liudytoja O. V. teismo posėdžio metu patvirtino, kad abiejų ieÅ¡kovių rÅ«bai, avalynė ir kt. rÅ«bai buvo sutepti krauju, nuo iÅ¡dužusių automobilių stiklų supjaustyti, sugadinti, netinkami naudoti, todėl ieÅ¡kovių praÅ¡ymas pritiesti A. V. – 2 190,00 Lt, U. V. – 1 060,00 Lt už autoįvykio metu sugadintÄ turtÄ tenkintinas. Nors ieÅ¡kovė A. V. pateikė teismui Taksi kelionės kvitus, tačiau nėra byloje pateiktos gydytojų komisijos iÅ¡vados, jog ieÅ¡kovė dėl patirto autoįvykio negali judėti visuomeniniu transportu, kad dėl sužalojimo bÅ«tinas spec. transportas.

Taip pat liudytoja O. V. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad vežiojo mamÄ Ä¯ gydymo įstaigas nuosavu automobiliu, tačiau už tai atlygio negavo. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl transporto priemonių iÅ¡laidų priteisimo netenkintinas. Vadovaujantis CK 6.283 str. 2 d., į atlygintinÄ Å¾alos, padarytos sužalojant asmens sveikatÄ , sumÄ turi bÅ«ti įtrauktos asmens negautos pajamos, kurias jis bÅ«tų gavęs, jeigu jo sveikata nebÅ«tų sužalota. IÅ¡ byloje esančios darbo sutarties matyti, kad ieÅ¡kovei A.

V. buvo nustatytas 1 000,00 Lt darbo užmokestis. Nuo 2006 m. gegužės mėn. iki gruodžio ieÅ¡kovė dirbo tik po 4 va. per dienÄ ir gaudavo 300,00 Lt darbo užmokestį. Negautos kiekvieno mėnesio pajamos sudarė 700,00 Lt. IeÅ¡kovė nedarbinga buvo nuo 2006-01-02 iki 2006-05-03, t. y. 6 mėnesius, todėl ieÅ¡kovei priteistinas 4 200,00 Lt netektas darbo užmokestis.IeÅ¡kovės praÅ¡ymas priteisti netektas pajamas dėl UAB „Žemėtvarkos projektai“ vykdomus projektus yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

Bylos duomenimis ieškovė 2007 m. jau buvo darbinga. Nėra duomenų, kad dėl 2006 m. sausio 26 d. traumos gydymas būtų tęsiamas iki 2007 m. Įmonės, kurioje dirbo ieškovė nuostoliai dėl neįgyvendintų projektų nepriskirtini fizinio asmens turtinei žalai.Iš baudžiamojoje byloje Nr. 2-448-96/2009 esančių išrašų iš medicininių dokumentų matyti, kad ieškovėms dėl patirtų traumų autoįvykio metu buvo skiriami vaistai gydymui, todėl ieškovių prašymas priteisti A.

V. – 1784,00 Lt, o U. V. – 410,00 Lt iÅ¡laidas vaistams tenkintinas.   Apeliančių teiginys, kad atsakovo G. S. vardu pateiktas praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo pasiraÅ¡ytas ne paties atsakovo, o nežinomo asmens, yra nepagrįstas, todėl atmestinas. Šį faktÄ patvirtinančių įrodymų ieÅ¡kovės nepateikė, taip pat apeliantės neprašė skirti ekspertizės paraÅ¡o tikrumui nustatyti.    LR CPK 277 str. 2 d. nustato 20 dienų terminÄ nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, per kurį gali bÅ«ti iÅ¡keltas klausimas dėl papildomo sprendimo priėmimo.

Raseinių rajono apylinkės teismo sprendimas buvo priimtas 2011-05-30, terminas baigėsi 2011-06-19. Ant voko esantis paÅ¡to spaudas patvirtina, kad praÅ¡ymas buvo priduotas į paÅ¡tÄ 2011-06-16, t. y. nepraleidus termino.Å alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta 2004-04-02 Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (toliau – rekomendacijos).

Rekomendacijos nustato civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo paslaugas maksimalų dydį, tai reiÅ¡kia, kad didesnių iÅ¡laidų, nei nurodytos rekomendacijose, priteisimas iÅ¡ esmės neatitinka teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijų. Nurodytos nuostatos neriboja Å¡alių teisės susitarti dėl advokato atlyginimo dydžio, tačiau Å¡alys privalo atsižvelgti į tai, kad teismas negalės bylÄ laimėjusiai Å¡aliai priteisti daugiau, negu nurodyta Rekomendacijose, iÅ¡skyrus iÅ¡imtinius atvejus, kai, atsižvelgiant į konkrečios bylos aplinkybes ir, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais (CPK 3 straipsnio 7 dalis), teisinė pagalba teikiama, pavyzdžiui, itin sudėtingoje byloje arba byla nagrinėjama ne vienerius metus ir panaÅ¡iai.

BylÄ laimėjusi Å¡alis turi teisę reikalauti priteisti visas turėtas iÅ¡laidas. Rekomenduojami dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imama Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga (toliau – MMA) – 800 Lt nuo 2008-01-01 (Vyriausybės 2007-12-17 nutarimas Nr. 1368). IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad atsakovo G. S. advokatas ruošė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, daug kartų dalyvavo teismo posėdžiuose, bylos nagrinėjimas truko ilgiau kaip vienerius metus.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, jog teismas, priteisdamas bylinėjimosi iÅ¡laidas nenukrypo nuo Rekomendacijos nustatytų maksimalaus dydžio už advokato suteiktas paslaugas. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad įstatymas pirmiausiai atlyginti ieÅ¡kovėms autoįvykio metu padarytÄ turtinę žalÄ Ä¯pareigoja Draudikų biurÄ ir ieÅ¡kovių ieÅ¡kinio reikalavimai tenkintini iÅ¡ dalies, Raseinių rajono apylinkės teismo 2011-07-01 papildomas sprendimas keistinas bylinėjimosi iÅ¡laidas priteisiant iÅ¡ Draudikų biuro.IeÅ¡kinį tenkinant iÅ¡ dalies iÅ¡ atsakovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro priteistinos G.

S. 5 275,00 Lt iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti, patirtos pirmos instancijos teisme ir 1 500,00 Lt iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti, patirtos apeliacinės instancijos teisme (LR CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 2 p.). Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras atlyginęs pagal draudimo sutartį ieÅ¡kovėms autoįvykio metu patirtÄ Å¾alÄ turi regreso teisę į G. S.. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies 2 punktu, 3 punktu, n u t a r i a :

Raseinių rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 30 d. sprendimÄ dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ . IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro (įmonės kodas 125709291, adresas Algirdo g. 38, Vilnius) ieÅ¡kovei A. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) 8 174,00 Lt turtinės žalos atlyginimÄ .Priteisti iÅ¡ Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro (įmonės kodas 125709291, adresas Algirdo g. 38, Vilnius) ieÅ¡kovei U.

V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) 1 470,00 Lt turtinės žalos atlyginimÄ .KitÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .Raseinių rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 1 d. papildomÄ sprendimÄ pakeisti: priteisti iÅ¡ Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro (įmonės kodas 125709291, adresas Algirdo g. 38, Vilnius) G. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) 5 275,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas pirmos instancijos teisme.Priteisti iÅ¡ Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro (įmonės kodas 125709291, adresas Algirdo g. 38, Vilnius) G.

S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) 1 500,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.              Kolegijos pirmininkė                                                    Jolanta Badaugienė                                                                       Teisėjai                                                                                          Laisvė Aleknavičienė               Danutė Matiukienė Â