c8f6a073-fa02-4294-93f4-88e997e0aeae · Å iaulių apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1135-446/2020 Teisminio proceso Nr. 2-23-3-00004-2020-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.1; 2.3.4.6; 3.1.7.8; 3.2.6.1 (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 25 d. Kelmė Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mų teisėja Vilma Raščiuvienė, sekretoriaujant Rosandai Kasparaitei, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui T. B., atsakovui V. P., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Å iaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieÅ¡kinį atsakovui V.

P. dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovas praÅ¡o neterminuotai apriboti tėvo valdžiÄ V. P. dukters A. P., gimusios (duomenys neskelbtini), atžvilgiu. IeÅ¡kovo atstovas paaiÅ¡kino, kad Raseinių rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 6 d. sprendimu A. P., gimusios (duomenys neskelbtini), atžvilgiu motinos valdžia S. P. apribota neterminuotai, tėvo valdžia V. P. apribota laikinai, nustatyta nuolatinė globa, vaiko globėju paskirti Å iaulių miesto savivaldybės sutrikusio vystymosi kÅ«dikių namai, iÅ¡ vaiko tėvų priteistas iÅ¡laikymas - po 60 Eur kas mėnesį iÅ¡ kiekvieno tėvo.

Priimdamas sprendimÄ laikinai apriboti tėvo valdžiÄ atsakovui V. P. dukters A. P. atžvilgiu, teismas konstatavo, kad atsakovas neturi galimybės sudaryti tinkamų buities ir gyvenimo sÄ lygų savo dukrai dėl savo sveikatos bÅ«klės, jis nėra visiÅ¡kai nusiÅ¡alinęs nuo savo, kaip tėvo, pareigų, tėvo ryÅ¡ys su dukra nėra visiÅ¡kai nutrÅ«kęs, jis nori pats auginti dukrÄ ir sieks sudaryti sÄ lygas, kurių reikia, kad dukra galėtų augti kartu su juo. Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mų 2019 m. rugsėjo 21 d. nutartimi Å iaulių miesto savivaldybės sutrikusio vystymosi kÅ«dikių namai atleisti nuo A.

P. globėjo pareigų, Z. ir P. B. paskirti mažametės A. P. nuolatiniais globėjais ir iÅ¡laikymui skirtų lėšų tvarkytojais uzufrukto teise, A. P. nuolatinė gyvenamoji vieta nustatyta Z. ir P. B. Å¡eimoje. Atsakovui V. P. diagnozuota iÅ¡plitusi (generalizuota) idiopatinė epilepsija ir epilepsiniai sindromai, organinė haliucinozė, neįgalumas nustatytas neterminuotai. Atsakovas nesiėmė aktyvių veiksmų susigrÄ Å¾inti vaikÄ , 2018 m. dukros globos namuose neaplankė nei karto, vaikui iÅ¡laikymo neteikia, tik vienÄ kartÄ pervedė 60 Eur.

Atsakovas nėra pajėgus tinkamai pasirÅ«pinti vaiku, jo namuose nėra tinkamų sÄ lygų vaikui gyventi ir augti. Atsakovo nuolatinėje vietoje nustatyti girtavimo atvejai, neÅ¡vari, netvarkinga aplinka. Nėra duomenų, kad padėtis galėtų pasikeisti. Galima teigti, kad atsakovas vengia atlikti savo, kaip tėvo, pareigas bendrauti su vaiku, juo rÅ«pintis, auklėti, ugdyti, iÅ¡laikyti, todėl yra pakankamas pagrindas atsakovui neterminuotai apriboti tėvo valdžiÄ dukters atžvilgiu. Atsakovo dabartinėje gyvenamojoje vietoje, kurioje jis nurodo gyvens su L.

V., nėra tinkamos gyvenamosios patalpos, kuri gali bÅ«ti skirta jo dukrai, kuri grįžusi į tėvo namus, galėtų apsigyventi. A. P. tėvas Å¡iuo metu neturi galimybių susigrÄ Å¾inti vaikÄ bei tinkamai pasirÅ«pinti juo iki pilnametystės. Atsakovas praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti, palikti laikinÄ tėvo valdžios apribojimÄ dukters A. P. atžvilgiu. PaaiÅ¡kino, kad jis yra neįgalus, jam diagnozuota epilepsija. Jis pripažįsta, kad gyvendamas (duomenys neskelbtini) piktnaudžiavo alkoholiu, dėl amoralaus kaimynų elgesio jis dažnai bÅ«davo įtraukiamas į buitinius konfliktus, tačiau Å¡iuo metu jis pakeitė gyvenamÄ jÄ vietÄ , gyvena sugyventinės L.

V. namuose (duomenys neskelbtini). Jie ruoÅ¡iasi susituokti 2020 m. liepos 25 d., po santuokos sudarymo apsigyvens L. V. motinos nupirktame name (duomenys neskelbtini). Gyvendamas kartu su L. V. jis alkoholio nevartoja, rÅ«pinasi namais, padeda auginti jos vaikus. Jo įsitikinimu, jų Å¡eimoje galėtų gyventi ir augti jo dukra A.. Pripažįsta, kad nesiėmė jokių aktyvių veiksmų, kad dukra bÅ«tų jam sugrÄ Å¾inta, yra iÅ¡klausęs pozityvios tėvystės kursÄ . IÅ¡laikymo dukrai neteikia, nes pats pragyvena tik iÅ¡ neįgalumo paÅ¡alpos, lėšų pragyvenimui pačiam nepakanka.

Ieškinys pagrįstas ir tenkintinas. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje, Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 18 straipsnio 1 dalyje, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnyje, Vaiko teisių pagrindų įstatymo 3 straipsnyje, 4 straipsnio 7 punkte bei to paties įstatymo 11 straipsnyje įtvirtintos principinės vaiko teisių apsaugos nuostatos dėl prioritetinės tėvų pareigos užtikrinti vaikų teises ir interesus. Tėvų valdžia įgyvendinama nuo vaiko gimimo.

Ji apima ne tik su savo vaikais susijusias tėvų teises, bet ir pareigas, todėl yra privaloma ir nė vienas iÅ¡ tėvų neturi teisės atsisakyti pareigos įgyvendinti tėvų valdžiÄ . Sprendžiant klausimÄ dėl tėvų valdžios apribojimo sÄ lygų, bÅ«do ir padarinių, nustatytų CK 3.180 straipsnyje, esminis dalykas yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais neįgyvendinama arba įgyvendinama prieÅ¡ingai vaiko interesams tėvų valdžia, ir įvertinti jų pobÅ«dį.CK 3.180 straipsnio 1 dalyje įvardytos sÄ lygos, kai ribojama tėvų valdžia.

Jų sÄ raÅ¡as yra baigtinis ir jos yra tada, kai tėvas, motina ar abu tėvai vengia atlikti savo pareigas vaikams; piktnaudžiauja tėvų valdžia; žiauriai elgiasi su vaiku; daro žalingÄ Ä¯takÄ vaikams savo amoraliu elgesiu; nesirÅ«pina vaikais. Visais iÅ¡vardytais atvejais turi bÅ«ti nustatyta tėvų kaltė. Pabrėžtina, kad kiekvienu iÅ¡ Å¡ių prieÅ¡ingų teisei veiksmų ar neveikimo tėvai daro ypatingÄ Å¾alÄ vaikui. Žala neturi bÅ«ti suprantama vien kaip tam tikras tiesioginis smurtinis elgesys ar vaiko žalojimas.

Spręsdamas dėl tėvų valdžios apribojimo, teismas turi nepažeisti vaiko teisės į Å¡eimos ryÅ¡ius (CK 3.161 straipsnio 3 dalis). Europos Žmogaus Teisių Teismas (toliau – EŽTT) ne kartÄ bylose yra pažymėjęs, kad Å¡eimos iÅ¡skyrimas yra labai rimto pobÅ«džio apribojimas. Toks žingsnis turi bÅ«ti pagrįstas pakankamai protingais ir svarbiais vertinimais, atsižvelgiant į vaiko interesus (Olsson v. Å vedija (nr.1) 1988 m. kovo 24 d. sprendimas,, p. 33-34 §72). EŽTT jurisprudencijoje taip pat pabrėžiama, kad turi bÅ«ti nustatyta teisinga pusiausvyra tarp vaiko intereso likti vieÅ¡ojoje globoje ir tėvų intereso vėl bÅ«ti kartu su vaiku.

Sprendžiant Å¡iÄ užduotį ypatinga svarba teikiama geriausiems vaiko interesams, kurie, priklausomai nuo jų prigimties ir rimtumo, gali bÅ«ti virÅ¡esni už tėvų interesus. Tėvams negali bÅ«ti suteikta teisė į priemonių, kurios padarytų žalÄ vaiko sveikatai ir vystymuisi, taikymÄ pagal Konvencijos 8 straipsnį (žr. Johansen v. Norvegija 1996 m. rugpjūčio 7 d. sprendimas, p. 1008-09). Tačiau Å¡eimos ryÅ¡iai turi bÅ«ti gyvi, puoselėjami ir palaikomi visų pirma aktyviais tėvų veiksmais.

EŽTT eilėje bylų taip pat yra sprendęs, kad vaiko sugrÄ Å¾inimas į biologinę Å¡eimÄ ne visada atitiktų jo interesus (žr. Z. J. v. Lietuva, nr. 60092/12, 2014 m. balandžio 29 d. sprendimas; Y. C. v. Jungtinė Karalystė, nr. 4547/10, 2012 m. kovo 13 d. sprendimas, par. 133-135). Todėl sprendžiant tokio pobÅ«džio bylas, svarbiausia yra nustatyti vaiko interesus ir kas juos geriausiai galėtų užtikrinti, ar tėvai buvo pakankamai įtraukti į sprendimų priėmimo procesÄ ir ar vaikas buvo iÅ¡klausytas.

Kasacinio teismo praktikoje akcentuojama, jog laikinas tėvų valdžios apribojimas negali bÅ«ti neapibrėžtas, neterminuotas tėvų valdžios apribojimas netaikomas, jei nustatoma, kad tėvai (tėvas ar motina), kuriems teikiamos socialinės paslaugos ir kita kompleksinė pagalba, deda pastangas pakeisti savo elgesį arba yra kitų priežasčių, kurios leidžia pagrįstai manyti, kad egzistuoja reali galimybė grÄ Å¾inti vaikÄ Ä¯ Å¡eimÄ . 2016 m. gruodžio 6 d. Raseinių rajono apylinkės teismo sprendimu laikinai apribota tėvo valdžia V.

P., neterminuotai apribota motinos valdžia S. P. jų dukters A. P., gimusios (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, mažametei A. P. nustatyta nuolatinė globa, vaiko globėju paskirti Å iaulių miesto savivaldybės sutrikusio vystymosi kÅ«dikių namai, iÅ¡ vaiko tėvų priteistos 60 Eur dydžio mėnesinės iÅ¡mokos dukters iÅ¡laikymui. Teismas konstatavo, kad A. P. iÅ¡ savo tėvų V. P. ir S. P. Å¡eimos paimta 2016 m. sausio 4 d., motina vaikÄ palikusi tėvo atsakomybei, tačiau tėvas dėl sveikatos bÅ«klės negalėjo pasirÅ«pinti dukra, todėl mergaitė buvo apgyvendinta VÅ¡Ä® Respublikinėje Kauno ligoninėje, vėliau jai nustatyta laikinoji globa, globėja paskirta Å iaulių miesto savivaldybės sutrikusio vystymosi kÅ«dikių namų administracija.

Sprendime nurodyta, kad V. P. neturi galimybės sudaryti tinkamų buities ir gyvenimo sÄ lygų savo dukrai dėl savo sveikatos bÅ«klės, todėl yra pagrindas atsakovui apriboti tėvo valdžiÄ . Kadangi atsakovas nėra visiÅ¡kai nusiÅ¡alinęs nuo savo tėvo pareigų, tėvo ryÅ¡ys su dukra nėra visiÅ¡kai nutrÅ«kęs, atsakovas tvirtina, kad nori auginti dukrÄ ir sieks sudaryti sÄ lygas, kad dukra galėtų gyventi kartu su juo, todėl atsakovui V. P. tėvo valdžia ribojama laikinai. 2019 m. rugpjūčio 26 d.

Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų nutartimi Šiaulių miesto savivaldybės sutrikusio vystymosi kūdikių namų administracija atleista iš nepilnametės A. P. globėjos pareigų, nuolatiniais globėjais ir išlaikymui skirtų lėšų tvarkytojais uzufrukto teise paskirti Z. B. ir P. B., A. P. nuolatinė gyvenamoji vieta nustatyta globėjų šeimoje. 2019 m. vasario 4 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų sprendimu Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinys dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo V.

P. atmestas. Teismo sprendime konstatuota, kad, teismo vertinimu, pagal bylos duomenis galima spręsti, kad Å¡iai dienai atsakovas dar nėra materialiai ir moraliai pasirengęs dukters sugrįžimui į Å¡eimÄ , atsakovas, siekdamas, kad bÅ«tų panaikintas laikinas tėvo valdžios apribojimas, turi rodyti aktyvias pastangas keisti Å¡iuo metu esamÄ situacijÄ , gerinti buities sÄ lygas, jas sudarant tinkamas vaikams augti. Atsakovas taip pat turėtų noriai bendradarbiauti, įsiklausyti ir vykdyti socialinės darbuotojos nurodymus ir patarimus, kuriais iÅ¡ tiesų turėtų bÅ«ti siekiama padėti atsakovui ugdyti socialinius ir tėvystės įgÅ«džius, sudaryti galimybes gerinti gyvenimo sÄ lygas.

Tam, kad atsakovas sugebėtų suvokti dukters poreikius ir žinoti, kaip juos tenkinti, reikalingas dažnesnis jo ir dukters bendravimas, įsitraukimas į jos gyvenimÄ , taip pat kuo dažnesnis komunikavimas su globos namų darbuotojais, aiÅ¡kinantis dukters poreikius ir jų tenkinimo sÄ lygas. Po Å¡io teismo sprendimo atsakovas dalyvavo pozityvios tėvystės įgÅ«džių ugdymo praktiniuose užsiėmimuose nuo 2019 m. gegužės 20 d. iki 2019 m. rugpjūčio 30 d., iÅ¡klausė 24 val. programos kursÄ , ir nuo 2019 m. rugsėjo 2 d. iki 2019 m. lapkričio 11 d.., iÅ¡klausė 20 val. programos kursÄ .

Nors atsakovas teismo posėdžio metu teigė, jog nori susigrÄ Å¾inti dukterį, deda visas įmanomas pastangas, kad dukra gyventų su juo, tačiau byloje esantys įrodymai patvirtina prieÅ¡ingas aplinkybes. IÅ¡ Raseinių rajono socialinių paslaugų centro pateiktos informacijos matyti, kad V. P. nuo 2019 m. kovo 4 d. taikoma atvejo vadyba, 2019 m. kovo 18 d. skirtos ir pradėtos teikti socialinių įgÅ«džių ugdymo, palaikymo ir atkÅ«rimo paslaugos. Teikiant socialines paslaugas V. P. namuose lankosi socialinė darbuotoja, kuri informavo, kad paslaugų teikimo laikotarpiu yra fiksuojama neÅ¡vari, netvarkinga, prirÅ«kyta gyvenamoji aplinka.

V. P. yra ugdomi savitvarkos ir sveikos gyvensenos įgūdžiai, tačiau vyras nekeičia gyvenimo būdo, į pastabas bei raginimus menkai reaguoja, pastovaus teigiamo pokyčio nepavyksta pasiekti, tačiau trumpalaikiai pagerėjimai būna. Nuo 2019 m. rudens V. P. pradėjo draugauti su L. V., gyvenančia (duomenys neskelbtini). Ji augina du nepilnamečius vaikus, sugyventiniai pokalbių metu įvardija, kad planuoja 2020 m. liepos 25 d. susituokti ir gyventi kartu adresu (duomenys neskelbtini), L. V. motinos L. V. įsigytame gyvenamajame trijų kambarių ir virtuvės name.

V. P. ir L. V. nurodytu adresu buvo apsilankyta 2020 m. birželio 4 d., pastebėta, kad gyvenamasis namas yra su visais reikalingais baldais bei namų apyvokos daiktais, su daliniais patogumais, apšildomas kietu kuru. Šeimos vaikams skirtas vienas atskiras kambarys, kadangi sugyventiniai teigia, kad kartu su jų šeima gyvens ir jos motina, atskiro kambario V. P. dukrai A. P. nėra. Sugyventiniai buvo atvykę susitvarkyti įsigyto gyvenamojo namo buities bei aplinkos ir teigė, kad planuoja atvykti nuolatinai gyventi tik apie liepos mėnesį, tikslios datos nenurodo, tačiau vestuves planuoja švęsti (duomenys neskelbtini).

V. P. teigia, kad dar neatsisakys ir socialinio bÅ«sto (duomenys neskelbtini) miestelyje, planuoja rudenį jį iÅ¡sipirkti ir siÅ«lyti ten gyventi L. V. motinai. Socailių paslaugų centro nuomone, V. P. Å¡iuo metu dar nėra sukÅ«ręs tinkamų, pastovių bei saugių sÄ lygų savo dukrai A. P. augti ir vystytis. Kelmės rajono socialinių paslaugų centro informacijoje nurodyta, kad L. V. Å¡eimoje auga du nepilnamečiai vaikai, nuo 2018 m. liepos 11 d. taikoma atvejo vadyba, teikiamos socialinių įgÅ«džių ugdymo, palaikymo ir atkÅ«rimo socialinės paslaugos. 2018 m.

Valstybes vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Å iaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius dėl L. V. piktnaudžiavimo alkoholiu, vaikų nepriežiÅ«ros vertino grėsmės vaikams lygius, kuriuose buvo nustatytas pirmas grėsmės vaikams lygis. Moteris dėl alkoholio vartojimo problemos lankėsi Kelmės rajono psichikos sveikatos centre pas gydytojÄ psichiatrÄ , jai skirtas medikamentinis gydymas, daugiau nei metus laiko L. V. piktnaudžiavimo alkoholiu atvejų nėra fiksuota.

Nors moteris lankė individualias socialinio pedagogo konsultacijas vaikų priežiūros bei auklėjimo klausimais, ji ne visada geba laikytis rekomendacijų dėl asmeninių savybių, lengvai pasiduoda aplinkinių įtakai, o patarimus bei pasiūlymus vaikų auklėjimo klausimais taiko fragmentiškai, todėl jai reikalinga socialinio darbuotojo pagalba ir pastiprinimas. Socialinės darbuotojos pateiktoje informacijoje nurodoma, kad 2019 m. lapkričio mėnesį apsilankius L. V. namuose rastas vyriškis, kurį klientės mama pristatė kaip dukros pusbrolį, atvykusį pasisvečiuoti.

Tų pačių metų gruodžio pradžioje L. V. prisipažino, kad tai jos naujas draugas V. P.. Gavus informacijos apie vyro piktnaudžiavimÄ alkoholiu ir paskambinus L. V., Å¡i įjungė garsiakalbį, tad į pokalbį įsijungė ir V. P.. Vyras pasakojo, kad (duomenys neskelbtini) vartojo alkoholį, nes ten visi jo draugai piktnaudžiauja alkoholiu, kad bÅ«damas pas L. V. jis taip pat su moters kaimynu vartojo alkoholį, kad bÅ«damas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti jis su motoroleriu važiavo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) ir jį sustabdė policijos pareigÅ«nai.

V. P. tikino, kad alkoholio daugiau nebevartos, tačiau siÅ«lomos pagalbos atsisakė. Nors L. V. geranoriÅ¡kai bendradarbiauja su socialine darbuotoja, galvoja apie geresnę Å¡eimos ateitį, tačiau pastebima, kad moteriai trÅ«ksta asmens higienos, socialinių, kasdieninio gyvenimo įgÅ«džių, atsakomybės užtikrinant vaikų ugdymÄ , saugumÄ . Raseinių ir Kelmės rajonų socialinių paslaugų centrų pateikta informacija pagrįstai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad V. P. Å¡eimos bÅ«ste nėra sudarytos tinkamos nei buitinės, nei socialinės sÄ lygos augti ir vystytis mažametei dukrai, tiek jam pačiam, tiek jo naujajai gyvenimo draugei trÅ«ksta socialinių, savitvarkos įgÅ«džių.

Teismo posėdžio metu atsakovas, iÅ¡reikÅ¡damas norÄ gyventi kartu su dukra, pripažino, kad Å¡iuo metu jai sÄ lygų gyventi nėra sudaryta. Ä® naujÄ bÅ«stÄ jis su savo nauja Å¡eima dar neįsikraustė, nežino, nėra nusprendęs ir sugalvojęs, kokiame kambaryje galėtų bÅ«ti sukurta tinkama aplinka jo mažametei dukrai gyventi. Ambulatorinės teismo psichiatrinės ekspertizės metu nustatyta, kad atsakovui konstatuoti psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, žalingas vartojimas, tačiau atsakovas Å¡ios problemos nepripažįsta, buvo įsipareigojęs iki 2019 m. gruodžio 31 d. nuvykti į VÅ¡Ä® Raseinių psichikos sveikatos centrÄ ir priimti medikamentinį gydymÄ , tačiau Å¡io įsipareigojimo nevykdė, raÅ¡tu atsisakė gydytis dėl priklausomybės alkoholiui, neigia turįs problemų dėl alkoholio vartojimo.

Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato pateikta informacija socialinių paslaugų centrui patvirtina, kad V. P. alkoholio vartojimo neatsisakė, jam 2019 m. kovo 26 d. nustatytas 2,11 promilių girtumas, 2020 m. sausio 3 d. – 2,16 promilių girtumas. IÅ¡ administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2020 m. balandžio 24 d. V. P. vairavo transporto priemonę, bÅ«damas neblaivus ir neturėdamas teisės jos vairuoti, už kÄ jam paskirta 350 Eur bauda.

Å ių aplinkybių visuma pagrįstai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovas nėra linkęs keistis, problemų, susijusių su žalingu alkoholio vartojimu, nesprendžia, dėl ko jo elgesys gali kelti grėsmę mažamečiui jo vaikui, jam gyvenant kartu su juo. Å iaulių miesto savivaldybės sutrikusio vystymosi kÅ«dikių namų pateiktoje informacijoje nurodyta, kad 2018 metais atsakovas dukters Å¡ioje globos įstaigoje neaplankė nei karto. IÅ¡ Å iaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus darbuotojos tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2019 metais V.

P. dukrÄ A. aplankė du kartus, susitikimai vyko skyriaus vaiko kambaryje, truko apie 1 valandÄ , globėja žaisdavo su vaiku, atsakovas tik stebėdavo. Itin reti susitikimai su vaiku patvirtina aplinkybę, kad tėvo ir dukters, kurios tėvas faktiÅ¡kai neaugino, emocinis ryÅ¡ys yra nutrÅ«kęs ir atsakovas nededa pastangų, kad toks ryÅ¡ys bÅ«tų atkurtas. A. P. nustatytas vidutinis neįgalumo lygis, didelis specialiųjų poreikių dydis, dėl ko mergaitei kiekvienÄ dienÄ reikalinga specialistų pagalba, tačiau atsakovas teismo posėdžio metu negalėjo nurodyti dukters sveikatos problemų, įvardinti, kokia konkrečiai pagalba dukrai reikalinga, kas taip pat parodo atsakovo abejingumÄ vaikui.

Bylos duomenys patvirtina, kad mažametė A. P. globėjų Å¡eimoje jaučiasi saugi, globėjÄ Z. B. vadina mama, todėl kyla pagrįstų abejonių, kad mergaitės grÄ Å¾inimas tėvui gali sukelti jai daug neigiamų emocijų, su kuriomis tėvas dėl tėviÅ¡kų įgÅ«džių stokos nesugebės susidoroti. Byloje nustatyta, kad teismo sprendimu priteisto materialinio iÅ¡laikymo atsakovas dukrai neteikia, nuo 2016 m. gruodžio 6 d., kai buvo priteistas iÅ¡laikymas, yra pervedęs tik vienÄ Ä¯mokÄ â€“ 60 Eur.

Pažymėtina, kad domėtis vaiku neužtenka, tėvai vaikus turi auginti, tenkindami jų fiziologinius, emocinius, ugdymo ir kitus svarbius poreikius. Tinkamas vaiko poreikių identifikavimas yra viena iÅ¡ tėvų pareigų, kurios nevykdymas dėl aplaidumo ar abejingumo savo tėviÅ¡koms pareigoms laikytina kaltais veiksmais (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-92/2014). Aptartų įrodymų visuma suponuoja iÅ¡vadÄ , kad mažametės A.

P. tėvas atsakovas V. P. yra visiÅ¡kai nusiÅ¡alinęs nuo savo vaiko auginimo ir auklėjimo, faktiÅ¡kai savo dukra nesirÅ«pina, su ja bendrauja iÅ¡skirtinai retai, iÅ¡laikymo neteikia. Teismo posėdžio metu jis nenurodė jokių aplinkybių, iÅ¡ kurių galima bÅ«tų daryti iÅ¡vadÄ , kad jis pakeis savo gyvenimo bÅ«dÄ , sugebės auginti ir auklėti dukrÄ . Esant tokioms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad dėl atsakovo kaltės, jo abejingumo, asocialaus gyvenimo bÅ«do jo nepilnametė dukra liko be tėvo globos ir nėra jokių duomenų, kad padėtis pasikeistų, todėl tėvo valdžia atsakovui apribotina neterminuotai.

Pažymėtina, kad net ir neterminuotai apribojus tėvų valdžiÄ iÅ¡lieka teisė matytis su vaiku, iÅ¡skyrus atvejus, kai tai prieÅ¡tarauja vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Žyminis mokestis ir bylinėjimosi iÅ¡laidos patenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovų į valstybės pajamas, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Kadangi Å¡alys bylose dėl tėvų valdžios apribojimo nuo žyminio mokesčio atleistos (CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas), todėl, patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, kurios Å¡ioje byloje susidarė 12,24 Eur (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.180 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 265-270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti. Neterminuotai apriboti tėvo valdžiÄ V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dukters A. P., gimusios (duomenys neskelbtini), atžvilgiu. Priteisti iÅ¡ V. P. 12,24 Eur (dvylika eurų 24 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei. Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mus.

Teisėja Vilma Raščiuvienė