c8f589fa-e56b-4da0-b1d9-07b7e53795d6 · Vilniaus apygardos teismas

                            Civilinė byla Nr. e2S-2058-640/2018                Teisminio proceso Nr.: 2-68-3-10650-2016-0 Procesinio sprendimo kategorijos:3.2.3.6.1.1.3.;3.3.2.3. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. birželio 19 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Veniulytė-JankÅ«nienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo Ferrodyne Ltd atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 13 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo Ferrodyne Ltd pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims B.

M. ir A. M. dėl skolininko turto dalies nustatymo, n u s t a t ė :Ginčo esmė Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal Ferrodyne Ltd pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims B. M. ir A. M. dėl skolininko turto dalies nustatymo.Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas praÅ¡ymas dėl civilinės bylos sustabdymo iki kol bus iÅ¡nagrinėta Vilniaus regiono apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-1909-723/2018 dėl turto pripažinimo asmenine nuosavybe ir santuokoje įgyto turto padalijimo nenutraukiant santuokos.

Suinteresuotas asmuo B. M. praÅ¡yme nurodė, jog pirmiausia turėtų bÅ«ti nagrinėjamas jos paduotas ieÅ¡kinys dėl turto padalijimo bei vieno objekto pripažinimo asmenine jos nuosavybe, o tik vėliau nustatomos turto dalys, jei tokia bÅ«tinybė iÅ¡kiltų, kadangi padalijus turtÄ tarp sutuoktinių, skolininko turto dalies nustatymas apskritai gali bÅ«ti nebereikalingas. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. balandžio 13 d. nutartimi sustabdė civilinės bylos nagrinėjimÄ iki kol bus iÅ¡nagrinėta Vilniaus regiono apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-1909-723/2018 pagal ieÅ¡kovės B.

M. ieÅ¡kinį atsakovui A. M. ir tretiesiems asmenims dėl turto pripažinimo asmenine nuosavybe ir santuokoje įgyto turto padalijimo nenutraukiant santuokos. Pirmosios instancijos teismas pareigojo proceso dalyvius informuoti teismÄ apie bylos sustabdymo pagrindo pasibaigimÄ bei pateikti teismui bylos, iki kurios iÅ¡nagrinėjimo sustabdyta Å¡i byla, užbaigiančių procesinių dokumentų kopijas.Nustatė, kad įvertinus praÅ¡yme nurodytas ir byloje esančias aplinkybes yra pagrindas sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimÄ iki kol bus iÅ¡nagrinėta Vilniaus regiono apylinkės teismo nagrinėjama civilinė byla Nr. E2-1909-723/2018 pagal ieÅ¡kovės B.

M. ieÅ¡kinį atsakovui A. M. ir tretiesiems asmenims dėl turto pripažinimo asmenine nuosavybe ir santuokoje įgyto turto padalijimo nenutraukiant santuokos, kadangi paminėta byla yra betarpiÅ¡kai susijus su nagrinėjama byla. III.             Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ Â argumentai Apeliantas (iÅ¡ieÅ¡kotojas) Ferrodyne Ltd atskiruoju skundu prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 13 d. nutartį panaikinti ir praÅ¡ymÄ dėl civilinės bylos sustabdymo atmesti.Nurodė, kad nagrinėjamu atveju civilinėje byloje Nr. e2-1909-723/2018 nustatyti faktai neturės jokios reikÅ¡mės civilinei bylai Nr. e2VP-7269-868/2018, todėl bylÄ galima nagrinėti jos nesustabdžius.

Sutuoktinių turtas yra bendroji jungtinė nuosavybė, kol jis nėra padalytas arba kol bendrosios jungtinės nuosavybės teisė nėra pasibaigusi kitokiu bÅ«du. Atsižvežgiant į tai, kad Å¡iuo atveju vyksta ne turto padalijimas, kai paskirtstomas keliems asmenims, bet individualizuojama skolininko turto dalis bendrojoje nuosavybėje, iÅ¡ kurios bus vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas, nėra kliūčių nagrinėti bylÄ dėl turto pripažinimo asmenine nuosavybe ir santuokoje įgyto turto padalijimo nenutraukiant santuokos.

Nutartyje apsiribojama tik konstatavimu, kad bylos yra betarpiÅ¡kai susijusios, nepaaiÅ¡kinant, nepateikiant jokių argumentų dėl Å¡ių sÄ sajų, t. y. kokios aplinkybės, nustatinėjamos civilinėje byloje Nr. e2-1909-723/2018, gali turėti tiesioginę prejudicinę reikÅ¡mę civilinėje byloje Nr.e2VP-7269-868/2018.Suinteresuotasis asmuo B. M. atsiliepime su atskiruoju skundu nesutiko, prašė jį atmesti ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Taip pat, priteisti iÅ¡ apelianto bylinėjimosi iÅ¡laidas už advokato pagalbÄ Â suteiktÄ suraÅ¡ant atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ .Nurodė, kad vienas iÅ¡ civilinės bylos Nr. e2-1909-723/2018 reikalavimų yra pripažinti suinteresuotojo asmens nuosavybės teisę į butÄ , esantį Nočios g. 4-21, Vilniuje, o taip pat, padalinti ir santuokoje įgyto turto, kuris yra jungtinė sutuoktinių nuosavybė.

Tai reiÅ¡kia, kad nagrinėjamoje civilinėje byloje negali bÅ«ti keičiamas sutuoktinių turto teisinis rėžimas ir sprendžiami su juo susiję klausimai, nes tokie ginčai gali bÅ«ti skundžiami tik ginčo teisenos tvarka. Å ie klausimai negalės bÅ«ti sprendžiami pakartotinai nagrinėjant civiline bylÄ Nr. e2VP-7269-868/2018. Ä®statyme nurodyti du bendro sutuoktinių turto padalijimo bÅ«dai: sutuoktinių sutarimu ir teismo sprendimu. Tai reiÅ¡kia, kad įstatyme visų pirma suteikiama galimybė sutuoktiniams turtÄ pasidalyti jų susitarimu.

Suinteresuotas asmuo, atsižvelgdamas į aplinkybę, jog ne dėl nuo suinteresuoto asmens valios nepriklausančių veiksmų yra areÅ¡tuotas sutuoktinių turtas bei vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas, taip pat dėl bylos dėl skolininko turto dalies nustatymo gali nukentėti jos kaip savininkės interesai, pasinaudodamas CK 3.124 straipsnyje nustatyta teise kreiptis į teismÄ dėl turto padalijimo nenutraukiant santuokos, jeigu kitas sutuoktinis savo veiksmais kelia pavojų bendrajai jungtinei sutuoktinių nuosavybei, teikė praÅ¡ymÄ padalinti sutuoktinių turtÄ , įgytÄ bendrÄ ja jungtine nuosavybes teise, kaip to praÅ¡oma ieÅ¡kinyje.

Atkreiptinas dėmesys, jog suinteresuotas asmuo prašė turtÄ padalinti tokiu bÅ«du, jog kiekvienam iÅ¡ sutuoktinių priklausytų atitinkamas turtas asmeninės nuosavybės teise bei bÅ«tų iÅ¡mokėta kompensacija už skolininkui A. M. tenkančiÄ didesnę turto dalį. Tokie klausimai nebuvo ir negalėjo bÅ«ti nagrinėjami civilinėje byloje Nr. e2VP-7269-868/2018 dėl skolininko turto dalies nustatymo, kadangi galiojantys teisės aktai nenumato tokios galimybės.B. M. nuomone, tarp nagrinėjamų bylų yra prejudicinis ir tiesioginis teisinis ryÅ¡ys, nes tiek Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«muose, tiek Vilniaus apylinkės teismuose nagrinėjamose bylose ginčas kilęs iÅ¡ dalies tarp tų pačių Å¡alių, bylos yra vienarūšės bei bylose keliami reikalavimai yra tarpusavyje susiję.

Akivaizdu, jog tikslinga sustabdyti Å¡iÄ civilinę bylÄ iki bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla, nagrinėjama Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«muose, kadangi minėtoje byloje nustatyti faktai akivaizdžiai turės reikÅ¡mę nagrinėjant Å¡iÄ civilinę bylÄ , nagrinėjamÄ Vilniaus miesto apylinkės teisme.Skolininkas A. M. atsiliepime prašė palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 13 nutartį nepakeistÄ , o pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ atmesti.Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai konstatavo, jog civilinės bylos Nr. e2VP-7269-868/2018 nagrinėjimÄ tikslinga stabdyti iki kol bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. e2-1909-723/2018 pagal ieÅ¡kovės B.

M. ieÅ¡kinį suinteresuotam asmeniui ir tretiesiems asmenims dėl turto pripažinimo asmenine nuosavybe ir santuokoje įgyto turto padalijimo nenutraukiant santuokos, kadangi paminėta byla yra betarpiÅ¡kai susijusi su nagrinėjama byla. Skolininkas sutinka su pareiÅ¡kėjo argumentu, kad sutuoktinių turtas yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, kol jis nėra padalytas arba kol bendrosios jungtinės nuosavybės teisė nėra pasibaigusi kitokiu bÅ«du, tačiau nurodo, kad civilinėje byloje Nr. e20-1909-723/2018 sprendžiamas klausimas dėl bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaigos ir joje nustatyti faktai turės privalomÄ jÄ galiÄ sustabdytai civilinei bylai Nr. e2VP-7269-868/2018.

Tik iÅ¡nagrinėjus civilinę bylÄ Nr. e2-1909-723/2018 ir nustačius kiekvienam iÅ¡ sutuoktinių priskirtinÄ turtÄ atsiras galimybė nagrinėti pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ ir individualizuoti suinteresuoto asmens turto dalį bendrojoje nuosavybėje, juolab, kad po civilinės bylos iÅ¡nagrinėjimo, klausimas dėl skolininko turto dalies nustatymo apskritai gali tapti nebeaktualus, kadangi gali susidaryti situacija, kai visi klausimai, įskaitant ir klausimus, susijusius su kreditorių turimais reikalavimais ir jų tenkinimu, gali bÅ«ti iÅ¡nagrinėti civilinėje byloje Nr. e2-1909-723/2018.A.

M. nesutiko su apelianto argumentu, jog pirmosios instancijos teismo nutartis be motyvų. Jo įsitikinimu, Å¡iuo atveju minėtas pažeidimas negali bÅ«ti nustatydamas nes pirmosios instancijos teismas priimtÄ procesinį sprendimÄ motyvavo, jis atitinka CPK 291 straipsnio 1 dalies 5 punkto reikalavimus. Teismas ne tik nurodė motyvus, kuriais vadovaudamasis padarė atitinkamÄ iÅ¡vadÄ , tačiau ir nurodė normÄ , kuria rėmėsi priimdamas nutartį. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , atskirojo skundo argumentus bei motyvus, konstatuoja, kad atskirasis skundas nesudaro pagrindo apskųstajai teismo nutarčiai panaikinti.Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nuspręsta sustabdyti bylos nagrinėjimÄ , teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas.Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal Ferrodyne Ltd pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims B.

M. ir A. M. dėl skolininko turto dalies nustatymo. Pirmosios instancijos teismas Å¡ios bylos nagrinėjimÄ sustabdė iki bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. E2-1909-723/2018 dėl B. M. ir A. M. priklausančio turto pripažinimo asmenine nuosavybe.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau-CPK) 1623 straipsniu, bylos sustabdymu yra laikomas procesinių veiksmų, kuriais siekiama bylÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, atlikimo laikinas sustabdymas neapibrėžtam terminui. Byla gali bÅ«ti sustabdoma dėl įstatymuose numatytų objektyvių aplinkybių, kliudančių iÅ¡nagrinėti civilinę bylÄ ir neprikalančių nuo dalyvaujančių byloje asmenų ar teismo valios, taip pat kitais atvejais, nors įstatymuose nenumatytais, tačiau kliudančiais teismui iÅ¡nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės. Pagal 163 straipsnio 1 dalį, byla privalomai sustabdoma, kai:

1) kai miršta fizinis asmuo arba pasibaigia juridinis asmuo, kuris buvo bylos šalis, jeigu atsižvelgiant į ginčo teisinius santykius yra leidžiamas teisių perėmimas;

2) kai Å¡alis netenka veiksnumo tam tikroje srityje;

3) kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus iÅ¡spręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamÄ ja ar administracine tvarka;

4) kai nagrinėjant bylÄ , kurioje atsakovui pareikÅ¡ti turtiniai reikalavimai, paaiÅ¡kėja, kad tų pačių turtinių reikalavimų patenkinimas yra susijęs su baudžiamosios bylos nagrinėjimu teisme;

5) kai iki nutarties skirti nagrinėti bylÄ , kurioje atsakovui pareikÅ¡ti turtiniai reikalavimai, teismo posėdyje priėmimo paaiÅ¡kėja, kad jam iÅ¡kelta bankroto byla;

6) kai nagrinėjant bylÄ , kurioje bankui ar Centrinei kredito unijai pareikÅ¡ti turtiniai reikalavimai, paaiÅ¡kėja, kad bankui ar Centrinei kredito unijai yra paskelbtas veiklos apribojimas (moratoriumas);

7) kai teismas kreipiasi arba kiti teismai jau kreipėsi į Konstitucinį TeismÄ CPK 3 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka ir pagrindais;

8) kai teismas kreipiasi arba kiti teismai jau kreipėsi į administracinį teismÄ CPK 3 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka ir pagrindais;

9) kai teismas kreipiasi į kompetentingÄ Europos SÄ jungos teisminę institucijÄ CPK 3 straipsnio 5 dalyje nustatyta tvarka ir pagrindais;

10) kitais įstatymų numatytais atvejais.Apeliantas atskirÄ jį skundÄ iÅ¡ esmės grindė tuo, jog konkrečiu atveju vyksta ne turto padalijimas, o individualizuojama skolininko turto dalis bendrojoje nuosavybėje, iÅ¡ kurio bus vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas, todėl civilinėje byloje Nr. e2-1909-723/2018 nustatyti faktai neturės jokios reikÅ¡mės nagrinėjamai bylai. Apeliacinės instancijos teismas su tokiu apelianto motyvu sutikti neturi pagrindo. Pažymėtina, kad civilinėje byloje Nr. e2-1909-723/2018 jau yra sprendžiamas klausimas dėl B.

M. ir A. M. priklausančio turto pripažinimo asmenine nuosavybe, t.y. B. M. teismo praÅ¡o pripažinti asmenine jos nuosavybe butÄ ir žemės sklypÄ , esančius adresu (duomenys neskelbtini), taip pat, priteisti jai asmeninės nuosavybės teise 8/100 dalį pastato-sandėlio, esančio (duomenys neskelbtini), žemės sklypÄ , gyvenamÄ jį namÄ , Å«kinį pastatÄ , esančius adresus Žalioji g. 20, Didžiosios Riešės km. Riešės seniÅ«nija, Vilniaus rajonas, gamybos pastatÄ , esantį (duomenys neskelbtini) ir 1150 29 vienetus nuosavybės teise priklausančio UAB „Folis“ akcijų.

Tuo tarpu civilinėje byloje Nr. e2VP-7269-868/2018 yra nagrinėjamas prašymas dėl skolininko turto dalies atidalijimo iš bendrosios junginės sutuoktinių nuosavybės. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad civilinė byla Nr. e2-1909-723/2018 ir civilinė byla Nr. e2VP-7269-868/2018 yra betarpiškai susijusios. Nors šeimos teisėje preziumuojama, kad turtas įgytas po santuokos sudarymo yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, tačiau nagrinėjamu atveju matyti, kad civilinėje byloje Nr. e2-1909-723/2018 tarp šalių B.

M. ir A. M. yra kilęs ginčas dėl turto priklausymo kiekvienam iÅ¡ jų asmeninės nuosavybės teise. Taigi, kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, konkrečiu atveju yra tikslinga sustabdyti civilinės bylos Nr. e2VP-7269-868/2018 nagrinėjimÄ , kol bus iÅ¡spręstas nuosavybės klausimas civilinėje byloje Nr. e2VP-7269-868/2018.Atkreiptinas dėmesys, kad skundžiamoje nutartyje yra aiÅ¡kiai nurodytas teisinis pagrindas ir motyvai, kuriais remiantis pirmosios instancijos teismas priėmė nutartį sustabdyti civilinė bylos nagrinėjimÄ , todėl apelianto skundo argumentas apie tai, kad pirmosios instancijos teismo nutartis nemuotyvuota, atmestinas kaip neapagrįstas.Atsižvelgiant į tai kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo apskųstai nutarčiai panaikinti.

Pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė įstatymo normas reglamentuojančias bylos sustabdymÄ , todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuri paliktina galioti.Suinteresuotas asmuo B. M. praÅ¡o jai priteisti iÅ¡ apelianto 300 eurų už advokato pagalbÄ suraÅ¡ant atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ . Atmetus atskirÄ jį skundÄ iÅ¡ apelianto suinteresuoto asmens naudai priteistinos patirtos iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme (CPK 98 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

AtskirÄ jį skundÄ atmesti.Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 13 d. nutartį nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo Ferrodyne Ltd suinteresuoto asmens B. M. naudai 300 eurų (tris Å¡imtus eurų) iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Å i nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja                                                                                                                RÅ«ta Veniulytė-JankÅ«nienė