c8f520c8-03d3-4835-8bfe-134c5d34bfbf · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrVILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. vasario 18 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ramunė Mikonienė raÅ¡ytinio proceso tvarka atsakovui už akių iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės L. R. ieÅ¡kinį atsakovui A. T. dėl iÅ¡keldinimo iÅ¡ gyvenamųjų patalpų, priimdama sprendimÄ už akių, n u s t a t ė : IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama nutraukti patalpų panaudos sutartį ir iÅ¡keldinti atsakovÄ iÅ¡ buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, bei priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad 2010 m. kovo 30 d. ieÅ¡kovės mama N. R. padovanojo ieÅ¡kovei butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, kurį ji (N. R.) buvo gavusi dovanų iÅ¡ savo motinos (ieÅ¡kovės senelės). Teigė, kad atsakovas iki 2014 m. gegužės 5 d. buvo santuokoje su M. M., todėl faktiÅ¡kai gyveno ginčo bute. Teigė, kad atsakovas Å¡iuo metu butÄ pavertęs sandėliu, kadangi jame krauna įvairius daiktus. Atsižvelgiant į tai, 2014 m. rugpjūčio 4 d. atsakovui buvo pateiktas pasiÅ«lymas gražiuoju iÅ¡sikraustyti.

IeÅ¡kovės teigimu, atsakovas Å¡io reikalavimo per tris mėnesius neįvykdė. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovė kreipiasi į teismÄ praÅ¡ydama teismine tvarka iÅ¡keldinti atsakovÄ iÅ¡ buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius (b.l. 2).Atsakovui Civilinio proceso kodekso 130 straipsnyje nustatyta tvarka buvo įteiktas ieÅ¡kinio nuoraÅ¡as ir praneÅ¡imas apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo tvarkÄ ir terminus (b.l. 28-29). Per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovas be pateisinamos priežasties atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, ieÅ¡kovė yra pareiÅ¡kusi praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, jei byloje atsiliepimas į ieÅ¡kinį nebus pateiktas, todėl byloje atsiranda Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalyje numatytos sprendimo priėmimo už akių pasekmės. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.

Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (Civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 2 dalis).IÅ¡ byloje esančio Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡o nustatyta, kad ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise priklauso gyvenamosios patalpos - butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – butas) (b.l. 17).

Gyventojų registro tarnybos duomenimis atsakovas savo gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje (b. l. 21). IÅ¡ ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytų aplinkybių nustatyta, jog atsakovas Å¡iuo metu faktiÅ¡kai gyvena ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausančiame bute (b.1. 2). Byloje yra pateikti įrodymai, kad ieÅ¡kovė 2014 m. rugpjūčio 4 d. kreipėsi į atsakovÄ su raginimu iÅ¡sikelti iÅ¡ gyvenamųjų patalpų (b. l. 9). Byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovės praÅ¡ymas bÅ«tų įvykdytas. IeÅ¡kovės kaip buto savininkės teisės turinį sudaro teisė savo nuožiÅ«ra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektÄ bei juo disponuoti (Civilinio kodekso 4.37 straipsnis).

Savininkas, gindamas turimÄ turtÄ , turi teises, nustatytas Civilinio kodekso 4.95-4.99 straipsniuose. Remiantis Civilinio kodekso 4.98 straipsniu savininkas gali reikalauti paÅ¡alinti bet kuriuos jo teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu. Pagal bylos medžiagÄ , atsakovas bute gyvena jau tam tikrÄ laikÄ (b.l. 2). IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje patvirtino, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo buvo susiklostę panaudos sutartiniai teisiniai santykiai. Pagal Civilinio kodekso 6.629 straipsnio 1 dalį, neatlygintinio naudojimosi daiktu (panaudos) sutartimi viena Å¡alis (panaudos davėjas) perduoda kitai Å¡aliai (panaudos gavėjui) nesunaudojamÄ jį daiktÄ laikinai ir neatlygintinai valdyti ir juo naudotis, o panaudos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti tÄ daiktÄ tokios bÅ«klės, kokios jis jam buvo perduotas atsižvelgiant į normalų susidėvėjimÄ arba sutartyje numatytos bÅ«klės. Remiantis Civilinio kodekso 6.642 straipsnio 1 dalimi kiekviena daikto neatlygintinio naudojimo sutarties Å¡alis bet kada turi teisę nutraukti neterminuotÄ panaudos sutartį, įspėjusi apie tai kitÄ Å¡alį prieÅ¡ tris mėnesius, jeigu sutartis nenustato kitokio termino.

IÅ¡ byloje pateikto 2014 m. rugpjūčio 4 d. ieÅ¡kovės raginimo dėl iÅ¡sikeldinimo iÅ¡ gyvenamųjų patalpų turinio matyti, kad atsakovas buvo tinkamai informuotas apie ieÅ¡kovės ketinimÄ nutraukti sutartinius panaudos teisinius santykius (b.l. 9). Ä®vertinus aplinkybę, kad ieÅ¡kovės raginimas dėl iÅ¡sikeldinimo iÅ¡ gyvenamųjų patalpų parengtas 2014 m. rugpjūčio 4 d., laikytina, kad atsakovas turėjo pakankamai laiko įvykdyti ieÅ¡kovės reikalavimÄ . Taigi Å¡ios aplinkybės leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo metu sutartiniai panaudos teisiniai santykiai tarp ginčo Å¡alių yra pasibaigę vienaÅ¡aliÅ¡ku ieÅ¡kovės pareiÅ¡kimu.

Todėl teismo vertinimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kininis reikalavimas nutraukti panaudos sutartį neturi jokios esminės įtakos Å¡alių teisiniams santykiams, kadangi sutartiniai panaudos teisiniai santykiai jau yra pasibaigę ieÅ¡kovės pareiÅ¡kimu, dėl ko Å¡is reikalavimas atmestinas.Byloje nėra pateikta jokių duomenų, patvirtinančių, kad atsakovas Å¡iuo metu turi kokį nors kitÄ teisinį pagrindÄ gyventi ieÅ¡kovės bute, ar galimai egzistuoja aplinkybės, trukdančios atsakovÄ iÅ¡keldinti iÅ¡ ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausančio buto.

Todėl neiÅ¡sikeldamas iÅ¡ ieÅ¡kovei priklausančių gyvenamųjų patalpų bei naudodamasis patalpomis, akivaizdu, jog atsakovas tokiais veiksmais pažeidžia ieÅ¡kovės, kaip turto savininkės teises, dėl ko ieÅ¡kovės reikalavimas iÅ¡keldinti atsakovÄ iÅ¡ ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausančių patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), Vilnius, yra pagrįstas ir teisėtas, todėl tenkintinas. Tokiu atveju, atsakovas iÅ¡keldintinas iÅ¡ gyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), Vilnius, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovo priteistina 41,71 EUR (144 Lt) bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 144 Lt žyminis mokestis (b.l. 2).Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo nepriteistinos, kadangi neviršija 10 Lt dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, Civilinio proceso kodekso 92 straipsnis).Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas, -n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.IÅ¡keldinti atsakovÄ A. T., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ gyvenamųjų patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.Priteisti iÅ¡ atsakovo A. T., a. k. (duomenys neskelbtini) 41,71 EUR (keturiasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 71 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovės L. R., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai.Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Atsakovas negali skųsti Å¡io teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimÄ už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti Civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.IeÅ¡kovė sprendimÄ gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                         Ramunė Mikonienė