c8f4e830-0098-4f03-995b-ae2cf7d6bde6 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr    Civilinė byla Nr. e2S-612-340/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-23552-2017-6                                                      Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.14.8.2; 3.3.2.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS 2018 m. sausio 9 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Tatjana Žukauskienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės S. L.

Å . atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės S. L. Å . ieÅ¡kinį atsakovams AB „Citadele“ bankui, AS Reverta, notarui E. N. dėl kreditų portfelio perleidimo sutarties negaliojimo, vykdomojo įraÅ¡o panaikinimo, tretieji asmenys antstolis R. V., R. P., D. N., D. B., A. Å ..Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , nustatė: I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė S. L. Å . kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama pripažinti niekine ir negaliojančia 2010-07-31 kreditų portfelio perleidimo sutartį, sudarytÄ tarp AB „Citadele“ bankas ir AS „REVERTA“ dėl reikalavimo teisės perleidimo pagal 2006-11-11 Kreditavimo sutartį Nr.KSV/142 dalyje dėl svetimo turto hipotekos, t. y.

S. L. Å . įkeisto turto hipotekos kreditoriaus AS „REVERTA“ naudai pagal sutartinės hipotekos lakÅ¡tÄ , kurio identifikavimo kodas 01120060027159, patvirtintÄ 2006-11-16 Vilniaus m. 6-ame notaro biure, reg.Nr.1-14311; panaikinti 2014-03-20 iÅ¡duotÄ Notaro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , notarinio registro Nr.2793 dalyje dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ S. L. Å . įkeisto turto hipotekos kreditoriaus AS „REVERTA“ naudai pagal sutartinės hipotekos lakÅ¡tÄ , kurio identifikavimo kodas 01120060027159, patvirtintÄ 2006-11-16 Vilniaus m. 6-ame notaro biure, reg.Nr.1-14311; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-06-14 nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kovės S. L. Å . ieÅ¡kinį atsakovams AB „Citadele“ bankui, AS Reverta, notarui E. N. dėl kreditų portfelio perleidimo sutarties negaliojimo, vykdomojo įraÅ¡o panaikinimo.Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu ginčija 2010-07-31 kredito reikalavimo perleidimo sutartį, praÅ¡o panaikinti 2014-03-20 notaro iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä 1458560,18 Lt sumai.

Tai yra turtinis reikalavimas, nes tenkinus ieÅ¡kinį, AS Reverta neteks reikalavimo teisės į ieÅ¡kovÄ .Teismas, atsižvelgdamas į ginčo pobÅ«dį (ieÅ¡kovas siekia, kad AS Reverta netektų turtinių teisių į ieÅ¡kovÄ ), esant ieÅ¡kinio sumai didesnei negu 43 500 eurų, sprendė, kad ginčas yra teismingas apygardos teismui (CPK 27 straipsnio 1 punktas). Teismas ieÅ¡kinį atsisakė priimti vadovaudamasis CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktu, nes jis neteismingas apylinkės teismui. Teismas nurodė, kad ginčas pagal rÅ«Å¡inio teismingumo (CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ ) ir teritorinio teismingumo taisykles (CPK 29 straipsnis) yra teismingas Vilniaus apygardos teismui. III.

Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė S. L. Å . praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-06-14 nutartį panaikinti bei perduoti ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:Tarp ieÅ¡kovės ir atsakovų susiklostė svetimo turto hipotekos santykiai. IÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ svetimo daikto hipoteka įkeisto turto reglamentuoja CK 4.195 straipsnio norma, kurios 1 dalyje nustatyta, kad įkeisto daikto savininkas atsako už skolininko įsipareigojimo įvykdymÄ tik įkeistu savo daiktu.

Taigi kreditorius į ieÅ¡kovę turi reikalavimo teisę tik įkeisto jai priklausančio turto vertės ribose, o bÅ«tent todėl pateikdama ieÅ¡kinį teismui ieÅ¡kovė pateikė įrodymus apie kreditoriaus nustatytÄ jam įkeisto turto vertę, t. y. bendra 32 071,64 Eur suma. BÅ«tent tokio dydžio reikalavimo teisės perleidimÄ ieÅ¡kovė ginčija ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama pripažinti niekine ir negaliojančia 2010-07-31 kreditų portfelio perleidimo sutartį, sudarytÄ tarp AB „Citadele“ bankas ir AS „REVERTA“ dėl reikalavimo teisės perleidimo pagal 2006-11-11 Kreditavimo sutartį Nr.KSV/142 dalyje dėl svetimo turto hipotekos, t. y.

S. L. Å . įkeisto turto hipotekos kreditoriaus AS „REVERTA“ naudai pagal sutartinės hipotekos lakÅ¡tÄ , kurio identifikavimo kodas 01120060027159, patvirtintÄ 2006-11-16 Vilniaus m.6-ame notaro biure, reg.Nr.1-14311, bei bÅ«tent Å¡ioje dalyje praÅ¡o pripažinti negaliojančiu notaro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä . Vilniaus miesto apylinkės teismas, spręsdamas ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , netaikė CK 4.195 straipsnio normos, todėl padarė netinkamÄ iÅ¡vadÄ dėl bylos neteismingumo. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkinamas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.Nagrinėjamu atveju kvestionuojamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį kaip neteismingÄ Vilniaus miesto apylinkės teismui, teisėtumas ir pagrįstumas.Teisė kreiptis į teismÄ teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalis, Teismų įstatymo 4 straipsnio 1 dalis, CPK 5 straipsnio 1 dalis), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 straipsnio 3 dalis, Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalis, 13 straipsnis).

Tačiau teisė kreiptis į teismÄ nėra absoliuti, ji gali bÅ«ti įgyvendinta įstatymų nustatyta tvarka. Siekiant įgyvendinti visų asmenų lygiÄ teisę naudotis teismine gynyba, taip pat proceso ekonomiÅ¡kumo, koncentruotumo ir kitus principus, Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos asmens teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimo tvarka nustatyta Civilinio proceso kodekse ir kituose įstatymuose.Civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra tinkamo teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimo sÄ lyga.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (redakcija, galiojusi iki 2017-06-30, (toliau – CPK)) 26 straipsnį, visas civilines bylas pirmÄ ja instancija nagrinėja apylinkės teismai, iÅ¡skyrus bylas, nurodytas Å¡io Kodekso 27, 28 straipsniuose. Pagal CPK 27 straipsnio 1 punktÄ , apygardos teismai kaip pirmosios instancijos teismai nagrinėja civilines bylas, kuriose ieÅ¡kinio suma didesnė nei 43 500 Eur, iÅ¡skyrus Å¡eimos ir darbo teisinių santykių bylas ir bylas dėl neturtinės žalos atlyginimo.CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punkte įtvirtinta, kad teismas atsisako priimti ieÅ¡kinį, jeigu ieÅ¡kinys neteismingas tam teismui.Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė S. L.

Å . kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama pripažinti niekine ir negaliojančia 2010-07-31 kreditų portfelio perleidimo sutartį, sudarytÄ tarp AB „Citadele“ bankas ir AS „REVERTA“ dėl reikalavimo teisės perleidimo pagal 2006-11-11 Kreditavimo sutartį Nr.KSV/142 dalyje dėl svetimo turto hipotekos, t. y. S. L. Å . įkeisto turto hipotekos kreditoriaus AS „REVERTA“ naudai pagal sutartinės hipotekos lakÅ¡tÄ , kurio identifikavimo kodas 01120060027159, patvirtintÄ 2006-11-16 Vilniaus m. 6-ame notaro biure, reg.Nr.1-14311; panaikinti 2014-03-20 iÅ¡duotÄ Notaro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , notarinio registro Nr.2793 dalyje dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ S. L.

Å . įkeisto turto hipotekos kreditoriaus AS „REVERTA“ naudai pagal sutartinės hipotekos lakÅ¡tÄ , kurio identifikavimo kodas 01120060027159, patvirtintÄ 2006-11-16 Vilniaus m. 6-ame notaro biure, reg.Nr.1-14311; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktu, atsisakė priimti ieÅ¡kovės S. L. Å . ieÅ¡kinį, motyvuodamas tuo, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio suma – 1 458 560,18 Lt, yra didesnė negu 43 500 Eur, o tai sÄ lygoja, jog ginčas yra teismingas apygardos, o ne apylinkės teismui.

Apeliacinės instancijos teismas su tokia pirmosios instancijos teismo pozicija nesutinka.Pažymėtina, jog iÅ¡ ieÅ¡kovės S. L. Å . pareikÅ¡to ieÅ¡kinio turinio matyti, kad 2006-11-16 atsakovas AB „Citadele“ bankas (tuo metu AB PAREX bankas) ir R. P., D. N., D. B. ir A. Å . sudarė Kreditavimo sutartį Nr.KSV/142 (Toliau Kreditavimo sutartis) dėl 1 135 000 Lt (kas atitinka 328 718,72 Eur) suteikimo žemės sklypų pirkimui. Kreditavimo sutarties prievolių įvykdymas buvo užtikrintas įkeičiant ieÅ¡kovei priklausantį turtÄ , t. y. 0,0569 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sodo pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å¡iltnamį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kinį pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini) sklypo Nr. (duomenys neskelbtini);

½ dalį (t. y. 10,2150 ha ploto) žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 20,4300 ha bendro ploto. 2010-07-31 kreditų portfelio perleidimo sutartimi AB PAREX bankas (dabar AB „Citadele“ bankas) perleido reikalavimo teisę pagal 2006-11-16 Kreditavimo sutartį naujam kreditoriui AS „REVERTA“. IeÅ¡kovė pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu siekia nuginčyti minėtÄ 2010-07-31 kreditų portfelio perleidimo sutartį dalyje dėl svetimo turto hipotekos, t. y. S. L.

Å . įkeisto turto hipotekos kreditoriaus AS „REVERTA“ naudai, taip pat nuginčyti 2014-03-20 iÅ¡duotÄ Notaro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , notarinio registro Nr. 2793 dalyje dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ S. L. Å . įkeisto turto. Taigi, ieÅ¡kovė tiek 2010-07-31 kreditų portfelio perleidimo sutartį, tiek 2014-03-20 iÅ¡duotÄ Notaro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä ginčija tik dalyse, susijusiose su ieÅ¡kovei priklausančiu įkeistu turtu bei iÅ¡ieÅ¡kojimu iÅ¡ Å¡io turto. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kovė kredito sutartį ir notaro iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä ginčija visoje apimtyje, 1 458 560,18 Lt sumai, dėl ko neteisingai nustatė ieÅ¡kinio sumÄ bei neteisingai iÅ¡sprendė ieÅ¡kinio teismingumo klausimÄ .

     Pažymėtina, jog CK 4.195 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įkeisto daikto savininkas atsako už skolininko įsipareigojimo įvykdymÄ tik įkeistu savo daiktu. Taigi, Å¡iuo atveju atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė 2010-07-31 kreditų portfelio perleidimo sutartį ir 2014-03-20 iÅ¡duotÄ Notaro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä ginčija tik dalyse, susijusiose su ieÅ¡kovei priklausančiu įkeistu turtu bei iÅ¡ieÅ¡kojimu iÅ¡ Å¡io turto, taip pat į tai, kad ieÅ¡kovė už Kreditavimo sutarties prievolių įvykdymÄ atsako tik įkeistu turtu, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kinio tenkinimo atveju atsakovas AS „REVERTA“ netektų reikalavimo teisės į ieÅ¡kovę tik įkeisto turto vertės ribose.

Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, jog ieÅ¡kinio suma nagrinėjamu atveju nustatytina pagal įkeisto turto vertę, kuri, kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, sudaro bendrÄ 32 071,64 Eur sumÄ . Å i suma nevirÅ¡ija CPK 27 straipsnio 1 dalyje nurodytos sumos, todėl ieÅ¡kinys teismingas Vilniaus miesto apylinkės teismui, o ne Vilniaus apygardos teismui.Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, sprendžia, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas nepagrįstai atsisakė priimti ieÅ¡kovės S. L.

Š. ieškinį dėl kreditų portfelio perleidimo sutarties negaliojimo, vykdomojo įrašo panaikinimo, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-06-14 nutartis panaikintina ir ieškinio priėmimo klausimas perduotinas nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338-339 straipsniu, n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 14 d. nutartį panaikinti ir ieškovės S. L.

Å . ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėja                                                                                                                Tatjana Žukauskienė