c8f35fd2-aa1c-49c3-bb80-a167898960a6 · Kauno apygardos teismas

                                                     Baudžiamoji byla Nr. 1-175-348/2013;Teisminio proceso Nr. 1-66-1-00205-2011-5                                                    Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.5.1.;2.2.14.6.2.;1.2.17.12.;1.2.29.3.;2.3.6.4.,2.3.6.4.2.;2.3.6.4.4.;2.3.6.4.5. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gruodžio 19 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Svetlana Jurgaitienė, sekretoriaujant Aušrinei Kudžmienei, dalyvaujant prokurorui Ritai Čivinskaitei, gynėjams advokatams Vaclovui Kaminskiui, Gintarui Platūkiui ir I.

B., teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:1. A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, iÅ¡silavinimas vidurinis, vedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 1) 2010-11-16 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 180str. 1d., taikant LR BK 38 str. 1d. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas ir paskirta 40 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros įstaigose; 2) 2011-06-07 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 243 str. – areÅ¡tu 10 parų, bausmę atlikęs,kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 182 str. 1 d., 302 str. 1 d., 208 str. 2 d. padarymu.

2. J. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, LR pilietė, išsilavinimas aukštasis, dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ komercijos vadove, išsituokusi, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista,kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 183 str. 2 d. padarymu.3. D. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, išsilavinimas vidurinis, išsituokęs, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, teistas 1) 2006-05-03 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1d., 290 str., 286 str., 138 str. 2 d.10 p., taikant LR BK 63 str. paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė, vykdymas atidėtas 3 metams; 2) 2008-07-15 Kauno rajono apylinkės teismo pagal LR BK 227 str. 2d.

– 1 m. laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1d., 3d. subendrinta su 2006-05-03 Kauno miesto apylinkės teismo paskirta bausmės dalimi ir paskirta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 3) 2009-06-19 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 286 str. 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d. subendrinta su 2008-07-15 Kauno rajono apylinkės teismo paskirta bausmės dalimi ir paskirta 3 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo; 4) 2009-09-17 Kauno rajono apylinkės teismo pagal LR BK 149 str. 3d.

– 4 metų laisvės atėmimo basume. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1d., 4d. subendrinti su 2009-06-19 Kauno miesto apylinkės teismo paskirta bausmės dalimi ir paskirta 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 5) 2012-04-11 Kauno rajono apylinkės teismo pagal LR BK 145 str. 2d. – 2 metams 1 mėnesiui laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1d., 2d. subendrinta su 2009-09-17 Kauno rajono apylinkės teismo paskirta bausmės dalimi ir paskirta 4 metų 10 mėnesių 25 dienų laisvės atėmimo bausmė, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 183 str. 2 d. padarymu.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė:

             A. G. žinodamas, kad 2009-01-30 Panevėžio apygardos teismo nutartimi UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruota (duomenys neskelbtini) yra iÅ¡kelta bankroto byla, o jis nuo 2009-02-19 yra atleistas iÅ¡ Å¡ios bendrovės direktoriaus pareigų ir Å¡ioje bendrovėje nebedirba, 2009 m. balandžio 28 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), melagingai prisistatęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi ir pareikalavęs atsiskaityti už atliktus darbus, pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigų iÅ¡mokėjimo kvitÄ serija PIK Nr. 0083873, iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasininkės L.

B. neteisėtai gavo 1000 litų, taip apgaule savo naudai įgijo svetimÄ , bankrutuojančiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtÄ â€“ pinigus 1000 Lt, t.y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 182 str. 1 d.             A. G. kaltinamas tuo, kad 2009-05-26 UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), žinodamas ir suprasdamas, kad nuo 2009-02-19 yra atleistas iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigų ir Å¡ioje bendrovėje nebedirba, iÅ¡ I.

B., kuri pagal sutartį tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ , neturėdamas teisėto pagrindo, įgijo ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje laikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2007 m. ir 2008 m. apskaitos dokumentus: medžiagų ir paslaugų pirkimo sutartis, PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, gautų ir iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų faktÅ«rų registrus, medžiagų nuraÅ¡ymo aktus, kasos orderius, avansinių apyskaitų dokumentus, kelionės lapus, ilgalaikio turto apskaitos dokumentus, dokumentus dėl Sodros, darbo užmokesčio žiniaraščius, darbo užmokesčio korteles, mokesčių deklaracijas, bendrus dokumentus, apyvartinius žiniaraščius, taip pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinius dokumentus, t.y. kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 302 str. 1 d.

             Be to, jis kaltinamas tuo, kad laikotarpiu nuo 2008 11-24 iki 2009-02-19, bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruota (duomenys neskelbtini), direktoriumi, užimamų pareigų pagrindu atstovaudamas minėtai bendrovei ir veikdamas jos vardu pagal UAB “ (duomenys neskelbtini)“ 2007-08-31 patvirtintų įstatų 41.1 p. reikalavimus, bÅ«damas atsakingas už bendrovės veiklos organizavimÄ bei jos tikslų įgyvendinimÄ , žinodamas apie bendrovės sunkiÄ ekonominę padėtį ir nemokumÄ , nevykdydamas kreditorinių įsipareigojimų, kai akivaizdžiai grėsė įmonės bankrotas, kuris 2009-01-30 buvo paskelbtas kreditorių iniciatyva, per laikotarpį nuo 2008-11-24 iki 2009-01-30, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, paslėpė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtÄ , 46 000 Lt vertės automobilį Mersedes Benz VITO 115 valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), dėl ko sumažėjo bendrovės turto piniginė vertė, kuri galėjo bÅ«ti pateikta kreditorių skoloms padengti, tokiais veiksmais, elgdamasis nesÄ Å¾iningai, padarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditoriams 46 000 Lt turtinę žalÄ , t.y. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 208 str. 2 d.              J. S. kaltinama tuo, kad ji 2008 m birželio 16 d., eidama UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės kodas (duomenys neskelbtini) registruotos (duomenys neskelbtini) direktorės pareigas ir bÅ«dama pagrindine Å¡ios įmonės akcininke, turėdama teisę valdyti įmonės lėšas banke elektroninės bankininkystės bÅ«du, iÅ¡ įmonės atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“, elektroninės bankininkystės pagalba pervedė į savo asmeninę sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB Swedbanke, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausiusius 142 250 litų, už kuriuos įsigijo 0.1352 ha žemės sklypÄ , esantį Kauno rajono savivaldybės, (duomenys neskelbtini), Å¡iais veiksmais pasisavino jos žinioje buvusį svetimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, didelės vertės turtÄ â€“ pinigus 142 250 Lt, t.y. kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 183 str. 2 d.

             D. V. kaltinamas tuo, kad jis UAB „ (duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiuose (duomenys neskelbtini), bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“, registruotos (duomenys neskelbtini), statybos darbų vadovu, 2008-10-15 pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigų iÅ¡mokėjimo kvitÄ serija PIK Nr.0083852 už UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliktus statybos darbus gavęs 5 000 Lt., 2008-10-24 pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigų iÅ¡somėjimo kvitÄ , serija PIK Nr. 0083854 už UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliktus darbus gavęs 15 000, 2008-10-31 pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigų iÅ¡mokėjimo kvitÄ serija PIK Nr. 0083855 už UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteiktas paslaugas gavęs 40 000 litų, 2008-11-25 pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigų iÅ¡mokėjimo kvitÄ , serija PIK Nr. 0083860 už UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteiktas paslaugas gavęs 3 000 litų, 2008-12-04 pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigų iÅ¡mokėjimo kvitÄ serija PIK Nr.0083863 už UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteiktas paslaugas gavęs 7000 litų, 2008-12-24 pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigų iÅ¡mokėjimo kvitÄ , serija PIK Nr.0083865 už UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliktus statybos darbus gavęs 15 000 litų, 2009-01-09 pagal UAB (duomenys neskelbtini) pinigų iÅ¡mokėjimo kvitÄ , serija PIK Nr.0083872 už UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliktus darbus, pagal atliktų darbų aktÄ gavęs 5000 litų, 2009-01-20 pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigų iÅ¡mokėjimo kvitÄ , serija PIK Nr. 0083909 už UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliktus darbus gavęs 20 000 litų, Å¡ių pinigų  bendrai 110 000Lt sumai į UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasÄ neįnešė, neįtraukė į bendrovės buhalterinę apskaitÄ , o iÅ¡leido savo reikmėms, tokiu bÅ«du pasisavino jo žinioje buvusį svetimÄ Â UAB „ (duomenys neskelbtini)“ priklausantį didelės vertės turtÄ â€“ pinigus iÅ¡ viso 110 000 litų - t.y., kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 183 str. 2 d..

             Kaltinamasis A. G. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2008 m. rudenį pusbrolis D. V. įkalbėjo tapti jo įmonės „ (duomenys neskelbtini)“ direktoriumi. D. V. sakė, kad jo pagrindinis darbas bus pasiraÅ¡yti dokumentus ir prižiÅ«rėti statybininkus. Pažadėjo mokėti atlygimÄ 1400 litų, kurio nei karto neiÅ¡mokėjo. Tuo metu buvo baigęs tik vidurinės mokyklos 10 klasių, kito specialus iÅ¡silavinimo neturėjo. Jokių bendrovės patalpų nematė.

PareiÅ¡kimo priimti į darbÄ nerašė. PrieÅ¡ tai bendrovės direktorė buvo J. V.. Joks bendrovės turtas, buhalteriniai dokumentai jam perduoti nebuvo. Žinojo, kad bendrovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklauso Mersedes Benz VITO valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apie tai pasakė D. V., kuris šiuo automobiliu ir važinėjo. Jokių pinigų ar dokumentų, priklausančių UAB „ (duomenys neskelbtini)“ , J. V. ar D. V. jam kaip naujam direktoriui neperdavė. Realiai direktoriaus darbo nedirbo, tik vykdė D.

V. paliepimus, nebuvo savarankiÅ¡kas sprendimuose, viskÄ nuspręsdavo D. V.. PasiraÅ¡ydamas D. V. ir J. V. pateiktus dokumentus, nesiprieÅ¡ino, nepagalvojo apie teisines pasekmes, kurias gali sukelti neatsakingai pasiraÅ¡yti dokumentai. D. V. nuolatos sakydavo, kad Å¡iuo metu įmonėje nėra pinigų, nėra už kÄ sumokėti atlyginimus. Kaip D. V. UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose buvo mokami pinigai, jis nematė. Kartu su D. V. ne vienÄ kartÄ buvo nuvykęs į UAB „(duomenys neskelbtini)“, kur D.

V. jį pristatė naujuoju UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi.              Vykdydamas D. V. nurodymus, ne kartÄ vyko į UAB „(duomenys neskelbtini)“ praÅ¡yti iÅ¡mokėti pinigus už UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliktus darbus. Dažniausiai UAB „(duomenys neskelbtini)““ atstovai atsisakydavo iÅ¡mokėti pinigus. Tai sužinojęs D. V., telefonu liepdavo vėl po kelių dienų vykti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ir paimti pinigų. Jis žinojo, kad 2009-01-30 Panevėžio apygardos teisme UAB „ (duomenys neskelbtini)“ iÅ¡kelta bankroto byla, paskirtas bankroto administratorius, o 2009 metų vasario mėnesį jis buvo atleistas iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareigų.

Apie tai žinojo ir D. V.. Tačiau nekreipdamas į tai dėmesio, jis iÅ¡ pataisos namų nuolatos jam skambindavo ir reikalaudavo vykti į UAB „(duomenys neskelbtini)“, kad jie apmokėtų už darbus. 2009-04-28 UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose pagal pinigų iÅ¡mokėjimo kvitÄ jam buvo iÅ¡mokėta už UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliktus darbus 1000 litų. Savo paraÅ¡u jis pasirašė pinigų iÅ¡mokėjimo kvite, žinodamas, kad tuo metu jau nebedirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau apie tai nieko nesakė UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingiems asmenims.

Gautus pinigus tÄ pačiÄ dienÄ , (duomenys neskelbtini) namo, perdavė J. V.. Perdavęs pinigus, dokumento nesurašė. 2009- 05-26 D. V. jį nusivežė į UAB „(duomenys neskelbtini)“. Sakė, kad važiuoja pas UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterę.  IÅ¡ buhalterės kabineto paėmė kelias dėžes su UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentais. Apie tai, kad dėžėse yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentai sužinojo iÅ¡ D. V.. Gavęs dokumentus, jis pasirašė perdavimo aktus.

Dokumentus sudėjo į D. V. automobilį VW Passat. Kur po to D. V. dėjo dokumentus, jis nežino.             A. G. parodė, kad automobilis Mersedes Benz VITO visuomet stovėjo D. V. namuose (duomenys neskelbtini). Tuo metu kai D. V. buvo laisvėje, juo važinėjo. Po to, kai V. buvo uždarytas į kalėjimÄ , Å¡iuo automobiliu važinėjo jo žmona Jurgita. Jis Å¡iuo automobiliu nevažinėjo, kadangi neturėjo vairuotojo pažymėjimo. R. J. nepažįsta, jam Å¡io automobilio nepardavinėjo.

Jokios automobilio pirkimo pardavimo sutarties nesudarinėjo. Pripažįsta, kad 2010-08-12 pirkimo pardavimo sutartyje esantis įraÅ¡as „A. G.“ yra paraÅ¡ytas jo ranka ir paraÅ¡as yra jo. Nepamena, kokiomis aplinkybėmis pasirašė šį dokumentÄ . Jo niekas neprašė paslėpti ar parduoti Å¡io automobilio. Jis nieko nežinojo apie bendrovės ekonominę finansinę bÅ«klę. Paskelbus UAB“ (duomenys neskelbtini)“ bankrotÄ , D. V. paaiÅ¡kino, kad paskelbtas įmonės bankrotas, įmonė bankrutavo todėl, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neatsiskaitė su UAB „(duomenys neskelbtini)“ už atliktus darbus.

Apie tai, kokias lėšas D. V. gaudavo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, jis nežino.              J. S. kalta neprisipažino ir parodė, kad 2007m. buvo įkurta UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios vienintele akcininke ir direktore ji buvo iki 2008m. lapkričio 24 d., kuomet akcijas pardavė A. G. K.. Šios įmonės veikla buvo statybos, remonto ir restauravimo darbai bei kt. Įmonė veikė pakankamai pelningai, turėjo užsakymų. Įmonėje dirbo 5-20 žmonių, priklausomai nuo darbo apimčių.

Jai bÅ«nant direktore, visÄ Ä¯monės buhalterijÄ tvarkė pagal sudarytÄ sutartį UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterė I. B.. 2008m. gegužės 9d. Valstybinei mokesčių inspekcijai ji pateikė įmonės balansÄ už 2007m., įmonės apskaitoje buvo pinigų - 54 195 Lt bei transporto priemonė- Mersedez VITO, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurio vertė apie 46 000 Lt. Ji iÅ¡ banko imdavo pinigus, juos pajamuodavo į kasÄ , kad bÅ«tų lengviau atsiskaityti su rangovais, pirkti medžiagas, mokėti atlyginimus ir kt.

Visi banko iÅ¡raÅ¡ai buvo pajamuojami į kasÄ , iÅ¡ kasos perduodami jai, o ji atsiskaičiusi su rangovais, darbuotojais ir kt., dokumentus pristatydavo buhalterei I. B.. Buvo nemažai subrangovų, didelėmis sumomis atliekami darbai, su jais teko atsiskaitinėti ir grynais pinigais, atsižvelgiant į jų praÅ¡ymus. Buhalterei pateikdavo subrangovų pajamų orderius. IÅ¡ darbo ji buvo atleista 2008m. spalio 9d., o 2008m. spalio 28d. jÄ sunkiai sužalojo buvęs sutuoktinis D. V., dėl ko gydėsi ilgÄ laikÄ ligoninėje, lankėsi pas psichologus, todėl 2008m. lapkričio 24d. buvo priversta parduoti akcijas A.

G., kuriam perdavė įmonės turtÄ (MB VITO, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), tinkavimo agregatus, apie 100 000 Lt. kasoje, kiti pinigai turėjo bÅ«ti gal ir banko sÄ skaitose). Pasirašė įstatymo nustatyta tvarka turto priėmimo – perdavimo aktÄ , balansÄ . Nors sutartis pasiraÅ¡yta tik minimu laikotarpiu, tačiau dar  gydantis ligoninėje, direktoriumi buvo A. G.. Jis vykdė veiklÄ matyt su D. V.. 2008m. birželio 16d. ji buvo sudariusi su įmone paskolos sutartį trims mėnesiams ir Å¡ios sutarties pagrindu J.

S. iÅ¡ įmonės pasiskolino 142 250 Lt, kuriuos dalimis įmonei grÄ Å¾ino pagal kasos pajamų orderius ar įneÅ¡dama grynais į įmonės sÄ skaitÄ banke. Už pasiskolintus pinigus ji nusipirko žemės sklypÄ , adresu (duomenys neskelbtini) iÅ¡ B. E.. Dalį grÄ Å¾intų pinigų panaudojo atsiskaitymams su rangovais, subrangovais, VMI, SODRA, darbuotojais. Kasoje liko 100 000 Lt., kuriuos perdavė A. G.. Pinigus, kuriuos grÄ Å¾ino įmonei, sumokėjo dalį iÅ¡ savo asmeninių santaupų apie 40 000 - 45 000 Lt., kitus jai davė tėvai, kitus skolinosi ir grÄ Å¾ino vėliau.

IÅ¡ ko skolinosi, nepamena, nes praėjo daug laiko, o paskolos sutartis ir pakvitavimas buvo perduoti kartu su kitais dokumentais A. G.. Dalį pinigų sumokėjo ir D. V.. TurtÄ J. S. pirko savo vardu, turėdama sumanymÄ statyti įmonės vardu kotedžus, tačiau sumanymai liko neįgyvendinti dėl sveikatos bÅ«klės.              Jai žinoma, kad transporto priemonė MB VITO, buvo laikoma (duomenys neskelbtini), t.y. D. V. gyvenamojoje vietoje, nes civilinėje byloje dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo pats D.

V. pateikė antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ , kuriame Å¡i transporto priemonė buvo užfiksuota. UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto ir dokumentų perdavimo aktas liko pas A. G.. Ji kopijos neturi, apie tai nepagalvojo, kad reikia iÅ¡saugoti. Šį dokumentÄ buhalterei turėjo pateikti A. G..              Apie paskolos sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“, J. S. parodė, kad ji nebuvo patvirtinta notaro ar kur nors užregistruota, apie tÄ sutartį žinojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterė B., D.

V. ir A. G., kuris 2009-05-26 perėmė UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus.                                        D. V. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ( tačiau neigia pasisavinęs svetimÄ turtÄ ) ir parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdė įvairius statybos darbus, o jis dirbo darbų vadovu. Bendrovės vadove nuo 2007 m. rugpjūčio mėnesio iki 2008 rugsėjo 26 d.. dirbo buvusi žmona J. S.. Ji buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininke iki 2008 lapkričio 24.

Bendrovės buhalterijÄ tvarkė samdyta bendrovė. Jie su žmona iÅ¡situokę nuo 2002 metų, tačiau kartu kurį laikÄ Â gyveno, nes turi du mažamečius vaikus. BÅ«dami iÅ¡situokę 2005 m., susilaukė sÅ«naus. 2007 pradėjus statybos verslÄ , jų tarpusavio santykiai buvo normalÅ«s. J. V. gyveno jo namuose Užliedžiuose. 2008 m. rudenį jų santykiai vėl pablogėjo. 2008 m. pabaigoje įmonėje pradėjo strigti atsiskaitymai. UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditoriai neatsiskaitė už darbus.

Ä®monė įsiskolino kitoms įmonėms ir privatiems asmenims, mokesčių inspekcijai, SODRAI. Ä®monė gavo įspėjimus, raginimus sumokėti mokesčius. Apie tai ar mokesčius sumokėjo, nežino. Žmona (J. S.) svarstė skelbti įmonės bankrotÄ . 2008 m. antroje pusėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdė apdailos darbus Kauno mieste Å ančiuose buvusių kareivinių patalpose. Objektas buvo nuostolingas. J. V. nebenorėjo toliau vadovauti įmonei, todėl pasiÅ«lė pakalbėti su A.

G., kad jis taptų UAB “(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi. A. G. buvo jo pusbrolis, jie bendraudavo. Jis pakalbėjo ir pastarasis sutiko būti direktoriumi. Tuo metu bendrovė turėjo automobilį MB VITO valst.. numerio nepamena. Tai buvo vienintelis įmonės turtas. Jis A. G. jokio bendrovės turto, dokumentų neperdavė. Ar tai padarė J. S., nežino, nes ji tvarkė dokumentus. Įmonė samdė privačiai be darbo sutarties žmones, kurie vykdė statybos darbus. Jis rūpinosi statybos darbais, į statybos objektus tiekė medžiagas, atveždavo darbuotojus ir atlikdavo kitus darbus.

Dalį darbų sutarčių sudarinėjo J. S., dalį - D. V..              D. V. parodė, kad sklypas (duomenys neskelbtini) buvo perkamas 2008-06-14 J. V. vardu. Abu planavo toje vietoje statyti daugiabutį namÄ ir butus parduoti. Å ioje vietoje stovėjo apleistas namas. Buvo ketinama keisti sklypo paskirtį ir statyti daugiabutį namÄ . Sklypo kaina buvo apie 150 000 litų. Pinigus mokėjo J. S.. Dalį kainos sumokėjo Å¡eimos santaupomis, kitÄ dalį - bendrovės pinigais, kuriuos J.

S. iÅ¡ bendrovės laikinai pasiskolino. Kiek jam žinoma, J. S. Å¡iuos pinigus į bendrovės kasÄ Ä¯nešė. Bendrovės pinigai sudarė apie 100 000 litų. Už sklypÄ Å¾mona mokėjo pavedimu. Kadangi bendrovė papuolė į sunkiÄ ekonominę padėtį, prasidėjo ekonominė krizė, namo pastatyti nepavyko. Vėliau Å¡is sklypas buvo parduotas, o pinigai skirti UAB „(duomenys neskelbtini)“ skoloms padengti.              D. V. parodė, kad buvo nuvykęs į UAB „(duomenys neskelbtini)“ kontorÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini). UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaip subrangovas atliko daug UAB „(duomenys neskelbtini)“ užsakymų.

Jis ne kartÄ ragino UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovus atsiskaityti su bendrove „(duomenys neskelbtini)“ už atliktus darbus. 2008 10-15 vyko pinigų kartu su V. B. automobiliu VW PASSAT. Jis vienas nuėjo į UAB „(duomenys neskelbtini)“kontorÄ , kur jam buvo iÅ¡mokėti 5000 litų grynais pinigais. Jis savo paraÅ¡u pasirašė pinigų iÅ¡mokėjimo kvite, parašė savo vardÄ ir pavardę, asmens kodÄ ir adresÄ . Pinigus panaudojo tolesnei veiklai vykdyti. Jų buhalterinėje apskaitoje nefiksavo, kadangi buhalterijos tuo metu netvarkė.

Nežino ar apie pinigų paėmimÄ buvo informuotas direktorius A. G.. Kartu su A. G. važinėdavo po objektus, pas tiekėjus, rangovus. Daugiausiai vežiojo V. B.. Vežiojo ir įmonės automobiliu Mersedes ir savo maÅ¡ina. Jis pripažino, kad 2008-10-24 važiavo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ atgauti UAB „(duomenys neskelbtini)‘ pinigų. Pripažino, kad gavęs pinigus pasirašė pinigų iÅ¡mokėjimo kvite. Gautus 15000 litų iÅ¡leido organizuodamas darbÄ , atlyginimams darbuotojams, įrengimų nuomai ir t.t. 2008-10-31 pagal pinigų iÅ¡mokėjimo kvitÄ , iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ gavo už atliktus darbus 40 000 litų. Pinigus taip pat iÅ¡leido tolesniam verslui. 2008-11-25 pagal pinigų priėmimo kvitÄ Â gavo 3000 litų, kuriuos iÅ¡leido verslui. 2008-12-04 pagal pinigų iÅ¡mokėjimo kvitÄ iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ gavo 7000 litų, pasirašė pinigų iÅ¡mokėjimo kvite. 2008-12-27 pagal pinigų iÅ¡mokėjimo kvitÄ gavo 15000 litų, pasirašė dokumentus-kvitÄ , pinigus iÅ¡leido įmonės reikmėms: mokėjo atlyginimus, nuomojo įrangÄ , pirko statybines medžiagas. D.

V. neneigia, kad iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ gavo pinigus už UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu atliktus darbus ir 2009-01-09 pasirašė pinigų išmokėjimo kvite, o 2009-01-20 gavo 20 000 litų, už kuriuos taip pat pasirašė kvite. 2008 m. lapkričio ir gruodžio mėnesį per du kartus gavęs iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal kasos išlaidų orderius 50 000 Lt šių pinigų neapskaitęs UAB „ (duomenys neskelbtini)“ buhalterijoje, perdavė buvusiai žmonai J.

V. – S., kad pastaroji gražintų skolÄ .             D. V. paaiÅ¡kino, kad verslÄ bÅ«tų sėkmingai legalizavęs, tačiau 2009-01-29 jį sulaikė policijos pareigÅ«nai ir pasiuntė atlikti laisvės atėmimo bausmę. Sulaikytas buvo netikėtai, todėl neturėjo galimybių perduoti kam nors pradėtų darbų. D. V. pripažino, kad netvarkė buhalterijos, galbÅ«t nemokėjo mokesčių, tačiau UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ gautų pinigų nepasisavino, jie buvo investuoti į verslÄ .

Tais laikais ir kitos įmonės taip pat vykdė statybos darbus. Neigia padaręs jam inkriminuotÄ nusikaltimÄ .             D. V. parodė, kad grįžęs iÅ¡ pataisos namų, 2010-09-13 sužinojo, kad UAB “(duomenys neskelbtini)“ automobilis MB VITO už 10 000 litų parduotas R. J..              A. G. kaltė padarius nusikaltimÄ numatytÄ LR BK 182 str. 1d. įrodyta bylos medžiaga. Kaltinimai pareikÅ¡ti A. G. pagal LR BK 302 str. 1d. ir 208 str. 1d., J.

S. pagal LR BK 183 str.2d. ir D. V. pagal LR BK 183 str. 2d. nepasitvirtino.             Liudytojas A. G. parodė, kad parodė, kad A. G. yra jo vyresnysis brolis. Kažkuriuo metu, tiksliai pasakyti negali, brolis A. pasakė, kad pusbrolis D. V. jį nori įdarbinti direktoriumi į UAB „(duomenys neskelbtini)“, pažadėjo mokėti gerÄ algÄ . Brolis minėjo, kad įmonė užsiima statybos darbais. D. V. jų namuose nesilankė, tik paskambindavo Algirdui ir jie kartu važiuodavo.

A. iÅ¡eidavo į laukÄ ir sėsdavo į D. V. automobilį. Brolis yra sakęs, kad jam reikėdavo tik pasiraÅ¡yti ant įvairių dokumentų, visus nurodymus duodavo D. V.. D. V. jokio automobilio Algirdui nebuvo davęs, A. neturi net vairuotojo pažymėjimo. Automobilį Mersedes Benz yra matęs, nes su juo važinėjo pats D. V.. Jis nematė įmonės dokumentų namuose. Dokumentų ieÅ¡kojo policija, atliko kratÄ namie. Ar Sodrai ir mokesčių inspekcijai brolis mokėjo mokesčius, jis nežino.              Liudytojas R.

J. parodė, kad 2010-08-12 Kauno mieste iÅ¡ A. G. už 10 000 Lt. pirko automobilį Messedes Benz Vito valst..Nr. (duomenys neskelbtini) Žinojo, kad automobilis priklauso UAB „ (duomenys neskelbtini)“. Tvirtina, kad parduodamas automobilį, A. G. prisistatė UAB „ (duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, pateikė ir perdavė jam automobilio registracijos dokumentus. Automobilis turėjo variklio defektÄ . Po pusmečio šį automobilį pardavė nepažįstamam asmeniui. Kas automobilį 2010-09-21 pateikė techninei apžiÅ«rai, po to apdraudė, negali atsakyti.

Kokiomis aplinkybės automobilis 2011-02-24 atsirado (duomenys neskelbtini), D. V. garaže, negali pasakyti.              Liudytoja I. B. parodė, kad dirba įmonėje  ”(duomenys neskelbtini)”, kuri yra įkurta nuo 2006m. birželio 14d., registruota (duomenys neskelbtini). Įmonės veikla organizuoti įmonių buhalterinę apskaitÄ . 2007 m. spalio 29 d. sudarė sutartį su UAB ”(duomenys neskelbtini)”, kurios direktorė buvo J. V. dėl bendrovės ”(duomenys neskelbtini)” buhalterijos tvarkymo.

Nuo pat pradžios direktorė laiku pateikdavo įmonės apskaitos dokumentus, kuriuos ji pati tvarkė. Tačiau 2008m. pavasarį ar vasaros pradžioje su direktore J. V. prasidėjo problemos, ji nekeldavo telefono ragelio, neatvažiuodavo. Kadangi nepateikdavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų, 2008 m. birželio 30 d. surašė praneÅ¡imÄ Â apie sutarties nutraukimÄ dėl apskaitos tvarkymo ir iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ paÅ¡tu. Praėjus kuriam laikui, atvykusi J. V. pasakė, kad ”(duomenys neskelbtini)i” vadovaus A.

G.. 2009m. gegužės 26d. jai paskambino, o po to ir  atvyko į jos darbo vietÄ adresu (duomenys neskelbtini), vyriÅ¡kis, kuris prisistatė A. G.. Jis pasakė, kad jam reikia bendrovės ”(duomenys neskelbtini)” dokumentų. Jis pateikė asmens dokumentÄ su fotonuotrauka. Ji surašė perdavimo aktus ir jam perdavė 2007-2008m. turimus dokumentus. Tvirtina, kad A. G. dokumentus iÅ¡sineÅ¡ti padėjo jai nepažįstamas vaikinas. Nepažįstamasis tikrai nebuvo D. V.. Gražinant dokumentus, tikrai nedalyvavo D.

V.. Kiek pamena, įmonė turėjo savo balanse automobilį Mersedes Benz.             Liudytojas A. K. parodė, kad jis yra UAB ”(duomenys neskelbtini)” administratorius. Panevėžio apygardos teismo sprendimu iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovų J. V. (S.) ir A. G. solidariai buvo priteista 91 554 žalos atlyginimo kreditoriams. Liudytojas parodė, kad išsieškota iš priteisto ieškinio yra apie 45000Lt. Likusi skola parduota. Bendrovės ”(duomenys neskelbtini)” direktoriaus A.

G. nėra matęs ir su juo nebendravęs. A. G. jokio turimo bendrovės turto nėra perdavęs iki Å¡io momento. Kada bendrovei vadovavo J. V., turto buvo už 91 554 litų sumai. Vėliau ji perdavė akcijas A. G.. Kai vyko bankroto bylos iÅ¡kėlimo procesas Panevėžio apygardos teisme, A. G. nei į vienÄ teismo posėdį neatvyko, jam buvo praneÅ¡ta apie posėdžius spaudoje. Nuvykus į (duomenys neskelbtini), kur registruota UAB ”(duomenys neskelbtini)”, nuosavame name gyvena kiti asmenys, kurie teigė nieko nežinantys apie bendrovę, o namÄ nusipirkę.

J. V. jį informavo, kad ”(duomenys neskelbtini)” automobilis Meresedes Benz (duomenys neskelbtini) v.n. (duomenys neskelbtini) gali bÅ«ti įmonės adresu: (duomenys neskelbtini), tačiau minėtu adresu jis nuvykęs nebuvo. Ä®monės balansÄ gavo iÅ¡ Registrų bazės. Mano, kad paskutinis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas – A. G. turėjo pateikti visus įmonės dokumentus, tačiau to nepadarė.              Liudytojas M. Å . parodė, kad UAB “(duomenys neskelbtini)” buvo jo vadovaujamos UAB „(duomenys neskelbtini)“ subrangovais.

Pagal sutartis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdė statybos ir remonto darbus. Patvirtino, kad pinigus už atliktus darbus atsiimti atvykdavo D. V. ir po D. V. skambučių pinigų pasiimti atvykdavo jam nepažįstami žmonės. Ar buvo atvažiavęs A. G., nepamena. IÅ¡ viso įmonė „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo pagal sÄ skaitas UAB (duomenys neskelbtini)i 231 360 Lt. Dalis pinigų sumokėta pavedimu, dalis buvo iÅ¡mokėta grynais pinigais. Prasidėjus ekonominei krizei, apie 37000Lt. UAB „(duomenys neskelbtini)“ liko skolinga UAB „(duomenys neskelbtini)“.             Liudytojas V.

B. parodė, kad 2008 metais D. V. dirbo UAB „ (duomenys neskelbtini)“, darbų vykdytoju. D. V. į objektus tiekė medžiagas, prižiÅ«rėjo darbus ir darbininkus. Šios įmonės vadovu buvo D. V. žmona J. V.. Po to 2008 metu antroje pusėje Darius su žmona susipyko ir bendrovės direktoriumi tapo A. G.. Ne kartÄ D. V. ir A. G. veždavo į UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kiek jam žinoma, bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ dirbo iki 10 samdomų darbuotojų. Žinojo, kad su darbuotojais atsiskaitydavo pats D.

V.. D. V. taip pat rÅ«pinosi statybos medžiagomis, įrenginių nuoma. Jam teko važinėti mikroautobusu Mersedes Benz VITO. Å is automobilis buvo laikomas D. V. namuose (duomenys neskelbtini). Jam žinoma, kad 2008 metais vasarÄ D. dar gyvendamas su J. V. kartu pirko (duomenys neskelbtini) žemės sklypÄ , kur ketino vykdyti statybos darbus. Kiek D. V. pasakojo, kad 2008 metais rudenį įmonė buvo patekusi į sunkiÄ ekonominę situacijÄ . Kur liko automobilis MB VITO, kai buvo suimtas D. V., jis nežino.

Žino, kad automobilis priklausė UAB „(duomenys neskelbtini)“. Matė, kaip A. G. statybose atsiskaitydavo su darbininkais, mokėjo jiems pinigus.             Liudytoja L. B. parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhaltere. Patvirtino, kad 2008 ir 2009 metais išmokėjo pinigus UAB (duomenys neskelbtini)“ atstovams D. V. ir A. G. už bendrovės atliktus darbus. Išmokėdama pinigus, surašė kasos pinigų išmokėjimo kvitus, kuriuose pasirašė pinigus gavę asmenys.

Patvirtino, kad pinigus D. V. taip pat iÅ¡mokėjo ir R. G.. Atsiskaitymo su UAB (duomenys neskelbtini)“ forma pasirinko UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovai.              Liudytoja B. E. parodė, kad 2008 metų birželio mėnesį savo žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), už 158 000 Lt pardavė J. V.. Pinigus į sÄ skaitÄ pervedė J. V..Liudytojas Ž. N. parodė, kad maždaug 2008 – 2009m. dirbo pas D. V. prie statybų, atliko tinkavimo darbus, nes jo specialybė tinkuotojas – dažytojas.

Darbo objektai buvo iÅ¡sidėstę po visÄ K.. Kartu su juo dirbo N., K., kitų asmenų tiksliai nepamena, buvo darbininkai atsiųsti iÅ¡ Darbo biržos. Brigadoje dirbo 10-12 asmenų. Liudytojas parodė, kad dirbo Å . kareivinėse, tinkavo privačius namus K. ir K. rajone. Tuo metu buvo daug užsakymų, trÅ«ko darbininkų. Už darbus atsiskaitydavo D. V.. Darbo užmokestis priklausė nuo iÅ¡dirbio, į mėnesį gaudavo apie 10000Lt. Pinigus D. V. jam paduodavo į rankas, jis dokumentų nepasiraÅ¡inėjo.

Ar su juo buvo sudaryta darbo sutartis, nežino, bet mokesčių nemokėjo. Statybines medžiagas pirko D. V., jis aprÅ«pino darbininkus ir įrankiais. Jis mano, kad D. V. buvo darbų vykdytojas. Kas buvo įmonės direktorius jam nežinoma. Jam kaip specialistui svarbiausia buvo darbo objektas, laiku pateiktos statybinės medžiagos ir uždarbis už atliktÄ darbÄ , kitais reikalais jis nesidomėjo. Liudytojas E. K. parodė, kad jis 2007-2008m. dirbo pas D. V. statybose, tinkuotoju. Darbo objektai buvo iÅ¡sidėstę įvairiuose vietose, jų buvo daug.

Jam teko dirbti Å . kareivinėse, A. ir kitose vietose. Už atliktÄ darbÄ su juo atsiskaitydavo D. V., dokumentų apie gautÄ uždarbį nepasiraÅ¡inėjo. Kas mėnesį uždirbdavo nuo 7000 iki 10000 Lt. Objektai buvo dideli, dirbo 10-15 žmonių brigada. Statybines medžiagas ir darbo įrankius pristatydavo D. V.. Pas D. V. dirbo nelegaliai, nes leidimo dirbti iÅ¡ mokesčių inspekcijos nebuvo gavęs, mokesčių nemokėjo. Darbo sutarties pasirašęs nebuvo. Darbo objektuose teko matyti A. G., bet kÄ jis ten veikė nežino.

Matė, kaip A. G. atvažiuodavo ir iÅ¡važiuodavo, mano, kad buvo prižiÅ«rėtojas. A. G. jam darbo užmokesčio nemokėjo, su juo nebendravo.Liudytojas A. N. parodė, kad 2008-2009m. dirbo pas D. V. statybose. Dirbo Å . kareivinėse, K., R., R., K. rajone. Medžiagas ir įrankius į objektÄ pristatydavo atveždavo D. V.. Darbo sutarties nebuvo sudaręs. Atlyginimas priklausė nuo atlikto darbo, todėl teko dirbti ir savaitgaliais. D. V. kas mėnesį mokėdavo nuo 6000 iki 8000Lt. Mokėdavo grynais, dokumentų, patvirtinančių pinigų gavimÄ , nepasiraÅ¡ydavo.

Darbiniai santykiai nutrÅ«ko dėl jo prastos sveikatos bÅ«klės. Statybos objektuose kelis kartus matė A. G., bet jo vaidmens nežino, nematė jo dirbančio.Liudytoja A. V. parodė, kad D. V. jo brolis. Jis dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, darbų vykdytoju, tačiau kokiu laikotarpiu, nepamena. Atlyginimas priklausydavo nuo objekto, atlikto darbo. AtlyginimÄ jam mokėjo ir D. V., ir A. G. ir J. S. nuo 4500 iki 5000Lt. darbus vykdė įvairiuose Lietuvos miestuose ir rajonuose. Pagal savo darbo pobÅ«dį, jam teko prižiÅ«rėti darbininkus.

Jam žinoma, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore buvo J. S., po to – A. G.. A. G. važinėjo su autobusiuku Mercedes Benz VITO. Kur Å¡iuo metu Å¡is autobusiukas, jis nežino.             IÅ¡ 2012-01-30 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad pagal pinigų iÅ¡mokėjimo kvitÄ serija PIK Nr.0083873 UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2009-04-28 už atliktus darbus iÅ¡mokėjo: 1000Lt. A. G. (t.3, b. l.

10) ir iÅ¡mokėjo D. V. 2008-10-15 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal pinigų iÅ¡mokėjimo kvitÄ Nr. 0083852 iÅ¡mokėjo 5000Lt. (t.3, b. l. 19), pagal 2008-10-24 pinigų iÅ¡mokėjimo kvitÄ Nr. 0083854 iÅ¡mokėjo 15000 Lt. (t.3, b. l. 20), pagal 2008-10-31 pinigų iÅ¡mokėjimo kvitÄ Nr.0083855 iÅ¡mokėjo 40000Lt. ( t.3., b. l. 21),pagal 2008-11-25 pinigų iÅ¡mokėjimo kvitÄ Â Nr.0083860 iÅ¡mokėjo 3000Lt. ( t.3, b. l. 22), pagal 2008-12-04 pinigų iÅ¡mokėjimo kvitÄ nr. 0083863 iÅ¡mokėjo 7000 Lt. ( t. 3, b. l. 23), pagal 2008-12-24 pinigų iÅ¡mokėjimo kvitÄ Nr. 0083865 iÅ¡mokėjo 15000 Lt.( t.3, b. l. 24), pagal 2009-01-09 pinigų iÅ¡mokėjimo kvitÄ Nr. 0083872 iÅ¡mokėjo 5000 Lt. ( t.3, b. l. 25), pagal 2009-01-20 pinigų iÅ¡mokėjimo kvitÄ Nr. 0083909 iÅ¡mokėjo 20000 Lt. ( t.3, b. l. 26).             IÅ¡ 2012-05-02 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterė L.

B. pateikė buhalterinių dokumentų (mokėjimų nurodymų, kasos knygų išrašų) kopijas, pagal kuriuos 2008-2009 m. buvo išmokami pinigai UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovams ( t. 3, b. l. 49-118).              Iš VĮ Registrų centras 2011-11-17 raštu Nr. (3.9.3)S-1942 pateiktų dokumentų matyti, kad UAB „ (duomenys neskelbtini)“ kodas (duomenys neskelbtini), įregistravimo data -2007-09-03 , buveinė - Kėdainių r. Pernaravos kaimas, akcininkas - J.

V., nuo 2007-08-31 UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrovės vadovas – direktorius J. V., nuo 2008-09-26 UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrovės vadovas – direktorius A. G. ( t.1, b. l. 33-71).             Iš LR BPK 97 str. tvarka pateiktų dokumentų  matyti, kad 2007-10-25 UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš IĮ G. B. įmonės už 45 000 litų įsigijo automobilį MB 115CDI; automobilis Mersedes BENZ , VITO 115 VIN WDF63970313129653 registruotas 2007-10-25 UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu ( t.1, b. l. 28, 30).             Iš 2012-02-06 AB (duomenys neskelbtini)“ raštu Nr. 9.2-1-50 pateiktos informacijos matyti, kad automobilis MB valst..

Nr. (duomenys neskelbtini) paskutinį kartÄ transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu buvo draustas 2011-02-14 iki 2011-03-13. Sutartis sudaryta Kalvarijos muitinėje( t. 2, b. l. 61-62).             IÅ¡ 2012-01-26 UAB Kauno techninės apžiÅ«ros centro raÅ¡tu Nr. 03 pateiktos informacijos matyti, kad  paskutinė automobilio MB VITO 115 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) privalomoji techninė apžiÅ«ra atlikta 2010-09-21. Duomenų apie asmenį, kuris pristatė automobilį į techninę apžiÅ«rÄ , neturi ( t.2, b. l. 70-71).             IÅ¡ 2012-05-17 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad įtariamojo D.

V. advokatas A. J. pateikė transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartį, iš kurios matyti, kad 2010-08-12 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė pirkėjui –R. J., a/k (duomenys neskelbtini) transporto priemonę – automobilį MercedesBenz Vito, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) už 10 000Lt. Dokumente yra rankraštiniai įrašai: A. G., R. J. ir parašai ( t. 2, b. l. 74, 75).             Iš 2010-01-14 UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės I.

B. paaiÅ¡kinimo, pateikto Panevėžio apygardos teismui ir bankroto administratoriui A. K., ir prie jo pridedamų dokumentų matyti, kad   UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama I. B., pagal 2009-05-26 dokumentų perdavimo aktÄ perdavė direktoriui A. G. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2007 ir 2008 metų apskaitos dokumentus ( t.1, b. l. 118 - 120).             IÅ¡Â Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos 2012-11-15 raÅ¡tu Nr. (27.4-30-3)-RD-3141 pateiktos J.

V. metinės pajamų mokesčio deklaracijos matyti, kad per 2008 metus jai iÅ¡ UAB „ (duomenys neskelbtini)“ viso buvo iÅ¡mokėtas 680 litų atlyginimas (t.1, b. l. 152 - 154).             IÅ¡ Kauno apskrities VMI 2012-11-27 raÅ¡tu Nr. (11.1-03.3.3)-K-11384  raÅ¡to matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neteikė FR0711 formos “Juridinių asmenų duomenys apie fiziniams asmenims suteiktas, jų grÄ Å¾intas, iÅ¡ fizinių asmenų gautas ir jiems grÄ Å¾intas paskolas“(t.1, b. l. 155-156).             IÅ¡ VSDF valdybos Kauno skyriaus 2012-04-25 raÅ¡tu Nr. (7.29)S-25397 pateiktų dokumentų matyti, kad pagal praneÅ¡imus apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžiÄ ir pabaigÄ Â Â 2008-09-26 A.

G. buvo priimtas į darbÄ bendrovėje „ (duomenys neskelbtini)“ ( t. 2, b. l. 24), J. V. atleista iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2008-10-10 ( t.2, b. l. 27) , D. V. ir A. G. atleisti iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2009-02-10 ( t.2, b. l. 33 - 34).             IÅ¡ AB „Swedbank“ 2012-02-13 raÅ¡tu Nr. S/1896 pateikto J. S. (buvusi V.) sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡o matyti, kad į Å¡iÄ sÄ skaitÄ 2008-06-6 iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 142 250 Lt; 2008-06-16 iÅ¡ J.

V. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) B. E. į sÄ skaitÄ Nr. LT48 300 0100 0718 2915 pervesta 158 000Lt  „Už žemės sklypÄ ir pastatus (duomenys neskelbtini).“ ( t.2, b. l. 134-137).              IÅ¡ 2009-01-30 Panevėžio apygardos teismo nutarties matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas A. K.. UAB „(duomenys neskelbtini)“, vadovas A. G. ir vyr. finansininkė per 10 dienų įpareigoti bendrovės bankroto administratoriui perduoti turtÄ , esantį jų žinioje bei visus dokumentus ( t.1, b. l. 13).

                                                    Motyvai Surinktų įrodymų visuma rodo, kad pareikÅ¡tas kaltinimas J. S. ir D. V. nepasitvirtino visiÅ¡kai, o A. G. pasitvirtino tik iÅ¡ dalies ir Å¡tai dėl ko. Pagal LR BK 183 straipsnį atsako tas, kas pasisavino jam patikėtÄ ar jo žinioje buvusį svetimÄ turtÄ ar turtinę prievolę. Objektyviai turto pasisavinimas - tai neteisėtas, neatlygintinas kaltininkui svetimo, jam patikėto ar buvusio jo žinioje turto, turtinės teisės pavertimas savo turtu ar savo turtine teise, pažeidžiant turto patikėjimo ar perdavimo jo žiniai sÄ lygas.

Neatlygintinas svetimo turto, turtinės teisės pasisavinimas reiÅ¡kia, kad kaltininkas šį turtÄ pasisavina, neatlygindamas jo vertės ar atlygindamas aiÅ¡kiai neteisingai.Esminis turto pasisavinimo požymis, skiriantis Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ nuo kitų nusikalstamų veikų nuosavybei yra tai, kad Å¡iÄ veikÄ padaro asmuo, kuris dėl einamų pareigų, specialių pavedimų bei sutarčių pagrindu turi teisiÅ¡kai apibrėžtus įgaliojimus pasisavinamo turto atžvilgiu, t.y., kaltininkas su jam patikėtu turtu pradeda elgtis kaip su nuosavu ir taip pažeidžia jam suteiktus įgaliojimus ir toks turtas iÅ¡ teisėto kaltininko valdymo pareina į neteisėtÄ valdymÄ , t.y., faktiÅ¡kai yra pasisavinimas.Subjektyvusis turto pasisavinimo požymis yra tai, kad Å¡i nusikalstama veika padaroma esant tiesioginei tyčiai.

Tiesioginė tyčia turto pasisavinimo atveju reiÅ¡kia, kad kaltininkas, kuriam patikėtas svetimas turtas, neteisėtai disponuodamas Å¡iuo turtu ar šį turtÄ paimdamas, siekia turtÄ paversti savo nuosavu turtu taip siekdamas naudos turto savininko sÄ skaita.Kaip matyti iÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos, byloje neatlikta revizija ir negauta specialisto iÅ¡vada. Å ie dokumentai yra pagrindas atlikti ikiteisminį tyrimÄ ir pareikÅ¡ti įtarimus asmenims, įtariamiems padariusiems nusikaltimus nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams.

Teismas pažymi, kad byla teisme nagrinėjama laikantis rungimosi principo ( LR BPK 7 str.). Analizuojant bylos duomenis, daroma iÅ¡vada, kad teismas negali remtis specialisto paaiÅ¡kinimu, kuriame nurodyta, kad nebuvo pateikti dokumentai, jam atsakant į pateiktus klausimus. Tačiau byloje yra eilė dokumentų: sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as už 2008-01-01 - 2009-12-31 laikotarpį, pinigų iÅ¡mokėjimo kvitai už atliktus darbus ir paslaugas, atsiskaitymų žiniaraščiai nuo 2008-01 iki 2009- 06 mėnesių, kasos knygos dokumentai, sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ai ir įvairÅ«s kiti apskaitos dokumentai, todėl tokie specialisto paaiÅ¡kinimai prieÅ¡tarauja užduoto klausimo esmei, kur praÅ¡oma pasakyti ar galima nustatyti įmonės buhalterinę finansinę apskaitÄ nesant dokumentų.

Teismo nuomone, Å¡ie dokumentai neįvertinti ir padaryta iÅ¡vada, kad negalima nustatyti veiklos rezultatų. Taigi nesant revizijos iÅ¡vadų, nepaneigiamos kaltinamųjų J. S. ir D. V. versijos apie tai, kad pinigai buvo atiduoti J. S. paskolos padengimui, taip pat tai, kad pinigai buvo mokami darbininkams už atliktus darbus. Teisiamajame posėdyje apklausti liudytojai A. N., A. V., E. K. ir Ž. N. patvirtino aplinkybę, kad dirbo statybos objektuose (duomenys neskelbtini) ir kitur, jiems už atliktÄ darbÄ atlyginimÄ mokėjo kaltinamasis D.

V.. Atlyginimų dydis siekė iki 10000Lt., priklausomai nuo atlikto darbo ir darbo pobÅ«džio. Atsižvelgiama į tai, kad byloje nėra jokių duomenų ne tik apie kaltinime nurodytų pinigų panaudojimÄ , bet ir apie įmonės finansinę padėtį duotu laikotarpiu (neaiÅ¡ku ar galėjo atsiskaityti su darbuotojais, ar turėjo kitų pajamų Å¡altinių, kokia balansinė padėtis ir pan.). Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad D. V. pripažindamas iÅ¡ dalies kaltę, neigia pasisavinęs svetimÄ turtÄ , bet neneigia aplaidžiai tvarkęs buhalterinę apskaitÄ .

IÅ¡ kaltinamojo parodymų seka, kad jis dirbo darbų vykdytoju, rÅ«pinosi įmonės Å«kine veikla, tai yra, ieÅ¡kodavo užsakovų, nuveždavo darbininkus į objektÄ , pirko statybines medžiagas, aprÅ«pindavo darbininkus įrankiais, mokėjo jiems atlyginimus, o dokumentacijÄ tvarkė įmonės direktoriai – J. S. ir A. G.. Tokius D. V. parodymus patvirtino teisminio bylos nagrinėjimo metu apklausti liudytojai. Esant tokiom aplinkybėm, D. V. versija bylos duomenim nepaneigta. Ä®tarimai D. V. dėl aplaidaus apskaitos tvarkymo ar kitų nusikalstamų veikų finansams nepateikti, o teismas bylÄ nagrinėja tik jos ribose (LR BPK 255 str.).Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, 2013-01-08 Panevėžio apygardos teismas priėmė sprendimÄ dėl bankroto pabaigimo (t.5, b. l. 62).

Sprendime nurodyta, kad teismas netenkina kreditorių reikalavimų tik už 39267,33Lt., o neiÅ¡ieÅ¡kotas skolas 1000Lt. ir 110000Lt. iÅ¡ A. G. ir D. V. kreditorių susirinkimų nutarimu nuraÅ¡ytos. Å i teismo nustatyta aplinkybė vertinama kaltinamųjų naudai, nes teisme nėra galimybės apklausti kreditorius dėl kokių priežasčių jie tai padarė. Be to, iÅ¡ byloje esančios A. K. apklausos matyti, kad kaltinime numatytos sumos administratorius atsisako ir ieÅ¡kinio J. S. nereiÅ¡kia, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad J.

S. teigdama, kad grÄ Å¾ino pinigus, nemeluoja. J. S. teigia, kad buvo sudariusi paskolos sutartį ( byloje sutarties nėra, tačiau nesiimta priemonių jos ieÅ¡koti). Atkreipiamas dėmesys į tai, kad apklausiant J. S. įtariamÄ ja, ji aiÅ¡kino, kad 2008-06-16 sudarė paskolos sutartį 142250,00Lt. sumai, o grÄ Å¾ino įneÅ¡dama pagal kasos pajamų orderius. Å i aplinkybė netirta, jokie kasos dokumentai specialistui vertinti nepateikti. Esant tokiom aplinkybėm negalima netikėti J. S. parodymais, kad ji pasiskolino iÅ¡ įmonės pinigus, nes tai įrodo ir pinigų pervedimas į jos asmeninę sÄ skaitÄ , vėlesni administratoriaus atsisakymai, liudytojos B.

E. parodymai, liudytojo V. S. parodymai apie tai, kad jis davė dukrai 135000Lt. skolos padengimui, D. V. parodymai apie tai, kad davė 50000Lt. įneÅ¡ti į kasÄ . Taigi iÅ¡ aukščiau iÅ¡dėstytų turto pasisavinimo požymių reikÅ¡minga nustatyti kokiu pagrindu J. S. iÅ¡ įmonės sÄ skaitos į savo sÄ skaitÄ pervedė pinigus. Duodama parodymus teismui J. S. paaiÅ¡kino, kad pinigus ji į savo sÄ skaitÄ pervedė tikslu įsigyti žemės sklypÄ , kurį jai liepė nupirkti D. V.. Taip pat J.

S. paaiÅ¡kino, kad Å¡iuos pinigus ji iÅ¡ įmonės skolinosi, buvo pasiraÅ¡yta paskolos sutartis ir pagal pasiraÅ¡ytÄ paskolos sutartį ji pasiskolino pinigus iÅ¡ įmonės. Taigi iÅ¡ J. S. parodymų yra aiÅ¡ku, kad tarp jos ir įmonės dėl 142.250 Lt pervedimo į jos sÄ skaitÄ buvo susiklostę civiliniai teisiniai paskoliniai santykiai, t.y., Å¡iuos pinigus, kurie kaltinime inkriminuoti kaip pasisavinti įmonės pinigai, J. S. pasiskolino iÅ¡ įmonės. Pažymėtina, kad turto pasisavinimas - tai neteisėtas, neatlygintinas kaltininkui svetimo, jam patikėto ar buvusio jo žinioje turto, turtinės teisės pavertimas savo turtu.

Å iuo gi atveju matyti, kad J. S. esant teisėtam pagrindui, t.y. pagal paskolos sutartį pasiskolino iÅ¡ įmonės 142.250 Lt ir juos tuo pagrindu pervedė į savo asmeninę sÄ skaitÄ ir juos panaudojo žemės sklypo įsigijimui, todėl J. S. veiksmuose nėra neteisėtumo. Pinigai buvo iÅ¡ įmonės pasiskolinti teisėtai ir pagal paskolos sutartį. Baudžiamojoje byloje nėra paskolos sutarties, kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)" buhalterinių dokumentų neiÅ¡saugojo. Bylos medžiaga nustatyta, kad po J.

S. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi buvo A. G.. Tačiau Å¡i aplinkybė nepaneigia J. S. paaiÅ¡kinimų, kad ji pinigus sumoje 142.250 Lt buvo pasiskolinusi iÅ¡ įmonės. Be to, aplinkybę, kad J. S. pinigus iÅ¡ įmonės buvo pasiskolinusi ir juos vėliau grÄ Å¾ino patvirtino ir teisme apklaustas liudytoju V. S., kuris patvirtino, kad J. S. buvo skolinga įmonei ir jis jai duodamas pinigus padėjo Å¡iÄ skolÄ grÄ Å¾inti. Taigi iÅ¡ iÅ¡dėstytų aplinkybių pagrįsta teigti, kad J.

S. 142.250 Lt iÅ¡ įmonės pasiskolino esant teisėtam pagrindusi ir jų neteisėtai nepasisavino. Subjektyvusis turto pasisavinimo požymis yra tai, kad Å¡i nusikalstama veika padaroma esant tiesioginiai tyčiai, t.y. kaltininkas supranta, kad neteisėtai ir neatlygintinai svetimÄ turtÄ paverčia savu ir to nori. Å ioje vietoje taip pat pažymėtina, kad pinigus J. S. iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)" pasiskolino ir tikslo neatlygintinai įmonės turtÄ paversti savu neturėjo ir to nesiekė. Dar daugiau, J.

S. pasiskolintus pinigus grÄ Å¾ino ir tai patvirtino byloje apklaustas liudytoju V. S., kuris paaiÅ¡kino, kad padėjo J. S. grÄ Å¾inti pinigus įmonei. Taip pat tÄ aplinkybę, kad po žemės sklypo įsigijimo J. S. grÄ Å¾ino pinigus dalį grynais pinigais, dalį įneÅ¡dama pinigus į įmonės sÄ skaitÄ patvirtina ir byloje esantis UAB „(duomenys neskelbtini)" banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as, iÅ¡ kurio matyti, kad po žemės sklypo įsigijimo J. S. į įmonės sÄ skaitÄ pervedė dalį pinigų, o kitÄ dalį įnešė grynais pinigais.

J. S. duodama parodymus teismui paaiÅ¡kino, kad įneÅ¡dama pinigus grynais pinigais surašė reikiamus dokumentus, t.y. kasos pajamų orderius, tačiau kadangi įmonės dokumentai nėra iÅ¡saugoti, dėl Å¡ios priežasties minėtų įrodymų byloje nėra, tačiau Å¡i aplinkybė nepaneigia J. S. paaiÅ¡kinimų.Taigi iÅ¡analizavus visus bylos duomenis, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad D. V. ir J. S. pagal LR BK 183 str. 2d. turi bÅ«ti iÅ¡teisinti, jiems nepadarius nusikaltimo ( LR BPK 303 str. 5d. 1p.).

                          Dėl A. G. padarytos nusikalstamos veikos Bylos medžiaga nustatyta, kad A. G. melagingai prisistatęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, pareikalavo atsiskaityti už atliktus darbus ir neteisėtai gavo 1000Lt. 2009-01-30 Panevėžio apygardos teismo nutartimi UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo iškelta bankroto byla, o nuo 2009-02-19 A. G. buvo atleistas iš bendrovės direktoriaus pareigų ir šioje bendrovėje nedirbo.

Pinigai 1000Lt. sumoje iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasininkės L. B. buvo paimti 2009-04-28 pagal pinigų iÅ¡mokėjimo kvitÄ serija PIK Nr.0083873. Liudytojos L. B. parodymais nustatyta, kad A. G. buvo iÅ¡mokėti pinigai pagal kasos pinigų iÅ¡mokėjimo kvitÄ už atliktus darbus. Kaltinamasis A. G. pripažino, kad iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“, nebÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi paėmė 1000Lt., tačiau tai darė dėl D. V. grasinimų ir pinigus perdavė J.

S.. A. G. buvo žinoma, kad jis nedirba direktoriumi, apie tai jis UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingiems darbuotojams nieko nesakė. Dokumento, patvirtinančio pinigų perdavimÄ J. S., nepaėmė. Taigi iÅ¡ esmės A. G. neginčija neteisėtai paėmęs pinigus, tačiau nurodo, kad juos atidavė J. S., tai yra pinigų nepasisavino. J. S. kategoriÅ¡kai neigia gavusi iÅ¡ A. G. pinigus. Kadangi nėra patvirtinančių įrodymų, kad pinigai buvo atiduoti J. S., todėl A. G. versija apie pinigų atidavimÄ J.

S. atmestina. Teismo nuomone, byloje pakanka duomenų, kad A. G. neteisėtai, apgaule savo naudai įgijo svetimÄ 1000Lt. vertės turtÄ , todėl jo nusikalstama veika kvalifikuojama pagal LR BK 182 str. 1d.Teismas, iÅ¡tyręs visus bylos duomenis, daro iÅ¡vadÄ , kad byloje nėra duomenų, kad A. G. padarė nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 302 str. 1d. ir 208 str. 2d. Kaltinamasis A. G. kategoriÅ¡kai neigia pagrobęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinius dokumentus ir paslėpęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį „Mersedes Benz (duomenys neskelbtini) o kitų įrodymų byloje nėra.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu buvo apklausta eilė liudytojų, kiti kaltinamieji, ir nei vienas nepatvirtino kaltinime nurodytų aplinkybių. Atvirkščiai, nustatyta, kad automobiliu naudojosi D. V.. D. V. automobilį naudojo darbo reikalais. J. S., liudytojo V. B. ir A. G. parodymais nustatyta, kad automobilis buvo laikomas D. V. kieme, (duomenys neskelbtini). A. G. nurodė, kad jis neturi vairuotojo pažymėjimo, todėl negalėjo naudotis automobiliu. Bylos medžiaga nustatyta, kad automobilis buvo parduotas R.

J., o šis pardavė dar kitam asmeniui. A. G. pripažįsta, kad pirkimo – pardavimo sutartyje parašas yra jo, tačiau nepamena, kokiomis aplinkybėmis jį pasirašė. Direktoriumi jis dirbo formaliai, vykdė visus D. V. nurodymus, pasirašydavo dokumentuose, kaip liepdavo D. V.. Apie įmonės finansinę būklę jis nieko nežinojo. Apie tai, kad „(duomenys neskelbtini)i“ paskelbtas bankrotas, sužinojo iš D. V.. Ši kaltinamojo versija nepaneigta bylos medžiaga. Teisme apklausti liudytojai parodė, kad A.

G. bÅ«damas įmonės direktoriumi prižiÅ«rėjo darbininkus, apie kitÄ jo veiklÄ jokių duomenų nėra. Darbininkams atlyginimus mokėjo D. V., kuris rÅ«pinosi ir statybinių medžiagų aprÅ«pinimu bei statybų eiga. Taip pat nustatyta, kad D. V. santykiai su J. S. (buvusia V.) buvo įtempti ir blogi, todėl nuo 2008-09-26 įmonės direktoriumi buvo paskirtas A. G., kuris neturėjo nei patirties, nei iÅ¡silavinimo. Bylos medžiaga nustatyta, kad A. G. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi buvo formaliai, dokumentus pasiraÅ¡ydavo jų net neskaitęs, negalvojo apie teisines pasekmes, kurias gali sukelti neatsakingai pasiraÅ¡yti dokumentai, vykdė visus D.

V. nurodymus. Manoma, kad įmonėje aplaidžiai buvo vykdoma buhalterinė apskaita, tačiau įtarimai dėl šios nusikalstamos veikos niekam nepareikšti. Esant tokiom aplinkybėm, A. G. pagal LR BK 302 str. 1d. ir 208 str. 2d. turi būti išteisintas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių ( LR BPK 303 str. 5d.1p.).                                        Dėl civilinio ieškinio Byloje pareikštas civilinis ieškinys 298250Lt.

Teismas nenustatė, kad dėl kaltinamųjų kaltės padaryta žala UAB „(duomenys neskelbtini)“. Be to, UAB „(duomenys neskelbtini)" yra išregistruota iš juridinių asmenų registro, todėl ryšium su juridinio asmens pabaiga baigėsi ir šio juridinio asmens teisės ir pareigos, todėl nesant teisų perėmėjui, pareikštas UAB „(duomenys neskelbtini)" civilinis ieškinys turi būti atmestas.                                        Bausmės skyrimas              Skirdamas bausmę A.

G., teismas atsižvelgė į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus LR BK 54 str.: į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, į kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.              A. G. padarė tyčinį, tačiau nesunkų nusikaltimÄ . Sunkių pasekmių nėra. Galiojančių administracinių nuobaudų neturi.

Teistas. Nedirba. Ankstesnės darbovietės - J. Å . įmonės charakterizuojamas teigiamai Priklausomybės ligų kabinetas duomenų apie jį neturi.. Kaltinamojo A. G. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta Atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, į tai, kad jis nedirba, todėl neturės galimybės sumokėti baudÄ , jam skiriamas laisvės apribojimas.                          Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297 -308 str.

                                       n u s p r e n d ė :              D. V. kaltinamÄ nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 183 str. 2 d. padarymu iÅ¡teisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių ( LR BPK 303 str. 5 d.1p.).              KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos panaikinti.             J.

S. kaltinamÄ nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 183 str. 2 d. padarymu iÅ¡teisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių ( LR BPK 303 str. 5 d. 1p.).              KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos panaikinti.              A. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 182 str. 1d. ir nuteisti laisvės apribojimu 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.

             Įpareigoti A. G. pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.             A. G. kaltinamÄ nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 302 str. 1d. ir 208 str.2d. padarymu iÅ¡teisinti, nes nepadarytos veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių ( LR BPK 303 str. 5d. 1p.).              A. G. kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos palikti tÄ pačiÄ .             Civilinio ieÅ¡kovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieÅ¡kinį 298250Lt. sumoje atmesti.             Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismÄ apeliacine tvarka.

             Teisėja                                                                                   Svetlana Jurgaitienė             Â