c8f243e2-720b-4eff-97bd-07a53dd0a740 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1682-324/2021 Teisminio proceso Nr. 2-28-3-01528-2021-6 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.3.4.4.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5 Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. spalio 29 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Gudynienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės G. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. liepos 28 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo J.

V. ieÅ¡kinį atsakovei G. J., dalyvaujant iÅ¡vadÄ teikiančiai institucijai Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dėl nepilnamečių vaikų bendravimo tvarkos su tėvu nustatymo, iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo ir nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas J. V. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) teismo prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iki ieÅ¡kinio pateikimo dienos ir nustatyti laikinÄ pareiÅ¡kėjo bendravimo su nepilnametėmis dukromis E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir L.

V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tvarkÄ : po savaitę laiko nuo sekmadienio iki sekmadienio kas antrÄ savaitę, dukras pasiimant iÅ¡ mamos namų sekmadienį 19.00 valandÄ ir grÄ Å¾inant kitÄ sekmadienį 19.00 valandÄ .

2. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjas ir atsakovė turi mažametes dukras E. V. ir L. V. Å alys santuokos nebuvo sudarę, tačiau jiems nuo 2021 m. gegužės 21 d. negyvenant kartu, bÅ«tina nustatyti laikinÄ pareiÅ¡kėjo bendravimo su dukromis tvarkÄ , nes tarp Å¡alių dėl to kyla ginčas. PareiÅ¡kėjas bandė gražiuoju su atsakove susitarti dėl dukrų gyvenamosios vietos, bendravimo tvarkos ir iÅ¡laikymo nustatymo, tačiau atsakovė nuolat keičia nuomonę ir nesutinka ginÄÄ spręsti taikiai. Jis nuo dukrų gimimo rÅ«pinosi jų auginimu, auklėjimu ir ugdymu, todėl yra susiformavęs stiprus dukrų ir tėvo ryÅ¡ys, kurio pareiÅ¡kėjas nenori prarasti.

3. Atsakovė su pareiÅ¡kimu nesutiko. Nurodė pripažįstanti tėvo teisę bendrauti ir rÅ«pintis savo vaikais, tačiau pareiÅ¡kėjo praÅ¡oma nustatyti bendravimo tvarka neatitinka mažamečių dukrų interesų. Atsakovė teismo prašė nustatyti tokiÄ pareiÅ¡kėjo bendravimo tvarkÄ su dukromis: - J. V. darbo dienomis bendrauja su dukterimis E. bei L. kiekvienos savaitės trečiadieniais. NurodytÄ darbo dienÄ tėvas dukras pasiima iÅ¡ jų gyvenamosios vietos ar ugdymo įstaigos nuo 16:00 val. (lankant mokyklÄ - po pamokų) ir parveža į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ iki 19 val. - J.

V. bendrauja su dukterimis E. bei L. kiekvieno mėnesio pirmÄ ir trečiÄ savaitgalį. Nustatytais savaitgaliais tėvas pasiima dukras iÅ¡ jų gyvenamosios vietos ar ugdymo įstaigos penktadienį nuo 16:00 val. (lankant mokyklÄ - po pamokų) ir parveža į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ iki sekmadienio 19:00 val. - Dukrų vasaros, rudens, žiemos ir pavasario atostogų metu (lankant mokyklÄ ar darželį) tėvas turi teisę bendrauti pusę nustatyto atostogų laiko, iÅ¡ anksto suderinus su atsakove konkretų laikÄ ir trukmę.

Vaiko vasaros atostogų metu gyvenant su vienu iÅ¡ tėvų, bendravimas su kitu iÅ¡ tėvų, iÅ¡skyrus bendravimÄ telefonu ir kitų informacinėmis technologijomis Å¡iuo laikotarpiu nevyksta. Tėvas turi teisę bendrauti su dukromis kasdien telefonu ir kitomis informacinėmis technologijomis, atsižvelgdamas į jų užimtumÄ ir laisvalaikį; - Dukrų ligos atveju tėvas turi teisę bendrauti su vaiku jo gyvenamojoje vietoje ar gydymo įstaigoje ne mažiau kaip dvi valandas per dienÄ ; - Å alys įpareigojamos viena kitai praneÅ¡ti apie gyvenamosios vietos adreso ar elektroninio paÅ¡to adreso, telefono numerio, kitus tėvo bendravimui su vaiku reikÅ¡mingus pasikeitimus; - Tėvas privalo informuoti vaiko motinÄ sms žinute arba el. laiÅ¡ku ne vėliau kaip prieÅ¡ 1 dienÄ , jei dėl svarbių priežasčių (liga, komandiruotė, pan.) jis negali vykdyti nustatytos bendravimo tvarkos.

Taip pat vaiko motina privalo informuoti tėvÄ apie svarbias priežastis (liga, ekskursija, pan.), dėl kurių dukros negalėtų susitikti su tėvu. Tokiu atveju, tėvo bendravimas su dukromis perkeliamas kitu, Å¡alių suderintu laiku. Priteisti iÅ¡ J. V. nepilnametėms dukroms E. V. bei L. V. po 233,50 Eur kasmėnesinėmis iÅ¡mokomis iki klausimo dėl nuolatinio iÅ¡laikymo dukterims iÅ¡sprendimo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Marijampolės apylinkės teismas 2021 m. liepos 28 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo tenkino, atsakovės praÅ¡ymÄ dėl bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo ir laikino iÅ¡laikymo vaikams priteisimo tenkino iÅ¡ dalies.

Taikė laikinÄ sias apsaugos priemones iki ieÅ¡kinio pateikimo dienos ir nustatė laikinÄ pareiÅ¡kėjo bendravimo su nepilnametėmis dukromis tvarkÄ : po savaitę laiko nuo sekmadienio iki sekmadienio kas antrÄ savaitę dukras pasiimant iÅ¡ mamos (atsakovės) namų sekmadienį 19.00 valandÄ ir grÄ Å¾inant kitÄ sekmadienį 19.00 valandÄ . Nustatė 14 dienų terminÄ ieÅ¡kiniui pateikti. Taikė laikinÄ jÄ apsaugos priemonę ir priteisė iÅ¡ pareiÅ¡kėjo laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnametėms dukroms, mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 100 Eur kas mėnesį kiekvienam vaikui nuo nutarties įsiteisėjimo dienos iki civilinės bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės, nustatant vaikų motinai (atsakovei) uzufrukto teisę į Å¡ias lėšas.

5. Nurodė, jog byloje yra duomenys, kad pareiÅ¡kėjas visada su vaikais elgiasi korektiÅ¡kai, dukros nori bendrauti su tėvu; nėra nustatyta, kad toks bendravimas joms kenktų. Teismas nenustatė, jog reikėtų minimalizuoti pareiÅ¡kėjo bendravimÄ su vaikais. Teismo nuomone, pareiÅ¡kėjo siÅ«loma bendravimo tvarka – po savaitę pastoviai gyventi su vienu arba su kitu iÅ¡ tėvų – suponuos ramesnius santykius tarp Å¡alių, mergaitės greitai pripras prie tokios tvarkos, nes Å¡alia bus tėtis, kurį jos puikiai pažįsta, myli ir moka bendrauti, gyvens pas senelius, kuriuos taip pat pažįsta, artimai ir laisvai bendrauja; aplinka, kurioje gyvens mažametės Å¡alių dukros, taip pat joms pažįstama ir neturėtų kelti įtampos.

Nustačius tokį bendravimÄ , atsakovės teisės nebus pažeistos, nes tėvas su dukromis praleis 7 dienas, atsakovė turi galimybę bendrauti su dukromis neribotai, todėl dėl tokio bendravimo negalėtų sumažėti motinos įtaka ir jos vaidmuo dukrų auklėjime procese.

6. Sprendžiant laikino iÅ¡laikymo priteisimo klausimÄ , teismas atsižvelgė į Lietuvos teismų suformuotÄ praktikÄ , jog vaiko poreikiams patenkinti reikalinga Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga, kuri nutarties priėmimo metu yra 642 Eur. Vertino, kad pagal teismo nustatytÄ pareiÅ¡kėjo ir dviejų mažamečių bendravimo tvarkÄ dukros savaitę gyvens su tėvu, kitÄ savaitę – su motina. III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai 7. Atskiruoju skundu atsakovė praÅ¡o panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. liepos 28 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti ir visiÅ¡kai tenkinti atsakovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieÅ¡kinio padavimo.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 1.1. Tokia bendravimo tvarka neatitinka geriausių mažamečių interesų, jai iÅ¡ esmės prieÅ¡tarauja Å¡alių vaikai, ji iÅ¡balansuos vaikų gyvenimÄ . Dukros nesupras, kur ir su kuo jos gyvena. Savo namuose dukros turi joms įprastas gyvenimo sÄ lygas, tvarkÄ , ramybę, ko nebÅ«tų nuolatos keičiantis jų gyvenimo vietai. Dukros yra labai prisiriÅ¡usios prie motinos, kuri visada labiau rÅ«pinosi jomis, daugiau bendraudavo, skirdavo joms daugiau dėmesio nei tėvas, kuris daugiau laiko skyrė darbams, Å«kio priežiÅ«rai, o ne vaikams.

Iki Å¡iol dukros sunkiai skyrėsi su mama net ir savaitgaliui, o iÅ¡vykimas iÅ¡ namų savaitei joms sukels dar didesnį stresÄ , neigiamus iÅ¡gyvenimus. 1.2. Pirmosios instancijos teismas galimai buvo pareiÅ¡kėjo suklaidintas, kad atsakovė neva draudžia arba kliudo bendrauti su dukromis. Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius iÅ¡vadoje nurodė, kad bendrauta individualiai su abiem mergaitėmis nedalyvaujant jų motinai. Abi mergaitės nurodė, kad nieko keisti nenori, joms patinka jų gyvenamoji vieta, o santykiai Å¡ilti ir geri su abiem tėvais, juos vienodai myli ir jie vienodai svarbÅ«s. 1.3.

Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius iÅ¡vadoje nurodė, kad (duomenys neskelbtini) skyriuje gautas praneÅ¡imas, kuris DVS „Integrra“ užregistruotas Nr. 12VTP-1043. PraneÅ¡imo turinys - filmuota medžiaga, kurioje matyti, kaip J. V. ir G. J. savo dukrų akivaizdoje aiÅ¡kinasi tarpusavio nesutarimus, tėvas praÅ¡o dukros E. V., kad Å¡i papraÅ¡ytų mamos, kad tėvas bÅ«tų įleistas į motinos namus, vyras rankoje laiko tortÄ ir siÅ«lo dukroms vaiÅ¡intis prie automobilio, nes, jo teigimu, jų motina jį iÅ¡vijo į gatvę ir jis neturi kur gyventi bei Å¡vęsti savo gimtadienio.

IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o matyti, kad vyresnioji dukra nuolat verkia. Mergaičių motina iÅ¡reiÅ¡kė tėvui pastabas dėl jo netinkamo elgesio, tačiau situacija tęsėsi, tėvai tarpusavyje ginčijosi girdint dukroms. IÅ¡nagrinėjus praneÅ¡imo turinį buvo nustatyti nesmurtiniai vaiko teisių pažeidimai. J. V. 2021 m. birželio 28 d. raÅ¡tu Nr. 12TSD-1329 ir G. J. 2021 m. birželio 29 d. raÅ¡tu Nr. 12TSD-1341 pateiktas tėvų teisių ir pareigų iÅ¡aiÅ¡kinimas, atkreiptas tėvų dėmesys į geriausių jų dukrų interesų užtikrinimÄ , J.

V. žodžiu įspėtas dėl administracinės atsakomybės taikymo. Taigi pareiÅ¡kėjas vaikų akivaizdoje teikia nepagrįstus priekaiÅ¡tus atsakovei, dėl ko pažeidžiami dukrų interesai. PareiÅ¡kėjas nuolat nuteikinėja dukras prieÅ¡ atsakovę, siekdamas paniekinti jos autoritetÄ dukrų atžvilgiu. 1.4. Pakeitus laikinÄ bendravimo tvarkÄ , iÅ¡ skyriumi gyvenančio tėvo priteistinas 233,50 Eur dydžio laikinas iÅ¡laikymas, mokamas kas mėnesį, kiekvienai dukrai.

8. PareiÅ¡kėjas atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atsakovės atskirÄ jį skundÄ atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai: 2.1. PareiÅ¡kėjas nesiekia susigrÄ Å¾inti atsakovės kaip moters veikiant per dukras, jį su ja sieja tik bendrų vaikų auginimas ir auklėjimas. 2.2. Atskirajame skunde nenurodyta, kodėl teismo nustatyta tvarka yra ydinga ir kuo nustatyta bendravimo tvarka pažeidžia dukrų interesus. Mergaitės antra savaitė jau praleidžia po savaitę laiko su tėvu.

Jos linksmos, bendrauja, žaidžia, pamaitintos, aprengtos, gyvena įprastÄ gyvenimÄ , kurį gyveno iki jo iÅ¡kraustymo iÅ¡ namų, mergaitės jaučiasi labai gerai ir niekuo nesiskundžia. PareiÅ¡kėjas ugdo savo dukras, jis rÅ«pinasi, auklėja, praleidžia daug laiko su jomis. Pradėjus dirbti ugdymo įstaigai, pareiÅ¡kėjas nuveÅ¡ ir parveÅ¡ dukras iÅ¡ ir į ugdymo įstaigÄ . 2.3. PareiÅ¡kėjas bent jau kas antrÄ savaitę užtikrina, kad mažametės dukros gyvenamojoje vietoje nebendrautų su A.

J., kuris yra teistas už lytinius nusikaltimus ir yra galimai narkotines medžiagas vartojantis ir platinantis asmuo. 2.4. Pareiškėjas užtikrina, kad dukros bendrautų su artimaisiais giminaičiais (seneliais) bei pusseserėmis ir pusbroliais, su kuriais mergaitės buvo įpratusios nuolat bendrauti, o iki laikinųjų apsaugos priemonių priėmimo atsakovė draudė tai daryti. 2.5. Pareiškėjas užtikrina ir dukrų emocinius poreikius. Atsakovei tik 2021 m. rugpjūčio 3 d. atskleidė, kad mažametės dukros lankosi pas psichologę.

Susisiekus su Å¡ia psichologe telefonu sužinota, kad užsiėmimuose kartu su dukromis kviečiami lankytis abu tėvai ir Å¡i informacija buvo nurodyta atsakovei, kad perduotų pareiÅ¡kėjui. Atsakovė slėpė informacijÄ apie psichologę, tai, kad užsiėmimuose turės dalyvauti ir pareiÅ¡kėjas, pabrėždama, kad tai užsiėmimai skirti iÅ¡imtinai tik jai su dukromis. 2.6. Tik pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovė pradėjo nepažeidinėti vaikų interesų ir laikytis teismo nustatytos bendravimo tvarkos, prieÅ¡ tai dukroms buvo draudžiama bendrauti su tėvu, seneliais, pusbroliais, pusseserėmis, todėl ir buvo teiktas praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Tai duodamas paaiÅ¡kinimus patvirtino pareiÅ¡kėjas, liudytojai atsakovės tėvai, ir pati atsakovė, nurodydama, kad ji leidžia bendrauti pagal savo sugalvotÄ bendravimo tvarkÄ . Tai patvirtino ir raÅ¡ytiniai įrodymai sms žinutės. 2.7. PareiÅ¡kėjas gyvena Å¡alia atsakovės namų, iki mokyklos bus tas pats atstumas, kaip ir važiuojant iÅ¡ atsakovės namų, pareiÅ¡kėjo darbo grafikas yra laisvas, todėl jis savo savaitę ir nuveÅ¡ ir parveÅ¡ vaikus, ugdys. PareiÅ¡kėjas savo dukroms nori ir gali bÅ«ti ne savaitgalinis tėtis, o tėtis, kuriuo pasitikėtų, kuris mokytų, su kuriuo augtų. 2.8.

Vaikų teisių apsaugos tarnybos darbuotojai iÅ¡ atsakovės pateikto vaizdo įraÅ¡o nustatė nederamÄ abiejų tėvų elgesį dukrų akivaizdoje. Dukroms susijaudinus ir graudinantis jas ramino tik pareiÅ¡kėjas, atsakovė abejingai filmavo ir nesiėmė veiksmų dukras nuraminti, kas parodo empatijos trÅ«kumÄ ir elgesio ciniÅ¡kumÄ dukrų atžvilgiu. 2.9. Vaikų teisių apsaugos specialistė patvirtino, kad vaikų nebuvo konkrečiai klausta, su kuo mergaitės nori gyventi, kokiu dažnumu nori bendrauti, todėl pirmosios instancijos teismas padarė teisingÄ ir pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad Å¡alių dukros negali suformuluoti savo nuomonės. 2.10.

Teismo posėdyje apklausta atsakovė nurodė, kad jai nėra svarbus iÅ¡laikymo dydis, sutiko, kad bÅ«tų skiriama po 100 Eur iÅ¡laikymo suma. Atsakovė ir pareiÅ¡kėjas patvirtino, kad maisto praktiÅ¡kai neperka, nes Å«kininkauja, kiekvienam vaikui yra skiriama po 70 Eur vaiko pinigų. Atsakovė nepagrindė, kodėl iki ieÅ¡kinio pateikimo reikalinga 233,50 Eur iÅ¡laikymo suma, iÅ¡ ko jis susidaro. Tai, kad toks iÅ¡laikymas atsakovei yra principo klausimas, patvirtina ir atsakovės veiksmai, kuomet Marijampolės apylinkės teismui 2021 m. liepos 28 d. priėmus nutartį, o dukroms nuo 2021 m. rugpjūčio 1 d. iki 2021 m. rugpjūčio 8 d. bÅ«nant pas pareiÅ¡kėjÄ , atsakovė kreipėsi į antstolius, kad pareiÅ¡kėjas nemoka iÅ¡laikymo.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).

10. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1-7 punktuose, taip pat nenustatė pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas (CPK 329, 338 straipsniai), todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių ir teisinių argumentų.

11. Apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nustatyta laikina pareiÅ¡kėjo bendravimo su nepilnametėmis dukromis tvarka ir iÅ¡ pareiÅ¡kėjo priteistas laikinas nepilnamečių dukrų iÅ¡laikymas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl naujų įrodymų 12. PareiÅ¡kėjas su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pateikė naujus įrodymus – žemėlapius, pažymÄ dėl privalomosios mediacijos, praÅ¡ymÄ dėl vaiko situacijos vertinimo anketos, nuotraukas, Å¡alių susiraÅ¡inėjimÄ .

13. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad CPK 314 straipsnyje nustatyti ribojimai pirmiausia yra nukreipti prieÅ¡ nesÄ Å¾iningus proceso dalyvius, kurie dalį įrodymų nuslepia. Nuostata, ribojanti naujų įrodymų pateikimÄ apeliacinės instancijos teisme, neturi bÅ«ti taikoma formaliai ir panaudota prieÅ¡ sÄ Å¾iningus teismo proceso dalyvius, be to, negali bÅ«ti vertinama kaip kliÅ«tis teismui konkrečioje byloje įvykdyti teisingumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1-701/2016, 52 punktas; 2018 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-230-611/2018, 38 punktas).

14. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į pareiÅ¡kėjo pateiktų naujų įrodymų ryšį su byla, jų svarbÄ teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui, teikiamus naujus įrodymus, iÅ¡skyrus pažymÄ dėl privalomosios mediacijos, kuri jau yra byloje, priima. Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas dėl naujų įrodymų pasisako tiek, kiek jie turi įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui įvertinti. Dėl nutartie (ne)teisėtumo 15. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas 2021 m. rugpjūčio 10 d. pateikė ieÅ¡kinį dėl nepilnamečių vaikų bendravimo tvarkos su tėvu nustatymu, iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo ir nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, kuris teisėjo 2021 m. rugsėjo 3 d. rezoliucija buvo priimtas.

16. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.165 straipsnis numato tėvų asmeninių teisių ir pareigų turinį: abu tėvai turi teisę ir pareigÄ auklėti savo vaikus, jie atsakingi už savo vaikų auklėjimÄ ir vystymÄ si, privalo rÅ«pintis savo vaikų sveikata, jų dvasiniu ir moraliniu ugdymu. Å io straipsnio nuostatos taip pat numato, kad visus klausimus, susijusius su vaikų auklėjimu, sprendžia abu tėvai tarpusavio susitarimu, tačiau, jeigu tėvai nesusitaria, ginčijamus klausimus sprendžia teismas.

Tėvų teisė ir pareiga bendrauti su vaiku ir dalyvauti jo auklėjime išlieka ir skyrium gyvenantiems tėvams, nes tėvo ir motinos pareigos savo vaikams yra lygios (CK 3.156 straipsnio, 3.170 straipsnio 1 dalis). Tėvas ar motina, pas kurį gyvena vaikas, neturi teisės kliudyti antrajam iš tėvų bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant (CK 3.170 straipsnio 3 dalis). Taigi laikinos bendravimo su vaikais tvarkos nustatymas yra skirtas apsaugoti vaikų bei jų tėvų teisėtus interesus vaikui bendrauti su abiem tėvais.

Vaiko, kaip visavertės asmenybės, raidai reikalinga abiejų tėvų parama ir rÅ«pestis, žinojimas, kad jis abiem tėvams yra vienodai svarbus, kad abu tėvai jam yra vienodai prieinami ir lankstÅ«s, t. y. esantys Å¡alia vaiko tada, kada jam labiausiai reikia. BÅ«tent dėl to teismas turi skatinti pačius tėvus susitarti dėl labiausiai vaiko poreikius atitinkančios bendravimo tvarkos, jei tai nepavyksta, nustatyti tokiÄ bendravimo tvarkÄ , kuri geriausiai užtikrintų vaiko interesus ir bÅ«tų realiai vykdoma (pvz., žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-202/2014).

17. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad laikinosiomis apsaugos priemonėmis Å¡eimos bylose CK 3.65 straipsnis, be kitų tikslų, įtvirtintų CPK 144 straipsnyje, siekiama užtikrinti, kad bÅ«tų kuo mažiau pažeidžiami prioritetiniais laikomi nepilnamečių vaikų asmeniniai neturtiniai, taip pat turtiniai interesai iki teismo sprendimo priėmimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. balandžio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2011). Spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ teismas neatlieka įrodymų vertinimo, nevertina ir ieÅ¡kinio ar kito procesinio dokumento reikalavimų pagrįstumo, nepasisako dėl ginčo esmės, teismas tik sprendžia dėl laikinųjų priemonių reikalingumo konkrečiu atveju, atsižvelgiant į Å¡eimos bylų nagrinėjimo ypatumus bei Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 ir CK 3.3 straipsnių nuostatuose įtvirtintÄ prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ .

Prioritetinis vaiko teisių ir jo teisėtų interesų apsaugos ir gynimo principas bei viešasis interesas reikalauja, kad, sprendžiant su vaiku susijusius klausimus, būtų taikomos efektyvios vaiko teisių ir interesų užtikrinimo priemonės.

18. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas teismo prašė nustatyti „50:50 procentų laiko“ bendravimo su vaikais modelį, kai Å¡alys gyvena su vaikais ir jais rÅ«pinasi po savaitę, o atsakovė prašė nustatyti, kad tėvas su dukromis bendrauja kiekvienos savaitės trečiadieniais nuo 16 iki 19 val., kas antrÄ savaitgalį nuo penktadienio 16 val. iki sekmadienio 19 val., pusę dukrų atostogų laiko, taip pat bendravimo tvarkÄ dukrų ligos atveju.

19. Atsakovė atskirajame skunde teigia, kad Å¡alys nesutaria dėl tokios tvarkos, kuomet Å¡alių dukros praleidžia su skyrium gyvenančiu tėvu (motina) tiek pat laiko, kiek ir su tuo iÅ¡ tėvų, su kuriuo nustatyta vaiko gyvenamoji vieta („50:50 procentų laiko“). Tokia bendravimo tvarka neatitinka geriausių mažamečių interesų ir tokiai tvarkai iÅ¡ esmės prieÅ¡tarauja Å¡alių mažamečiai vaikai. Vaikams svarbu užtikrinti jiems stabilų gyvenimo ritmÄ , pastovumÄ , o pirmosios instancijos teismo nustatyta laikina bendravimo tvarka iÅ¡balansuos mažamečių dukterų gyvenimÄ . Apeliacinės instancijos teismas tokius atsakovės argumentus pripažįsta nepagrįstais.

20. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2016 m. vasario 19 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-99-969/2016 išaiškino, kad:

1) tėvų teisių ir pareigų lygybės bei maksimalaus abiejų tėvų dalyvavimo auklėjant vaikÄ principai nereiÅ¡kia, kad, nesant priežasčių riboti skyrium gyvenančio tėvo (motinos) dalyvavimÄ auklėjant vaikÄ , teismas visada privalo nustatyti tokiÄ skyrium gyvenančio tėvo (motinos) bendravimo su vaiku tvarkÄ , pagal kuriÄ vaiko praleidžiamas laikas su abiem tėvais bÅ«tų vienodas; pažymėtina, kad tokiais atvejais teismo nustatoma skyrium gyvenančio tėvo (motinos) bendravimo su vaiku tvarka pirmiausia turėtų bÅ«ti orientuojama į maksimalų laiko, kurį vaikas praleidžia su kiekvienu iÅ¡ tėvų savaitgaliais, Å¡venčių dienomis ir atostogų metu, suvienodinimÄ bei tam tikro laiko, kurį vaikas galėtų bendrauti su skyrium gyvenančiu tėvu darbo dienomis, nepakenkiant normaliam vaiko dienos režimui, nustatymÄ ;

2) tėvų teisių ir pareigų lygybės bei maksimalaus dalyvavimo auklėjant vaikÄ principai nereiÅ¡kia, kad pagal teismo nustatytÄ skyrium gyvenančio tėvo (motinos) bendravimo su vaiku tvarkÄ vaikas turėtų kas antrÄ dienÄ pakaitomis gyventi su kiekvienu iÅ¡ skyrium gyvenančių tėvų. Nors tokios skyrium gyvenančio tėvo (motinos) bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo galimybė iÅ¡ esmės negali bÅ«ti absoliučiai paneigta, pažymėtina, kad ji teismo sprendimu galėtų bÅ«ti nustatoma tik iÅ¡skirtiniais atvejais, kai, pirma, dėl jos sutaria abu tėvai, antra, teismas nustato, kad bÅ«tent tokia tvarka geriausiai atitiks vaiko interesus, trečia, su tokia tvarka sutinka vaikas, sugebantis iÅ¡reikÅ¡ti savo pažiÅ«ras.

21. Remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pateikiamais iÅ¡aiÅ¡kinimais, skyrium gyvenančio tėvo (motinos) bendravimo su vaiku tvarkÄ („50:50 procentų laiko“) teismas gali nustatyti tik konstatavęs, jog bÅ«tent ji geriausiai atitinka vaiko interesus. Aptariamu aspektu teisiÅ¡kai reikÅ¡mingomis aplinkybėmis, be kita ko, laikytina kiekvieno iÅ¡ vaiko tėvų gyvenamoji vieta (atstumas tarp jų ir susisiekimo galimybės), vaiko ugdymo įstaigų vieta (atstumas tarp jų ir kiekvieno iÅ¡ tėvų gyvenamosios vietos), vaiko socialiniai ryÅ¡iai su kiekvieno iÅ¡ tėvų gyvenamosiose vietose ar Å¡alia jų gyvenančiais kitais asmenimis, kiekvieno iÅ¡ tėvų užimtumas, jų galimybė pristatyti vaikÄ Ä¯ ugdymo įstaigas ir paimti iÅ¡ jų, kt.

Kasacinės instancijos teismas konstatavo, kad tokia tvarka suderinama su Lietuvos teise ir kad konkrečiu atveju ji gali būti nustatyta tik konstatavus, jog ji atitinka geriausius vaiko interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. rugsėjo 19 d. nutartis 3K-3-279- 969/2019).

22. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nustatydamas pareiÅ¡kėjo bendravimo su vaiku tvarkÄ pagal „50:50 procentų laiko“ modelį, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į kasacinio teismo praktikoje nurodytas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes. Å alys tik nuo 2021 m. gegužės mėn. pradėjo gyventi skyrium. Byloje nėra duomenų apie tai, kad emocinis pareiÅ¡kėjo ir dukrų ryÅ¡ys bÅ«tų nutrÅ«kęs ar kad dukros atsisakytų bendrauti su tėvu (pareiÅ¡kėju).

PrieÅ¡ingai, ir pati atsakovė patvirtino, kad mergaičių ir pareiÅ¡kėjo santykiai yra geri. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius 2021 m. rugsėjo 17 d. d. iÅ¡vadoje (pateiktoje teismui po skundžiamos nutarties priėmimo) nurodė, kad skyriaus specialistai 2021 m. rugsėjo 13 d. susitiko ir bendravo su E. V. ir L. V. Mergaitės buvo nekalbios, nedrÄ sios, savo kambaryje žaidė dėlionėmis.

Tęsiant bendravimÄ su ieÅ¡kovu mergaitės įsidrÄ sino, abi atėjusios glaudėsi prie tėvo, bÅ«damos Å¡alia jo noriai bendravo su VTAS specialistais, buvo gerai nusiteikusios. Vyresnioji dukra E. V. atsakė į skyriaus specialistų klausimus, ji teigė, kad jai patinka bÅ«ti ir su tėte ir su mama, abu juos myli. L. V. į VTAS specialistų užduodamus klausimus neatsakinėjo, tačiau buvo linksma, Å¡ypsojosi, iÅ¡dykavo. Skyriaus specialistų nuomone, tarp dukrų ir tėvo stebimas artimas, Å¡iltas emocinis ryÅ¡ys.

23. Taigi skyriaus atstovai, apsilankę pareiÅ¡kėjo gyvenamojoje vietoje, nenustatė, kad mergaičių tėvas pažeistų vaikų teises, negebėtų pasirÅ«pinti dukromis, neturėtų tinkamų buities sÄ lygų. Byloje taip pat nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas ir atsakovė gyvena netoli vienas nuo kito, nuo abiejų Å¡alių gyvenamosios vietos iki dukrų ugdymo įstaigos yra beveik tapatus atstumas. Byloje nėra duomenų, kad pareiÅ¡kėjas negalėtų operatyviai pristatyti vaikų į ugdymo įstaigÄ arba iÅ¡ jos pasiimti.

Kadangi abu tėvai nori ir gali pasirūpinti vaikų poreikiais, be to, mergaitės ryšys su abiem tėvais yra stiprus, jau yra įpratę likti abiejų tėvų gyvenamosiose vietose su nakvynėmis, palaiko socialinius ryšius su kitais žmonėmis tėvų gyvenamosiose vietose ar šalia jų, todėl atmestini nepagrįsti atskirojo skundo argumentai, kad teismo nustatyta bendravimo su vaiku tvarka pagal „50:50 procentų laiko“ modelį yra neracionali, neužtikrina stabilios vaikų aplinkos, kenkia bei prieštarauja vaikų interesams ir tokiai tvarkai iš esmės prieštarauja šalių mažametės dukros.

24. Nors atsakovė nurodė, kad po savaitgalio buvimo pas tėvÄ , dukros grįždavo iÅ¡sibalansavę, tačiau nepateikė jokių tai patvirtinančių dokumentų. IÅ¡ Å¡alių procesinių dokumentų ir jų elgesio teismo posėdžio metu matyti, kad Å¡alys tarpusavyje konfliktuoja, į savo santykių aiÅ¡kinimÄ si įtraukia ir mažametes dukteris. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, labiau tikėtina, kad bÅ«tent Å¡alių konfliktiniai santykiai vaikų akivaizdoje neigiamai ir veikia vaikų psichologinę bÅ«klę, dėl to jos galimai ir iÅ¡gyvena lojalumo konfliktÄ .

25. Nesutiktina su atsakove, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog šalių dukros dėl 6 ir 3,5 metų amžiaus negali suformuluoti ir pasakyti savo nuomonės.

26. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius 2021 m. liepos 1 d. iÅ¡vadoje dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo Nr. 12SD-3461 nurodė, kad skyriaus specialistai 2021 m. birželio 25 d. susitiko ir bendravo su E. V. ir L. V. Mergaitės buvo žvalios, gerai nusiteikę, greitai užmezgė kontaktÄ ir noriai bendravo su skyriaus specialistu. Bendrauta individualiai su abiem mergaitėmis nedalyvaujant jų motinai.

Abi mergaitės nurodė, kad nieko keisti nenori, joms patinka jų gyvenamoji vieta, o santykiai šilti ir geri su abiem tėvais, juos vienodai myli ir jie vienodai svarbūs. Skyriaus atstovė 2021 m. liepos 21 d. teismo posėdyje patikslino (2021 m. liepos 21 d. teismo posėdžio garso įrašas nuo 46 min. 10 s. iki 46 min. 20 s.), kad bendraujant su bet kokio amžiaus vaikais tiesioginiai klausimai, su kuo norėtų gyventi - su tėčiu ar mama - nėra užduodami. Akivaizdu, kad dėl savo mažo amžiaus (6 ir 3,5 metų) šalių dukros ir negalėtų aiškiai pasakyti, kaip dažnai norėtų bendrauti su mama ar tėčiu.

27. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nustatyta pareiÅ¡kėjo bendravimo su dukterimis tvarka, esant ypač dideliam tėvų tarpusavio konfliktiÅ¡kumui, eliminuos (arba bent jau sumažins) vaikų kaskart iÅ¡gyvenamÄ lojalumo konfliktÄ ar pačių tėvų galimybes manipuliuoti situacijomis, perduodant vaikus vienas kitam. Duomenų, kad tris mėnesius trunkanti teismo nustatyta pareiÅ¡kėjo bendravimo su mergaitėmis tvarka neatitiktų vaikų interesų byloje nėra.

Be to, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius 2021 m. rugsėjo 17 d. d. išvadoje (pateiktoje teismui po skundžiamos nutarties priėmimo) nurodyta, kad pareiškėjas specialistams teigė, jog bendravimas su dukromis vyksta sklandžiai; kuomet dukros būna pas jį, jis sudaro galimybę bendrauti, matytis su motina. Taip pat pareiškėjas nurodė, kad, kuomet mergaitės savaitę gyvena su motina, jis su dukromis palaiko ryšį nuotolinėmis ryšio priemonėmis.

28. Minėta, jog teismo taikytų laikinųjų apsaugos priemonių tikslas Å¡iuo atveju yra laikinas ginčo situacijos teisinis sureguliavimas siekiant iÅ¡vengti Å¡alių konfliktinių situacijų, kylančių dėl bendravimo su nepilnamečiais Å¡alių vaikais tvarkos, bei siekiant apsaugoti vaikų interesÄ bendrauti ir matytis su abiem tėvais. Tinkamiausia ir geriausiai atitinkanti tėvų bei vaikų interesus bendravimo tvarka bus nustatyta bylÄ iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ esmės.

29. Atsakovė taip pat prašė pakeitus laikinÄ bendravimo tvarkÄ iÅ¡ skyriumi gyvenančio tėvo priteisti 233,50 Eur dydžio laikinÄ iÅ¡laikymÄ , mokamÄ kas mėnesį kiekvienai dukrai. Apeliacinės instancijos teismui nusprendus nekeisti pirmosios instancijos teismo nutarties dėl laikinos pareiÅ¡kėjo bendravimo su nepilnametėmis dukterimis tvarkos, nespręstinas atsakovės praÅ¡ymas dėl priteisto laikino iÅ¡laikymo pakeitimo. Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡vados 30. Pirmosios instancijos teismas, nustatydamas pareiÅ¡kėjo laikinÄ bendravimo tvarkÄ su nepilnametėmis dukromis, tinkamai įvertino bylos aplinkybes, teisingai pritaikė laikinÄ jÄ apsaugÄ reglamentuojančias civilinio proceso teisės normas bei priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kurios naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Ji paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Marijampolės apylinkės teismas 2021 m. liepos 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Virginija Gudynienė