c8f1f35b-32ef-48e3-ab39-cde25849c262 · Jonavos rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-104-751/13         Teisminio proceso Nr. 1-61-1-00711-2012-3Procesinio sprendimo kategorija     (S) 1.2.14.1.1; 2.10.1.3; 2.10.1.4 TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. kovo 7 d. Jonava Jonavos rajono apylinkės teismo teisėjas Vidmantas Paurys, iÅ¡nagrinėjęs Jonavos rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Oksanos Gabrilaitienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr.61-1-711-12 ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kuriojeV.

G., asmens kodas a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, LR pilietė, iÅ¡tekėjusi, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbanti, neregistruota darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., ir n u s t a t ė :                          V. G. 2012-09-27 apie 9.25 val. iÅ¡ vaiko vežimėlio, stovėjusio prie (duomenys neskelbtini) mokyklos, adresu (duomenys neskelbtini), krepÅ¡io pagrobė svetimÄ turtÄ â€“ R.

Č. priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung GT S5230“ 700 litų vertės su jame buvusia UAB „Tele2“ „Pildyk“ Sim kortele 5 litų vertės, tuo padarydama nukentėjusiajai R. Č. 705 litų turtinę žalÄ , t.y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 1 d. Apklausta įtariamÄ ja V. G. kalta neprisipažino. PaaiÅ¡kino, kad telefono nevogė, telefonÄ kartu su J. R. 2012 m. rugsėjo mėnesį apie 05.30 val. rado Jonavoje prie dviračių tako. Vėliau paaiÅ¡kino, kad tuo pačiu laiku telefonÄ jai į namus atnešė pažįstama moteris S. A., iÅ¡ kurios telefonÄ ji sutiko paimti už 200 litų skolÄ .

TÄ pačiÄ dienÄ Â ji telefonÄ pardavė prie Jonavos bažnyčios dirbusiam darbininkui už 50 litų. Kadangi įgydama telefonÄ neįsitikino, jog jis nėra vogtas, supranta, kad pasisavino svetimÄ daiktÄ , todėl už tai pilnai prisiima atsakomybę (b.l. 89, 94, 109). Duomenys, kuriais grindžiamas kaltinimas V. G. padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 1 d.: Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji R. Č. parodė, kad 2012-09-12 apie 09.25 val. atėjo į (duomenys neskelbtini) mokyklÄ , (duomenys neskelbtini).

Vežimėlį su savo 3 mėn. vaiku paliko lauke prie mokyklos, o pati nuėjo į mokyklÄ . Vežimėlyje paliko mobilaus ryÅ¡io telefonus „Huawei“ ir „Samsung S5230“. Maždaug po 10 min. pamatė, kad prie vežimėlio priėjusi nepažįstama moteris pradėjo supti vežimėlį. Jai išėjus į laukÄ , moteris nuėjo. Pastebėjo, kad iÅ¡ vežimėlio dingo telefonas „Samsung S5230“. TelefonÄ prieÅ¡ dvejus metus pirko jos mama D. T. (b.l.17-18).Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja J.

G. parodė, kad 2012-09-27 buvo (duomenys neskelbtini) mokykloje, kai atėjo R. Č., kuri lauke paliko vežimėlį su vaiku. Po kurio laiko prie vežimėlio priėjo moteris ir pradėjo supti vežimėlį, o apsidairiusi įkiÅ¡o rankÄ Ä¯ krepšį, kuris buvo pritvirtintas prie vežimėlio ir kažkÄ pasiėmusi pasiÅ¡alino. Vėliau R. Č. pasakė, kad iÅ¡ vežimėlio pagrobė telefonÄ (b.l.38).Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja S. D. parodė, kad 2012 m. rugsėjo mėnesį, bÅ«nant klasėje (duomenys neskelbtini) mokykloje, atėjo dvi moterys, kurios kalbėjosi su mokyklos darbuotojomis.

Ji tuo tarpu žiÅ«rėjo pro langÄ ir pastebėjo, kad prie lauke palikto vaikiÅ¡ko vežimėlio priėjo moteris jį supa. Be to moteris atidarė ant vežimėlio rankenos kabojusį krepšį, kažkÄ iÅ¡ jo paėmė ir įsidėjo į striukės kiÅ¡enę. Paimtas daiktas moteriai tilpo delne, todėl kas tai buvo nepamatė. Tai pamačiusi ji garsiai apie tai pasakė klasėje. Viena iÅ¡ klasėje buvusių moteris išėjo į laukÄ (b.l.103).2012-10-12 asmens parodymo atpažinti iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o protokolu nustatoma, kad liudytoja S. D. iÅ¡ pateiktų vaizdo įrašų atpažino asmenį vaizdo įraÅ¡e Nr.7 – V.

G., kuri buvo prie (duomenys neskelbtini) mokyklos, paėmė kažkokį daiktÄ iÅ¡ krepÅ¡io, kabėjusio ant vaikiÅ¡ko vežimėlio rankenos ir įsidėjo sau į kiÅ¡enę (b.l.104-105).Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas R. G. parodė, kad 2012-09-27 dienos metu, jam dirbant objekte Klaipėdos gatvėje, Jonavoje, prie bendradarbio A. Ž. priėjo nepažįstamas vyras ir pasiÅ«lė pirkti mobilaus ryÅ¡io telefonÄ . Jis taip pat priėjo prie to vyro, o Å¡is pasikvietė netoliese buvusiÄ moterį.

Moteris pasakė, kad prie darželio rado telefonÄ â€žSamsung GT S5230“ ir jį parduoda už 80 litų. Moteris sutiko telefonÄ jam parduoti už 50 litų, paaiÅ¡kino, kad jokių problemų dėl telefono nebus. Moteris prisistatė V. vardu. NupirktÄ telefonÄ jis atidavė sugyventinei V. V. (b.l.78).2012-10-10 asmens parodymo atpažinti iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o protokolu nustatoma, kad liudytojas R. G. iÅ¡ pateiktų vaizdo įrašų atpažino asmenį vaizdo įraÅ¡e Nr.7 - V. G., kaip asmenį, iÅ¡ kurio 2012-09-27 nupirko mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung GT S5230“ (b.l.81-82).2012-10-12 akistatos protokolu, kuriuo R.

G. akistatos su V. G. metu patvirtino apklausos metu duotus parodymus, nors V. G. neigia anksčiau mačiusį R. G. ir jokio telefono jam nėra pardavusi (b.l.93-94).Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas R. J. parodė, kad 2012-09-27 dienos metu prie jo bendradarbio A. Ž. priėjo moteris, kuri siÅ«lė pirkti mobilaus ryÅ¡io telefonÄ . Moteris paaiÅ¡kino, kad telefonÄ rado vežimėlyje. Jo bendradarbis R. G. siÅ«lomÄ telefonÄ nupirko už 50 litų (b.l.83).2012-10-12 asmens parodymo atpažinti iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o protokolu, kuriame nurodyta, kad liudytojas R.

J. iÅ¡ pateiktų vaizdo įrašų atpažino asmenį vaizdo įraÅ¡e Nr. 7 - V. G., iÅ¡ kurios 2012-09-27 R. G. nupirko mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung“ ir kuri sakė, kad telefonÄ rado vežimėlyje (b.l.84-85).2012-10-12 asmens parodymo atpažinti iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o protokolu nustatoma, kad liudytojas R. J. iÅ¡ pateiktų vaizdo įrašų atpažino asmenį vaizdo įraÅ¡e Nr.26 - J. R., kuris 2012-09-27 buvo kartu su nepažįstama moterimi, iÅ¡ kurios iÅ¡ R. G. nupirko mobilaus ryÅ¡io telefonÄ Â â€žSamsung“ (b.l.86-87).Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas J.

R. parodė, kad 2012 m. rugpjūčio mėnesį, tikslios datos negali pasakyti, kartu su V. G. prie Neries upės ant suoliuko rado mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung“, kurį jis pardavė iÅ¡ matymo pažįstamam vyrui (b.l.92).2012-09-27 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatoma, kad R. Č. pateikė mobiliojo telefono ryÅ¡io įgijimo sutartį ir garantinį talonÄ (b.l.9). 2012-10-08 ApžiÅ«ros protokolu nustatoma, kad D. T. iÅ¡ UAB „Bitė Lietuva“ įgijo mobilųjį įrenginį SAM S5230, (duomenys neskelbtini) (b.l.10-15).2012-10-02 apžiÅ«ros protokolu nustatoma, kad V.

V. pateikė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung GT S5230“, kurio (duomenys neskelbtini) (b.l.73-76). 2012-10-16 apžiÅ«ros protokolu, kuriuo apžiÅ«rėtas vaikiÅ¡kas vežimėlis (b.l.23-26).Tokiu bÅ«du įrodyta, kad kaltinamoji V. G. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. Prokurorė siÅ«lo nubausti V. G. 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant V. G. bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

Kaltinamoji V. G. su proceso užbaigimu baudžiamuoju įsakymu sutinka (b.l.116).Skiriant bausmę kaltinamajai, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, V. G. padarė vienÄ tyčinį nesunkų nusikaltimÄ (LR BK 11 str. 3 d.), į kaltinamosios atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes. Kaltinamosios atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamoji teisiama pirmÄ kartÄ (b.l.117), administracine tvarka nebausta (b.l.114); PSPC įskaitoje neįraÅ¡yta (b.l.110), nedirba (b.l.113).

Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslas kaltinamajai gali bÅ«ti pasiektas už jos padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ paskyrus laisvės apribojimo bausmę. Kaltinamajai V. G. kardomoji priemonė nepaskirta.Civilinio ieÅ¡kinio nėra.Daiktų ar dokumentų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, byloje nėra. Telefonas, vaiko vežimėlis 2012-10-16 pakvitavimu grÄ Å¾intas nukentėjusiajai (b.l.26).Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420-421 str., teismas n u s p r e n d ž i a :

V. G., a.k(duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Â LR BK 178 str. 1 d. (vagystė) ir nubausti jÄ laisvės apribojimu 4 (keturiems) mėnesiams. Ä®pareigoti V. G. bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val., be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.IÅ¡aiÅ¡kinti V. G., kad ji per bausmės atlikimo laikÄ privalo : be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; įvykdyti teismo nustatytus įpareigojimus; nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo teismo įpareigojimus.

IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajai, jog ji, nesutikdama su jai paskirta bausme teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Jonavos rajono apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudama surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.Jei kaltinamoji Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas LR BPK nustatyta tvarka.             Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėjas                                                     Vidmantas Paurys