c8f14aa0-7701-4665-a586-28f1ac4d4a67 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-1159/2014Teismo proceso Nr. 2-69-3-05786-2013-2Procesinio sprendimo kategorija:110.;(S)                                                                            LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. liepos 7 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa GudžiÅ«nienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Grasta“ ir atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Roalsa“ atskiruosius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2014 m. balandžio 1 d. nutarties, kuria iÅ¡ dalies patenkintas ieÅ¡kovo reikalavimas atsakovo turtui taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, priimtos civilinėje byloje Nr. A2-1472-413/2014 pagal pareiÅ¡kėjo Kauno rajono savivaldybės administracijos pareiÅ¡kimÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-1927-480/2013 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Grasta“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Roalsa“ dėl skolos priteisimo.

                           Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Kauno apygardos teismas 2013 m. spalio 18 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1927-480/2013 patvirtino ieÅ¡kovo ir atsakovo 2013 m. spalio 16 d. Taikos sutartį ir civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Grasta“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Roalsa“ dėl skolos priteisimo nutraukė. Taikos sutartimi Å¡alys susitarė panaikinti byloje taikytas laikinÄ sias pasaugos priemones, todėl patvirtinus Å¡alių sudarytÄ Taikos sutartį ir Å¡iai teismo nutarčiai įsiteisėjus, taikytos laikinosios apsaugos priemonės buvo panaikintos.

Atsakovas Taikos sutartimi iki 2013 m. gruodžio 31 d. ieÅ¡kovui buvo įsipareigojęs sumokėti 981 265,78 Lt, tačiau Å¡io įsipareigojimo pilnai neįvykdė ir liko skolingas ieÅ¡kovui 631 265,78 Lt. PareiÅ¡kėjo Kauno rajono savivaldybės administracijos iniciatyva teismas 2014 m. vasario 14 d. nutartimi atnaujino procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-1927-480/2013.Kauno apygardos teismas 2014 m. sausio 20 d. nutartimi sustabdė ieÅ¡kovo praÅ¡ymo iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. 2-1927-480/2013 nagrinėjimÄ iki bus iÅ¡spręstas proceso atnaujinimo klausimas civilinėje byloje Nr. 2-1927-480/2013 ir įsiteisės priimtas procesinis sprendimas civilinėje byloje Nr. A2-1472-413/2014.

Lietuvos apeliacinis teismas 2014 m. kovo 20 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-576/2014 pirmosios instancijos teismo nutartį paliko nepakeistÄ .2014 m. kovo 28 d. ieÅ¡kovas teismui pateikė praÅ¡ymÄ areÅ¡tuoti atsakovo 631 265,78 Lt vertės turtÄ . PareiÅ¡kimÄ grindė atnaujintu procesu Å¡ioje civilinėje byloje, prievolių nevykdymu pagal Taikos sutartį, taip pat aplinkybe, kad civilinės bylos Nr. 2-1927-480/2013 nagrinėjimo metu, galiojant atsakovo lėšų areÅ¡tui, atsakovas nepaisydamas laikinųjų apsaugos priemonių savo akcininkui UAB „Termova“ pervedė 529 800 Lt, o su ieÅ¡kovu taip ir neatsiskaitė.

IeÅ¡kovo nuomone, atsakovas tokiu bÅ«du slepia savo turtÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė  Kauno apygardos teismas 2014 m. balandžio 1 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkino iÅ¡ dalies – areÅ¡tavo atsakovo 631 265,78 Lt vertės nekilnojamÄ jį, kilnojamÄ jį turtÄ bei turtines teises, esančius pas atsakovÄ ir/ar trečiuosius asmenis, leidžiant atsakovui areÅ¡tuotu turtu naudotis pagal jo tiesioginę paskirtį, tačiau uždraudžiant areÅ¡tuotu turtu disponuoti;

Å¡io turto nepakankant, areÅ¡tavo atsakovo lėšas, esančias kredito įstaigose, leidžiant atsakovui atsiskaityti su darbuotojais ir su ieÅ¡kovu. Nutartį grindė aplinkybe, kad atsakovas neįvykdė minėtos Taikos sutarties sÄ lygų, proceso atnaujinimu Å¡ioje byloje, taip pat aplinkybe, jog laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo metu, atsakovas iÅ¡ savo atsiskaitomosios sÄ skaitos, esančios AB SEB banke, atliko mokėjimus savo akcininkui UAB „Termova“, pervesdamas jam 529 800 Lt. Teismo vertinimu, Å¡ios aplinkybės suponuoja iÅ¡vadÄ , kad atsakovas gali imtis visų įmanomų priemonių paslėpti savo turtÄ , jį perleisti tretiesiems asmenims, todėl ieÅ¡kovui galimas palankus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

NekilnojamÄ jį, kilnojamÄ jį turtÄ bei turtines teises, o tik Å¡io nepakankant, lėšas, teismas areÅ¡tavo vadovaudamasis ekonomiÅ¡kumo principu, taip pat aplinkybe, kad nėra žinoma, kokį turtÄ turi atsakovas. III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai IeÅ¡kovas atskiruoju skundu praÅ¡o pakeisti skundžiamÄ nutartį – pirmiausiai areÅ¡tuoti lėšas, turtines teises, esančias pas atsakovÄ ir trečiuosius asmenis, o tik Å¡ių nepakankant – atsakovo turtÄ , pavedant šį turtÄ surasti ir apraÅ¡yti antstoliui.

AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais: atsakovas, pervesdamas savo akcininkui 529800 Lt, galiojant lėšų areÅ¡tui, patvirtino, jog vengia atsiskaityti su ieÅ¡kovu. Atsakovo areÅ¡tuotas turtas nėra likvidus, todėl pirmoje eilėje areÅ¡tavus atsakovo nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , tokio turto realizavimas bÅ«tų komplikuotas ir skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas užtruktų. IÅ¡ Kauno savivaldybės praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo matyti, kad dalis atsakovui priklausančių lėšų yra pas trečiuosius asmenis, kadangi atsakovui yra skolinga Kauno rajono savivaldybė, AB „Prienų Å¡ilumos tinklai“, UAB „Komunalinių paslaugų centras“, todėl teismas nepagrįstai neareÅ¡tavo atsakovo lėšų, esančių pas trečiuosius asmenis, nors ieÅ¡kovas tokį praÅ¡ymÄ teikė.  Atsakovas atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atmesti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl atsakovo turto ir lėšų areÅ¡to.

AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Esant pakankamai duomenų apie atsakovo turtÄ ir jo gerÄ turtinę padėtį, teismas neturėjo pagrindo taikyti laikinųjų apsaugos priemonių.2. Atsakovo lėšų areÅ¡tas pažeidžia vieÅ¡Ä jį interesÄ , kadangi atsakovas yra Å¡ilumos tiekėjas ir teikia Å¡ilumos energijÄ mokykloms, vaikų darželiams, kultÅ«ros centrams, gyvenamiesiems namams, o lėšos reikalingos kurui įsigyti.

3. Antstolis nebuvo areÅ¡tavęs atsakovo lėšų, todėl pastarasis turėjo teisę lėšas pervesti savo akcininkui. 4. VieÅ¡ojo intereso egzistavimas lemia, kad panaikinus skundžiamÄ nutartį, Å¡i nutartis bÅ«tų vykdoma skubiai. IeÅ¡kovas atsiliepimu į atsakovo atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atsakovo atskirÄ jį skundÄ atmesti, kaip nepagrįstÄ . AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Atsakovui įsiskolinimo suma yra didelė, o tai suponuoja laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinybę.

2. Å ildymo sezonas Å¡iuo metu yra pasibaigęs. Atsakovo visi darbuotojai atostogauja, todėl atsakovas klaidina teismÄ nurodydamas, jog areÅ¡tavus lėšas pažeidžiamas vieÅ¡asis interesas. Be to, teismas pirmoje eilėje areÅ¡tavo atsakovo turtÄ , ir tik jo nepakankant lėšas, todėl apelianto atskirasis skundas nepagrįstas.

3. Kauno apygardos teismas civilinėje byloje Nr. 2-1927-480/2013 buvo areÅ¡tavęs atsakovo turtÄ , o jo nesant, lėšas sÄ skaitose. Å ios nutartys atsakovui buvo žinomos ir privalomos. Kadangi atsakovo turto buvo nepakankamai, o lėšų atsiskaitomosiose sÄ skaitose atsakovas neturėjo, antstolis patvarkymais areÅ¡tavo atsakovo lėšas, esančias pas trečiuosius asmenis, o per klaidÄ atsakovo lėšų sÄ skaitose neareÅ¡tavo. Tretieji asmenys, taip pat ir Kauno rajono savivaldybė, AB „Prienų Å¡ilumos tinklai“, UAB „Komunalinių paslaugų centras“ ignoruodami antstolio patvarkymus lėšas pervedė ne į antstolio sÄ skaitÄ , o atsakovui.

Pastarasis gautas lėšas pervedė savo akcininkui UAB „Termova“. Å ias aplinkybes patvirtina antstolio patvarkymai, bei sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ai. Dėl nurodytų trečiųjų asmenų veiksmų ieÅ¡kovas kreipėsi į teisėsaugos institucijas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo dėl teismo sprendimo nevykdymo, taip pat pasiliko teisę ateityje reikalauti žalos atlyginimo, jeigu atsakovas su ieÅ¡kovu neatsiskaitys. Atsakovo veiksmai, pervedant lėšas savo akcininkui, o ne ieÅ¡kovui leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovas vengia atsiskaityti su ieÅ¡kovu ir ateityje taip pat vengs.

Todėl yra pagrindas laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. Atkreipia dėmesį, kad atsakovas nenurodė kokiu teisiniu pagrindu akcininkui pervedė lėšas.              Atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ .              2014 m. gegužės 30 d. atsakovas teismui pateikė atsisakymÄ nuo atskirojo skundo dėl Kauno apygardos teismo 2014 m. balandžio 1 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. A2-1472-413/2014. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados              Dėl atsakovo atsisakymo nuo atskirojo skundo.

             Dispozityvumo principas (CPK 13 str.) galioja viso civilinio proceso metu, todėl apeliantas turi teisę atsisakyti inicijuoto apeliacinio proceso, atsisakydamas skundo. Apeliacinio skundo, kuris nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, apeliantas gali atsisakyti iki skundo nagrinėjimo iÅ¡ esmės pradžios (CPK 308 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas gali nepriimti apelianto pa­reikÅ¡to apeliacinio skundo atsisakymo, jeigu, jo manymu, toks atsisa­kymas prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesui (CPK 42 str., 309 str.).

Priėmęs apeliacinio skundo atsisakymÄ , jeigu sprendimas nebuvo apskųstas kitų asmenų, apeliacinės instancijos teismas nutartimi ape­liacinį procesÄ nutraukia. Jei dėl to paties pirmosios instancijos teismo sprendimo apeliaci­nius skundus yra padavę kiti asmenys, apeliacinis procesas nutraukia­mas tik pagal skundo atsisakiusio asmens apeliacinį skundÄ . Apeliaci­nis procesas pagal kitų asmenų paduotus skundus tęsiamas. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , apeliacinės instancijos teismas priima vienÄ iÅ¡ CPK 326 straips­nyje nurodytų procesinių sprendimų, ta pačia nutartimi iÅ¡spręsdamas ir apeliacinio skundo atsisakymo klausimÄ .

Apeliacinis procesas skun­do atsisakiusiam asmeniui gali bÅ«ti nutraukiamas ir apeliacinės ins­tancijos teismo nutartimi, priimta atskirai nuo procesinio sprendimo dėl bylos esmės pagal kitus apeliacinius skundus. Apeliacinio skundo atsisakęs asmuo praranda teisę pakartotinai paduoti apeliacinį skundÄ dėl to paties pirmosios instancijos teismo sprendimo.              Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kimÄ atsisakyti atskirojo skundo atsakovas pateikė laiku, t. y. iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka pradžios.

Teismas nenustatė, kad atskirojo skundo atsisakymas prieÅ¡tarautų imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesui (CPK 42 str. 2 d.). Atskirojo skundo atsisakymo pasekmės, numatytos CPK 308 straipsnio 3 dalyje, kad atsisakius apeliacinio (atskirojo) skundo pakartotinis jo pateikimas negalimas, atsakovui yra žinomos. Todėl atsakovo atskirojo skundo atsisakymas priimamas ir apeliacinis procesas nutraukia­mas, tačiau tik pagal skundo atsisakiusio asmens atskirÄ jį skundÄ , kadangi pirmosios instancijos teismo nutartis taip pat buvo apskųsta ir ieÅ¡kovo, todėl apeliaci­nis procesas pagal ieÅ¡kovo paduotÄ atskirÄ jį skundÄ tęsiamas.

             Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas atskirojo skundo atsisakė iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pradžios, vadovaujantis CPK 87 straipsnio 2 dalimi, atsakovo atstovui grÄ Å¾intina už atskirÄ jį skundÄ sumokėtas 100 Lt žyminis mokestis (CPK 80 str. 2 d. ) (103 b. l.).              Dėl ieÅ¡kovo atskirojo skundo.              Pagal ieÅ¡kovo atskirojo skundo, kuriuo skundžiamas pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumas ir pagrįstumas, suformuluotus pagrindus, apeliacijos dalykÄ sudaro klausimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsakovo turtui taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, pirmoje eilėje areÅ¡tavo nekilnojamÄ jį, kilnojamÄ jį turtÄ ir turtines teises, esančius pas atsakovÄ ir trečiuosius asmenis, ir tik jo nesant ar jo nepakankant, atsakovo lėšas.

Å is klausimas sprendžiamas vadovaujantis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrinama ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.             Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų  suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas.

Laikinųjų apsaugos priemonių poreikį nulemia grėsmė (lot. periculum in mora – delsti pavojinga), kad dėl kokių nors atsakovo veiksmų arba neveikimo, taip pat dėl objektyvių aplinkybių galimo teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Kaip pažymima teismų praktikoje, laikinosios apsaugos priemonės yra kompleksas teismo taikomų po vienÄ ar kelias priemonių dėl atsakovui priklausančio turto (kilnojamojo, nekilnojamojo, lėšų, turtinių teisių) nuosavybės teisių apribojimų ir kitų įpareigojimų, draudimų ar veiksmų sustabdymo, kuriais siekiama užtikrinti sprendimo, kuris bus priimtas ateityje, įvykdymÄ bei kartu iÅ¡vengti teismo sprendimo įvykdymo pasunkėjimo arba pasidarymo nebeįmanomo.

             Pirmosios instancijos teismas, tenkindamas ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovo turtui, areÅ¡tavo atsakovo 631 265,78 Lt vertės nekilnojamÄ jį, kilnojamÄ jį turtÄ bei turtines teises, esančius pas atsakovÄ ir/ar trečiuosius asmenis, leidžiant atsakovui areÅ¡tuotu turtu naudotis pagal jo tiesioginę paskirtį, tačiau uždraudžiant areÅ¡tuotu turtu disponuoti; Å¡io turto nepakankant, areÅ¡tavo atsakovo lėšas, esančias kredito įstaigose, leidžiant atsakovui atsiskaityti su darbuotojais ir su ieÅ¡kovu.

IeÅ¡kovas atskiruoju skundu iÅ¡ esmės ginčija atsakovo areÅ¡tuoto turto eiliÅ¡kumÄ , nurodydamas, jog pirmoje eilėje teismas turėjo areÅ¡tuoti atsakovo lėšas, kadangi atsakovo areÅ¡tuotas turtas nėra likvidus (10 vnt. katilų, aikÅ¡telė, dÅ«mtraukis, 506 066,12 Lt vertės siurblinės įranga), tokio turto realizavimas bÅ«tų komplikuotas ir skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas užtruktų. Be to, teismas nepagrįstai neareÅ¡tavo atsakovo lėšų, esančių pas trečiuosius asmenis, nors iÅ¡ Kauno savivaldybės praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo matyti, kad dalis atsakovui priklausančių lėšų yra pas trečiuosius asmenis, kadangi atsakovui yra skolinga Kauno rajono savivaldybė, AB „Prienų Å¡ilumos tinklai“, UAB „Komunalinių paslaugų centras“, ir ieÅ¡kovas tokį praÅ¡ymÄ teikė.

IeÅ¡kovas atskirajame skunde taip pat teigia, kad galiojant atsakovo lėšų areÅ¡tui, atsakovas savo akcininkui pervedė 529 800 Lt, todėl yra pagrindo iÅ¡vadai, jog atsakovas siekia paslėpti turtÄ ir vengia atsiskaityti.CPK 145 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti parenkamos vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo principu. EkonomiÅ¡kumo principas reiÅ¡kia, kad teismas gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tais atvejais arba taikyti tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kiek tai bÅ«tina ir pakanka užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui, įvykdymÄ .

EkonomiÅ¡kumo, kaip ir teisingumo bei kiti civilinio proceso teisės principai, reikalauja iÅ¡laikyti proceso Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyrÄ , todėl laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos arba parenkamos taip, kad nesuteiktų nei vienai iÅ¡ Å¡alių perdėto pranaÅ¡umo ar nesuvaržytų vienos proceso Å¡alies teisių daugiau, nei bÅ«tina teisėtam tikslui pasiekti. Teismų praktikoje pripažįstama, kad siekiant neapsunkinti įmonės veiklos, pirmoje eilėje areÅ¡tuojamas įmonės nekilnojamasis, kilnojamasis turtas ir turtinės teisės ir tik jo nesant, ar esant nepakankamai, areÅ¡tuotinos įmonės lėšos.

Tokia pozicija iÅ¡ esmės grindžiama aplinkybe, kad lėšos yra ypač svarbus svertas kiekvienos įmonės normaliai Å«kinei-komercinei veiklai užtikrinti, o jų areÅ¡tas apsunkintų bet kokios įmonės veiklÄ , bei paliestų ir trečiųjų asmenų teises bei interesus. Apeliacinio teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, siekdamas nestabdyti ir netrikdyti atsakovo įmonės komercinės-Å«kinės veiklos dėl teisminių procesų, pirmoje eilėje areÅ¡tavo atsakovo nekilnojamÄ jį, kilnojamÄ jį turtÄ ir turtinės teisės ir tik esant jo nepakankamai, areÅ¡tavo įmonės lėšas, tačiau nagrinėjamu atveju, ieÅ¡kovas pagrįstai ginčija tokio turto areÅ¡to eiliÅ¡kumÄ , nes ieÅ¡kovo abejonės dėl atsakovo turimo turto likvidumo yra visiÅ¡kai pagrįstos. Pirmiau minėta, kad laikinosiomis apsaugos priemonėmis siekiama užtikrinti sprendimo, kuris bus priimtas ateityje, įvykdymÄ bei kartu iÅ¡vengti teismo sprendimo įvykdymo pasunkėjimo arba pasidarymo nebeįmanomo.Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovui jau yra priimtas palankus procesinis sprendimas – Kauno apygardos teismo 2013 m. spalio 18 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 201927-480/2013 yra patvirtinta Å¡alių Taikos sutartis, ir panaikintos Kauno apylinkės teismo 2013 m. balandžio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. L2-8154-748/2013, Kauno apylinkės teismo 2013 m. balandžio 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. L2-9320-886/2013, Kauno apygardos teismo 2013 m. gegužės 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1892-273/2013, Kauno apygardos teismo 2013 m. gegužės 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1927-480/2013, Kauno apygardos teismo 2013 m. birželio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1927-480/2013, Kauno apygardos teismo 2013 m. liepos 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1927-480/2013, Kauno apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1927-480/2013 atsakovo UAB „Roalsa“ turtui taikytos laikinosios apsaugos priemones.

Minėta nutartis įsiteisėjusi, tačiau atsakovas jos nevykdo. PareiÅ¡kėjo Kauno rajono savivaldybės administracijos iniciatyva yra atnaujintas procesas minėtoje byloje ir Kauno apygardos teismo 2014 m. sausio 20 d. nutartimi sustabdytas praÅ¡ymo iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. 2-1927-480/2013 nagrinėjimas iki bus iÅ¡spręstas proceso atnaujinimo klausimas civilinėje byloje Nr. 2-1927-480/2013 ir įsiteisės priimtas procesinis sprendimas civilinėje byloje Nr. A2-1472-413/2014.

Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, Kauno apygardos teismas 2014 m. gegužės 15 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. A2-1472-413/2014, atmetė pareiÅ¡kėjo Kauno rajono savivaldybės administracijos reikalavimÄ dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. spalio 18 d. nutarties, kuria buvo patvirtinta Å¡alių Taikos sutartis civilinėje byloje Nr. 2-1927-480/2013, panaikinimo. Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, Kauno rajono savivaldybės administracija Å¡iÄ nutartį apskundė apeliacine tvarka, o ieÅ¡kovo reikalavimai, kylantys iÅ¡Â Kauno apygardos teismo 2013 m. spalio 18 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-1927-480/2013, yra užtikrinti pirmoje eilėje atsakovo nekilnojamojo, kilnojamojo turto ir turtinių teisių areÅ¡tu ir tik Å¡io turto nepakankant- atsakovo lėšų areÅ¡tu.

Bylos duomenys liudija, kad atsakovas yra Å¡ilumos tiekėjas - Å¡ilumÄ tiekia mokykloms, vaikų darželiams, socialinės globos namams, kultÅ«ros centrams bei gyvenamiesiems namams. Kaip teisingai nurodo ieÅ¡kovas, vadovaujantis 2014 m. balandžio 8 d. UAB „Roalsa“ turto apraÅ¡u, atsakovo turtÄ sudaro 10 vnt. katilų, aikÅ¡telė, dÅ«mtraukis,506 066,12 Lt vertės siurblinė įranga, kuri negali bÅ«ti pritaikyta kitoje, nei UAB „Roalsa“ veikloje. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su ieÅ¡kovo nuomone, kad Å¡ios įrangos galingumas, naudojamas kuras ir kitos specifinės charakteristikos sÄ lygoja tai, kad ji gali bÅ«ti naudojama tik konkrečiose katilinėse.

Todėl ieÅ¡kovas pagrįstai teigia, jog priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo metu tokį turtÄ bÅ«tų sunku realizuoti, dėl ko įsiskolinimo iÅ¡ieÅ¡kojimas užtruktų. BÅ«tina pažymėti, kad minėtas turtas tiesiogiai naudojamas atsakovo veikloje, todėl akivaizdu, jog nukreipus iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ minėtÄ atsakovo turtÄ , bÅ«tų sužlugdyta atsakovo veikla, o ir visiÅ¡kas skolos padengimas ieÅ¡kovui tokioje situacijoje yra abejotinas.   IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad teismas, taikydamas atsakovo lėšų areÅ¡tÄ , skundžiama nutartimi areÅ¡tavo tik pas atsakovÄ esančias lėšas, o antstolis, nustatęs, jog atsakovo sÄ skaitose lėšų nėra, atsakovo sÄ skaitas paliko neareÅ¡tuotas.

Tokiu bÅ«du, galiojant laikinosioms apsaugos priemonėms ir atsakovo lėšų areÅ¡tui, atsakovas iÅ¡ savo atsiskaitomosios sÄ skaitos, esančios AB SEB banke savo akcininkui UAB „Termova“ atliko eilę mokėjimų ir iÅ¡ viso pervedė 529 800 Lt. Taigi, akivaizdu, jog atsakovas, žinodamas apie savo prievoles ieÅ¡kovui, jų nevykdydamas, o gautas lėšas pervesdamas savo akcininkui vengia atsiskaitymo su ieÅ¡kovu. Tuo tarpu, kaip jau pirmiau minėta, iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ atsakovo specifinio areÅ¡tuoto turto bÅ«tų komplikuotas, be to, areÅ¡tuotas turtas naudojamas atsakovo veikloje ir be Å¡io turto veiklos vykdymas nėra įmanomas.

Taigi, Å¡iuo atveju sutiktina su apelianto argumentais, kad pirmosios instancijos teismas atsakovo turui taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones turėjo įvertinti Å¡ias aplinkybes, tačiau rėmėsi bendraisiais teismų praktikos iÅ¡aiÅ¡kinimais, jog pirmoje eilėje areÅ¡tuojant skolininko nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ mažiausiai pažeidžiama juridinio asmens veikla ir pan. Apeliacinio teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju atsakovo lėšų areÅ¡tas labiau užtikrintų ieÅ¡kovo interesus ir mažiau apribotų atsakovo galimybes vykdyti veiklÄ tuo atveju, jeigu Kauno apygardos teismo 2013 m. spalio 18 d. nutartis, kuria patvirtinta Å¡alių Taikos sutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1927-480/2013, bÅ«tų vykdoma priverstine tvarka.

Taigi sutiktina su apelianto argumentais, kad Å¡iuo atveju yra teisinis pagrindas pakeisti skundžiamÄ nutartį, pirmoje eilėje areÅ¡tuojant atsakovo lėšas, esančias pas atsakovÄ ir trečiuosius bei turtines teises, o tik Å¡ių nesant, ar esant nepakankamai, areÅ¡tuoti atsakovo nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , esančius pas atsakovÄ ir trečiuosius asmenis. Apeliacinės instancijos teismas kartu atkreipia dėmesį, kad argumentas, jog pirmiau areÅ¡tavus turtÄ , o tik po to lėšas, bÅ«tų pažeidžiami atsakovo interesai, nes bÅ«tų sutrikdoma jo Å«kinė komercinė veikla (galimybė įsigyti kuro), Å¡iuo atveju neatitinka faktinių aplinkybių.

Minėta, jog byloje yra duomenys, kad atsakovas, disponuodamas gana didelėmis piniginėmis lėšomis, ne tik moka darbo užmokestį, mokesčius į valstybės bei Sodros biudžetus, perka kurÄ , bet ir atlieka kitokio pobÅ«džio mokėjimus, kaip antai, didelė lėšų suma buvo pervesta avansu ar už paslaugas atsakovo akcininkui (minėtasis 529 800 Lt. sumos pervedimas UAB „Termova“), o tai liudija, kad atsakovas lėšas naudoja ne tik kurui įsigyti, bet ir kitokio pobÅ«džio mokėjimams, kurie negalėtų bÅ«ti vertinami kaip prioritetiniai lyginant su ieÅ¡kovo reikalavimu, kurio pagrįstumas yra patvirtintas teismo priimtu procesiniu dokumentu.IÅ¡ Teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, kad Kauno apygardos teisme 2014 m. gegužės 14 d. buvo gautas atsakovo praÅ¡ymas sumažinti 2014 m. balandžio 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. A2-1472-413/2014 pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastÄ iki 431 265, 78 Lt, nes atsakovas ieÅ¡kovui 2014 m. gegužės 9 d. pervedė 200 000 Lt, t. y. padengė dalį skolos, todėl sumažėjo ieÅ¡kovo reikalavimo suma.

Kauno apygardos teismas 2014 m. gegužės 16 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. A2-1472-413/2014 minėtÄ atsakovo praÅ¡ymÄ atmetė, motyvuodamas tuo, kad nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teisėtumo yra dar neiÅ¡nagrinėta apeliacine tvarka. Apeliacinės instancijos teismui, nagrinėjančiam ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ , nei ieÅ¡kovas, nei atsakovas nepateikė jokių raÅ¡ytinių įrodymų dėl ieÅ¡kovo sumažėjusios reikalavimo dalies, todėl apeliacinės instancijos teismas Å¡ioje nutartyje nesprendžia dėl laikinųjų apsaugos priemonių masto sumažinimo.

             Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 4 dalimi, n u t a r i a: Pakeisti Kauno apygardos teismo 2014 m. balandžio 1 d. nutartimi nustatytÄ atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Roalsa“ (įmonės kodas 135765057) turto areÅ¡to eiliÅ¡kumÄ , nustatant, kad ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Grasta“ (įmonės kodas 134702890) reikalavimų įvykdymo užtikrinimui pirmoje eilėje areÅ¡tuojamos atsakovo lėšos, esančios pas atsakovÄ ir/ar trečiuosius asmenis, o jų nesant ar esant nepakankamai, areÅ¡tuojamos atsakovo turtinės teisės, nekilnojamasis turtas ir kilnojamasis turtas, esantis pas atsakovÄ ir/ar trečiuosius asmenis, leidžiant atsakovui areÅ¡tuotu turtu naudotis pagal jo tiesioginę paskirtį, tačiau uždraudžiant areÅ¡tuotu turtu disponuoti, taip pat leidžiant atsakovui iÅ¡ areÅ¡tuotų lėšų atsiskaityti su darbuotojais, valstybe ir ieÅ¡kovu.

Kitas nutarties dalis palikti nepakeistas.             Priimti atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Roalsa“ atsisakymÄ nuo atskirojo skundo dėl Kauno apygardos teismo 2014 m. balandžio 1 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. A2-1472-413/2014 ir apeliacinį procesÄ dėl Å¡io atskirojo skundo nutraukti.             GrÄ Å¾inti atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Roalsa“ (įmonės kodas 135765057) atstovui Advokatų profesinei bendrijai Černiauskas ir partneriai (juridinio asmens kodas 301749532) 2014 m. balandžio 10 d. akcinės bendrovės DNB banko mokėjimo nurodymu Nr.166 už atsakovÄ už atskirÄ jį skundÄ sumokėtÄ 100 Lt žyminio mokesčio.

Teisėja                                                                               Rasa Gudžiūnienė