c8f0fab9-7fdc-4338-8ce9-2812ed25fd11 · Å iaulių apygardos teismas

             Baudžiamoji byla Nr. 1A-137-309/2015Teisminio proceso Nr. 1-73-1-00731-2014-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.1; 1.1.8.1; 1.1.8.3; 2.4.2.1; 2.4.7. (S)   ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. vasario 11 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Zigmo Kavaliausko,  teisėjų Raimundo Jurgaičio, Vidmanto Mylės, sekretoriaujant Dijanai Drizgienei,dalyvaujant prokurorei Inetai Žilinskienei,nuteistajam T.

V., jo gynėjui advokatui Adolfui Račkauskui,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo T. V. apeliacinį skundÄ dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 4 d. nuosprendžio, kuriuo:T. V. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalyje ir nuteistas laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.BK 641 straipsnio 1 ir 2 dalių pagrindu, T. V. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu.Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, paskirta bausmė subendrinta taikant dalinį bausmių sudėjimÄ su Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 12 d. nutartimi paskirtos neatliktos bausmės dalimi, prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta neatliktos bausmės dalis ir galutinė subendrinta bausmė T.

V. skirta laisvės atėmimas 9 (devyniems) mėnesiams. Bausmę skirta atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ nustatyta skaičiuoti nuo nuosprendžio priėmimo dienos – 2014 m. gruodžio 4 d. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė: T. V. nuteistas už tai, kad pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: laikotarpiu nuo 2014 m. liepos 5 d. 21 val. iki 2014 m. liepos 6 d. 2 val., (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) tvenkinio, pagrobė svetimÄ - A. Č. 1600 Lt vertės turtÄ : 1000 Lt vertės motorolerį „Flovester“, bendros 600 Lt vertės mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy S Duos (S7562)“ su SIM kortele.Apeliaciniu skundu nuteistasis T.

V. praÅ¡o suÅ¡velninti jam skirtÄ bausmę. Apelianto nuomone, jam skirta laisvės atėmimo 9 mėnesiams bausmė yra per griežta, nes jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , esant galimybei atlygins nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ . Be to, pasak apelianto, reikia atsižvelgti į tai, kad nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nors jo padaryta veika ir pavojinga, tačiau ji nebuvo smurtinio pobÅ«džio. Taip pat praÅ¡o atsižvelgti į tai, kad jis yra jaunas ir leisdamas dienas laisvės atėmimo vietoje turi pakankami laiko apmÄ styti, o galimybės taisytis Å¡ioje vietoje yra labai mažos.

Pažymi, kad didelę įtakÄ Å¡ios veikos padarymui turėjo jo suėmimas 2 mėnesiams už nužudymÄ . Apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundÄ atmesti. Apeliacinis skundas atmestinas. Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamÄ teismo sprendimÄ pagal apeliacinį skundÄ (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis), konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė bylos aplinkybes, surinktus įrodymus įvertino nepažeisdamas BPK 20 straipsnio nuostatų, pagrįstai T.

V. pripažino kaltu ir nuteisė pagal jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ bei paskyrė teisingÄ bausmę.Nuteistasis savo apeliaciniame skunde kaltės dėl padarytų nusikalstamų veikų faktinių aplinkybių ir jo veikų juridinės kvalifikacijos neginčija, tačiau skundu praÅ¡o paskirti jam Å¡velnesnę bausmę, todėl apeliacinės instancijos teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde, nevirÅ¡ydamas apeliacinio skundo reikalavimų. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas savo praktikoje (2003 m. birželio 10 d., 2009 m. birželio 8 d. nutarimai) yra pažymėjęs, kad baudžiamajame įstatyme nustatytos bausmės turi bÅ«ti teisingos; bausmės ir jų dydžiai baudžiamajame įstatyme turi bÅ«ti diferencijuojami atsižvelgiant į nusikalstamų veikų pavojingumÄ .

Nusikalstamų veikų pavojingumÄ lemia inter alia vertybės, į kurias Å¡iomis veikomis yra kėsinamasi. Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ bausmės paskirtis yra ne tik sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ (BK 41 straipsnio 2 dalis).

Todėl teismas, skirdamas bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio sankcijÄ , privalo vadovautis ir Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formÄ ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos stadijÄ ; kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys). Pažymėtina, kad, individualizuojant bausmę, visoms Å¡ioms aplinkybėms turi bÅ«ti skiriama vienoda teisinė reikÅ¡mė, nė vienai iÅ¡ jų neturi bÅ«ti suteikiama iÅ¡skirtinė dominuojanti reikÅ¡mė (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-576/2006, 2K-58/2009, 2K-115/2009, 2K-603/2010, 2K-118/2011).

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia ir į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys).Nagrinėjamu atveju prielaidų daryti išvadai, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam T.

V. bausmę, pažeidė nurodytus baudžiamojo įstatymo reikalavimus, nėra. IÅ¡ pirmosios instancijos teismo nuosprendžio matyti, kad skirdamas bausmę nuteistajam, teismas atsižvelgė į tai, kad T. V. padarė tyčinę nusikalstamÄ veikÄ , kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, nusikaltimas baigtas, bÅ«damas teistas už nusikaltimus nuosavybei, iÅ¡vadų iÅ¡ ankstesnių teistumų nepadarė, nusikalto teistumui neiÅ¡nykus, baustas administracinėmis nuobaudomis. Taip pat atsižvelgė į tai, kad T.

V. prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir dėl padaryto nusikaltimo nuoÅ¡irdžiai gailisi, neigiamai vertina savo poelgį, neginčija nusikalstamos veikos kvalifikacijos, nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių.IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad T. V. bÅ«damas anksčiau teistas už tyčinių nusikaltimų padarymÄ , už kuriuos teistumas neiÅ¡nykęs ir nepanaikintas įstatymo nustatyta tvarka, padarė naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , todėl vadovaujantis BK 27 straipsnio 1 dalimi yra recidyvistas.

Pagal BK 56 straipsnio 1 dalį teismas recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymÄ paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. Tai reiÅ¡kia, kad laisvės atėmimas yra tipinė bausmė recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymÄ , leidžianti įgyvendinti BK 41 straipsnyje įtvirtintÄ bausmės paskirtį, o ne laisvės atėmimo bausmė, skiriama iÅ¡skirtiniais atvejais, kuriuos teismas privalo motyvuoti. Ir nors nuteistasis T. V. apeliaciniu skundu praÅ¡o suÅ¡velninti paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, tačiau apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad T.

V. bÅ«damas jauno amžiaus yra teistas 5 kartus, neiÅ¡nykus teistumui padarė tyčinį nesunkų nusikaltimÄ , nedirba, yra nevedęs, eilę kartų baustas administracinėmis nuobaudomis, nusikalstamÄ veikÄ padarė laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu, kad jam už BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymÄ skirta laisvės atėmimo bausmė 1 metams yra aiÅ¡kiai mažesnė už sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkį (1 metai 7 mėnesiai 15 dienų) konstatuoja, jog nuteistajam skirta bausmė nėra per griežta ir jos Å¡velninti nėra pagrindo, ji savo rÅ«Å¡imi ir dydžiu atitinka BK 41 straipsnyje nurodytÄ bendrÄ jÄ bausmės paskirtį.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nuosprendyje iÅ¡dėstytas aplinkybes dėl nuteistajam skirtų bausmių bendrinimo, daro iÅ¡vadÄ , kad nuteistajam skirtos bausmės subendrintos laikantis bausmių bendrinimo taisyklių, o galutinė paskirta bausmė taip pat nėra per griežta. Nuteistasis skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas skirdamas jam bausmes neįvertino, jog jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamas veikas, teisėjų kolegija su tokiais nuteistojo argumentais nesutinka, kadangi iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio matyti, jog teismas skirdamas bausmes minėtÄ aplinkybę pripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe ir atsižvelgė skirdamas bausmę.

Skunde taip pat nurodo, kad jis yra jauno amžiaus ir buvimas laisvės atėmimo įstaigoje jam nepadeda pasitaisyti. Teisėjų kolegija įvertinusi byloje nustatytų aplinkybių visumÄ , ypatingai atsižvelgdama į nuteistojo asmenybę, jam taikytų bausmių ir nuobaudų pobÅ«dį bei kiekį, daro iÅ¡vadÄ , kad kitos rÅ«Å¡ies bausmės skyrimas nuteistajam pažeistų teisingumo principÄ , bei nepasiektų bausmėms keliamų tikslų. Teismas pažymi, kad tai, jog nuteistasis savo gyvenimo bÅ«du pablogino savo ir savo Å¡eimos padėtį, yra jo paties netinkamo elgesio, nenoro laikytis įstatymų ir visuomenėje priimtinų elgesio taisyklių, pasekmė.Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, įvertinusi visas aplinkybes konstatuoja, jog apylinkės teismas nagrinėdamas T.

V. baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡tyrė visas bylai svarbias aplinkybes, įvertino byloje surinktus įrodymus nepažeisdamas baudžiamojo proceso teisės normų, skirdamas bausmę atsižvelgė į nuteistojo asmenybę, padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, jo aplinkybes ir kitas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, paskyrė teisingÄ savo rÅ«Å¡imi ir dydžiu bausmę, taip pat galutinę bausmę, kuri nėra per griežta, dėl to Å¡velninti jos ir keisti pirmosios instancijos teismo nuosprendį, apeliacinio skundo argumentais ir motyvais nėra pagrindo, todėl nuteistojo apeliacinis skundas atmestinas.

Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 332 straipsniu, n u t a r i a:            nuteistojo T. V. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkas             Zigmas Kavaliauskas                          Teisėjai             Raimundas Jurgaitis                          Vidmantas Mylė            Â