c8f0ae3d-93b2-4e51-add8-98baf7eb26fc · Panevėžio apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-746-278/2020 Teisminio proceso Nr. 2-15-3-00465-2020-0 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.3.1.14.; 3.3.1.18.3. PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gruodžio 8 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Dalios Pranckienės, Laimutės Sankauskaitės, Birutės Valiulienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo S. P. apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Biržų rÅ«mų 2020 m. rugpjūčio 17 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-5452-434-2020 pagal ieÅ¡kovės I.

P. ieÅ¡kinį atsakovui S. P., institucijai, teikiančiai iÅ¡vadÄ byloje Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos Panevėžio apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl iÅ¡laikymo vaikams dydžio pakeitimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė I. P. prašė teismo pakeisti Biržų rajono apylinkės teismo 2014-05-08 sprendimÄ ir priteisti iÅ¡ atsakovo S. P. nepilnamečiams vaikams P. P. ir L. P. iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 250 Eur kiekvienam iÅ¡ vaikų nuo 2020-05-18 iki vaikų pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ .

2. Nurodė, kad nuo 2014-05-08 sprendimo priėmimo vaikai paaugo, pasikeitė jų poreikiai maistui, rūbams, laisvalaikiui, higienai, ugdymui, mokymuisi ir teismo sprendimu priteistos 58 Eur kiekvienam iš vaikų sumos neužtenka jiems išlaikyti. Teigė, kad nepilnamečių vaikų išlaikymui vidutiniškai per mėnesį reikalinga 680 Eur dydžio suma kiekvienam iš vaikų. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2020-08-17 sprendimu pakeistas Biržų rajono apylinkės teismo 2014-05-08 sprendimu priteisto vaikams išlaikymo dydis ir iš atsakovo S. P. dukros P. P. ir sūnaus L.

P. iÅ¡laikymui priteista po 250 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2020-05-18 iki jų pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ . Vaikams skirtų lėšų tvarkytoja paskirta motina I. P. IÅ¡ atsakovo S. P. priteista ieÅ¡kovei 700 Eur jos patirtų iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti bei valstybės naudai 104 Eur žyminio mokesčio ir 7,37 Eur procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų.

4. Teismas nustatė, kad Biržų rajono apylinkės teismo 2014-05-08 sprendimu buvo patvirtinta šalių sudaryta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis, priteistas išlaikymas iš atsakovo dukros Paulinos ir sūnaus Lauryno išlaikymui po 200 Lt (58 Eur) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki jų pilnametystės.

5. Atsižvelgęs į vaikų amžių, teismas sprendė, kad ieÅ¡kovės nurodyta iÅ¡laikymo vaikams suma (680 Eur) per mėnesį yra aiÅ¡kiai per didelė. Konstatavo, kad bylos duomenys patvirtina, jog ieÅ¡kovė dirba, gauna minimalų atlyginimÄ (jos paaiÅ¡kinimu teisme, pagal projektus ji gauna papildomÄ užmokestį, kas praeitÄ pusmetį sudarė iÅ¡ viso apie 900 Eur), nekilnojamojo turto neturi, turi vienÄ automobilį, kuriam įsigyti paimtas kreditas. Nustatė, kad atsakovas S. P. dirba, nekilnojamojo turto ir automobilio neturi, daugiau iÅ¡laikytinių neturi, yra jaunas ir darbingas, o prieÅ¡ingų duomenų atsakovas teismui nepateikė.

Iš pateiktos pažymos apie atsakovo S. P. darbo užmokestį nustatė, kad jo darbo užmokestis nėra didelis, tačiau iš teismo išreikalautų įrodymų matyti, kad be darbo užmokesčio, jam yra mokami dienpinigiai, kurie siekia nuo 265 Eur iki 1 590 Eur per mėnesį. Šių aplinkybių pagrindu teismas sprendė, kad ieškovės prašymas dėl išlaikymo vaikams dydžio pakeitimo yra pagrįstas ir tenkinamas, priteisiant iš atsakovo vaikų išlaikymui po 250 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, atsižvelgiant ir į tai, kad ieškovei tenka ir kasdienė vaikų priežiūra, rūpinimasis jais.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 6. Apeliaciniu skundu atsakovas S. P. praÅ¡o pakeisti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rÅ«mų 2020-08-17 sprendimÄ priteisiant iÅ¡ jo nepilnamečiams P. P. ir L. P. po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, iki vaikų pilnametystės bei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

7. Mano, kad teismas netinkamai įvertino jo turtinę padėtį. Teigia, kad nustatęs, jog jis kas mėnesį uždirba vidutiniÅ¡kai 329,45 Eur, be to, jam mokami dienpinigiai, teismas neįvertino esminės aplinkybės, kad dienpinigiai nėra mokami kiekvienÄ mėnesį ir pagal pateiktÄ pažymÄ nuo 2020 metų sausio mėnesio iki gegužės mėnesio dienpinigiai nebuvo mokami. Be to, nurodė, kad jis Å¡eÅ¡ias savaites dirba užsienyje, kur pragyvenimo kainos yra gerokai didesnės nei Lietuvoje, o grįžus į LietuvÄ , dienpinigiai nėra mokami.

8. Nurodo, kad turi kreditorinių įsipareigojimų, t.y., pagal 2019-03-28 transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartį Nr. RNT28032019/0014, kas mėnesį, iki 2023-03-28 mokės po 225,64 Eur transporto priemonės iÅ¡perkamosios nuomos mokestį. Be to, 2018-11-21 VSDFV Mažeikių skyriaus sprendimu Nr. IVI SP3-908 kas mėnesį iki 2022-10-28 privalo mokėti po 118 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ . Tvirtina, kad bendra įsipareigojimų suma yra didesnė nei jo mėnesio darbo užmokestis, todėl gaunami dienpinigiai yra pajamos, iÅ¡ kurių pragyvena, iÅ¡ kurių gali bÅ«ti mokamas iÅ¡laikymas. Nurodo, kad palikus galioti teismo sprendimÄ gali susidaryti situacija, kad jis neiÅ¡galės mokėti po 250 Eur kiekvienam vaikui ir taps nemokus.

9. Sutinka, kad Biržų rajono apylinkės teismo 2014-05-08 sprendimu priteistas iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams dydis yra pernelyg mažas ir neatitinka vaikų poreikių, todėl mano, kad 150 Eur iÅ¡laikymas kiekvienam vaikui bÅ«tų proporcingas tiek atsižvelgiant į vaikų interesÄ , tiek į jo turtinę padėtį.

10. PraÅ¡o priimti naujus įrodymus byloje - Transporto priemonės valdymo ir naudojimosi 2019-03-28 sutartį, 2018-11-21 VSDFV Mažeikių skyriaus sprendimÄ Nr. IVI SP3-908 „Dėl S. P. vaikų iÅ¡laikymo iÅ¡mokų skolininko skolos valstybės biudžetui sumokėjimo dalimis“ su priedais, pagrindžiančius kreditorinius reikalavimus. Nurodo, kad neturėjo galimybės pateikti teismui reikiamus dokumentus, nes nors ir žinojo apie teisminį procesÄ , tačiau tuo metu dirbo užsienyje, o procesiniai dokumentai jam buvo įteikti per darbovietę.

11. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė I. P. praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

12. Nurodo, kad S. P. yra jauno amžiaus, sveikas ir darbingas, jo gaunamos pajamos yra ženkliai didesnės nei nurodoma apeliaciniame skunde bei ženkliai didesnės nei jos. Tvirtina, kad apeliantas gyvena su tėvais, kitų išlaikytinių neturi, todėl pagal gaunamas pajamas gali prisidėti prie vaikų išlaikymo kas mėnesį po 500 Eur.

13. Pažymi, kad apeliaciniame skunde nurodomos apelianto prievolės nelaikytinos jo kreditoriais, sprendžiant vaikų iÅ¡laikymo dydžio klausimÄ , o pagal iÅ¡perkamosios nuomos sutartį jis yra įgijęs brangų automobilį, kuris nelaikytinas pirmojo bÅ«tinumo pirkiniu. Teigia, kad prievolė VSDFV yra susijusi su apelianto vengimu vykdyti 2014 metų teismo sprendimÄ ir atsižvelgiant, jog jis vaikų iÅ¡laikymo prievolės nevykdė laiku, Å¡iuo metu taip pat negali Å¡ios prievolės sÄ skaita reikalauti sumažinti vaikų poreikius.

Tvirtina, kad S. P. turtinė padėtis kelia abejonių, todėl jas praÅ¡o vertinti nepilnamečių vaikų naudai. Teismas k o n s t a t u o j a : Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Bendroji procesinė taisyklė yra ta, jog apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas ribų, nustatytų apeliaciniu skundu (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo peržengti šios bylos ribas, nustatytas atsakovo S. P. apeliaciniu skundu, be to, absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnis).

15. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 314 straipsnis numato, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Apeliantas S. P. su apeliaciniu skundu pateikė Transporto priemonės valdymo ir naudojimosi 2019-03-28 sutartį, VSDFV Mažeikių skyriaus 2018-11-21 sprendimÄ Nr. IVI SP3-908 „Dėl S. P. vaikų iÅ¡laikymo iÅ¡mokų skolininko skolos valstybės biudžetui sumokėjimo dalimis“ su priedais, pagrindžiančius jo įsipareigojimus, kurių apelianto teigimu, anksčiau pateikti nebuvo galimybės. Atsižvelgus į nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ , ginčo bei Å¡alių įrodinėtinas aplinkybes, apeliaciniame skunde keliamus reikalavimus, taip pat aplinkybę, kad su naujais įrodymais Å¡alys yra susipažinusios, turėjo procesinę galimybę teikti dėl jų paaiÅ¡kinimus bei Å¡ia galimybę pasinaudojo, teisėjų kolegija sprendžia, kad apelianto teikiamų įrodymų priėmimas, neužvilkins proceso, todėl minėti įrodymai priimtini.

16. Tarp šalių kilo ginčas dėl šalių nepilnamečiams vaikams teiktino išlaikymo dydžio. Skundžiamu pirmosios instancijos teismo sprendimu buvo pakeistas Biržų rajono apylinkės teismo 2014-05-08 sprendimu nustatyto išlaikymo dydis ir iš atsakovo S. P. nepilnamečių vaikų P. P. ir L. P. išlaikymui priteista po 250 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis kiekvienam iš vaikų. Apeliantas nesutinka su priteistu išlaikymo dydžiu ir prašo jį sumažinti iki 150 Eur kiekvienam vaikui, teigdamas, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino jo turtinę padėtį ir būtent jo siūlomas išlaikymo dydis būtų proporcingas tiek vaikų interesams, tiek jo turtinei padėčiai.

17. Pagal Civilinio kodekso (toliau ir CK) 3.192 straipsnio nuostatas tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus. IÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Materialinį iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai (CK 3.192 straipsnio 2-3 dalys). CK 3.201 straipsnio, reglamentuojančio iÅ¡laikymo dydžio ir formos pakeitimÄ , 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieÅ¡kinį sumažinti arba padidinti priteisto iÅ¡laikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas iÅ¡laikymas, priėmimo iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių turtinė padėtis.

Pagal šio straipsnio 2 dalį priteisto išlaikymo dydis gali būti padidintas atsiradus papildomoms vaiko priežiūros išlaidoms (vaiko liga, sužalojimas, slaugymas ar nuolatinė priežiūra).

18. Pagal kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ teismas turi teisę pakeisti iÅ¡laikymo dydį ir formÄ ne visais atvejais, kai pasikeičia faktinės aplinkybės, sudarančios pagrindÄ peržiÅ«rėti iÅ¡laikymo dydžio ir formos klausimÄ , o tik tais, kai tos aplinkybės pasikeitė iÅ¡ esmės ir yra tikslinga peržiÅ«rėti iÅ¡laikymo dydį. NuostatÄ , kad iÅ¡laikymas gali bÅ«ti peržiÅ«rimas tik tada, kai iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių turtinė padėtis, aiÅ¡kinant sistemiÅ¡kai su CK 3.192 straipsnio 2 dalimi, darytina iÅ¡vada, kad iÅ¡laikymo dydžio ir formos peržiÅ«rėjimas galimas ir iÅ¡ esmės pasikeitus nepilnamečių vaikų poreikiams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-495/2009; Nr. 3K-3-294/2010; Nr. 3K-7-24/2013).

19. IÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas sÄ lygas vystytis vaikui. Tėvai turi ne teisę, bet pareigÄ iÅ¡laikyti savo vaikus ir šį iÅ¡laikymÄ teikti proporcingai savo turtinei padėčiai. Jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi bÅ«ti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius iÅ¡laikymo dydis, jei ne – iÅ¡laikymo dydis turi patenkinti bÅ«tinus vaiko poreikius (CK 3.192 straipsnio 2 dalis).

Kasacinis teismas yra nurodęs, kad tėvų turtinė padėtis turi bÅ«ti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumÄ : tėvų gaunamas pajamas, turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , investicijas, sveikatÄ , iÅ¡laikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams iÅ¡laikyti. Nustatant vieno iÅ¡ tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iÅ¡ kurių bÅ«tų teikiamas iÅ¡laikymas vaikams (pvz.:

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-10-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013). Be to, vertindamas tėvų turtinę padėtį, teismas turi atsižvelgti į prioritetinį vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), lemiantį, kad visos abejonės dėl iÅ¡laikymo priteisimo, jo dydžio, formos nustatymo ir pan. turi bÅ«ti vertinamos vaiko interesų naudai. Jei yra pagrįstų abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų ir pan., teismas jÄ turi vertinti vaiko interesų naudai, t. y. laikyti, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį iÅ¡laikymo dydį (pvz.:

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-04-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-195-915/2015).

20. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Å¡alių nepilnamečiams vaikams P. P., gim. (duomenys neskelbtini), ir L. P., gim. (duomenys neskelbtini), Biržų rajono apylinkės teismo 2014-05-08 sprendimu iÅ¡ atsakovo S. P. buvo priteistas 200 Lt (58 Eur) iÅ¡laikymas kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis kiekvienam iÅ¡ vaikų iki jų pilnametystės. Byloje nėra ginčo, kad Å¡alių nepilnamečių vaikų poreikiai yra padidėję ir kad iÅ¡ atsakovo S. P. priteistas iÅ¡laikymas nėra pakankamas, todėl apeliantas turi pareigÄ teikti didesnį iÅ¡laikymÄ . Nors pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu ir konstatavo, kad ieÅ¡kovės nurodoma, kiekvienam iÅ¡ vaikų bÅ«tina 680 Eur iÅ¡laikymo suma per mėnesį yra aiÅ¡kiai per didelė, tačiau kokia konkrečiai suma yra reikalinga vaikų poreikių patenkinimui iÅ¡ esmės nenustatė.

21. Teisėjų kolegija sutinka su teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovės nurodoma 680 Eur suma kiekvienam iÅ¡ vaikų per mėnesį yra per didelė. Byloje nustatyta, kad Å¡alių nepilnamečiai vaikai, kurie skundžiamo sprendimo priėmimo metu buvo 10 bei 8 metų, gyvena kartu su ieÅ¡kove, lanko mokyklÄ , taip pat papildomus ugdymo užsiėmimus. Duomenų, kad nepilnamečiai vaikai turėtų kokių nors specialiųjų poreikių, kas nulemtų didesnių iÅ¡laidų poreikį, byloje nėra pateikta.

Pažymėtina, jog vertinant vaikui reikalingų iÅ¡laidų dydį teismas vadovaujasi teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais ir sprendžia, kad iÅ¡laidų dydis neturėtų bÅ«ti susietas iÅ¡imtinai tik su dokumentais pagrįstų iÅ¡laidų buvimu, kurių tam tikrais atvejais nėra galimybės turėti, nors faktiÅ¡kai iÅ¡laidos ir patiriamos (CK 1.5 straipsnis). Be to, visapusiÅ¡kam vaiko vystymuisi turi bÅ«ti tenkinami ne tik jo bÅ«tinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiÅ¡kos pomėgiams, lavinami gabumai (CK 3.3 straipsnis).

Teisėjų kolegija, atsižvelgusi tiek į Å¡alių vaikų amžių, tiek į ieÅ¡kovės pateiktus įrodymus dėl vaikų iÅ¡laikymui skiriamų iÅ¡laidų bei pateiktus paaiÅ¡kinimus, sprendžia, kad dalis ieÅ¡kovės nurodomų vaikų poreikių yra pernelyg užaukÅ¡tinti, pvz:, 150 Eur mėnesio iÅ¡laidos vieno vaiko drabužiams bei avalynei, 50 Eur iÅ¡laidos vaiko sveikatai ir higienai, nesant pateiktų įrodymų apie specialius vaikų poreikius, nulemiančiu didesnes, kasmėnesines iÅ¡laidas, ir nepagrįsti byloje pateiktais įrodymais, pvz., ieÅ¡kovė nurodo, jog 160 Eur per mėnesį yra reikalinga siekiant užtikrinti vaikų poreikius į gyvenamÄ jį bÅ«stÄ , tačiau pagal pateiktus įrodymus bÅ«sto komunaliniai mokesčiai kartu su nuoma sudaro tik apie 200 Eur Å¡ildymo sezono metu.

Ä®vertinus bylos duomenis teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡alių nepilnamečių vaikų bendriesiems, individualiems ir specialiesiems poreikiams patenkinti reikalinga bei protingumo principus atitinkanti suma Å¡iuo metu sudarytų 460 Eur kas mėnesį kiekvienam iÅ¡ vaikų.

22. Bylos duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovė dirba bei gauna minimalų atlyginimÄ , taip pat papildomÄ užmokestį pagal projektus, kuris, ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimais, praeitÄ pusmetį sudarė iÅ¡ viso apie 900 Eur. IeÅ¡kovė nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto neturi, su nepilnamečiais vaikais gyvena nuomojamame bute, savo vardu turi registruotÄ automobilį, kuriam įsigyti gautas kreditas.

23. Teisėjų kolegija, kaip nepagrįstus atmeta apeliacinio skundo argumentus, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino apelianto S. P. turtinę padėtį. Kaip nustatyta iÅ¡ byloje pateiktų bei pirmosios instancijos teismo iÅ¡reikalautų įrodymų, apeliantas dirba ir nors jo gaunamas darbo užmokestis ir nėra didelis – pagal pateiktÄ 2020-07-23 darbo užmokesčio pažymÄ jo darbo užmokestis sudaro 725 Eur, neatskaičius mokesčių, tačiau matyti, kad be darbo užmokesčio, jam yra mokami dienpinigiai, kurie siekia nuo 265 Eur iki 1 590 Eur per mėnesį.

Sutiktina su apeliantu, kad dienpinigiai jam kas mėnesį nėra mokami, kÄ patvirtina 2020-07-23 pažyma, iÅ¡ kurios matyti, kad 2020 m. sausio – balandžio mėn. dienpinigiai apeliantui nebuvo mokami, tačiau nepaneigta, kad jų vidurkis 2019 m. per mėnesį sudarė 1 002 Eur. Nustatyta, kad nekilnojamojo turto apeliantas neturi, tačiau jo vardu yra registruota transporto priemonė, įgyta pagal Transporto priemonės valdymo ir naudojimosi 2019-03-28 sutartį, už kuriÄ mėnesinės įmokos sudaro 225,64 Eur (iki 2023-03-28).

Teisėjų kolegijos vertinimu, minėti apelianto finansiniai įsipareigojimai nelaikytini privalomo pobÅ«džio, sudarančiais pagrindÄ mažinti teiktino iÅ¡laikymo dydį, kaip ir aplinkybė, jog jis ilgÄ laikÄ gera valia nemokėjo priteisto iÅ¡laikymo savo vaikams, dėl ko yra susidariusi 5 653,30 Eur vaikų iÅ¡laikymo iÅ¡mokų skola valstybės biudžetui, kuriÄ S. P. dengia dalimis. Pažymėtina, kad apeliantas yra jauno, darbingo amžiaus, taigi turi visas galimybes dirbti bei užsidirbti tiek savo, tiek nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymui.

Konstatuotina, kad apeliantas nepagrindė apeliacinio skundo teiginių, jog jo turtinė padėtis leidžia teikti tik 150 Eur iÅ¡laikymÄ kiekvienam iÅ¡ vaikų.

24. Tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad vadovaujantis formuojama teismų praktika, teismui sprendžiant dėl iÅ¡ tėvo (motinos) priteistino iÅ¡laikymo vaikui dydžio, nustatytas vaikui reikalingo iÅ¡laikymo dydis mažintinas pagal Lietuvos Respublikos iÅ¡mokų vaikams įstatymÄ valstybės mokamomis vaikui iÅ¡mokomis ir tik po to nustatytinos tėvų teiktino iÅ¡laikymo dalys, atsižvelgiant į kiekvieno iÅ¡ jų turtinę padėtį (pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-04-02 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-164-687/2020).

Atsižvelgus į pirmiau aptartų aplinkybių visumÄ , teisėjų kolegija sprendžia, jog proporcingas, teisingas ir adekvatus iÅ¡ apelianto Å¡alių nepilnamečiams vaikams kas mėnesį priteisiamas iÅ¡laikymo dydis, atėmus valstybės mokamÄ 60,06 Eur dydžio iÅ¡mokÄ vaikui, yra 200 Eur kiekvienam iÅ¡ vaikų, todėl skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas, minėta suma mažinant priteistÄ iÅ¡laikymÄ (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

25. CPK 93 straipsnio 5 dalis numato, kad apeliacinės instancijos teismas, pakeitęs pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , atitinkamai pakeičia bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ . Atsižvelgiant į tai, jog ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys yra tenkinamas 74 procentais, jai iÅ¡ atsakovo priteisiama 518 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų, patirtų pirmosios instancijos teisme. Be to, iÅ¡ S. P. valstybės naudai priteisiamas 77 Eur žyminis mokestis, kuris apskaičiuojamas nuo apeliacinės instancijos teismo priteisiamo (200 Eur) ir Biržų rajono apylinkės teismo 2014-05-08 sprendimu nustatyto dydžio (58 Eur) skirtumo, bei, proporcingai tenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai, 5,45 Eur iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu.

Šios išlaidos iš ieškovės I. P. nepriteistinos, nes jai, proporcingai atmestų reikalavimų daliai tenkanti išlaidų dalis, neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020-01-13 įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 Įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo pakeitimo“ nustatytos 5 Eur dydžio sumos (CPK 93 straipsnio 1, 5 dalys, 98 straipsnis).

26. CPK 93 straipsnio 1 dalis nustato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Nustatyta, kad apeliantas S. P. už apeliacinį skundÄ sumokėjo 104 Eur žyminį mokestį. Atsižvelgus, kad ginčijamas iÅ¡laikymo dydis dalyje dėl 200 Eur, todėl vadovaujantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkto, 80 straipsnio 7 dalies ir 85 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatomis, už apeliacinį skundÄ mokėtinas žyminis mokestis sudaro 54 Eur. Kadangi apeliantas yra sumokėjęs didesnį žyminį mokestį nei nustato įstatymas, permokėtas žyminis mokestis apeliantui grÄ Å¾intinas (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

27. Nustatyta, kad už apeliacinio skundo parengimÄ S. P. patyrė 300 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidas, o ieÅ¡kovė I. P. – 300 Eur už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ . Å alių patirtos iÅ¡laidos nėra neproporcingos bei atitinka Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalius dydžius. Atsižvelgiant į tai, kad S. P. apeliacinis skundas yra tenkinamas 50 procentų, iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui priteisiama 27 Eur žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ .

Kadangi proporcingai tenkintų bei atmestų reikalavimų daliai, Å¡alims viena kitai tenkančios atlyginti teisinės pagalbos iÅ¡laidos yra lygios (po 150 Eur), jos yra padengiamos įskaitymo bÅ«du ir nėra priteisiamos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a : Panevėžio apylinkės teismo Biržų rÅ«mų 2020 m. rugpjūčio 17 d. sprendimÄ pakeisti ir jį iÅ¡dėstyti sekančiai:

IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Pakeisti Biržų rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 8 d. sprendimu nustatyto iÅ¡laikymo dydį ir priteisti iÅ¡ atsakovo S. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) dukros P. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir sÅ«naus L. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymui po 200 Eur (du Å¡imtus eurų) kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2020 m. gegužės 18 d. iki jų pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ .

Vaikams skirtų lėšų tvarkytoja paskirti motinÄ I. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) Priteisti iÅ¡ atsakovo S. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei I. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 518 Eur (penkis Å¡imtus aÅ¡tuoniolika eurų) jos patirtų iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. Priteisti iÅ¡ S. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 77 Eur (septyniasdeÅ¡imt septynis eurus) žyminio mokesčio ir 5,45 Eur (penkis eurus 45 centus) procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų valstybei, įmokos kodas 5660.

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės I. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovo S. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 27 Eur (dvideÅ¡imt septynis eurus) žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį skundÄ . GrÄ Å¾inti atsakovui S. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) permokėtÄ 50 Eur (penkiasdeÅ¡imt eurų) žyminį mokestį, sumokėtÄ 2020 m. rugsėjo 15 d. į Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ . Atsakovui S. P. iÅ¡aiÅ¡kintina, kad žyminį mokestį grÄ Å¾ina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, vadovaudamasi teismo nutartimi.

Teisėjai Dalia Pranckienė Laimutė Sankauskaitė Birutė Valiulienė