2023-05-24 Nr. AB-10644-3-62-3-00505-2023-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-312-821/2023

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00505-2023-1

Procesinio sprendimo kategorija 43.3.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. gegužės 24 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ivetos Pelienės (pranešėja), Rasos Ragulskytės-Markovienės, Ernesto Spruogio (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal V. F. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. balandžio 11 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos V. F. skundą atsakovams Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai ir advokatei M. S. dėl išvados panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėja V. F. (toliau – ir pareiškėja) pateikė teismui skundą dėl advokatės M. S. 2022 m. lapkričio 23 d. išvados Nr. ODT-04287 „Dėl antrinės teisinės pagalbos neteikimo“, prašydama įpareigoti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą (toliau – ir Tarnyba) paskirti pareiškėjai kompetentingą advokatą paduoti skundą antstoliui R. S..

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2023 m. kovo 13 d. nutartimi pareiškėjai nustatė terminą iki 2023 m. kovo 27 d. skundo trūkumams pašalinti. Teismas nutartyje nurodė, kad pareiškėjos skundas nėra aiškus ir suprantamas, jame nėra aiškiai ir konkrečiai nurodyti ginčijami konkretūs viešojo administravimo subjekto veiksmai (neveikimas) ar administraciniai aktai (sprendimai, raštai, atsakymai), nėra suformuluotas aiškus ir konkretus reikalavimas bei aiškiai ir konkrečiai išdėstytos reikalavimą pagrindžiančios aplinkybės, skundas neatitinka kitų Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 24 ir 25 straipsnių reikalavimų. Nutartyje pareiškėjai buvo išaiškinta, kad teikdama skundą teismui, ji turėtų nurodyti savo asmens kodą (ABTĮ 24 str. 2 d. 2 p.); suformuluoti skundo (prašymo) dalyką ir pagrindą (ABTĮ 24 str. 2 d. 7, 8 p.); nurodyti ginčijamą aktą priėmusią instituciją, tokio akto priėmimo datą ir numerį (ABTĮ 24 str. 2 d. 6 p.); skunde nurodyti aplinkybes, t. y. kokių konkrečių teisės aktų nuostatų ginčijamas administracinis aktas neatitinka, kokias konkrečias teisės aktų nuostatas pažeidžia (ABTĮ 24 str. 2 d. 7 p.); pateikti įrodymus, kad pareiškėja kreipėsi į atsakovą dėl kompetentingo advokato paskyrimo (pareiškėjos kreipimasis), o atsakovas atsisakė tokį prašymą tenkinti arba vilkina paskirti advokatą (ABTĮ 25 str. 1 d.); ginčijant konkretų administracinį aktą (atsakovo sprendimą, raštą, atsakymą), skunde nurodyti, kada pareiškėja ginčijamą administracinį aktą gavo, prie skundo pridėti gavimo datą patvirtinančiu įrodymus (pvz., pašto voką su datos žyma) (ABTĮ 24 str. 2 d. 7 p., 25 str. 1 d.); praleidus įstatymo nustatytą terminą skundui paduoti, kartu su skundu pateikti prašymą šį terminą atnaujinti, nurodant termino praleidimo priežastis bei pateikiant nurodytas priežastis patvirtinančius įrodymus (ABTĮ 30 str. 2 d.); pateikti žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinantį dokumentą (kvitą) arba motyvuotą ir atitinkamais įrodymais pagrįstą prašymą atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo (ABTĮ 25 str. 2 d., 35 str., 37 str.); pareiškėjai pageidaujant, kad byla būtų nagrinėjama rašytinio proceso tvarka (nedalyvaujant nei pareiškėjai, nei atsakovui), tokį pageidavimą pareikšti skunde (ABTĮ 24 str. 2 d. 9 p.).

II. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2023 m. balandžio 11 d. nutartimi pareiškėjos V. F. skundą laikė nepaduotu.

Teismas nurodė, kad pagal ABTĮ 5 straipsnio 1 dalį, kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė ar įstatymų saugomas interesas. Suinteresuoto asmens teisė pareikšti skundą administraciniam teismui turi būti įgyvendinama laikantis įstatymo nustatytų tinkamo teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlygų, t. y. paduodamas skundas turi atitikti ABTĮ 24, 25 ir 35 straipsnių reikalavimus.

Pareiškėjos skundas neatitiko ABTĮ keliamų reikalavimų, todėl Regionų apygardos administracinio teismo 2023 m. kovo 13 d. nutartimi pareiškėjai buvo nustatytas terminas iki 2023 m. kovo 27 d. skundo trūkumams pašalinti. Minėtoje nutartyje nustatytu terminu patikslinto skundo arba prašymo pratęsti trūkumų šalinimo terminą pareiškėja teismui nepateikė. Atsižvelgęs į tai, teismas sprendė, kad pareiškėja nepašalino teismo nurodytų skundo trūkumų, todėl tolimesnis teismo procesas yra negalimas. Teismas pažymėjo, kad ši nutartis neužkerta kelio pakartotinai kreiptis į teismą, pateikiant skundą, kuris atitiktų ABTĮ 24, 25, 35 straipsnių reikalavimus.

III. Pareiškėja V. F. atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. balandžio 11 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės.

Pareiškėja atskirajame skunde nurodo, kad ji serga ir pati negali nieko teismui pateikti, todėl jai ir yra reikalinga valstybės garantuojama teisinė pagalba. Pareiškėjos teigimu, neįmanoma reikalauti iš sergančio asmens to, ko jis negali padaryti, todėl teisėja turėjo ginti pareiškėjos teises, pati jai padėti surašyti skundą ir jį pataisyti arba nagrinėti skundą ir aiškintis su Tarnyba. Skundžiama teismo nutartis yra nehumaniškas ir pažeidžiantis pareiškėjos teises sprendimas. Pareiškėja laikosi nuomonės, kad jai priklauso valstybės garantuojama teisinė pagalba, todėl ji nesiruošia pati gaišti laiko ir perrašyti nepagrįstus teismo procesinius reikalavimus.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. balandžio 11 d. nutarties, kuria pareiškėjos skundas laikytas nepaduotu, nepašalinus teismo nutartimi nustatytų skundo trūkumų, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pareiškėja atskirajame skunde, nesutikdama su Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. balandžio 11 d. nutartimi, teigia, kad ji turi sveikatos problemų, todėl pati negali ištaisyti skundo trūkumų, dėl to jai yra reikalinga valstybės garantuojama teisinė pagalba.

Teisėjų kolegija, nagrinėdama pareiškėjos atskirojo skundo argumentus, pirmiausia pažymi, kad ABTĮ 5 straipsnio 1 dalis nustato, jog kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Nors teisminės gynybos universalumo ir prieinamumo principas reiškia, kad kiekvienas asmuo, norintis inicijuoti teismo procesą, turi teisę kreiptis į teismą, tačiau teisė kreiptis į teismą turi būti įgyvendinama laikantis tam tikrų procesinių reikalavimų. Aiškindamas minėtas nuostatas, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje ne kartą akcentavo, kad skundo, atitinkančio ABTĮ nustatytus reikalavimus, pateikimas yra būtina sąlyga teismui teisingai išspręsti skundo priėmimo klausimą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. kovo 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-128-502/2016).

ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu teismui paduotas skundas neatitinka šio įstatymo 9 straipsnio 2 dalyje, 24, 25 ir 35 straipsniuose nustatytų reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti; jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui. Taigi, vadovaujantis ABTĮ 33 straipsnio 1 dalimi, teismo nutartyje nurodytų skundo trūkumų nepašalinimas (netinkamas pašalinimas arba ne visų teismo nurodytų trūkumų pašalinimas) per teismo nustatytą terminą yra pagrindas laikyti skundą nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1125-502/2015). Pažymėtina, kad termino pašalinti skundo trūkumus nustatymas yra skundą pateikusiam asmeniui palanki aplinkybė, kadangi teismas, nurodydamas skundo trūkumus, suteikia asmeniui galimybę per nustatytą laiką pašalinti kliūtis, kurios teismui užkerta kelią priimti pateiktą skundą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-550/2010).

Teisėjų kolegija akcentuoja, jog skundo priėmimo stadijoje vertinama tik formali skundo atitiktis reikalavimams, kuriuos tokiems procesiniams dokumentams nustato ABTĮ, ir nėra sprendžiama dėl pareikštų reikalavimų pagrįstumo ir teisėtumo; teismas, sprendžiantis skundo priėmimo klausimą, visų pirma patikrina, ar nėra neigiamų procesinių prielaidų, kurioms esant ginčo nagrinėjimas teisme apskritai yra negalimas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. gruodžio 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-862-525/2016).

Pažymėtina, kad sprendžiant dėl teismo nutarties laikyti skundą nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui teisėtumo ir pagrįstumo, yra tikrinamas ir nutarties dėl skundo trūkumų šalinimo teisėtumas ir pagrįstumas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. lapkričio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS552-1070/2014).

Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjos skundo turinį, pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad skundas neatitiko ABTĮ 24, 25 ir 35 straipsniuose nustatytų reikalavimų – pareiškėja skunde nenurodė savo asmens kodo, aiškiai nesuformulavo skundo dalyko ir pagrindo, nepateikė žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinančio dokumento arba motyvuoto ir įrodymais pagrįsto prašymo atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo, nenurodė pageidavimo dėl bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka. Iš pareiškėjos skundo turinio nėra aišku, ar pareiškėja skundžia advokatės M. S. 2022 m. lapkričio 23 d. išvadą Nr. ODT-04287 „Dėl antrinės teisinės pagalbos neteikimo“, ar prie skundo pridėtą Tarnybos Kauno skyriaus 2022 m. gruodžio 5 d. raštą Nr. (8.2)ODT-04637 „Dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo“, ar Tarnybos vilkinimą atlikti veiksmus (pareiškėja skunde nenurodė aplinkybių ir nepateikė įrodymų, kad kreipėsi į Tarnybą dėl kompetentingo advokato paskyrimo, o Tarnyba atsisakė tokį prašymą tenkinti arba vilkina advokatą paskirti).

Teismo nustatyti skundo trūkumai (neaiškus skundo pagrindas ir dalykas, nesumokėtas žyminis mokestis) yra esminiai ir neabejotinai sudarė kliūtis pareiškėjos skundą priimti nagrinėti. Atsižvelgęs į tai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai 2023 m. kovo 13 d. nutartimi pareiškėjai nustatė terminą iki 2023 m. kovo 27 d. skundo trūkumams pašalinti, o, pareiškėjai nepašalinus teismo nutartyje nustatytų skundo trūkumų, 2023 m. balandžio 11 d. nutartimi skundą pagrįstai laikė nepaduotu (ABTĮ 33 str. 1 d.).

Pareiškėja atskirajame skunde nepateikia jokių teisiškai reikšmingų argumentų dėl pirmosios instancijos teismo 2023 m. balandžio 11 d. nutarties, kuria jos skundas laikytas nepaduotu, neteisėtumo. Teisėjų kolegija pažymi, jog aplinkybė, kad skundo trūkumai nebuvo pašalinti dėl ligos, nepagrįsta jokiais objektyviais įrodymais. Be to, asmens liga savaime nepripažįstama svarbia priežastimi. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, kad liga, sutrukdžiusi kreiptis į teismą, pripažįstama svarbia termino praleidimo priežastimi tik tuo atveju, jeigu liga buvo tokio pobūdžio, kad dėl jos asmuo apskritai negalėjo išreikšti savo valios arba ribojo jo fizines galias tokiu laipsniu, jog jis pats negalėjo surašyti dokumento ir pasiųsti paštu ar pasirūpinti tinkamu savo teisių atstovavimu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. birželio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS403-219/2006; 2008 m. balandžio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-680/2008, 2018 m. balandžio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-224-822/2018).

Atkreiptinas dėmesys, kad nutartis, kuria skundas laikomas nepaduotu tuo pagrindu, jog pareiškėjas per nustatytą terminą nepašalina ankstesne teismo nutartimi nurodytų skundo trūkumų, neužkerta jam kelio pakartotinai kreiptis į teismą, t. y. nesuvaržo jam galimybės pasinaudoti ABTĮ 5 straipsnyje garantuojama teise į teisminę gynybą, kad būtų apgintos jo galbūt pažeistos teisės ar įstatymu saugomi interesai, pateikiant pirmosios instancijos teismui skundą, atitinkantį administraciniam teismui paduodamo skundo formai bei turiniui įstatymo keliamus reikalavimus (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. sausio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS602-87/2012). Atsižvelgiant į tai, pareiškėjai pakartotinai išaiškintina, jog 2023 m. balandžio 11 d. nutartis laikyti skundą nepaduotu neužkerta jai kelio pakartotinai kreiptis į teismą, pateikiant naują skundą, atitinkantį ABTĮ 24, 25 ir 35 straipsnių reikalavimus.

Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, todėl priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, kurios naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra faktinio ir teisinio pagrindo. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjos atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjos V. F. atskirąjį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. balandžio 11 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Iveta Pelienė

Rasa Ragulskytė-Markovienė

Ernestas Spruogis