c8ef9690-65ec-4b7f-9f5e-d5220e8ec24b · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. II-93-1033/2017Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00393-2017-6Procesinio sprendimo kategorija: 2.7.4.1; 2.14.5; 3.26.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2017 m. birželio 16 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Rolandas Bužinskas,sekretoriaujant Akvilei Nemanienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui B. G. H.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso iÅ¡nagrinėjęs B. G. H., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio Vilniuje, (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus PaieÅ¡kos poskyrio 2016 m. gruodžio 30 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10N-81954785-17 panaikinimo, n u s t a t ė :

Lietuvos kelių policijos tarnybos Specialiosios paskirties skyriaus vyriausiasis patrulis L. P. 2016 m. lapkričio 26 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ B. G. H. dėl to, kad jis 2016 m. liepos 1 d. 19.34 val. KaiÅ¡iadorių r. sav., kelias Vilnius-Kaunas-Klaipėda (deÅ¡inė pusė) 87,02 kilometre, bÅ«damas pradedančiuoju vairuotoju, vairuodamas automobilį „VW Polo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), virÅ¡ijo leistinÄ 70 km/h greitį, važiavo 118 km/h greičiu. Ä®vertinus prietaiso paklaidÄ Â± 4 km/h administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, nustatytÄ greitį virÅ¡ijo 44 km/h, t. y. kaip pažeidusiam Kelių eismo taisyklių 134 punkto reikalavimus bei padariusiam administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124 straipsnio 5 dalyje.Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus PaieÅ¡kos poskyrio specialistės A.

V. 2016 m. gruodžio 12 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10N-80077079 B. G. H. buvo pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 124 straipsnio 5 d. ir jam paskirta administracinė nuobauda – 173 eurų bauda. B. G. H. šį nutarimÄ apskundė. Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus PaieÅ¡kos poskyrio virÅ¡ininko Å . O. 2016 m. gruodžio 30 d. nutarimu dėl administracinio teisės pažeidimo reg. Nr. 10-AP-17165 B.

G. H. skundas tenkintinas iš dalies – 2016 m. gruodžio 12 d. priimtas nutarimas Nr. 10N-80077079 panaikintas ir priimtas naujas nutarimas bei pratęstas administracinės nuobaudos skyrimo terminas iki 2017 m. liepos 1 d.Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus Paieškos poskyrio 2016 m. gruodžio 30 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10N-81954785-17 (toliau – Nutarimas) B. G. H. buvo nubaustas pagal ATPK 124 straipsnio 5 dalį – 173 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesiams, už tai, kad jis 2016 m. liepos 1 d. 19.34 val.

KaiÅ¡iadorių r. sav., kelias Vilnius-Kaunas-Klaipėda (deÅ¡inė pusė) 87,02 kilometre, bÅ«damas pradedančiuoju vairuotoju, vairuodamas automobilį „VW Polo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), virÅ¡ijo leistinÄ 70 km/h greitį, važiavo 118 km/h greičiu. Ä®vertinus prietaiso paklaidÄ Â± 4 km/h administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, nustatytÄ greitį virÅ¡ijo 44 km/h.Nesutikdamas su priimtu Nutarimu B. G. H. pateikė skundÄ Vilniaus miesto apylinkės teismui, kuriuo prašė NutarimÄ panaikinti kaip neteisėtÄ ir nepagrįsta, nesant nusižengimo sudėties ir bylÄ grÄ Å¾inti nagrinėti iÅ¡ naujo į InstitucijÄ .

Skunde nurodė, kad 2016 m. gruodžio 30 d. Nutarimu jam paskyrė dar griežtesnę nuobaudÄ nei panaikintuoju 2016 m gruodžio 12 d. nutarimu, kurį pats apskundė. Nauju nutarimu ne tik paskyrė 173 Eur baudÄ , bet ir atėmė teisę vairuoti transporto priemones 6 mėnesius. Taigi nuobaudÄ skyrusi institucija pažeidė draudimo keisti sprendimÄ Ä¯ blogÄ jÄ pusę principÄ â€“ non reformatio in peius. Taip pat nurodo, kad automobilio valdytoja S. K. 2016 m. gruodžio 12 d. nagrinėjimo metu nepatvirtino, kad automobilį „VW Polo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidimo padarymo metu valdė pareiÅ¡kėjas.

PrieÅ¡ingai, automobilio valdytoja S. K. nurodė, jog automobiliu naudojasi jos tėvas, sÅ«nus, draugas, tačiau minėtÄ automobilį ji pardavinėja ir pažeidimo metu galėjo vairuoti vienas iÅ¡ galimų pirkėjų. Jis taip pat nurodė, kad pažeidimo metu automobilį valdė kitas asmuo – R. J., kurio Institucija neapklausė. PaaiÅ¡kina, kad Å¡ioje byloje nėra pateikta jokių tiesioginių įrodymų, kad jis įvykdė šį tariamÄ pažeidimÄ â€“ nėra pateiktos pažeidimo padarymo metu padarytos pažeidėjo ir automobilio nuotraukos.

IÅ¡ pateiktų nuotraukų negalima tvirtai teigti, kad nuotraukose matyti pareiÅ¡kėjo veidas, nes nuotraukose veido visiÅ¡kai nesimato. Skunde taip pat nurodo, kad byloje nėra teisėtai surinkta ir pateikta jokių įrodymų, leidžiančių teigti, jog yra įvykdytas bet koks administracinis teisės pažeidimas, nes visus byloje esančius duomenis surinko ne policijos pareigÅ«nai, turintys teisę suraÅ¡yti protokolÄ , o privačios greičio matuoklius valdančios įmonės darbuotojai, neturintys teisės suraÅ¡yti protokolus.

Todėl visais surinktais duomenimis negalima remtis, kaip įrodymais, nes šie duomenys surinkti neteisėtai, pažeidžiant ATPK 256 straipsnio 3 dalies nuostatas. Byloje pateiktame protokole nurodyta, kad pareiškėjas neprisipažino, jog pažeidimo metu jis valdė automobilį. Patrulio Ž. M. paaiškinimai dėl tariamo prisipažinimo nėra pagrįsti jokiais rašytiniais įrodymais, išskyrus paties patrulio rašytinius pasvarstymus, kurių nepatvirtina jokie kiti savarankiškai surinkti duomenys.

PareiÅ¡kėjas tvirtina, kad byloje buvo nukrypta nuo teismų suformuotos praktikos analogiÅ¡kose bylose. Teismai formuodami praktikÄ yra ne kartÄ pabrėžę, jog asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Å ioje byloje institucija nukrypo nuo bendrosios kompetencijos teismų praktikos atitinkamų kategorijų bylose, kuri gali bÅ«ti koreguojama ir nauji teismo precedentai tų kategorijų bylose gali bÅ«ti kuriami tik tada, kai tai yra neiÅ¡vengiamai, objektyviai bÅ«tina, o toks bendrosios kompetencijos teismų praktikos koregavimas visais atvejais turi bÅ«ti deramai argumentuojamas atitinkamuose bendrosios kompetencijos teismų sprendimuose.

Kadangi byloje esančių įrodymų nepakanka jo kaltei neabejotinai pagrįsti, o visos abejonės aiÅ¡kinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, Nutarimas turi bÅ«ti panaikintas ir administracinio teisės pažeidimo byla jo atžvilgiu nutraukta (b. l. 2-9).Vilniaus apskrities VPK KPV atsiliepimu į B. G. H. skundÄ praÅ¡o nutarimÄ palikti nepakeistÄ , o skundo netenkinti. Nurodo, kad įvertinus byloje surinktų įrodymų visumÄ , buvo konstatuota B. G. H. pažeidimas. Taip pat nurodoma, kad Nutarimu B.

G. H. nebuvo paskirta griežtesnė nuobauda, kadangi priimant naujÄ NutarimÄ buvo iÅ¡taisyta tik techninė klaida. Be to, B. G. H. 2016 m. gruodžio 12 d. bylos nagrinėjimo metu buvo supažindintas apie paskirtÄ 173 eurų baudÄ bei teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 6 mėnesiams. 2016 m. lapkričio 26 d. B. G. H. susipažinęs su 2016 m. liepos 1 d. kelių eismo taisyklių pažeidimu ir pamatęs automobilio „VW Polo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojančio asmens nuotrauka, su pažeidimu sutiko.

Mano, jog B. G. H. vengdamas administracinės atsakomybės, teikia melagingus parodymus.Teisme B. G. H. skundÄ palaikė. PaaiÅ¡kino, kad 2016 m. gruodžio 26 d. jis skubėjo į koncertÄ pas draugus, todėl pasuko į kairę pusę, nors tai daryti buvo draudžiama. Jį sustabdė policijos pareigÅ«nai ir paskirdami baudÄ užsiminė, kad jis turi dar dvi baudas ir Å¡ias taip pat paskyrė, nieko neaiÅ¡kino. Policijos pareigÅ«nai parodė jam tas nuotraukas, jis tikriausiai susimaišė ir pasakė kÄ nors ne taip.

Nuotraukų kokybė prasta, todėl negalėjo pasakyti, kad ten yra jis. Kuomet policijos pareigÅ«nai parodė nuotraukas, norėdamas greičiau viskÄ baigti iÅ¡kart sutiko, kad automobilį vairavo bÅ«tent jis. Kai policijos pareigÅ«nai davė laiko viskÄ apmÄ styti, apžiÅ«rėjęs nuotraukas iÅ¡ naujo, nesutiko ir nurodė, kad nuotraukose yra ne jis. 2016 m. liepos mėnesį jis buvo neseniai iÅ¡silaikęs vairuotojo teises ir jam mama nedažnai duodavo automobilį. Jis tikrai nevažiavo Kauno plentu.

Tai mamos (S. K.) automobilis, mama norėjo jį parduoti, nors Å¡is automobilis turėjo bÅ«ti skirtas jam, tačiau neturėjo darbo ir pajamų, negalėjo automobilio iÅ¡laikyti bei mokėti lizingÄ , todėl norėjo automobilį pardavinėti. MinėtÄ automobilį keletÄ kartų vairavo R. J.. PareigÅ«nų paragintas užraÅ¡yti, kas vairavo draugas ar pažįstamas, jeigu ne jis, atsiminė R. J., nes pastarasis jam pirmas „šovė“ į galvÄ , todėl ir parašė R. J.. Jis rašė skundÄ , kad nesutinka su nutarimu, yra paskirta nuobauda – atimti teises.

Registruota buvo specialiosios teisės atėmimas 6 mėnesiams, bet nebuvo atspausdinta ant nutarimo. Policijos pareigÅ«nai traktuoja, kad nieko nepakeitė atÅ¡aukdami tÄ nutarimÄ ir priėmė naujÄ NutarimÄ Ä¯ blogesnę pusę. Jie minėjo, kai priėmė pirmÄ nutarimÄ , kad galimai gali bÅ«ti atimta teisė vairuoti ir kokia bus piniginė bauda. Stacionaraus greičio matuoklio nuotraukas yra matęs, tačiau pasakyti, kokie asmenys važiuoja automobiliu negali, veidai uždengti, nuotrauka nelabai ryÅ¡ki, automobilis jo motinos.

Å iuo metu turi laikinas teises, nes nuolatines teises paėmė, kai padarė pažeidimÄ dėl posÅ«kio. Laikotarpiu nuo 2014 m. rugpjūčio 23 d. iki 2016 m. rugpjūčio 23 d. vairavo kaip pradedantysis. Kartais jis augina barzdÄ , bet negali pasakyti ar liepos mėnesį turėjo barzdÄ , nes praėjo nemažai laiko. PraÅ¡o teismo paskirti ekspertizę dėl nuotraukos, kad iÅ¡siaiÅ¡kinti ar jis yra tas vairuotojas nuotraukoje.Liudytoja S. K. teisme parodė, kad apie įvykį žino tiek, kiek jai papasakojo sÅ«nus (B.

G. H.), ji nedalyvavo, automobilis yra jos. Å iuo metu tÄ automobilį turi, automobilis buvo pardavinėjamas. Ji policijoje apklausta nebuvo. Kai sÅ«nų pakvietė, ji policijoje pasakė, kad automobilis jos, tai kodėl jos neklausiama. Tyrėja jai sakė, kad galima raÅ¡yti pasiaiÅ¡kinimÄ , tačiau vis tiek tyrėja raÅ¡ys nutarimÄ , todėl ji nerašė paaiÅ¡kinimo. Å iuo automobiliu daug kas važinėjo, tai buvo seniai ir ji neatsimena. Automobilį pardavinėjo per pažįstamus, kurie prekiauja automobiliais, kadangi yra dirbanti, negalėtų dienos metu aprodyti automobilio pirkėjui.

Ji paprašė, kai automobilį pardavinėjo, kad nuvežtų apžiÅ«rėti bÅ«simam pirkėjui. SÅ«nui, kai iÅ¡laikė teises, automobilį duodavo važinėti, tačiau praÅ¡ydavo, kad nevažiuotų už Vilniaus miesto ribų, ilgose distancijose. Nežino ar R. J. naudojosi Å¡iuo automobiliu. Policijoje stacionaraus greičio matuoklio nuotraukų jai nerodė, tik atspausdintÄ versijÄ , automobilyje esančio asmens atpažinti negali. SÅ«nus augino barzdÄ , tačiau negali pasakyti, kada tai buvo.

Jos draugas S. J. taip pat važinėjo Å¡iuo automobiliu.Liudytoja A. V. teisme parodė, kad skyrė nuobaudÄ â€“ vairuotojo pažymėjimo atėmimÄ , kadangi nebuvo reikiamo stažo, vairuotojas buvo pradedantysis. PaaiÅ¡kino, kad sistemoje padarė klaidÄ , pirmÄ kartÄ automatiÅ¡kai programa nesuformavo iki galo jai pavestų užduočių. Gali bÅ«ti, kad dėl techninės klaidos įvyko nesusipratimas. Savo pareigose ji dirba nuo 2007 metų, o programa atsirado 2011 metais. Rašė ir tarnybinį praneÅ¡imÄ .

Su pažeidėju bendravo, nagrinėjant bylÄ pažeidėjas jai viskÄ neigė, neatsimena ar tuo metu buvo su barzda. Dėl nuotraukos kokybės sutinka, tačiau nurodo, kad programoje, kuri yra administracinių nusižengimų registre, nuotrauka yra ryÅ¡kesnė, taip pat sutinka jÄ pateikti laikmenoje. Ji vadovaujasi tomis nuotraukomis, kurios yra registre. Pačiam B. G. H. rodė geresnės kokybės nuotraukas. B. G. H. buvo informuotas, kad vairuotojo pažymėjimas jam yra atimamas, taip pat iÅ¡aiÅ¡kintos jo teisės ir pareigos.

TÄ pačiÄ dienÄ jis buvo supažindintas ir su visu nutarimu – pinigine bauda ir vairuotojo pažymėjimo atėmimu. Liudytojas Ž. M. teisme parodė, kad įvykio aplinkybes prisimena sunkiai, už kokį pažeidimÄ baustas B. G. H. tiksliai neatsimena. Sistema parodė, kad fiksuotas pažeidimas dėl greičio virÅ¡ijimo. Jam tokia situacija pirmÄ kartÄ , kai pažeidėjas neturėjo 2 metų vairavimo stažo, todėl teko konsultuotis. Buvo suraÅ¡ytas protokolas, nuotrauka abejonių nekėlė, o pats B.

G. H. prisipažino, jeigu bÅ«tų kilusios abejonės - neformintų protokolo, o įteiktų Å¡aukimÄ . Sankcijoje nurodyta, kad bus atimamos teisės, tarnybiniame automobilyje daromi garso įraÅ¡ai, kurie saugomi 3 mėnesius. Bendravimai su asmenimis fiksuojami pagal numerius. Å iuo atveju nežino ar dar bus tie įraÅ¡ai. B. G. H. pradžioje sutiko, bet po to skambino, konsultavosi ir po skambučio, kai sužinojo, kad bus taikoma kita sankcija, jau nesutiko su pažeidimu. Jis asmeniÅ¡kai matė nuotraukas, jei kiltų abejonių, protokolo neraÅ¡ytų.

AsmeniÅ¡kai pažeidėjo nepažįsta. Pažeidėjui nebuvo daromas spaudimas. Kai sustabdė, pažeidėjas buvo su barzda. Tuo metu dirbo kartu su kolega L. P.. Kolega stovėjo sankryžoje ir kontroliavo eismÄ . Automobilį sustabdė L. P., atėjo, padavė jam dokumentus ir jis pradėjo raÅ¡yti protokolÄ . L. P. taip pat buvo pakviestas pažiÅ«rėti nuotraukas.Liudytojas R. J. teisme parodė, kad pareiÅ¡kėjÄ pažįsta, nežino dėl ko yra pakviestas. PaaiÅ¡kino, kad jam teko važinėtis tuo automobiliu, tikslios datos negali pasakyti, tačiau jis važinėjo tik Vilniaus mieste ir tik kelis kartus, į Klaipėda nevažiavo.

Nežino, kodėl B. G. H. nurodė jį. Kas dar važinėdavo tuo automobiliu negali pasakyti. Žino, kad jie tik nusipirko automobilį, bet nežinojo, kad pardavinėja. B. G. H. barzdÄ tai augina, tai nuskuta. Neatsimena ar prieÅ¡ metus buvo su barzda.Liudytojas L. P. teisme parodė, kad įvykio beveik neprisimena. Pagarsinus paaiÅ¡kinimÄ , parodė, kad gali epizodiÅ¡kai papasakoti, jog stebėjo kas pažeidinėja kelių eismo taisykles. B. G. H. sukdamas į kairę pažeidė taisykles ir buvo sustabdytas.

Patikrinus B. G. H. baustumus nustatyta, kad su Å¡iuo automobiliu yra virÅ¡ytas greitis. Tarnybiniame automobilyje B. G. H. buvo supažindintas su nuotrauka, bÅ«tent tada B. G. H. sutiko su pažeidimu dėl greičio virÅ¡ijimo. Vėliau, kai B. G. H. suprato, kad už šį pažeidimÄ bus skirta griežtesnė nuobauda, nes neturėjo reikiamo vairuotojo stažo, tuomet apsigalvojo. B. G. H. nuotrauka buvo rodoma kompiuterio ekrane. Jei asmuo nesutinka su pažeidimu, tai Å¡aukimas bÅ«na įteiktas į policijÄ , tačiau B.

G. H. sutiko. Tuo metu buvo su barzdele, visi požymiai atitiko, kad vairavo B. G. H.. Jei B. G. H. iš karto būtų pasakęs, kad nevairavo, protokolas nebūtų rašomas. Kai buvo žiūrima nuotrauka, B. G. H. buvo su barzdele kaip ir nuotraukoje. Šiuo metu mato, kad B. G. H. yra nusiskutęs. Anksčiau su B. G. H. neteko susidurti.Iš kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolo Nr. 39U-71235772-16 nustatyta, kad stacionariu greičio matuokliu „MultaRadad S580, 593-072/71019“ užfiksuotas automobiliu „VW Polo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), viršytas leistinas greitis.

Nurodoma pažeidimo data, vieta, laikas, fiksuotas greitis, paklaida, fotonuotraukos su valstybiniais numeriais, automobiliu ir automobilyje esančiais asmenimis (b. l. 25, 32-33).2016 m. lapkričio 26 d. administracinio teisės pažeidimo protokole esančiame paaiÅ¡kinime B. G. H. nurodė, kad automobilį vairavo ne jis, o draugas R. J.. Pripažįsta vairavęs ir padaręs administracinį teisės pažeidimÄ tik (duomenys neskelbtini) gatvėje. Apimtas kaltės jausmo ir skubėjimo patvirtino, kad abejuose nuotraukose užfiksuotas bÅ«tent jis (b. l. 27-28).IÅ¡ vyriausiojo patrulio Ž.

M. 2016 m. lapkričio 26 d. tarnybinio praneÅ¡imo nustatyta, kad dirbant kartu su L. P. 2016 m. lapkričio 26 d., apie 19.25 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), už kelio ženklo pažeidimÄ , buvo sustabdytas automobilis „VW Polo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojui B. G. H. buvo suraÅ¡ytas administracinio pažeidimo protokolas (ROIK: 16063572172). RaÅ¡ant protokolÄ , paaiÅ¡kėjo, kad Å¡is automobilis yra du kartus užfiksuotas stacionariais greičio matavimo prietaisais, už leistino greičio virÅ¡ijimÄ .

Abejuose fiksuotose greičio virÅ¡ijimo nuotraukose, matosi vairuotojo veidas, pats B. G. H. pamatęs nuotraukas sutiko, kad tuo metu vairavo automobilį ir leistinÄ greitį virÅ¡ijo bÅ«tent jis. Už pažeidimÄ numatytÄ ATPK 124 straipsnio 2 dalyje jam buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu (ROIK: 16061589152). RaÅ¡ant antrÄ administracinio teisės pažeidimo protokolÄ ROIK: 16061360554, už leistino greičio virÅ¡ijimÄ , paaiÅ¡kėjo, kad pažeidimo dienÄ B.G.

H. buvo pradedantysis vairuotojas. Supažindinant pažeidėjÄ su Å¡iuo protokolu vairuotojas bandė aiÅ¡kinti, kad Å¡iai dienai jau nėra pradedantysis vairuotojas, pamatęs, kad atsakomybės neiÅ¡vengs paaiÅ¡kinime parašė, kad apimtas kaltės jausmo ir skubėjimo prisipažino, jog 2016-07-01 19.34 val. vairavo jis. Prašė pareigÅ«nų neraÅ¡yti, kad buvo prisipažinęs, jog bÅ«tent jis vairavo ir nurodė vairavusį asmenį R. J. (b. l. 30).IÅ¡ specialistės A. V. 2016 m. gruodžio 12 d. tarnybinio praneÅ¡imo dėl administracinio teisės pažeidimo ROIK 16061360554 nustatyta, kad automobiliu „VW Polo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), lizingo sutarties pagrindu naudojasi S. K., 2016 m. lapkričio 26 d. minėtÄ automobilį vairavo B.

G. H.. PaaiÅ¡kėjus, kad Å¡is automobilis du kartus užfiksuotas stacionariais greičio matavimo prietaisais virÅ¡ijus leistinÄ greitį, B. G. H. buvo suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolas su nurodymu ir administracinio teisės pažeidimo protokolas. Bylos nagrinėjimo metu B. G. H. dėl 2016 m. liepos 1 d. administracinio teisės pažeidimo nesutiko, paaiÅ¡kino, kad buvo priverstas sutikti, nes labai skubėjo, o policijos pareigÅ«nai labai ilgai suraÅ¡inėjo administracinio teisės pažeidimo protokolus.

S. K. paaiÅ¡kino, kad Å¡iuo automobiliu naudojasi jos tėvas, draugas ir sÅ«nus. Taip pat paaiÅ¡kino, kad minėtÄ automobilį ji pardavinėja ir pažeidimo metu galėjo vairuoti vienas iÅ¡ galimų pirkėjų. Vėliau ji paneigė prielaidÄ , kad galėjo vairuoti galimas pirkėjas. PaaiÅ¡kinimus raÅ¡yti B. G. H. ir S. K. atsisakė. Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ užfiksuotoje nuotraukoje gerai matosi vairuotojo pusės veido bruožai, jie atitinka B. G. H. veido bruožus (b. l. 31).Vairuotojų registro įraÅ¡o peržiÅ«ros duomenys patvirtina, kad B.

G. H. išduoti vairuotojo pažymėjimai: Nr. 00291172, kuris galiojo nuo 2014 m. rugpjūčio 23 d. iki 2016 m. rugpjūčio 23 d. ir Nr. 00805093, kuris galioja nuo 2016 m. rugpjūčio 17 d. iki 2026 m. rugpjūčio 17 d. (b. l. 35).Byloje pateikta CD laikmena, kurioje įrašytos dvi fotonuotraukos su automobilį „VW Polo“, valstybinis, Nr. (duomenys neskelbtini), vairavusiais asmenimis 2016 m. liepos 1 d. ir 2016 m. rugpjūčio 31 d. (b. l. 88).Lietuvos teismo ekspertizės centro 2017 m. gegužės 10 d. ekspertizės aktas patvirtina, kad nustatyti, ar pateiktas lyginamajam tyrimui asmuo, pavaizduotas B.

G. H. asmens tapatybės kortelės nuotraukoje, ir stacionariu greičio matuokliu 2016 m. liepos 1 d. 19.34 val. užfiksuotojo nuotraukoje esantis asmuo (vairuotojas), yra vienas ir tas pats asmuo, negalima. Nustatyti, ar stacionariu greičio matuokliu 2016 m. liepos 1 d. 19.34 val. užfiksuotoje nuotraukoje esantis asmuo (vairuotojas), ir stacionariu greičio matuokliu 2016 m. rugpjūčio 31 d. 21.54 val. užfiksuotoje nuotraukoje esantis asmuo (vairuotojas), yra vienas ir tas pats asmuo, negalima (b. l. 100–103).           Skundas tenkintinas.Teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Nutarimas yra teisėtas, kai administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe (ATPK 301, 284 str.).B. G. H. 2016 m. gruodžio 30 d. paskirta administracinė nuobauda – 173 eurų bauda ir specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 6 mėnesiams pagal ATPK 124 straipsnio 5 dalį, kuris nustato atsakomybę už nustatyto greičio virÅ¡ijimÄ daugiau kaip 40, bet ne daugiau kaip 50 kilometrų per valandÄ .Nagrinėjant skundÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, bÅ«tina atsižvelgti į tai, kad nuo 2017 m. sausio 1 d.

įsigaliojo Administracinių nusižengimų kodeksas (toliau - ANK), pakeitęs iki tol galiojusį ATPK. Kadangi B. G. H. administracinio teisės pažeidimo protokolas ir nutarimas surašytas iki 2017 m. sausio 1 d., todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (2015 m. birželio 25 d. Nr. XII-1869) 5 straipsnio 4 dalies nuostatomis, teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK.Byloje kilo ginčas ar automobilį „VW Polo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo padarytas pažeidimas 2016 m. liepos 1 d., vairavo administracinėn atsakomybės patrauktas ir nubaustas B.

G. H.. Liudytojai policijos pareigÅ«nai Ž. M. ir L. P. teisme paaiÅ¡kino, kad jiems abejonių dėl B. G. H. padaryto pažeidimo nekilo, asmuo žodžiu prisipažino, vizualiai atitiko nuotraukoje matomÄ asmenį, dėl to buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, tačiau B. G. H. apsigalvojo, sužinojęs, kad už greičio virÅ¡ijimÄ bus skirta ne tik bauda bet ir atimta teisė vairuoti transporto priemones 6 mėnesiams. Liudytoja A. V. teisme teigė, kad palyginus nuotraukoje matomus vairuotojo bruožus su B.

G. H. abejonių nekilo. Pats administracinėn atsakomybėn patrauktas B. G. H. nuosekliai laikėsi pozicijos, jog pažeidimo padarymo metu automobilio nevairavo, nors dėl skubėjimo iÅ¡ pradžių sutiko dėl abiejų pažeidimų užfiksuotų stacionariu matuokliu. Tačiau pripažinimas buvo neapgalvotas, kadangi buvo apimtas kaltės jausmo bei stokojo laiko, įsižiÅ«rėjęs į nuotraukÄ savęs neatpažino ir, jau suraÅ¡ius administracinio teisės pažeidimo protokolÄ prie paaiÅ¡kinimo nurodė, kad su pažeidimu nesutinka.

Pagrindo netikėti tokiais B. G. H. paaiškinimais nėra, kadangi atlikus nuotraukų ekspertizę nustatyti, ar B. G. H. yra tas pats asmuo, kuris užfiksuotas stacionariu greičio matuokliu 2016 m. liepos 1 d., negalima. Taip pat nustatyti, ar stacionariu greičio matuokliu 2016 m. liepos 1 d. užfiksuotoje nuotraukoje esantis asmuo (vairuotojas), ir stacionariu greičio matuokliu 2016 m. rugpjūčio 31 d. užfiksuotoje nuotraukoje esantis asmuo (vairuotojas), yra vienas ir tas pats asmuo, negalima. Teisėta automobilio valdytoja yra B.

G. H. mama S. K., kuri parodė, kad automobilis tuo metu buvo pardavinėjamas, todėl juo galėjo važiuoti vienas iÅ¡ pažįstamų asmenų, kuris stengėsi parduoti jos automobilį pirkėjams. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad B. G. H. patrauktas administracinėn atsakomybėn remiantis policijos pareigÅ«no Ž. M. tarnybiniu praneÅ¡imu, L. P. suraÅ¡ytu administracinio teisės pažeidimo protokolu, A. V. nutarimu bei stacionariu greičio matuokliu užfiksuota nuotrauka. Daugiau duomenų, kuriais remiantis buvo padaryta iÅ¡vada, kad pažeidimÄ padarė B.

G. H., byloje nėra. Teismas, įvertinęs nustatytų aplinkybių visumÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad byloje surinktų įrodymų nepakanka konstatuoti, jog B. G. H. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 124 straipsnio 5 dalyje.Tiek Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, tiek Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartÄ pažymėję, jog asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis.

Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti įvykdytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ . Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda.

Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Administracinių teisė pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija (Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinėje byloje Nr. ATP-704-195/2011).Teismas, iÅ¡tyręs bei įvertinęs byloje surinktus įrodymus, sprendžia, kad jų nepakanka, kad ginčijamo nutarimo iÅ¡vados bÅ«tų pripažintos pagrįstomis, o pats nutarimas teisėtu, todėl jis yra naikintinas neįrodžius, kad 2016 m. liepos 1 d. administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 124 straipsnio 5 dalyje, padarė B.

G. H..Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 straipsnio 1 punktu, 302 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 4 dalimi, 3022 straipsniu, teismas n u t a r i a : B. G. H. skundÄ patenkinti.Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus PaieÅ¡kos poskyrio virÅ¡ininko Å . O. 2016 m. gruodžio 30 d. nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10N-81954785-17 (ROIK: 17064426376) panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ B. G. H. atžvilgiu nutraukti neįrodžius, kad jis padarė šį administracinį teisės pažeidimÄ .Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                          Rolandas Bužinskas