c8ef34fd-a59e-4459-9f26-de9e7fa94579 · Klaipėdos rajono apylinkės teismas

N U T A R T I SCivilinė byla Nr. e2-133-904/2015Teisminio proceso Nr. 2-24-3-01194-2014-3Procesinio sprendimo kategorija: (S) 3.2.6. KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. spalio 19 d.Gargždai Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Mantas Ūsas, sekretoriaujant Neringai Dužinienei, dalyvaujant ieÅ¡kovui V. M., jo atstovui advokato padėjėjui Jurijui Martinaičiui, atsakovo A. M. atstovui advokatui Sauliui TamoÅ¡aičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo V.

M. ieÅ¡kinį atsakovui A. M. dėl turtinės žalos atlyginimo ir n u s t a t ė: ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu pareiÅ¡kė reikalavimÄ priteisti jam iÅ¡ atsakovo 5082,00 Lt (1471,85 Eur) nuostolių atlyginimo, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad 2013-09-11 pagal susitarimÄ ieÅ¡kovas atidavė atsakovui į automobilio dirbtuves, adresu Liepų g. 85, Klaipėda, remontuoti automobilį „Pajero Mitsubishi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Atsakovas įsipareigojo per 10 dienų atlikti smulkų kosmetinį automobilio remontÄ , už remontÄ buvo sumokėtas 600,00 Lt avansas.

Praėjus penkioms savaitėms, ieÅ¡kovas nuvyko į minėtas atsakovo dirbtuves ir pamatė, jog jo automobilis stovi nesutvarkytas ir neužrakintas nesaugomame kieme. IeÅ¡kovas ne kartÄ kreipėsi į atsakovÄ , tačiau pastarasis vengė bendrauti. Atsakovas neužbaigė darbų, o atliktus darbus atliko nekokybiÅ¡kai. 2012-10-17 ieÅ¡kovui atvykus į atsakovui priklausančias dirbtuves, pastebėjo automobilį iÅ¡ardytÄ ir neužrakintÄ , atsakovas į skambutį neatsakė, todėl ieÅ¡kovas buvo priverstas automobilį pasiimti iÅ¡ dirbtuvių.

Atsiėmęs automobilį, ieÅ¡kovas kreipėsi į UAB „PajÅ«rio autorika“ nepriklausomus turto vertintojus tikslu nustatyti atstatomųjų kaÅ¡tų vertę po atsakovo atlikto automobilio remonto. Transporto priemonės apžiÅ«ros-defektų akte Nr. 20131017-2 nustatyti netinkamai atlikti darbai, automobilio vertinimo ataskaitoje nustatyta, kad transporto priemonės atkÅ«rimo kaÅ¡tai, įvertinus keistinų dalių nusidėvėjimÄ po atsakovo atlikto remonto, yra 5644,00 Lt. Automobilio remonto darbus reikėjo atlikti iÅ¡ naujo. 2013-10-21 ieÅ¡kovas kreipėsi į UAB „Visoda auto“, kad pastaroji iÅ¡taisytų atsakovo atliktÄ remontÄ , buvo sudaryta užsakymas remonto darbams sutartis Nr. 11685.

UAB „Visoda auto“ iÅ¡taisė atsakovo netinkamai atliktus darbus, už juos ieÅ¡kovas sumokėjo 5082,00 Lt. Renkant įrodymus ieÅ¡kovas kreipėsi į nepriklausomus turto vertintojus, dėl ko patyrė 400,00 Lt iÅ¡laidų. Atsakovas pažeidė sutartį, Å¡alių bendradarbiavimo pareigÄ , rangos sutarties nuostatas, todėl ieÅ¡kovas teisėtai nutraukė tarp Å¡alių sudarytÄ sutartį ir darbų trÅ«kumams iÅ¡taisyti pasamdė kitÄ rangovÄ . 2014-08-05 teismo nutartimi ieÅ¡kinio reikalavimo įvykdymo užtikrinimui buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – atsakovui priklausančio turto areÅ¡tas, nevirÅ¡ijant reikalaujamos priteisti sumos.Atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti, nurodė Å¡iuos nesutikimo motyvus: tarp Å¡alių buvo sudaryta rangos sutartis, pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo ieÅ¡kovui atlikti automobilio paruoÅ¡imo dažymui bei dažymo darbus (automobilio priekiniai sparnai, priekinis bamperis ir galinis dangtis) iÅ¡ užsakovo medžiagų ir perduoti Å¡io darbo rezultatÄ , o ieÅ¡kovas įsipareigojo priimti darbus ir sumokėti 1200 Lt, darbų atlikimo termino Å¡alys nebuvo aptarusios.

IeÅ¡kovo duotas avansas buvo skirtas medžiagoms pirkti. Darbų vykdymo procese ieÅ¡kovas lankėsi remonto vietoje ir jokių pretenzijų dėl atliekamų darbų nereiÅ¡kė. Nustačius, kad reikalinga atlikti papildomus darbus, Å¡alys papildomus darbus aptarė, ieÅ¡kovas sutiko už juos papildomai sumokėti pagal faktinį atliktų darbų kiekį. Tačiau ieÅ¡kovas susitarimÄ pažeidė, kaip pats pripažino ieÅ¡kinyje, automobilį savavaliÅ¡kai, nepranešęs atsakovui, iÅ¡ dirbtuvių pasiėmė.

Atsiėmimo metu automobilis nebuvo iÅ¡ardytas, jis jau buvo nudažytas ir ruoÅ¡iamas poliravimo darbams, ant automobilio nebuvo uždėtos tik galinio bamperio detalės ir atsarginis ratas. Taigi, ieÅ¡kovas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė nebaigtÄ vykdyti rangos sutartį, liko nesumokėjęs atsakovui už atliktus darbus, atsakovas visus atliktus remonto darbus vertina 3000 Lt. Atsakovas pažymėjo, kad jis tinkamai vykdė tarp Å¡alių sudarytÄ rangos sutartį, kokybiÅ¡kai atliko automobilio remonto darbus. Pagal CK 6.662 str. atliktų darbų priėmimo aktas yra privalomas rangos sutarties vykdymo dokumentas, kuriame yra užfiksuojama rangos atliktų darbų rezultatas ir užsakovo valia priimti šį rezultatÄ su iÅ¡lygomis arba be jų.

Užsakovo pareiga yra apžiÅ«rėti ir priimti atliktų darbÄ ir atliktų darbų atlikimÄ Ä¯forminti aktu. Akivaizdu, kad ieÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, kad jis tinkamai priėmė atliktus darbus. Be to, reikalauti atlyginti trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidas yra galima tik tuo atveju, jeigu užsakovo teisė paÅ¡alinti trÅ«kumus buvo numatyta rangos sutartyje (CK 6.665 str. 1 d. 3 p.). Be to, ieÅ¡kovas nepagrindė, ar automobilio atkÅ«rimo iÅ¡laidos buvo bÅ«tinos, kadangi automobilis jau buvo ruoÅ¡iamas poliravimui, kurio nepavyko užbaigti dėl ieÅ¡kovo kaltės. Automobilio atkÅ«rimas reikÅ¡tų jo atstatymÄ Ä¯ pirminę padėtį, t.y.

į tokiÄ , kokioje jis buvo pristatytas remontui. Atsakovas nesutinka su turto vertinimo iÅ¡laidomis, kadangi nėra įrodymų apie turto vertintojo kvalifikacijÄ , jokia ekspertizė nebuvo atlikta, ieÅ¡kovas savo iniciatyva sunaikino atsakovo atliktų darbų rezultatÄ , dėl ko nebeįmanoma nustatyti ieÅ¡kovo įvardintus neva atsakovo atliktų darbų trÅ«kumus. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas ieÅ¡kinį palaikė, prašė jį tenkinti, paaiÅ¡kino, kad automobilio remonto dirbtuvę surado internetu, nuvykus adresu, Liepų 85, Klaipėda sutiko atsakovÄ , su kuriuo žodžiu susitarė, kad bus atliekami Å¡ie ieÅ¡kovui priklausančio automobilio remonto darbai: sutvarkytas ir perdažytas priekinis bamperis, perdažytas galinis bamperis, patvarkytas ir padažytas galinis sparnas, patvarkytas ir nudažytas dangtis (galinės durys), padažyti slenksčiai iÅ¡ vidinės pusės. Buvo sutarta ir dėl galimų papildomų darbų, jei tokie ateityje bus reikalingi, numatytas dabų atlikimo terminas – 10 dienų.

RaÅ¡ytinė sutartis buvo planuojama sudaryti ateityje, tačiau ji taip sudaryta ir nebuvo. Atsakovui už medžiagas buvo sumokėtas 600 Lt avansas – ieÅ¡kovas davė 200 Lt, ir jo buvusi žmona per kelis kartus sumokėjo po 200 Lt. Palikęs automobilį remontuoti, ieÅ¡kovas iÅ¡plaukė į jÅ«rÄ , tačiau po 8-9 dienų paskambino atsakovui, pasitikslino dėl automobilio atsiėmimo, atsakovas pasiÅ«lė automobilį pasiimti. IeÅ¡kovas, atvykęs pasiimti automobilį, pamatė siaubingÄ vaizdÄ â€“ daug dulkių po dažais, netinkamai nudažytas automobilio vietas, automobilis buvo apklijuotas popieriais, iÅ¡ardytas.

Å alims sutarus, jog automobilis bus patvarkytas, ieÅ¡kovas atvyko pas atsakovÄ po savaitės, tačiau automobilis ir vėl buvo neparuoÅ¡tas, buvo aptarti papildomi darbai dėl surÅ«dijusių vietų (padengti bitumo dangÄ po bamperiais). Buvo sutarta darbus atlikti per savaitę ir tai, kad atsakovas toliau bendraus su ieÅ¡kovo buvusia žmona, kadangi ieÅ¡kovas turėjo iÅ¡plaukti į jÅ«rÄ . IeÅ¡kovas su atsakovu bendravo telefonu, tačiau ir po 5 savaičių automobilis dar nebuvo sutvarkytas. Atsakovas paėmė avansÄ ir nustojo bendrauti su ieÅ¡kovo buvusia žmona, ieÅ¡kovui taip pat ėmė neatsakyti į skambučius.

Tuomet ieÅ¡kovas iÅ¡ vakaro prieÅ¡ automobilio paėmimÄ pats nuvyko pažiÅ«rėti automobilio ir iÅ¡vydo baisų vaizdÄ â€“ iÅ¡ardyta maÅ¡ina, lako nuvarvėjimai, dangÄ reikėjo Å¡lifuoti ir perdažyti, maÅ¡ina buvo lauke, pridrabstyta purvo, garaže buvo vienas darbininkas, kuris ieÅ¡kovui davė maÅ¡inos raktus, ieÅ¡kovas automobilį užrakino ir atidavė raktus darbininkui. KitÄ rytÄ ieÅ¡kovas nuvyko į policijÄ , kuri pasiÅ«lė ieÅ¡kovui automobilį pasiimti, kadangi policijai jau dirbtuvių adresas buvo žinomas.

IeÅ¡kovui nepavykus susisiekti su atsakovu, ieÅ¡kovas iÅ¡sikvietė turto vertintojus, kurie apžiÅ«rėjo ir įvertino automobilį, padarytus defektus, po to ieÅ¡kovas automobilį iÅ¡sivežė. Automobilis buvo nudažytas nekokybiÅ¡kai, todėl autoservise jis iÅ¡ naujo buvo ruoÅ¡iamas ir dažomas. IeÅ¡kovo atstovas teismo posėdžio metu ieÅ¡kinį palaikė, prašė jį tenkinti, paaiÅ¡kino, kad tarp Å¡alių nėra ginčo dėl žodinės sutarties sudarymo, Å¡alys 2013-09-11 susitarė, kad atsakovas atliks ieÅ¡kovui priklausančio automobilio remonto darbus – vietomis paÅ¡alins esančias rÅ«dis ir nudažys, numatė terminÄ â€“ 10 dienų, sutarta darbų kaina – 1000 Lt, numatė, jog atsiradus papildomiems darbams, gali bÅ«ti pratęstas terminas ir padidinta darbų atlikimo kaina, tačiau papildomų darbų atlikta nebuvo.

IeÅ¡kovas atsakovui sumokėjo 600 Lt dydžio avansÄ . Praėjus 10 dienų, atsakovas automobilio atsiėmimo datÄ nukėlė ne vienÄ kartÄ . IeÅ¡kovui grįžus iÅ¡ jÅ«ros, iÅ¡ vakaro prieÅ¡ automobilio atsiėmimÄ ieÅ¡kovas vyko atsiimti automobilio, tačiau atsakovo nebuvo, automobilis buvo iÅ¡ardytas. Po Å¡io įvykio ieÅ¡kovas nutarė kreiptis į policijÄ , kuri patarė automobilį atsiimti. 2013-10-17 ieÅ¡kovas atvyko į vietÄ , iÅ¡sikvietė turto vertintojus, automobilis buvo apžiÅ«rėtas, įvertintas ir tik po to nugabentas į saugiÄ vietÄ .

ApžiÅ«ros akte yra nurodyta vieta, laikas. IeÅ¡kovas neturėjo galimybės sudaryti darbų perdavimo-priėmimo akto, kadangi atsakovas vengė bendrauti su ieÅ¡kovu, grÄ Å¾inti automobilį. Dėl nekokybiÅ¡kai atliktų darbų ieÅ¡kovas buvo priverstas kreiptis į autoservisÄ , kad bÅ«tų iÅ¡taisyti defektai. Patirta žala – tai nekokybiÅ¡kai atliktų darbų iÅ¡taisymo kaina. Tarp Å¡alių buvo sudaryta vartojimo rangos sutartis, kadangi ieÅ¡kovas yra fizinis asmuo, o atsakovas yra verslininkas.

IeÅ¡kovo atstovo vertinimu atsakovas vengė perduoti savo darbų rezultatÄ , vengė bendrauti su atsakovu, todėl ieÅ¡kovas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė tarp Å¡alių sudarytÄ sutartį ir atsiėmė automobilį. IeÅ¡kovas sutarties nutraukimÄ inicijavo 2013-10-17, kai atsiėmė automobilį. Apie sutarties nutraukimÄ atsakovas nebuvo informuotas, kadangi tam nebuvo galimybių. IeÅ¡kovas telefonu ne kartÄ iÅ¡reiÅ¡kė pretenzijas atsakovui dėl darbų vykdymo, ieÅ¡kovo buvusi žmona ne kartÄ vyko pas atsakovÄ , tačiau raÅ¡ytinių pretenzijų ieÅ¡kovas atsakovui neteikė.

Automobilis buvo atstatytas į tokiÄ padėtį, kurios ieÅ¡kovas tikėjosi po remonto, automobilio bÅ«klė neabejotinai pagerėjo. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti, paaiÅ¡kino, kad Å¡alys buvo sutarusios dėl smulkių automobilio remonto darbų – priekinių sparnų, priekinio bamperio ir galinio dangčio. IeÅ¡kovas atsakovui sumokėjo 600 Lt dydžio avansÄ , už darbus buvo sutarta sumokėti pagal faktinį darbų atlikimÄ . Avansas buvo panaudotas medžiagoms, visus atliktus darbus atsakovas įvertina 3000 Lt.

Visus aptartus darbus atsakovas atliko, buvo likę tik poliravimo darbai, tačiau ieÅ¡kovas savavaliÅ¡kai, be jokių pagrindų sutartį nutraukė, savavaliÅ¡kai pasiėmėm automobilį, nesudarė sÄ lygų atsakovui dalyvauti automobilio apžiÅ«roje. Negalėjo bÅ«ti nei kalbos apie Å¡alių bendradarbiavimÄ , kadangi ieÅ¡kovas buvo iÅ¡plaukęs į jÅ«rÄ . Atliktas automobilio vertinimas yra netinkamas, kadangi nėra kvalifikacijos rangos darbų nustatymui, vidutinės rinkos vertės ir defektų nustatymas atliekamas tuomet, kai įvyksta autoįvykis.

VienaÅ¡alis sutarties nutraukimas galimas tik numačius Å¡alims, Å¡iuo atveju Å¡alys to nebuvo numačiusios. Å alys remonto darbų termino aptarusios nebuvo, paaiÅ¡kėjus papildomiems darbams, sutartis buvo be termino. Esminė sutarties sÄ lyga – buvo mokama pagal faktinį darbų atlikimÄ . Nesutinka, kad Å¡alys tarėsi dėl automobilio atsiėmimo, kadangi dar nebuvo užbaigti visi darbai, buvo susitarta dėl papildomų darbų. Kadangi ieÅ¡kovas vis reikalavo papildomų darbų, remonto darbų atlikimo terminas ilgėjo.

Atsakovui buvo staigmena, kadangi atvykęs į dirbtuves, neberado remontuojamo automobilio. Atsakovo atstovas pažymėjo, kad atsakovas nėra verslininkas, nėra įsteigęs jokios įmonės, tokie darbai yra atsakovo hobis. IeÅ¡kovas privalėjo atsakovui teikti pretenzijas dėl atliekamų darbų, taip pat privalėjo praneÅ¡ti apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sutarties nutraukimÄ , privalėjo pasiraÅ¡yti vienaÅ¡alį automobilio paėmimo aktÄ , nurodant, kad atsakovas atsisako jį pasiraÅ¡yti. IeÅ¡kovas turėjo kelias įstatymo numatytas galimybes ginti savo teises, tačiau neturėjo teisės reikalauti atlyginti paÅ¡alintų trÅ«kumų iÅ¡laidas, kadangi to nebuvo numatyta sutartyje.

IeÅ¡kovas pats prisiėmė finansinę rizikÄ , nesudarydamas sÄ lygų atsakovui vertinti darbų rezultatÄ ir realizuoti teises ir pareigas. Atsakovas Å¡iuo atveju nepadarė jokios žalos ieÅ¡kovui, jis automobilio nesugadino, tik jį pagerino, už atliktus darbus nieko negavo. Atsakovas atliko visus sutartus darbus, iÅ¡skyrus poliravimÄ ir apdailos darbus. Liudytoja O. D. teismo posėdžio metu parodė, kad ji yra buvusi ieÅ¡kovo sutuoktinė, ji su ieÅ¡kovu 2013 metų rugsėjo mėnesį rado Liepų gatvėje garaÅ¾Ä , jame sutiko darbuotojÄ ArtÅ«rÄ , kuris sutiko paremontuoti ieÅ¡kovui priklausantį automobilį.

Pirminis susitarimas buvo tik dėl slenksčio darbų, tačiau Å¡alys numatė ir papildomų dabų galimybę, jei to prireiktų. Liudytoja matė atliekamus papildomus remonto darbus ir dėl jų neprieÅ¡taravo, per kelis kartus sumokėjo papildomai avansÄ . Dėl konkrečios darbų kainos susitarta nebuvo, sekančiÄ dienÄ buvo sumokėtas 200 Lt dydžio avansas. Praėjus 10 dienų nuo automobilio palikimo, atsakovas pasiÅ«lė atsiimti suremontuotÄ automobilį, tačiau ieÅ¡kovui su liudytoja atvykus į dirbtuves pamatė, jog automobilis paruoÅ¡tas dažymui nebuvo, jis visas buvo apklijuotas popieriais.

Tuomet liudytoja atsakovui davė dar 200 Lt avanso, atsakovas žadėjo darbus padaryti, tačiau nuo to laiko atsakovas su ieÅ¡kovu nustojo bendrauti, su atsakovu bendravo pati liudytoja. TrečiÄ kartÄ 200 Lt dydžio avansÄ liudytoja atsakovui sumokėjo likus 1,5 savaitės iki automobilio atsiėmimo. Atvykus pasiimti automobilio, automobilis buvo lauke, iÅ¡ardytas. IeÅ¡kovas atsakovui neteikė jokios pretenzijos dėl atliekamų remonto darbų, taip pat nepateikė sÄ skaitų. Liudytojas D. G. teismo posėdžio metu parodė, kad vertinimas buvo atliekamas siekiant nustatyti atstatomÄ jÄ vertę dėl nekokybiÅ¡kai atlikto automobilio remonto, nors pažymėjo, kad paprastai žalÄ nustatinėja dėl autoįvykio.

Šiuo atveju automobilis buvo apžiūrėtas Liepų gatvėje, kur buvo garažas, bet ne servisas, paties meistro nebuvo ir jo nekvietė, kitų darbuotojų taip pat nebuvo, automobilis buvo lauke. Įstatymas nenumato, kad meistras privalėjo dalyvauti vertinime. Apžiūrint automobilį buvo pastebėtas nekokybiškas remontas. Iš nuotraukų matyti, kad defektai išsidėstę beveik ant visų detalių. Liudytojas pažymėjo, kad nėra duomenų apie tai, kokia buvo automobilio būklė iki remonto dabų atlikimo.

Liudytojas V. D. teismo posėdžio metu parodė, kad ieÅ¡kovas yra jo sesers vyras, todėl liudytojas su sese vyko pažiÅ«rėti remontuojamo automobilio, iki galo automobilis nebuvo suremontuotas, liudytojas padėjo taip pat iÅ¡sivežti automobilį, kuris stovėjo lauke iÅ¡ardytas, atsakovo tuomet nebuvo, su atsakovu nepavyko susisiekti; ekspertas buvo atvykęs automobilio pasiėmimo dienÄ . IeÅ¡kinys atmestinas. IÅ¡ Å¡alių duotų paaiÅ¡kinimų nustatytos bylai reikÅ¡mingos aplinkybės: tiek ieÅ¡kovas, tiek atsakovas sutinka ir neginčija, kad tarp Å¡alių 2013-09-11 buvo sudaryta ieÅ¡kovui priklausančio automobilio „Pajero Mitsubishi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) remonto dabų rangos sutartis, pagal kurÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo atlikti smulkų kosmetinį automobilio remontÄ , o atsakovas įsipareigojo už atliktus darbus atsakovui sumokėti apie 1000-1200 Lt, numatė, jog atlikus papildomus darbus, bÅ«tų sumokama pagal faktinį darbų atlikimÄ .

Tačiau šalys tiksliai nesutaria dėl aptartų pirminių darbų apimties ir jų atlikimo termino. Ieškovo teigimu šalių sutarimu buvo numatytas 10 dienų darbų atlikimo terminas, atsakovas su tuo nesutinka, nurodydamas, jog šalys termino nenumatė. Ieškovas teismo posėdžio metu nurodė, kad šalys susitarė, jog bus atliekami šie darbai: sutvarkytas ir perdažytas priekinis bamperis, perdažytas galinis bamperis, patvarkytas ir padažytas galinis sparnas, patvarkytas ir nudažytas dangtis (galinės durys), padažyti slenksčiai iš vidinės pusės. Atsakovo teigimu buvo sutarta automobilio priekinių sparnų, priekinio bamperio ir galinio dangčio smulkus remontas.

Dar daugiau, liudytoja O. D., kuri yra buvusi ieÅ¡kovo žmona, patvirtino, kad pirminė sutartis tarp Å¡alių buvo sudaryta tik dėl automobilio slenksčio remonto. Abi Å¡alys patvirtino aplinkybę, kad sudarant sutartį buvo numatyta galimybė ir dėl papildomų remonto darbų. Tiek atsakovas, tiek liudytoja O. D. patvirtino, kad sutarties vykdymo procese buvo atliekami ir papildomi automobilio remonto darbai. Abi Å¡alys neginčija ir pripažįsta aplinkybę, kad sutarties pagrindu ieÅ¡kovas atsakovui per tris kartus sumokėjo 600,00 Lt avanso, kuris buvo skirtas medžiagų pirkimui.Rangos sutarties samprata įtvirtinta CK 6.644 straipsnio 1 dalyje, kurioje nustatyta, kad rangos sutartimi viena Å¡alis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrÄ darbÄ savo rizika pagal kitos Å¡alies (užsakovo) užduotį ir perduoti Å¡io darbo rezultatÄ užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktÄ darbÄ priimti ir už jį sumokėti.

Ä®statymas nenustato remonto darbų rangos sutarčiai privalomos raÅ¡ytinės formos, todėl ji, kaip sandorio Å¡alių valia, gali bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡ta (sudaryta) žodžiu, raÅ¡tu, veiksmu ar kitokia valios iÅ¡reiÅ¡kimo forma.Teismas, įvertinęs tarp ginčo Å¡alių susiklosčiusius teisinius santykius dėl automobilio remonto darbų atlikimo, juos kvalifikuoja kaip rangos ir ginčui Å¡ioje dalyje iÅ¡spręsti taiko rangos teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas (CK 6.644 str.).Siekiant užtikrinti vartotojų teisių apsaugÄ esant rangos sutartiniams santykiams, teismas kiekvienu konkrečiu atveju ex officio turi įvertinti, ar Å¡alių sudaryta rangos sutartis atitinka vartojimo rangos kvalifikuojamuosius požymius, atitinkamai užsakovui turi suteikti galimybę pasinaudoti įstatyme įtvirtintomis teisių garantijomis.

Pažymėtina, kad CK 6.672 straipsnio 1 dalyje pateikta vartojimo rangos sutarties samprata – pagal Å¡iÄ sutartį rangovas, kuris verčiasi tam tikru verslu, įsipareigoja pagal fizinio asmens (vartotojo) užsakymÄ atlikti tam tikrÄ darbÄ , skirtÄ tenkinti buitinius ar asmeninius užsakovo ar jo Å¡eimos poreikius, o užsakovas įsipareigoja priimti darbo rezultatÄ ir už jį sumokėti. Sutartis turėtų bÅ«ti kvalifikuojama kaip vartojimo, jei ji atitinka Å¡iuos esminius požymius:

1) prekes ar paslaugas įsigyja fizinis asmuo;

2) fizinis asmuo prekes ar paslaugas įsigyja ne dėl savo ūkinės-komercinės ar profesinės veiklos, o savo asmeninių, šeimos, namų ūkio poreikiams tenkinti;

3) prekes ar paslaugas teikia verslininkas – fizinis ar juridinis asmuo, kuris veikia savo verslo (plačiÄ ja prasme) tikslais. Tam, kad prekių ar paslaugų teikėjas vartojimo sutartyje bÅ«tų pripažintas verslininku, jo veikla (kaip jÄ bepavadinsi, t. y. ekonominė, Å«kinė-komercinė, individualioji, arba tiesiog verslas) turi atitikti tris esminius kriterijus: tokia veikla yra tęstinė (nuolatinė), savarankiÅ¡ka, ja siekiama ekonominės naudos. Teismo vertinimu byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad atsakovo vykdoma veikla atitinka minėtus veiklos, kuri pripažįstama verslu, esminius požymius.

Pažymėtina, kad ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas atsakovui, kaip fiziniam asmeniui, byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovo nurodytas garažas ar dirbtuvės adresu Liepų 85, Klaipėda bÅ«tų nuolatinė atsakovo darbo vieta ir, kad automobilių remonto darbai bÅ«tų nuolatinė atsakovo veikla, pagrindinis jo pajamų Å¡altinis. PrieÅ¡ingai, atsakovo atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad automobilių remontas buvo atsakovo hobis. Taigi, įvertinus Å¡ias aplinkybes, pripažintina, kad nėra pagrindo tarp Å¡alių sudarytÄ susitarimÄ kvalifikuoti kaip vartojimo rangos sutartimi, todėl tarp Å¡alių sudaryta sutartis kvalifikuotina tik kaip automobilio remonto darbų rangos sutartis, kas sudaro pagrindÄ taikyti tik bendrÄ sias rangos sutartį reglamentuojančias normas.

Byloje tarp Å¡alių kilo ginčas dėl Å¡alių tinkamo įsipareigojimų pagal rangos sutartį vykdymo, jos nutraukimo ir atsakovo atsakomybės už nekokybiÅ¡kai atliktus darbus. IeÅ¡kovas teigia, kad atsakovas neužbaigė automobilio remonto darbų, ieÅ¡kovas pamatęs, jog automobilis remontuojamas nekokybiÅ¡kai, vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartį ir savavaliÅ¡kai automobilį pasiėmė iÅ¡ atsakovo. PatirtÄ Å¾alÄ ieÅ¡kovas laiko nekokybiÅ¡kai atliktų darbų iÅ¡taisymo kainÄ .

Atsakovas su Å¡iomis ieÅ¡kovo nurodytomis aplinkybėmis nesutinka, teigdamas, jog automobilio remonto darbus jis atliko kokybiÅ¡kai, darbų vykdymo procese ieÅ¡kovas lankėsi remonto vietoje ir jokių pretenzijų dėl remonto darbų nė karto nepareiÅ¡kė, darbų atlikimo termino nepažeidė, kadangi dėl aptartų papildomų darbų terminai buvo pratęsiami. Atsakovo teigimu ieÅ¡kovas susitarimÄ pažeidė, vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė nebaigtÄ vykdyti rangos sutartį, savavaliÅ¡kai be atsakovo žinios pasiėmė automobilį ir jį iÅ¡sivežė.

Atsakovas pažymėjo, kad automobilio atsiėmimo metu darbai buvo beveik baigti – automobilis jau buvo nudažytas ir ruoÅ¡iamas poliravimo darbams, ant automobilio nebuvo uždėtas tik galinio bamperio detalės ir atsarginis ratas. Vienos rangos sutarties Å¡alies teisės atitinka kitos Å¡alies pareigas; tik savo pareigas pagal sutartį įvykdžiusi Å¡alis gali reikalauti iÅ¡ kitos sutarties Å¡alies atitinkamo pareigų vykdymo; jeigu rangovas savo pareigas įvykdo netinkamai, užsakovas turi teisę atitinkamai nevykdyti savo pareigos priimti darbÄ ir už jį apmokėti, ir prieÅ¡ingai.

Atlikęs sutartus darbus, rangovas praneÅ¡a užsakovui apie pasirengimÄ perduoti atliktų darbų rezultatÄ arba, jeigu tai numatyta sutartyje, apie įvykdytÄ darbų etapÄ , o Å¡is turi nedelsiant pradėti jų priėmimÄ (CK 6.694 str. 1 d.). Darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu (CK 6.694 str. 4 d.).Å iuo nagrinėjamu atveju Å¡alys nesutaria dėl automobilio remonto darbų įvykdymo termino, ieÅ¡kovas nurodo, kad atsakovas įsipareigojo remonto darbus atlikti per 10 dienų nuo sutarties sudarymo, o atsakovas teigia, jog Å¡alys konkretaus termino neaptarė.

Abi Å¡alys neginčija aplinkybių, kad darbų vykdymo procese buvo sutarta dėl papildomų darbų, kad automobilio pasiėmimo iÅ¡ atsakovo metu remonto darbai dar nebuvo visiÅ¡kai užbaigti. Esant tokioms aplinkybėms, pripažintina, kad Å¡iuo atveju atliktų darbų (rezultato) priėmimo etapas įvykdžius rangos sutartį nebuvo pasiektas, todėl nebuvo pagrindo įforminti atliktų darbų priėmimo aktu (CK 6.662 straipsnio 1 dalis). CK 6.200 straipsnyje įtvirtinta, kad Å¡alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai, vykdydamos sutartį privalo bendradarbiauti ir kooperuotis, vykdyti sutartį kuo ekonomiÅ¡kesniu kitai Å¡aliai bÅ«du, vykdant sutartį dėti maksimalias pastangas, atitinkančias tokiose pat aplinkybėse esančio protingo asmens standartÄ .

Dėl sutarties Å¡alių bendradarbiavimo pareigos turinio Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad tai universalus prievolių teisės principas, reikalaujantis, kad Å¡alys sudarytų tinkamas sÄ lygas prievolei vykdyti, prireikus keistųsi informacija, reikÅ¡minga prievolės vykdymui, laiku praneÅ¡tų apie kylančias prievolės įvykdymo kliÅ«tis ir pan. Remiantis sutarties Å¡alių bendradarbiavimo, kooperacijos bei jos vykdymo ekonomiÅ¡kumo principais (CK 6.200 straipsnis), užsakovo pareiga iki užsakymo rezultato priėmimo pagal CK 6.662 straipsnyje įtvirtintas taisykles pastebėjus nukrypimus nuo sutarties sÄ lygų, bloginančius darbų rezultato kokybę, ar kitus trÅ«kumus, nedelsiant apie tai praneÅ¡ti rangovui, kildintina iÅ¡ užsakovo teisės bet kuriuo metu tikrinti darbų eigÄ ir kokybę, nustatytos CK 6.658 straipsnio 1 dalyje, įgyvendinimo.

Pažymėtina, kad CK 6.558 straipsnio 3 dalyje numatyta užsakovo teisė nustatyti rangovui protingÄ terminÄ darbų trÅ«kumams paÅ¡alinti, jei darbų atlikimo metu pasidaro aiÅ¡ku, kad jie tinkamai nebus atlikti, o jei per nustatytÄ terminÄ rangovas Å¡io reikalavimo neįvykdo, užsakovas turi teisę atsisakyti sutarties ir arba reikalauti atlyginti nuostolius, arba pavesti trečiajam asmeniui darbÄ pataisyti rangovo sÄ skaita. Nagrinėjamu atveju tiek iÅ¡ ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimo, tiek iÅ¡ liudytojos O. D. parodymo matyti, kad nekokybiÅ¡kų darbų atlikimas jau buvo pastebėtas praėjus 10 dienų nuo automobilio atidavimo remontui, tačiau ieÅ¡kovas jokių raÅ¡ytinių pretenzijų dėl atliktų darbų kokybės atsakovui nereiÅ¡kė, papildomo termino darbų trÅ«kumams paÅ¡alinti nenustatė.

PrieÅ¡ingai, iÅ¡ ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimų, liudytojos O. D. parodymų matyti, kad praėjus 10 dienų nuo automobilio atsakovui atidavimo dienos ieÅ¡kovui su liudytoja atvykus pas atsakovÄ , pastarajam buvo papildomai sumokėta dalis avanso, aptarti papildomi darbai. Kaip nurodė liudytoja O. D., ji vėliau dar kelis kartus nuvyko į vietÄ , kur buvo atliekami automobilio remonto darbai, ji bendravo su atsakovu, tačiau jokių pretenzijų dėl darbų kokybės atsakovui taip pat nereiÅ¡kė, liudytoja trečiÄ kartÄ atsakovui sumokėjo likusiÄ avanso dalį.

Å ios aplinkybės leidžia teigti, kad ieÅ¡kovas pažeidė bendradarbiavimo pareigÄ , atsakovui nereiÅ¡kė pretenzijų nei dėl remonto darbų vėlavimo, nei dėl darbų kokybės, neinformavo rangovo apie patiriamus nuostolius.Pažymėtina, kad CK 6.665 straipsnio 1 dalyje yra aiÅ¡kiai nurodytos užsakovo, kuomet buvo atlikti netinkamai darbai, teisės. Å iuo atveju minėta teisės norma numato, kad užsakovas, jeigu įstatymas ar sutartis nenumato ko kito, gali reikalauti iÅ¡ rangovo neatlygintinai paÅ¡alinti trÅ«kumus per protingÄ terminÄ arba atitinkamai sumažinti darbų kainÄ , o tais atvejais, kai tai numato rangos sutartis – reikalauti atlyginti trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidas.

Kaip matyti iÅ¡ byloje nustatytų aplinkybių, ieÅ¡kovas ir atsakovas nebuvo sudarę raÅ¡ytinės rangos sutarties, tad sÄ lyga dėl užsakovo galimybės reikalauti atlyginti trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidas nebuvo numatyta. Esant tokioms aplinkybėms, pripažintina, kad Å¡iuo atveju ieÅ¡kovas iÅ¡ viso neturi teisės reikalauti iÅ¡ atsakovo atlyginti trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidas. Å iuo atveju ieÅ¡kovas turėjo teisę reikalauti per protingÄ terminÄ paÅ¡alinti trÅ«kumus ar sumažinti kainÄ .

Akcentuotina, kad reikalavimas neatlygintinai paÅ¡alinti trukumus turi bÅ«ti aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tas ir tam turi bÅ«ti nustatytas protingas terminas. CK 6.665 str. 3 d. numato, kad atvejais, kai rangovas sutarties pažeidimų ar kitokių trÅ«kumų per protingÄ terminÄ nepaÅ¡alina arba trÅ«kumai yra esminiai ir nepaÅ¡alinami, užsakovas turi teisę nutraukti sutartį ir reikalauti atlyginti nuostolius. Pabrėžtina, kad sutartis vienaÅ¡aliÅ¡kai turi bÅ«ti nutraukiama vadovaujantis CK 6.217 str., 6.218 str. numatyta tvarka.

Taigi, įstatymas aiÅ¡kiai apibrėžia, kad užsakovas turi teisę nutraukti sutartį ir reikalauti atlyginti nuostolius tik po to, kai rangovas sutarties pažeidimų ar kitokių trÅ«kumų nepaÅ¡alina per protingÄ terminÄ arba tie trÅ«kumai yra esminiai ir nepaÅ¡alinami. Byloje nėra įrodymų, kad toks terminas atsakovui buvo nustatytas, kad galimai atsiradę darbų trÅ«kumai bÅ«tų nepaÅ¡alinami. PrieÅ¡ingai, toks ieÅ¡kovo elgesys, kuomet ieÅ¡kovas atsakovui papildomai per kelis kartus mokėjo avanso dalis ir tarėsi su atsakovu dėl papildomų darbų, leidžia teigti, kad ieÅ¡kovÄ tenkino atliekamų darbų kokybė.

Kaip matyti iÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų, ieÅ¡kovas, aiÅ¡kiai nepareiÅ¡kęs atsakovui jokių pretenzijų dėl atliekamų darbų kokybės ir nenustatęs papildomo termino darbų trÅ«kumams paÅ¡alinti, be jokio įspėjimo apie sutarties nutraukimÄ savavaliÅ¡kai pasiėmė automobilį iÅ¡ atliekamo remonto vietos, kas sudaro pagrindÄ Å¡iuos atliktus veiksmus laikyti kaip vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sutarties nutraukimÄ . Teismas nesutinka su ieÅ¡kovo nurodytomis aplinkybėmis, kad ieÅ¡kovas neturėjo galimybės susisiekti su atsakovu, kadangi atsakovas vengė bendrauti su ieÅ¡kovu.

IÅ¡ Å¡alių duotų paaiÅ¡kinimų matyti, kad tiek ieÅ¡kovas, tiek jo buvusi žmona (liudytojai O. D.) ne kartÄ lankėsi darbų atlikimo vietoje, bendravo su atsakovu, per tris kartus atsakovui sumokėjo avansÄ . Å ios aplinkybės leidžia patvirtinti, kad ieÅ¡kovas vis dėlto turėjo galimybę bendrauti su atsakovu ir pareikÅ¡ti pretenzijas dėl atliekamų darbų terminų ir kokybės. Be to, ieÅ¡kovui gerai buvo žinomas atliekamų automobilio dabų adresas (kaip patvirtino pats ieÅ¡kovas, internetu susirado šį adresÄ â€“ Liepų 85, Klaipėda), dėl ko ieÅ¡kovas turėjo galimybę raÅ¡ytinę pretenzijÄ dėl atliekamų darbų terminų ir kokybės iÅ¡siųsti atsakovui registruotu laiÅ¡ku.

Esant tokioms aplinkybėms, yra pagrindas pripažinti, kad ieÅ¡kovas nepagrįstai vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė tarp Å¡alių sudarytÄ rangos darbų sutartį. Kaip jau minėta aukščiau, ieÅ¡kovas ir atsakovas nebuvo sudarę raÅ¡ytinės rangos sutarties, tad sÄ lyga dėl užsakovo galimybės reikalauti atlyginti trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidas nebuvo numatyta, todėl vadovaujantis CK 6.665 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovas Å¡iuo atveju neturi teisės reikÅ¡ti reikalavimo dėl trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidų atlyginimo, kas sudaro pagrindÄ atmesti ieÅ¡kovo pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ .

Civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalÄ ) ar sumokėti netesybas, o kita Å¡alis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalÄ ) ar sumokėti netesybas (CK 6.245 str. 1 d.). Civilinei atsakomybei taikyti bÅ«tina nustatyti įstatyme įtvirtintas jos kilimo sÄ lygas: neteisėtus veiksmus, žalÄ (nuostolius), priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir žalos, kaltę (CK 6.246–6.249 str.).Å iuo atveju patirtÄ Å¾alÄ ieÅ¡kovas laiko nekokybiÅ¡kai atliktų darbų iÅ¡taisymo kainÄ .

Žalos dydį ieÅ¡kovas įrodinėja transporto priemonės vertinimo pažyma, užsakymu remonto darbams sutartimi su UAB „Visoda“ ir pateikta atliktų remonto darbų sÄ skaita, apmokėjimo kvitu (kasos pajamų orderio kvitu). IÅ¡ pateiktos transporto priemonės vertinimo pažymos matyti, kad automobilio vertinimas atliktas siekiant nustatyti atstatomųjų kaÅ¡tų vertę dėl nekokybiÅ¡kai atlikto remonto; pažymoje pateikta iÅ¡vada apie transporto priemonės vidutinę rinkos vertę iki buvusios prieÅ¡ sugadinimÄ techninės bÅ«klės, be to, nustatyti automobilio defektai bei automobilio atkÅ«rimo (remonto) kaÅ¡tai.

Teismas pažymi, kad byloje nėra duomenų apie tai, kokia automobilio bÅ«klė iÅ¡ tiesų buvo prieÅ¡ atiduodant remontuoti automobilį atsakovui. Vertinant tai, kad automobilis pagamintas 2002 metais, dėl ko jis ne kartÄ galėjo bÅ«ti remontuojamas ir iki patenkant pas atsakovÄ , pripažintina, kad nėra galimybės nustatyti, ar vertinimo pažymoje įvardinti automobilio defektai yra padaryti bÅ«tent atsakovo veiksmais. Be to, pabrėžtina, kad tarp Å¡alių nėra tikslaus susitarimo dėl automobilio remonto darbų apimties, t.y. abi Å¡alys sutaria, kad buvo sutarta dėl smulkaus automobilio remonto, tačiau nurodo skirtingus remonto darbus.

Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovas neįrodė atsakovo neteisėtų veiksmų ir priežastinio ryÅ¡io tarp automobilio remonto ir kitame servise atliktų darbų, už kuriuos sumokėta suma galėtų bÅ«ti pripažinta ieÅ¡kovo nuostoliais, atsiradusiais dėl atsakovo kaltės (CPK 178 straipsnis).Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. Pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovo iÅ¡laidos už advokato teisinę pagalbÄ sudaro 579,24 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kinys atmestas, atsakovo turėtos iÅ¡laidos už advokato teisinę pagalbÄ priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovo (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-260 straipsniais, teismas, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo V. M., a.k(duomenys neskelbtini) 579,24 Eur (penkis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt devynis Eur 24 ct) iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ atsakovui A. M., a.k. (duomenys neskelbtini)Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014-08-05 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – atsakovui A. M. priklausančio nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, o jo nesant, piniginių lėšų areÅ¡tÄ , nevirÅ¡ijant panaikinti įsiteisėjus Å¡iam sprendimui (turto areÅ¡to akto identifikavimo kodas 2014041281).

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                      Mantas Ūsas