c8ee89e8-433c-4b9e-ae4b-b8a331e6f11a · Kėdainių rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo bylaNr. A2.2.-779-347/2016;Proceso Nr. 4-22-3-00683-2016-7;Procesinio sprendimo kategorijos:2.1.2.; 2.3.; 2.14.3.(S) KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugsėjo 14 d.Kėdainiai Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Aurelija Ozolinia, sekretoriaujant Rasai Burbienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. L.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje E. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ir ATPK) 506 str. 1 d., n u s t a t ė:E. L. kaltinamas tuo, kad jis, bÅ«damas (duomenys neskelbtini) vadovu, ir bendrovei turint Lietuvos Respublikos valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI) 2015-11-20 dienai 109562,90 eurų, o 2016-06-21 dienai 111154,18 eurų dydžio mokestinę nepriemokÄ , laikotarpiu nuo 2015 m. lapkričio 20 d. iki 2016 m. birželio 21 d., nesilaikė kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos, kadangi patikrinus piniginių lėšų judėjimÄ už laikotarpį nuo 2015-11-30 iki 2016-04-30, nustatyta, jog (duomenys neskelbtini) turėjo galimybę dalinai padengti mokestinę nepriemokÄ valstybei, tačiau pirmenybę teikė atsiskaitymui su kreditoriais, t. y. teikė pirmenybę kitiems kreditoriams, tokiu bÅ«du pažeisdamas kreditoriaus VMI teises, nesilaikydamas LR CK 6.9301 str. 1 d. numatyto atsiskaitymo grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliÅ¡kumo.

Dėl Å¡ių veiksmų E. L. kaltinamas padaręs pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 506 straipsnio 1 dalyje. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. L. padaręs jam inkriminuojamÄ administracinį teisės pažeidimÄ prisipažino. Nurodė, kad finansinė padėtis labai sunki, paskirtÄ baudÄ praÅ¡o iÅ¡dėstyti. PareiÅ¡kėjo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovas posėdyje nedalyvavo, 2016-08-30 teisme gautas praÅ¡ymas (b. l.

41) bylÄ nagrinėti VMI prie LR FM atstovui nedalyvaujant. PraÅ¡yme nurodoma, kad pareiÅ¡kėjas palaiko savo pozicijÄ , iÅ¡dėstytÄ pareiÅ¡kime. IÅ¡ VMI prie LR FM pareiÅ¡kimo (b. l. 1- 4) matyti, kad (duomenys neskelbtini) bendrovės pagrindinė veikla – naujų pastatų statyba, komunalinių nuotekų statinių statyba, žemės darbai statybos aikÅ¡telėse. Bendrovės vadovas E. L. (duomenys neskelbtini) mokestinė nepriemoka 2015-11-20 sudarė 109562,90 Eur, 2016-06-21 – 111154,18 Eur. 2015-11-30 – 2016-04-30 laikotarpiu E. L. gautus 10000,00 Eur, 24167,51 Eur, 1000,00 Eur atsiskaitymus iÅ¡ UAB Natural Beauty DS iÅ¡leido atsiskaitymams su tiekėjais – 275,00 Eur su UAB „Tanagra“, kai įsiskolinimas valstybės biudžetui 2016-03-01 sudarė 120743,17 Eur, 548,00 Eur su A.

Baniulio firma „Protekta“, kai įsiskolinimas valstybės biudžetui 2016-03-23 sudarė 129589,17 Eur, 14,29 Eur su ADP LT, kai įsiskolinimas valstybės biudžetui 2016-04-18 sudarė 97773,24 Eur, 9,66 Eur su UAB „Statoil Lietuva“, kai įsiskolinimas valstybės biudžetui 2016-04-29 sudarė 97448,24 Eur. Tokiu bÅ«du bendrovės vadovas pažeidė Lietuvos Respublikos CK 6.9301 str. 1 d. straipsnio nuostatas – bendrovė, turėdama lėšų sumokėti mokesčius į valstybės biudžetÄ , to nedarė, bet atsiskaitinėjo su kitais kreditoriais, tiekėjais.IÅ¡ mokesčių mokėtojo - juridinio vieneto aktualių duomenų matyti, kad (duomenys neskelbtini) vadovas yra E. L., įmonė registruota (duomenys neskelbtini) (b. l. 9-11). IÅ¡ 2015-11-20 (duomenys neskelbtini) mokestinės nepriemokos balanso ir prievolių iÅ¡raÅ¡o matyti, kad įmonės mokestinė nepriemoka 2015-11-20 sudarė 109562,90 Eur (b. l. 17-18), pagal 2016-03-01 mokestinės nepriemokos balanso ir prievolių iÅ¡raÅ¡Ä mokestinė nepriemoka 2016-03-01 buvo 120743,17 Eur (b. l. 19-20), 2016-03-23 – 129589,17 Eur (b. l. 21-22), 2016-04-07 – 137275,26 Eur (b. l. 23-24), 2016-04-18 – 97773,24 Eur (b. l. 25-26), 2016-04-29 – 97448,24 Eur (b. l. 27-28), 2016-06-21 – 111154,18 Eur (b. l. 15-16).

IÅ¡ kasos dokumentų iÅ¡rašų kopijų (b. l. 29-34) matyti, kad 2015-11-30 – 2016-04-30 laikotarpiu gautas sumas (2015-11-30 gautÄ 10000,00 Eur sumÄ , 2015-12-31 gautÄ 24167,51 Eur sumÄ , 2016-04-07 gautÄ 1000,00 Eur sumÄ ) E. L. iÅ¡leido Å¡iems atsiskaitymams: 2016-03-01 su UAB „Tanagra“ (275,00 Eur), 2016-03-23 su A. Baniulio firma „Protekta“ (548,00 Eur), 2016-04-18 su ADP LT (14,29 Eur), 2016-04-29 su UAB „Statoil Lietuva“ (9,66 Eur).ATPK 506 str. 1 d. dėl įmonių ir įstaigų kreditorių teisių pažeidimo nustatyta administracinė atsakomybė įmonių ir įstaigų administracijos vadovams ar administratoriams už vienÄ iÅ¡ Å¡ioje dalyje numatytų alternatyvių veikų:

1) kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos pažeidimÄ ;

2) pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo teismui nepateikimÄ ;

3) kreditorių susirinkimų nesuÅ¡aukimÄ Ä¯statymų numatytais atvejais. Objektyvieji aptariamo administracinio teisės pažeidimo požymiai yra iÅ¡vardyti kaip alternatyvÅ«s, todėl atsakomybė kyla už bet kokį iÅ¡ įstatyme iÅ¡vardytų alternatyvių pažeidimų padarymÄ . Pažymėtina, kad kreditorių reikalavimų tenkinimo eilė ir tvarka gali bÅ«ti pažeista tiek įmonei esant nemokiai, bankrutuojančiai, tiek neturint pakankamai lėšų visiems pareikÅ¡tiems kreditorių reikalavimams tenkinti.Lietuvos Respublikos Mokesčių administravimo įstatymo (Žin., 2004, Nr.63-2243) (toliau -MAÄ®) 40 straipsnyje yra įtvirtintos bendrosios mokesčių mokėtojo pareigos mokestiniuose teisiniuose santykiuose.

Pastebėtina, jog minėtoje nuostatoje nurodomas pareigų sÄ raÅ¡as nėra baigtinis, mokesčių mokėtojas privalo atlikti ir kitas MAÄ® bei kituose įstatymuose ir lydimuosiuose teisės aktuose numatytas pareigas. Prie kreditorių yra priskiriamos mokesčius renkančios institucijos, kai atsiradusi mokestinė skola dar nesumokėta. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad bendrovė 2015-11-20 turėjo 109562,90 Eur, 2016-03-01 - 120743,17 Eur, 2016-03-23 – 129589,17 Eur, 2016-04-07 – 137275,26 Eur, 2016-04-18 – 97773,24 Eur, 2016-04-29 – 97448,24 Eur, 2016-06-21 – 111154,18 Eur mokestinę nepriemokÄ valstybės biudžetui.

Tokiu bÅ«du Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos yra (duomenys neskelbtini) kreditorė. Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.9301 str. numato atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliÅ¡kumÄ . Minėto straipsnio 1 d. 3 p. numatyta, jog skolininkas – fizinis ar juridinis asmuo, kuris neturi pakankamai lėšų visiems pareikÅ¡tiems reikalavimams patenkinti, privalo trečiÄ ja eile atsiskaityti pagal mokėjimo dokumentus, nustatančius įmokas į biudžetÄ (valstybės, savivaldybės, Valstybinio socialinio draudimo fondo ir Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetus) ir valstybės pinigų fondus; 1 d. 5 p. numatyta, jog tik penktÄ ja, t. y. paskutine eile privaloma atsiskaityti pagal kitus mokėjimo dokumentus kalendorinio eiliÅ¡kumo tvarka.

IÅ¡ raÅ¡ytinės bylos medžiagos matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. L., bÅ«damas (duomenys neskelbtini) direktoriumi, turėjo galimybę dengti mokestinę nepriemokÄ valstybės biudžetui, tačiau pirmenybę sÄ moningai teikė atsiskaitymui su kitais kreditoriais: 2016-03-01 atsiskaitė su UAB „Tanagra“ (275,00 Eur), 2016-03-23 - su A. Baniulio firma „Protekta“ (548,00 Eur), 2016-04-18 - su ADP LT (14,29 Eur), 2016-04-29 - su UAB „Statoil Lietuva“ (9,66 Eur).

Taigi įmonė turėjo galimybę sumažinti mokestinę nepriemokÄ valstybės biudžetui, tačiau pirmenybę teikė atsiskaitymui su kitais kreditoriais ir tuo nesilaikė CK 6.9301 str. 1 d. nustatyto atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliÅ¡kumo bei taip pažeidė kreditoriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos teises. Duomenų, kurie patvirtintų, jog atlikti mokėjimai turėjo bÅ«ti tenkinami prioriteto tvarka VMI prie LR FM reikalavimo atžvilgiu, t.y., mokėtos lėšos pagal vykdomuosius dokumentus, byloje nėra, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo tokių nepateikė.

Taigi, įvertinęs surinktus įrodymus, teismas konstatuoja, kad E. L., bÅ«damas bedrovės direktorius, pažeidė kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarkÄ , numatytÄ CK 6.9301 str. 1 d. ir taip padarė ATPK 506 str. 1d. numatytÄ pažeidimÄ , todėl yra baustinas. Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartÄ konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai).

Individualizuodami skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Tais atvejais, kai padaryto pažeidimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi bÅ«ti skiriamos Å¡velnesnės nuobaudos. ATPK 301 straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimÄ , skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Dėl nuobaudos Å¡velninimo ar jos neskyrimo sprendžiama, atsižvelgus į ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. ATPK 301 straipsnis gali bÅ«ti taikomas tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytÄ pažeidimÄ apibÅ«dinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas Å¡iam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant, visumÄ .Nustatyta, kad tokio pobÅ«džio pažeidimÄ E. L. padarė pirmÄ kartÄ , praeityje baustas už KET pažeidimus (b. l. 50-53), faktinių aplinkybių dėl pažeidimo padarymo neginčija, prisipažįsta.

PažeidimÄ sÄ lygojo ne jo tyčiniai veiksmai, bet sunki įmonės finansinė padėtis, patiriamas spaudimas, t. y., ilgalaikio pobÅ«džio problemos. Tai patvirtina bankroto bylos (duomenys neskelbtini) iÅ¡kėlimo faktas (Lietuvos apeliacinio teismo 2016-09-01 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1689-330/2016, b. l. 54-57). SunkiÄ pažeidėjo finansinę padėtį patvirtina ir 2016-08-30 pažeidėjo dukters apmokėta jam paskirta 289,00 Eur bauda (2016-06-16 nutarimas), kuri iÅ¡ pradžių buvo 144,00 Eur (paskirta 2016-05-19 protokolu su administraciniu nurodymu), inkriminuojamas pažeidimas padarytas, kai asmuo dar nebuvo baustas.

Darytina iÅ¡vada, kad (duomenys neskelbtini), nors ir nesilaikė Lietuvos Respublikos CK 6.9301 str. 1 d. nustatyto atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliÅ¡kumo, pažeidimÄ nulėmė ypatingai sunki asmens finansinė padėtis. Atsižvelgus į Å¡ias aplinkybes teismas mano, kad net ir minimali už E. L. inkriminuojamÄ pažeidimÄ numatyta nuobauda, bÅ«tų neadekvati ir neproporcinga padarytam pažeidimui, todėl nei teisinga, nei protinga. Todėl teismo įsitikinimu, yra pagrindas ATPK 301 straipsnio 1 dalies taikymui, dėl ko paskyrus mažesnę baudÄ nei Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 506 str. 1 d. sankcijoje numatyta minimali, iÅ¡dėstant jos mokėjimÄ , bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir ATPK 20 str., 24 str., 301str., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d., 288 str., 3022 str., 3024 str. 1 d., 2 d., teismas n u t a r i a:E. L., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 506 str. 1d., ir pritaikius Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. paskirti jam administracinę nuobaudÄ - 400 Eur (keturių Å¡imtų eurų) baudÄ .Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti: bauda turi bÅ«ti sumokėta per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, mokant proporcingai kas mėnesį. Bauda turi bÅ«ti sumokėta pasirinktinai į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamų sÄ skaitų: Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB DNB bankas, banko kodas 40100; arba Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB SEB bankas, banko kodas 70440; arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, AB Å iaulių bankas, banko kodas 71800; arba Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; arba Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000; arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300, įmokos kodas 1001.

Mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį ir įmokos kodÄ . Jeigu pažeidėjas baudos sumokėti negali, jis turi teisę kreiptis į Kauno apskrities VMI Mokestinių prievolių departamento Rajonų mokesčių mokėtojų skyriaus Kėdainių poskyrį (Didžioji g. 17, Kėdainiai, aptarnavimo salė, 113 kab.) dėl paskirtos baudos mokėjimo termino atidėjimo ar iÅ¡dėstymo. PraÅ¡ymas dėl paskirtos baudos mokėjimo termino atidėjimo ar iÅ¡dėstymo gali bÅ«ti pateikiamas ir internetu, adresu https://www.vmi.lt/manovmi.

Laiku nesumokėjus baudos ir nepraÅ¡ius jos mokėjimo terminÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, ji iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai. Teisėja                                                                        Aurelija Ozolinia